El joven que fue condenado a dos años de cárcel por matar, tras un forcejeo, a un ladrón, que le había arrebatado el bolso a una mujer que se dirigía a su trabajo tiene un plazo de quince días para ingresar voluntariamente en prisión tras declararse firme la sentencia
|
etiquetas: homicidio , tribunales , málaga , robo 
No pongas cosas torcieras en mi boca que ni he dicho ni he insinuado.
Espero que no te veas en la situación de defender a alguien, que haya una desgracia INVOLUNTARIA y no te tengas que pasar dos años de carcel y una deuda de 180.000€ que te acabe de destrozar la vida.
En realidad básicamente querían permitir el uso de un arma para autodefensa y también dijo (cosa los medios de comunicación omitieron adrede) que deberían hacer mas difícil conseguir una arma puesto que hoy en día cualquiera puede obtenerla, pasando un test psicotécnico de risa.
www.abc.es/espana/catalunya/barcelona/abci-muere-alto-cargo-corea-heri
La razón por las que tantísimas personas tenemos problemas con la "ley" y sus representantes, es que cuando la ley es injusta, un representante de la "justicia" no deja de ser un embajador profesional de la injusticia, obligado legalmente a comportamientos tan paradójicos como los conducentes a que un médico se vea obligado a la amputación LEGAL de una mano a un ladrón, tanto en el contexto de una República Islámica, como el del Juramento Hipocrático, por decir algo.
La mera frontera entre lo que en tu texto denominas "persecución" (imagino de forma teshnika) y el desaforado intento de un ciudadano que trata de enmendar un delito que se acaba de cometer (y aún arriesgando su propia integridad física, por purito altruismo), nada clara; cómo es posible no "acercarse" al ladrón para tratar de recuperar lo robado, menos; y si el resultado lesivo es el proveniente que quien trataba de "lesionar", con dolo, o simplemente el resultado fortuito de quien SÍ ELIGIÓ LA VIOLENCIA para cometer un delito, pero que se acabó encontrando con el ciudadado equivocado, ya ni hablamos...
En fin, quizá sólo el enésimo ejemplo del "más de lo mismo", particularmente sangrante, con el que nos vemos obligados a convivir, porque el tan glorioso como incuestionable librito de marras así lo estipula...
Así que como yo soy un ciudadano normal y quizá medianamente sensato, pero indudablemente sin necesidad de "disclaimers", aún me atrevo a decir: "QUÉ PUTA PENA, QUÉ ASCO ".
Puto país de cobardes y pobre futuro le espera a ese hombre, que lo que es, es un puto héroe y debería ser condecorado.
De verdad que si sale de la cárcel y se pone a matar jueces/políticos o lo que sea (porque claro, al final nadie tiene la culpa de nada, el juez aplica la ley, el político la hace por votos, y nosotros como individuos tampoco, pero él está en la cárcel como individuo) no me extrañaría, porque debe estar destrozado por lo que le han hecho (que no se entienda esto como un animo o una justificación, obviamente si lo hace estaría mal mal y repudio esa violencia).
En el segundo, para proteger un bien patrimonial, acabas con la vida de alguien... Y que si en este caso defiendes que haya que premiar al defensor de un mísero bien patrimonial acabando con la vida de alguien eres de todo menos un ser civilizado.
Embargo de cuentas bancarias en otro país
La orden europea de retención de cuentas (OERC) permite a los jueces de la Unión Europa (UE) embargar fondos depositados en la cuenta bancaria de un deudor en otro país de la UE.
Tampoco veo fácil conseguir trabajo fuera con antecedentes. Ni resulve el tema de los bienes que ya posees.
100 años de servicios sociales si hace falta pero no la cárcel.
Un delito patrimonial, un ataque a la integridad física y la entrada en tu morada (con el miedo insuperable a que culmine en un ataque a tu persona que puede conllevar)... Y pese a las diferencias de todos ellos, a ti te parece lo mismo que la defensa a cualquiera de esos ataques pueda terminar con la muerte del delincuente.
Primero, lo de 4 años es para cuestiones administrativas (Hacienda, Seguridad social, etc).
Segundo, el resto de deudas tienen un período de 5 años (antes era de 15 y el PP lo cambió...) y no prescriben si se reclaman antes de su prescripción. Si tú me debes 180.000€ y en 5 años no me los pagas, si yo te los exijo antes de que pasen esos 5 años el período empieza de nuevo. Y así sucesivamente.
Con lo cual ¿Es perseguido para obtener la sustracción de lo robado? Y tras lo cual existe ese forcejeo con ese desenlace fatal.
Obtener los bienes hurtados. O decir vulgarmente para entendernos ¡Esto es mío! y no te lo llevas, ¿Puede incurrir en delito?
La consecuencia de la actuación también era evitar el robo.
Si, en cambio, el defensor sustrae un coche para salvar la vida de la víctima, obviamente, no debería tener pena...
Pones ejemplos muy dispares.
Pero que vamos... mucho mejor mirar y no hacer nada.
Lo que opino es que pena grande o pequeña está no debe ser la cárcel sea cual sea el delito que se comete sin haberlo buscado y por muy dispar que este pueda ser.
Es una opinión. Nada más.
Si la justicia es injusta, quizás hay que cambiar la
injusticia española, no?Al parecer solo interesa si son casos de "violencia machista" y los hombres que ayudan a una mujer no interesan.
Es mejor limitarte a perseguir al ladrón, en el momento en que tú lo agredes sin necesidad puede que ya no puedas luego decir que fue en defensa propia, y al suceder estas cosas en caliente no puedes planear nada.
Por cierto, el titular de la noticia es un pelín sensacionalista, ya que induce a pensar que el ladrón agredió a la víctima y el otro se interpuso para protegerla, cuando lo que pasó es bastante diferente. La integridad física de la víctima ya no corría peligro.
#4 Si a mí me roban la cartera no me gustará ver que la gente mire hacia otro lado, pero me gustará todavía menos que la gente mate al ladrón. De todas formas esto es un falso dilema, no hay por qué elegir entre matar al ladrón o no hacer absolutamente nada.
Y luego nos extrañamos de la noticia...
Si sabes defensa personal no te hace falta, hay mil maneras de inmovilizar a alguien que va a agredirte desarmado. Pero es que estamos en las mismas, eso de que iba a agredirlo puede ser perfectamente una mentira del que lo mató, para intentar encauzarlo como defensa propia.
Además, es lo mínimo... ¿Para qué, exactamente? ¿Para defenderte? ¿O para hacerle daño a él, porque te quiere agredir el hijo de puta y se va a enterar el cabrón? Aquí ya estamos confundiendo lo necesario con lo que nos gustaría.
Pero resulta que el artículo dice que el robo fue con violencia (pateó a la mujer en el suelo), que el chico le pegó sólo un par de veces, y que la muerte se produjo por una mala caída agravada por la precaria salud del ladrón debido al alcoholismo y la drogadicción.
Me gustaría leer la sentencia.
Por cierto, no es acusado del homicidio, ya se le ha juzgado y además no veo que él niegue haber sido el autor de dicho homicidio.
Si tienes tanta facilidad para no considerar "persona" a alguien, igual tienes un trastorno mental bastante serio.
Obviamente no soy un experto en leyes, pero mirando más allá de eso me parece exagerada esa condena y la indemnización teniendo en cuenta que el desencadenante no fue cosa del condenado si no del que ha muerto.
Y está claro que el tema de la justicia da mucho de sí y que como dije antes, no deja de haber un muerto por una serie de hechos y acciones, y que la ley tampoco puede hilar tan fino.
Indulto que, para salvar las formas, ejerce el gobierno y que ningún partido osa cuestionar porque es la herramienta que emplean para pasarse la legislación vigente por el forro.
Como hizo Felipe Gónzalez indultando al cabecilla del 23-F, como hizo Aznar indultando a los cabecillas del GAL (y más de 1.300 presos con motivo del Año Santo, aconfesional de mis cojones morenos), como hizo Zapatero indultando al número dos del Banco Santander o como hizo Rajoy indultando a narcotraficantes.
Y por aquel entonces creo recordar que España era de confesión cristiana para más señas.
A pesar de que es totalmente irrelevante para el caso, en 1870 España era un estado aconfesional, para más señas. Pero tampoco confundas "creo recordar" con "me lo acabo de inventar".
1.- "Si ves un atraco, avisa a los cuerpos de seguridad". ... Pues, visto lo visto, un mensaje corto, o un SMS, ¡y va que chuta! ... Y a seguir con los asuntos propios de cada cual, que el tiempo vuela.
(Visto lo visto, no tiene sentido perder minutos, horas, o una mañana entera de tu tiempo declarando o atestiguando en balde por un bolso que ya no va a volver a aparecer, o por el dinero robado a un banco que estafa con preferentes y desahucia a ancianitas y a bebés).
2.- "Intenta evitar que nadie salga herido". ... Pues eso: visto lo visto, haciendo mutis por el foro ya te evitas que alguien salga herido (por tu culpa).
3.- "Si es factible y no entraña un riesgo serio para nadie, intenta reducirlo y retenerlo hasta que llegue la policía". ... Visto lo visto, este punto entra en seria contradicción con el punto 2.
4.- "En ningún sitio pone que le infles a hostias". ... Visto lo visto, cumplir con este punto casi siempre entraría en conflicto con el punto 3.
</ironic>
Geniales valores, y genial la justicia.
Que ASCO
Entonces, segun tu, si te viene un ladron violento a robarte, te dejas? Yo no, y no voy a ir a matarle, pero si es necesario, a ostiarle si, faltaria mas, si se muere como efecto colateral, mala suerte y que se joda, es lo que toca si vas a saco: que alguien te aostie, incluso que mueras.
En serio, hay noticias que son increíbles como esta pero algunos de los comentarios lo superan. Solo te deseo que si una vez tú o algún ser querido tuyo se encuentra en apuros y necesita ayuda no haya ninguno de estos "héroes" cerca de ti.
Entonces, segun tu, si te viene un ladron violento a robarte, te dejas? Yo no, y no voy a ir a matarle, pero si es necesario, a ostiarle si, faltaria mas, no voy a dejar que me roben ni a mi ni a mis amigos, y si se muere como efecto colateral, mala suerte y que se joda, es lo que toca si vas a saco: que alguien te aostie, incluso que mueras. La responsabilidad de mis actos en este caso es defenderme, cosa que creia que era legal en este pais.
'...Ha muerto la vicepresidenta de la Comisión Presidencial para Asia, de Corea del Sur, Hyewon Kim, herida este domingo al sufrir un robo en Barcelona, y que estaba ingresada en el Hospital del Mar en estado crítico. Según han informado los Mossos d'Esquadra, están investigando la muerte de la mujer que fue víctima de un robo con el método del tirón desde una motocicleta sobre las 22.30 horas del domingo en el barrio de Diagonal Mar de la capital barcelonesa...'
www.meneame.net/story/muere-alto-cargo-corea-sur-sufrio-robo-violencia
#52. Efectivamente, no es la primera vez que ocurre, lee arriba.
Me siento avergonzado por pertenecer a un país con unas leyes que van contra el derecho de un ser humano a defenderse a sí mismo y a otros frente a delincuentes.
PUTA VERGÜENZA !!!
Tal vez, una solución rápida y sencilla (para no perder tiempo y para no ser acusado de omisión ni historias) podría ser esta (la acabo de descubrir):
ALERTCOPS
alertcops.ses.mir.es/mialertcops/
Aunque, visto lo visto, con APP y todo puedes acabar comiéndote un marrón igual. Y mañanas y tardes también vas a perder, como te llamen a declarar una y otra vez (y no por APP precisamente).
No se cual será la forma adecuada de llamarlo, tal vez homicida confeso, en cualquier caso, no es un simple acusado (como escribí yo) porque el admite el homicidio y además el jurado lo ha condenado.
Por lo demás, como has comentado, copié y pegué el texto de la noticia.
Igualmente te contesto
180.000 euros de indemnización.
Cuando dije "multa" era ironía hacia el pago de la indemnización .
Luego presumes de compresión lectora.
requisitosguardiacivil.com/certificado-antecedentes-penales-oposicione
¿Cómo lo hizo?
¿en el caso B se estaba produciendo un forcejeo y al defender a la víctima has arrojado al delincuente hacia un bolardo de la acera, se ha tropezado y ha caído desnucandose?
¿O mientras le intentaba sacar la cartera del bolso al más puro estilo "carterista", te has acercado por detrás y le has rebanado la yugular?
No.