Andreu Escrivà (Valencia, 1983) es divulgador ambiental y ha trabajado en varios órganos institucionales contra el cambio climático. Presenta su libro "Contra la sostenibilidad" cuyo hilo conductor es la perversión, banalización y mercantilización del concepto de sostenibilidad. "La mayoría de las mejoras sostenibles son un maquillaje, mientras que las transformaciones que necesitamos son estructurales.". En la entrevista habla sobre las renovables, la energía nuclear, la economía circular y el reciclaje, los plásticos, el coche eléctrico...
|
etiquetas: andreu escrivà , contra la sostenibilidad , cambio climático , medidas
...el ser humano, eso ya es otro cantar.
www.youtube.com/watch?v=P2nBU9UcRgM
Utilizar palabras grandilocuentes sólo resta credibilidad a un discurso que es importante.
Lo cierto es que aunque lo hagamos lo peor que podamos, la humanidad va a continuar adelante. A lo mejor sumida en modelos más cercanos a la antigüedad o a la edad media, pero que alguien me explique por qué tiene que desaparecer el ser humano simplemente por agotar unos recursos que durante la mayor parte de nuestra historia no se han utilizado para vivir.
Que nadie me malinterprete, prefiero rectificar ahora que tenemos los medios que volver a cuando los fenicios.
P.D. No se trata del planeta, se trata del fin de la civilización en la que vivimos. El planeta y la naturaleza seguirán adelante, sin nosotros.
Bueno, preservativo o cualquiera de los otros métodos anticonceptivos como por ejemplo las horas extras, la incorporación de las mujeres al mercado laboral, la gran oferta de ocio, etc.
En el fondo, se trata de algo que él mismo dice: dejar la naturaleza en paz.
Es el egoísmo de un rico que por su estilo de vida contamina mucho más que mil de los ciudadanos de clase media de Occidente y que no quiere bajar su nivel de vida... Sin olvidarnos que es el dueño de las grandes empresas que contaminan y son los que más pueden hacer contra el cambio climático.
Es el egoismo del ciudadano de occidente que no quiere sacrificarse y vivir peor.
Es el "egoísmo" del pobre, porque obviamente ahora quiere vivir como el ciudadano del país rico y con razón.
Obviamente, todos tenemos que hacer un esfuerzo. Pero, lo que no es normal es lo que gasta un ultrarico en recursos y ninguna política pública se centre en ellos.
Por suerte en paises occidentales la natalidad está disminuyendo.
(*) Estadística sacada de mis huevos morenos
Ni me parece bien que los niños estén haciendo trasiego de pilas y haciendo de recolectores. Si hasta hay pilas y acumuladores antiguos que todavía tienen componentes tóxicos. En fin, de memoria... plomo, litio, cadmio, níquel, zinc, etc. Y si me apuras, en las más antiguas hasta mercurio. Y si en un centro hay pilas de botón, o niños que las llevan en bolsas y sacos... aunque sean de primaria o secundaria. ¿No hay probabilidades de que pueden acabar en manos de los más pequeños? Lo veo FATAL.
Dentro de poco, van a dar premios a los niños que desmantelen más paneles de fibrocemento o más pararrayos radiactivos.
Segundo y lo importante: es normal, entre la agricultura y la aviación tenemos un buen % de emisiones de CO2, así que hasta que no reduzcamos esas estamos jodidos. Por no hablar de los plásticos y más basura vertidos al mar, la pesca por arrastre, los jabones y productos de limpieza, microplásticos de la ropa y un etcétera casi infinito.
Pues la realidad es otra... se vive como se puede, se usa lo que se consigue y, normalmente, da igual si se contamina o no, lo que importa es el presente. El futuro no existe (y es entendible y lógico que lo vivan de esa manera), así que ni se piensa en qué sucederá y cómo prevenir qué, porque hay otras cosas más urgentes.
Por cierto, hasta en la negacionista Texas donde te empalan por hablar del cambio climático, se están implantando las renovables a gran velocidad. Y la razón, pese a los que año tras año se empeñan en realizar predicciones que ignoran la tecnología, es esta: twitter.com/elmanyana/status/1617796875394101248
En conjunto, África pasará de tener 1.186 millones de habitantes hoy a 2.478 millones en 2050 y unos 4.387 millones en el año 2100
blogs.elconfidencial.com/mundo/tribuna-internacional/2020-12-12/africa
El Homo Sapines solo lleva existiendo unos 300.000 años, y ya hemos sufrido varios eventos en los que hemos influido muy poco.
Hace unos 12.000 años hubo un evento que provocó cambios climáticos y hace 18.000 otro.
es.wikipedia.org/wiki/Dryas_Reciente
es.wikipedia.org/wiki/Dryas_Más_Antiguo
No hay solución.
Al final inventarán algo almibarado como "decrecimiento sostenible" o "simplicidad feliz" para intentar no sobrepasar la tolerancia a la frustración de los ciudadanos complacientes. Por supuesto, sin éxito.
Con que se explicasen sin florituras las leyes de la termodinámica y la diferencia entre recurso y reserva sería suficiente para que quien quisiera entender entendiese.
Si, típico estereotipo, no me lo tengan en cuenta a estas horas de la mañana.
Las necesidades de Europa por usar menos petroleo y gas no se deben tanto al cambio climático sino a la dependencia energética. Ahora hemos entrado en una dependencia de materiales con las renovables y coches eléctricos, así que nos hemos metido en otro problema sin querer.
Ahora vivimos en un estado de catástrofe en el que el futuro cada vez vale menos. De hecho, hace más de 40 años que usando métodos científicos se determinó que íbamos hacia el fin de la civilización de cabeza, y se decidió ignorar las alternativas.
- comprarte un SUV
- comprarte un smartphone nuevo
- irte de vacaciones una semana a las Maldivas
- visitar un fin de semana esa ciudad europea (volando, por supuesto)
...
Lo único que podría cambiar algo así es un batacazo de fuerza mayor, y en todo caso mira el tema del coronavirus, algo que en muchos aspectos nos paralizó y solo entonces se empezaron a notar algunos efectos positivos, algo totalmente inviable.
Me recuereda a la historía sobre pagar por cada rata muerta en el contexto de la peste, y que la gente empiece a criar ratas para cobrar por ellas. Más cercano, el caso de los falsos positivos en colombia, si pagas por cada guerrillero muerto... pues resulta que el ejército empieza a matar inocentes y hacerlos pasar como enemigos.
En cambio no veo ninguna medida aplicada, por ejemplo, a los grandes buques cargueros (según he visto por ahí, simplemente usando velas/eólica se puede reducir su consumo en torno a un 20%), tampoco a los más ricos o directamente a las industrias más perjudiciales para el medio ambiente.
Es una suerte de ley de Amdahl sobre el consumo...
Lo adecuado sería decir que hay que salvar la biosfera (por nosotros), o mejor aún, que hay que salvar los sistemas de soporte ambientales que permiten nuestra civilización. Pero supongo que eso no vende tanto.
Por ejemplo estás usando unos datos solo de generación de electricidad en un estado de EEUU, pero la realidad es que solo consumimos 1/4 de la energía en forma de electricidad, y que en EEUU solo un 8,5% de la energía primaria es de fuentes renovables:
data.oecd.org/energy/renewable-energy.htm#indicator-chart
Y hace 10 años, después de una implantación brutal de renovables, este porcentaje era del 5,7%, y eso en EEUU, en el mundo la mejora ha sido mucho menor, porque en los ultimos 30 años, hemos pasado de 12,45% a 13,77%, en 30 años.
Por desgracia, la realidad se impone, por mas que queramos cerrar los ojos insultando a los que de verdad saben de esto.
Pero vivir como en pandemia le hizo bien al planeta y eso que fue poquito tiempo.
La culpa es nuestra porque somos los que más hemos consumido, más hemos contaminado y los que seguimos haciéndolo. Hemos crecido y mejorado nuestro nivel de vida a costa de otros países y ahora pretendemos que se queden como están mientras nosotros seguimos consumiendo y contaminado igual. Mandamos nuestra basura a otros países y decimos que reciclamos. Tenemos nuestras fábricas, con las que fabricamos lo que nosotros consumimos, en otros países contaminando sin restricciones y decimos que nuestros consumo es sostenible. Y la culpa es de los africanos que tienen muchos hijos
Mi mensaje es que no echemos balones fuera y nos responsabilicemos de forma activa en la medida en que podamos hacerlo.
Y lo que argumentan es que llegaremos a temperaturas no sensiblemente superiores sino, significativamente superiores. Insisto, no tengo ni idea de si esto será así o no. Lo que si te aseguro es que yo con temperaturas de 60º no podría vivir, llámame caluroso si quieres.
No me quiero imaginar lo que te importaremos el resto el dia que la espiches
El titular es manipulacion. Primero, porque el mismo dice que son pasos en la direccion correcta. El titular da a entender que no.
Lo segundo es que el es un proponente del decrecimiento, lo que esta bien, estoy generalmente de acuerdo, pero el decrecimiento es una teoria mas politica y economica que cientifica.
El decrecimiento es para los problemas medioambientales la "solucion facil", como la energia nuclear para los vagos de la generacion energetica "mira, con este concepto he solucionado todo!".
No.
El decrecimiento tiene ramificaciones que este hombre ignora, cuestiones relacionadas con el hecho de que hacen falta inversiones y gastos CAPEX para tener costes reducidos para muchas cosas, y esto solo funciona en un marco economico estable.
Al final, el tiene la opinion de que hay que hacer la transicion a CO2-free (de acuerdo), electrico para el transporte (de acuerdo), reducir nuestro gasto de energia, limpia o no (de acuerdo), y no perder de vista las otras contaminaciones y demas mierdas que le hacemos al medio ambiente (de acuerdo).
Que esto solo sea posible cambiando por completo nuestro modo de vida es mas discutible. Nuestro modo de vida VA A CAMBIAR, porque siempre sigue cambiando, pero no sabemos hacia donde.
Lo que hace falta es que los sistemas sean compatibles durante mucho tiempo, y esto ya lo hacen.
Una cosa es que una tostadora te dure mas de 2 anos, y otra obligar a darle mantenimiento activamente.
"Las renovables no van a frenar la deforestación, ni van a frenar la sobrepesca"
No te jode. Eso no implica que las renovables y vehículos eléctricos no salven el planeta.
Ahora salvar el planeta para esta clase de idiotas es "salvarlo de todo" incluyendo la pesca, las guerras, los robos de carteristas, las violaciones y las enfermedades. Si las renovables no lo salvas de todo, las renovables son una mierda.
Madredelamorhermosocómoestáelpatio...
Es decir, una gilipollez como un pino.
Dejad de decir gilipuerteces. No vamos a volver a la puta edad media, y si volvemos, contaminaremos MAS todavía que ahora, porque 8.000.000.000 de humanos con su vaca y su granja y quemando madera para calentarse generan mas que 8.000.000.000 de humanos con renovables y sistemas masivos de producción.
No existe el puto decrecimiento, la India no va a decrecer.
Existe solo un único modo y es DEJAR DE CONTAMINAR. Cosa factible CAMBIANDO de tecnología.
¿Porque no distribuir las empreas y sus departamentos en diferentes ciudades en vez de concentrar en grandes ciudades, lo que hace que se generen grandes movimientos de personas y consumo de enerrgia evitable al desplazarse todos a los mismos puntos? En Madrid moverse en bici es inviable para la gran parte de los trabajadores: la mayoria de las empresas se concentran en el noroeste o centro de Madrid y miles de trabajadores tienen que ir de las zonas del sur a zonas del norte a trabajar, más de 40km o 50km en muchos casos, inviables en bici a no ser que quieras presentarte al Tour y te sirva de entrenamiento.
¿Porque concentrar todo el Madrid y Barcelona, cuando dividiendo y descentralizando hoy en dia es viable y evitaria que la gente se tuviera que ir a vivir a una de esas zonas?
El problema es que el modelo economico neoliberal esta creando todos estos problemas que se disfrazan de sostenibilidad y no son mas que argucias para que las grandes empresas y fondos maximicen sus beneficios economicos.
Otro tercio es calefaccion y procesos industriales de altas temperaturas- el ultimo tercio es transporte.
La idea es relativamente simple ("relativamente"!!)
En cuanto a calefaccion, las bombas de calor (heat-pump) son soluciones que ya existen y ya son mejores que las calefacciones a gas. La idea es ir transicionando todas las calefacciones a bombas de calor.
Una ventaja adicional es que son un buen buffer de energia-> puedes producir por el mediodia (solar) y gastar por la noche (ducha caliente).
En el transporte, la electrificacion es la prioridad. Tren o coche/bus electrico.
La ventaja es que el sistema electrico gana una gran cantidad de baterias que pueden ser cargadas de forma inteligente para adaptarse a las condiciones de la red electrica y de suministro de renovables.
El resultado es que podemos multiplicar las renovables y con bombas de calor, baterias de coches y redes inteligentes, el sistema sera mas estable que ahora, por lo menos hasta una penetracion de renovables muy superior a la actual.
En paises del norte haran falta soluciones para epocas duras (invierno sin sol ni viento por una semana), pero o bien se hace una infraestructura de hidrogeno, o de gas, y aun asi estaremos en unas emisiones infimas respecto a hoy.
Estos son los pasos a seguir. La direccion esta clara y los inversores mundiales estan invirtiendo en generacion renovable.
Este "pero tengo una grafica que dice que no pasa nada asi que nada vale para nada" me ataca los nervios.
Un ejemplo es el carbón, muchísimos cierres de centrales en europa no han evitado que el consumo esté en máximos, sencillamente se han trasladado los consumos a otras regiones, además con menos requisitos legales. Las causas de toda la ola climática y ambiental seran otros y los poderes supraestatales que la mueven no lo divulgan, y ojo, puede ser que la energía fósil realmente se este acabando y no haya sustitución.
La entrevista muy buena, por los detalles de pensamiento libre e inteligente del autor, por más que se adapte al pensamiento único, se calle cosas y diga otras que no cree
No veo a los dueños que tienen máquinas funcionando 24 horas apagándolas.
No veo menos aviones, cada vez veo más.
No veo futuro.
La gente no cambia de movil porque no tenga actualizaciones, a la gran mayoria, esto le da igual.
Antes había guerras