Reducir el consumo de gas ruso en un 66% puede significar una crisis económica de grandes proporciones. Hace mucha gracia, porque dicen que reducirán las importaciones de Rusia y queda la idea implícita de que lo sustituirán con importaciones de otros sitios. Pero es que esa cantidad no se puede traer de ninguna otra parte. Se puede suplir una pequeña parte, pero no toda. Inconscientemente, se prepara un decrecimiento y una drástica reducción del consumo.
|
etiquetas: antonio turiel , crisis , petrocalipsis , guerra , energia 
Quiero decir, que el petróleo dará más vueltas y tendrá que recorrer más camino; por lo tanto, será más caro. Pero al final el efecto no será tan grande. Por donde está cogida Europa y el mundo es por el gas. Es por donde puede hacer más daño. Pero es que Rusia produce la tercera parte del uranio enriquecido del mundo, que se usa también en centrales nucleares americanas; los EEUU importan minerales de hierro de Rusia; Rusia también controla la producción mundial de níquel y de más metales críticos. Es que es impensable. Si tú intentas tomar medidas contra Rusia, automáticamente hundes el mundo en una crisis económica. Y al lado de esta crisis la de 1929 parecerá una broma.
yewtu.be/watch?v=l8n5FD0xSI4
Antonio Turiel en RTVE, momento gracioso by Felix Moreno.
Entrevista original que es muy interesante en:
www.rtve.es/play/audios/24-horas/cual-futuro-gas/6129939/
34
youtube.com/watch?v=cQMvV64HmKE
www.rtve.es/noticias/20100713/antonio-turiel-cientifico-no-entiendo-co
Antonio Turiel, el que miente CONTRA los vehículos eléctricos diciendo que"el Litio se acabará en el 2020 si fabricamos el límite máximo que según el era 1,5 millones de baterías de 12kWh como la del Volt/Ampera (en 2021 fabricamos 6 millones de baterías 4+ veces mayores, es decir, 16 veces mas, milagro).
crashoil.blogspot.com/2010/06/el-coche-electrico-un-grave-error.html
Antonio Turiel, que miente contra camiones eléctricos diciendo gilipolleces como que "un camión que transporte 15 o 20 toneladas va a tener que dedicar el 80% del peso a la batería eléctrica" www.elconfidencial.com/economia/2018-12-10/pico-del-petroleo-antonio-t
Antonio Turiel, el que miente contra las renovables diciendo que no podrán jamás satisfacer la energía mundial por "los límites de la tierra" cuando realmente su capacidad máxima está mas cerca de 100 veces la energía total que necesitamos?
energiahoy.com/2021/04/23/renovables-pueden-satisfacer-100-veces-mas-d
Ese FRAUDE de Antonio Turiel viene a decir algo TAN OBVIO como que sin rusia, el mayor puto exportador del mundo empatado con Arabia Saudita vamos a pasarlo mal??
Puto fraude de tio. Vergüenza.
El sr Turiel es uno de los principales defensores de la magufada del pico del petróleo.
Una teoría que lleva 50 años equivocándose y que aun así se sigue repitiendo.
A pesar de que la realidad demuestra que la tecnología permite nuevas formas de extracción que antes eran inviables, siguen diciendo que hemos pasado el pico.
Una magufada como la copa de un pino.
Las 2 entrevistas que ha hecho en el canal de Calero son un cúmulo de medias verdades y dogmas ideológicos que no hay por donde cogerlas.
Y todo para USA, que está cada día más caduco y agresivo, no pierda su hegemonía mundial.
Unas cosa esta clara el enfasis hay que ponerlo en la soberania alimentaria (produccion local) y el agua (cuidado con el fracking que destruye los acuiferos)
No voy a explicar por qué el sistema actual no sólo tiene sentido sino que se ha probado ser el mejor, más allá de un periodo de crisis puntual. Hay información a kilos.
Pero que él no lo sepa habla muy mal de él.
Si es asi, ¿crees en el pretoleo abiótico?
Otra pregunta: ¿por que se cierran los pozos llegado un momento?
Tras la anexión de Alemania, Rusia tiene sus recursos y un potente sector industrial exportador. Ahora va a por los recursos turísticos e invade Francia, Italia y España. Pero no hay que hacer nada porque sería una guerra contra los recursos de Rusia.
Curiosísimo.
Primero coge su teoría. Coge datos que le interesa para respaldarla, ignorando otros. Falla. Repite el proceso en un bucle infinito...
Para ver si es un charlatan o no, hay que ver el resultado. Y lo siento pero el resultado es que no ha dado ni una.
También está lo siguiente:
En una parte: Reducir el consumo de gas ruso en un 66% puede significar una crisis económica de grandes proporciones. Hace mucha gracia, porque dicen que reducirán las importaciones de Rusia y queda la idea implícita de que lo sustituirán con importaciones de otros sitios. Pero es que esa cantidad no se puede traer de ninguna otra parte. Se puede suplir una pequeña parte, pero no toda. Inconscientemente, se prepara un decrecimiento y una drástica reducción del consumo.
En otra: Con el petróleo es diferente. A veces se han impuesto sanciones, que de cara a la galería quedan muy bien, pero que tienen muy poco efecto. Porque el petróleo es muy fungible. Tú ahora dejas de comprar el petróleo en Rusia, pero Rusia venderá en China o en otros países. Entonces, aquellos que proveían a China y más países, no tendrán comprador y nos lo venderán a nosotros. Quiero decir, que el petróleo dará más vueltas y tendrá que recorrer más camino; por lo tanto, será más caro. Pero al final el efecto no será tan grande.
Y sin embargo ya estamos viendo que el gas puede venir de otras partes, sí, más caro y con plantas de licuefacción de por medio. Pero nada impide que el mercado del gas se reordene y en menos de 5 años el gas ruso vaya a china y el de otros sitios a Europa. Pasar de 20 €/Mwh a 200 da mucho margen para encarecer el coste y que aún así salga mucho más barato.
Señor Turiel, en un sistema al que se le paga según el precio para que una tecnología sea rentable con los costes de amortización resueltos, no hubiera habido manera, cuando el sistema marginalista empezó, de quitarse el fuel oil, por ejemplo, porque eran instalaciones amortizadas vendiendo a menor precio que tecnologías limpias pero que había que añadir el coste de amortización.
Que en el pecado lleves la penitencia...
Si quiero flooding ya me leo yo por mi cuenta el Ulises de Joyce.
Explicación con un estudio de eeuu
www.energiaysociedad.es/por-que-es-contraproducente-eliminar-el-sistem
También el comentario #44
"De eso modo no se agotará en 30 años: queda petróleo para siglos"
Es de 2015 pero lo dice desde siempre.
crashoil.blogspot.com/2015/03/guia-apresurada-para-expertos.html?m=1
Eso si, prever cuándo va a ocurrir ya es lo difícil, y este señor pone unas fechas que nunca nunca atina ni de cerca ni de casualidad, seguramente si se inventara los números tendría más acierto
Lo que no se puede entender es ese odio absurdo que demuestras en tu comentario, parece personal.
Si se han quitado las centrales más contaminantes, han sido por los canones brutales por contaminación que se han impuesto a esos sistemas. Que hace que sean más caros que otros sistemas menos contaminantes - que es lo que pasa con el gas, por ejemplo.
Lo cual es totalmente independiente del sistema marginalista. Podrías tener ese canon y seguir pagando a cada uno según lo que aporta, en vez de pagar todo a lo más caro.
Respecto al link que pones... no veo que tampoco justifique nada. No hay enlace al estudio, y se limita a decir que con otro sistema al final sería más caro porque aumentarían artificialmente los costes y buscarían ofrecer la opción más cara. Ehhh no, el sistema actual pagas artificialmente por LO MAS CARO. Si tienes 99% de solar casi gratis y 1% de gas a 1000€, pagas todo a 1000€. Como ha pasado últimamente en multitud de ocasiones.
Aunque fuera verdad eso que dicen (que tampoco lo han demostrado, solo "que el estudio lo dice", ajá, y donde esta el estudio? Porque no ponen el link en ningún sitio) y fomentara que todo fuera gas a 1000€ (porque según ellos les da mayor beneficio)... vaya, acabarías pagando todo a 1000€. Como ahora. La diferencia es que ya no tendrían esos beneficios brutales que tienen por cobrar la solar a precio de gas. Pero el consumidor... pagaría lo mismo. Porque ahora tenemos el peor caso posible.
Insisto, he leido mucho de que el sistema actual "no es tan malo" pero no veo ninguna justificación o argumento sólido que justifique eso. De hecho los que lo dicen suelen ser del lobby electrico que oh, sorpresa, son los principales beneficiados de este sistema marginalista. Porque son ellos quienes tienen las centrales eólicas, y solares que se benefician de este sistema. Si tu pones una placa solar e intentas vender el excedente al sistema... no te lo van a pagar a precio de gas.
Esta claro que a veces los cultivos producen mas o menos de lo previsto, pero el exceso se minimizaria.
Se cultivaria con cierto exceso para cubrir la demanda y ciertas caidas de produccion, pero sabrias en parte cuanto te va a sobrar y aprocharlo de forma mas optima, transportando lo minimo posible. conserva, alimentacion, animal, etc Por ejemplo, al final del cultivo, lo que no se vende no se cosecha se meten animales y lo aprovechan ellos mismos, mejorando la calidad animal y fertilizando la tierra.
Los animales son los que mejor revaloriza los desperdicios alimentarios.
El cultivo es un gasto y lo que es mas barato y ecologico que es el agua, incluso bombeada solarmente y sin el gasto de recoger el producto es un desperdicio inasumible. El agua en España siempre falta.
www.worldwildlife.org/descubre-wwf/historias/wwf-analiza-el-desperdici
Para mi se quedaron cortos con las medidas.
Por ejemplo,no tiene puta idea de lo wue significa la palabra "reservas". ¡Cree que es lo que queda en el planeta! No sabe solo son las cantidades probadas según un estudio minero de mineral que se puede extraer a el precio actual de mercado.
Ejemplo, en el 2005 EEUU tenía reservas de petróleo para 5 años. En el 2010 EEUU tenía reservas de petróleo para 5 años. En el 2020 tiene reservas de petróleo para 10 años. Si, no funciona como Turiel piensa.
De ahí que no fuese capaz de realizar cálculos superbasicos sin un error del 1000%. En el caso del Litio del 10.000%.
Debéis ser más críticos con los cuentistas y mentirosos.
Turiel miente descaradamente cuando habla de cosas que no son su especialidad y pone un montón de doctorados de Matemáticas y Física teórica como aval de temas de minería, y que no se ha molestado en entender lo más básico de la minería.
En vez de ello mete a piñón sus conspiraciones.
Turiel es como un oculista recomendando fumar.
Ya no sé que se os ha enseñado en la escuela si vamos a creer mentiras demostradas.
Hay que joderse
En todo caso, vista su amabilidad y comprensión, la respuesta que elijo es que respondo donde me sale del arco del triunfo. Así hablaremos idiomas más parecidos.
Consejo: relea detenidamente mi comentario.
El sistema marginalista permite la oferta de energía a 0 €, es decir, por debajo de costes. Inicialmente las renovables ofertaban gratis porque tenían ayudas y las nucleares también a determinadas horas para no tener que parar las centrales.
Fijándonos en las renovables que entraban gratis y después percibían una ayuda, podremos comprobar que era una oferta no replicable por instalaciones contaminantes que utilizaran combustibles fósiles. Por tanto una renovable iba a cobrar lo correspondiente a una fósil más la prima que tocara. Por tanto era más rentable. Cuando alguien se planteara construir una nueva instalación no miraría a las de fuel, por ejemplo.
Después vino el tema de los derechos de emisión que hizo que se encareciera la energía producida con combustibles fósiles. Las renovables iban saliendo de las primas y podían operar como cualquier tipo de central, incluyendo ofertar gratis y sabiendo que el precio final aún estaría condicionado por las fósiles y los derechos de emisión, con lo que había margen para compensar las amortizaciones.
Así que el error en su cálculo es considerar que había una central fósil "barata" y una solar "cara". La solar era, a efectos de calcular el precio de la energía, gratis.
El pico de todo el conjunto creo recordar que se dio en 2018.
El que esto ocurra 10 años antes o 10 años después es irrelevante y no cambia el fondo de la cuestión.
Es OBVIO que la producción tendrá un pico puesto que toda materia es finita.
Lo que ese señor defiende es que ya lo hemos pasado cuando la realidad demuestra que es mentira.
¿Y erróneos?
- En el 2010 vaticinó que si hacíamos baterías para coches eléctricos el Litio mundial se agotaría en el 2020. Fabricamos 20 veces mas GWh de baterías que su prediccion de "máximo". Y cada año fabricamos un +50% de GWh.
- Vaticinó escasez de gasóleo mundial para el 2012, y a partir de ese año, escasez de gasóleo. Falló completamente.
- En 2013 vaticinó "Guerras del Hambre por el carbón en el 2014". Llegó el 2014 y no ocurrió. Seguimos esperando.
- Vaticina ahora que no habrá camiones eléctricos porque "el 80% del peso del camión tendrían que ser baterías ". El Tesla Semi solo tiene unas 2,5 tm de baterías, ahorrándose 1tm de motores y transmisiones, mas 1tm de permiso de peso extra que se concede a vehículos pesados eléctricos, al final queda un camión que en vez de 175 litros de gasóleo (1750kWh de energía) a los 500km gasta 500kWh. 3,5 veces mas eficiente. Hay cola para comprarlo en EEUU (la cabina tiene dimensiones de EEUU) y solo se está esperando a escalar la producción de baterías 4680.
Antonio Turiel es un cuentista que te cuenta el resultado que quieres oir, sin que haya argumentos sólidos debajo, solo burradas.
Esto lo ha demostrado durante mas de una década de decir burradas.
Si hubiera acertado hace 10 años que no habría gasóleo en las gasolineras, hace 8 que no habría carbón, hace 2 que no habría Litio en el planeta y llevaríamos años con violencia en las calles españolasy guerras mundiales del hambre.
Sus estudios son de matemáticas y física teórica.
La solución es no contaminar al hacer las cosas. Obviamente parte es alargar la vida útil de las cosas. Pero el 99% mas importante es renovables y electrificación.
No es una solución decir "decrecimiento!" porque primero, es difícil que miles de millones de personas te hagan mucho caso, y segundo, apenas tiene efecto. Es simplemente pseudociencia.
Turiel es peligroso porque su mensaje es "no hacer lo que realmente es necesario hacer". Es como el cristianismo que cree que con arrepentirse y rezar llega. Pues no.
1º Aquí tienes el curriculum del que dices que no tiene ni puta idea:
es.wikipedia.org/wiki/Antonio_Turiel_Martínez
Uno de los mejores científicos de nuestro país, titular del CSIC, para que lo entiendas es al que consulta el congreso en materia de energía.
No es Dios, no tiene porque saber de todos los campos, por eso se apoya en sus compañeros. Aquí el curriculum de su amiga y colaboradora Alicia Valero :
es.wikipedia.org/wiki/Alicia_Valero_Delgado
2º Tienes razón, debemos de ser más críticos no solo con los que tu opinas que son cuentistas (mirate su curriculum otra vez y llora un poco anda) sino que debemos de ser más críticos con los niñatos que sueltan pataletas contra eminencias sentados en su ordenador, te doy toda la razón.
Y para acabar, tu comentario solo puede demostrar dos cosas o eres muy ignorante o tienes algo personal contra él.
Oyen hablar del fin del petróleo y piensan que el mundo que conocen se acaba porque no hay sustituto. Lo que ocurre es que lo hay, pero necesita tiempo para desarrollarse. Occidente es cada vez menos dependiente de los hidrocarburos y si pensamos únicamente en los usos no energéticos del petróleo, la química nos da soluciones.
Una disminución lenta de la producción da tiempo a adaptarse. Así, las previsiones agoreras de Turiel no se producirían.
No, el petróleo no tiene sustituto, y los combustibles fósiles tampoco.
"Occidente es cada vez menos dependiente de los hidrocarburos"
Occidente sigue siendo totalmente dependiente de los hidrocarburos que son más del 70% de la energía que usamos, y el mundo (que es lo relevante), aún más, como la guerra de Ucrania ha dejado bien patente.
Los datos son "agoreros", ojalá estuviera equivocada la realidad.
Los combustibles fósiles, también ciñéndonos a su definición, no tienen sustitutos, pero ¿para qué? Puestos, no hacen falta combustibles fósiles teniendo los vegetales.
No niego que el mundo cambiaría si el petróleo tuviera una caída en la producción muy acusada. Sin embargo la sociedad no se pararía. Digamos que lo que ocurriría es lo que aconseja Turiel, pero de manera obligada. Sería más caro el remedio, pero lo hay.
Si tu afirmas que la producción de petróleo sigue aumentando estas en lo cierto, el problema es cuando desgranas que tipo de petróleos componen esa producción, ya que aunque hablamos del petróleo de forma homogénea la cierto es que debajo hay una variedad de tipos.