En 1989, un 41% de la población mundial vivía en condiciones de pobreza extrema (ingresos por debajo de $1,25 al día). El año pasado, este porcentaje rondaba el 15% de la población mundial. Si en vez de mirar porcentajes observamos cifras absolutas, los resultados son aún más espectaculares: en los últimos cinco años 500 millones de seres humanos han abandonado la pobreza más absoluta, y empiezan a ver los beneficios de esto que llamamos “civilización”.
|
etiquetas: crecimiento , décadas , economía , países , pobreza
Es una excelente noticia.
Solo en USA se calcula que hay varios millones de pobres que viven de la caridad, no tienen acceso a educacion etc. Pero claro, alli viven los 100 tios que tienen el 40% de la riqueza mundial, haces la media y anda ! ya no son pobres.
Aqui en España la gente pasa hambre, los comedores sociales estan petados y no alcanzan a servir a todo el mundo, hay ostias por rebuscar en los contenedores de los supermecados etc ... Pero claro haces la media con Alfredo Saenz que este mes cobrara 10 millones de € sale muy alta ... Y con Botin y gentuza asi ...
¿Por que coño en las estadisiticas siempre salen las medias, y nunca nos ponen las modas, las medianas o los cuartiles?
Porque no interesa.
En los últimos 20 años hay países que han progresado muchísimo - especialmente China con sus mas de 1.000 millones de personas - y han pasado de la miseria mas extrema a ser pobres en comparación con Occidente, pero muy acomodados en comparación con la situación anterior.
(Los que jueguen al Civilization V sabrán de qué estoy hablando).
Menudo éxito capitalista. Por no hablar de destrozar el planeta en el entretanto.
www.worldhunger.org/articles/Learn/world hunger facts 2002.htm#Number_
¡Qué mítica la Saga Civilization!
"Repartir" es una buena propuesta y (también una virtud cristiana), se basa en la equidad y en la convicción de que en este mundo no faltan recursos sino que están mal repartidos.
Los recursos son finitos, igual que el planeta, no pretendáis hacernos creer que para que en el mundo no haya pobres lo que hay que hacer es crecer más. No cuela.
La cacareada época dorada, la ha dado el petróleo y su revolución verde y los avances científicos y tecnológicos, no este sistema de gestión de recursos basados en el pillaje. Como decía aquella periodista " ¿Por qué Dios ha puesto tantos pobres en países tan ricos?"
Ëste profesor sueco lo explica con unas estadísticas muy elaboradas y vistosas:
www.ted.com/talks/lang/eng/hans_rosling_shows_the_best_stats_you_ve_ev
www.youtube.com/watch?v=jbkSRLYSojo&feature=player_embedded
La mayoría de esa gente que ha salido de la pobreza es de una sola nacionalidad:
CHINA.
Señores, no nos hacemos una idea de lo que ese país esta cambiando el mundo, y lo peor es que solo seremos conscientes de ello cuando nos arrolle como un tren de mercancías.
Mientras nuestros incompetentes políticos y grandes empresarios hacen todo lo posible por empobrecer el mercado interno, ellos, que son bastante mas listos que nosotros (lo han demostrado en varias ocasiones en los últimos años) están creando un mercado interno mayor que toda Europa junta.
#22 Es muy ejemplificante.
Puede que países emergentes como China esten despuntando en la actualidad, comprobad a base de que: www.dailymail.co.uk/news/article-1339536/Ghost-towns-China-Satellite-i
Desde luego el modelo del mundo no se sostiene, no a medio-largo plazo al menos.
El tema es que me pregunto si esa "época dorada" tiene en cuenta el efecto inflación, pues obviamente un dólar en 2010 cunde bastante menos que el mismo dólar en 1990. Es decir, en 1989 podía considerarse pobreza extrema tener ingresos inferiores a 1,25 dólares al día, pero a lo mejor la inflación ha hecho que ese dólar y cuarto de entonces equivalga a 4 dólares de ahora.
Yo creo que esas profecías aciertan en que en el futuro todos moriremos. Pero fallan en que no lo haremos simultáneamente.
Cuánta gente entra dentro de ese margen?
Sin ese dato, el más relevante, no sirve de nada el análisis.
#33 Ninguna guerra fue tan predicha como la I Guerra Mundial por el control de los recursos. Y nunca se imaginó nadie que sería tan bestia.
Ninguna guerra será tan predicha como la III Guerra Mundial por el control de los recursos. Nadie sabe cuánta gente morirá.
¿Alemania unos dosmiles fantasticos? en todo caso mediocres tirando a malos, eso sí, los dosmiles 10 pintan fantásticos.
#33 ¡Ah! Los falsos profetas que vaticinan cataclismos que bonito argumento ad hominem, lástima que cuando acertaron ya no había nadie para lamentarlo. Por supuesto que no se acabará todo de golpe, salvo destrucción cósmica. Será lento y doloroso. muahahahaha!
#37 Yo me alegro profundamente de que se reduzca la pobreza, faltaría más. ¿A quién hay que darle las gracias por ello? Aunque también sabemos que como con otras medidas basta con mover el baremo para sacar a a unos cuantos harapientos del encuadre de la foto. Lo hacen con la contaminación, con la inflación, y también lo han hecho con esto. Al final, lo que digo es que si así es como se pretende acabar con la miseria humana, siguiendo el mismo método y camino que hasta ahora basado en el despilfarro, la desigualdad, la injusticia,... eso, ni humanamente, ni políticamente, ni físicamente es sostenible ni creíble.
Y en África, si crecen, se debe sobre todo a la enorme inversión que China está haciendo allí, es decir, haciendo lo que Europa debería haber hecho siempre. Pero claro, a nostros nos va más mangonearles, en connivencia con las élites africanas que nosotros mismos sostenemos.
No creo que sea ofensivo pedir un poco de ecuanimidad: si las buenas noticias son tan "sospechosas" que generan tantos comentarios escépticos (y está bien, quizá manejo datos viejos o equivocados y los he citado de memoria; además, siempre me ha parecido un signo de inteligencia el escepticismo), ¿por qué no se aplica ese criterio y esa desconfianza al aluvión de tremendismos y malas noticias (esta crisis está siendo un gran ejemplo de milenarismo barato) que se replican una y otra vez entre el aplauso irreflexivo de quienes creen que el mundo es cada vez más mierda y va hacia un despeñadero?
Es curioso, por cierto, que esto sólo se piensa en occidente, y en concreto, en Europa Occidental, marcada por un complejo de culpa de raíz judeocristiana que nos hace creernos los responsables de todos los males del mundo, y sentir una irrefrenable vocación redentora para con todo aquel que sufra o pase hambre. Vocación, claro, que se plasma en un foro, no en una acción comprometida o generosa, faltaría más.
Por una razón tan insignificante como la destrucción del planeta, no vamos a abandonar el capitalismo ¿verdad?.
Sí, resulta que se puede crecer económicamente con la economía de servicios, que no tiene por qué utilizar más recursos (habréis oído alguna vez el concepto de eficiencia energética, en donde se desarrolla tecnología que consume menos y que, a la vez, posibilita el crecimiento económico). Hay un montón de maneras de crecer económicamente, otra cosa es que muchas de esas maneras puedan afectar al medio ambiente. Cito:
El problema está en que conspiranoicos y radicales NO ENTIENDEN o NO QUIEREN ENTENDER que lo que mide el crecimiento económico es el aumento del bienestar de una población…
…que es algo no-físico…
…y que no está constituido SÓLO por recursos finitos como puedan serlo factores físicos y/o energéticos.
¿Nunca habéis notado cómo las cifras de crecimiento en países desarrollados son más bajas que en subdesarrollados porque parten ya de una base, una mayor riqueza? ¿Quieren un crecimiento sostenible? Pues a tirar de eso tan humano, el ingenio, muy necesario cuando vivimos en un planeta con innumerables limitaciones. El capitalismo, en esencia, es un sistema económico sin una moralidad implícita. No dice nada específicamente sobre destruir el medio ambiente: no hay que confundir medio con fin (algunas transacciones capitalistas acaban destruyendo el medio ambiente), para variar.
Sí, en ciencias sociales es muy fácil guiarse por la intuición y hablar de esto como si hablaras de fútbol. A fin de cuentas, "son asuntos humanos y que afectan a nosotros, por lo que tenemos derecho a hablar". El derecho a hablar se tiene, pero eso no garantiza, intrínsecamente, veracidad. Sí, resulta que hasta "en los asuntos humanos" hay que hablar de manera seria y comprobada. Los peligros de la intuición humana, limitada de serie, son muchos.
Saludos.
si el te aburre el principio ve directamente a
www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=jbkSRLYSojo#t=23
ESPECTACULAR, se te quedan las ganas de ver otros 100 años pasar...
Como otros veces es un video de la BBC, imprescindibles.
Fdo: un economista de verdad
Por cierto, si dices que no tengo ni idea, te invito a que lo argumentes en un comentario largo (estudio sociología, así que algo sí sé de economía aunque menos que un economista o uno que estudie mercadotecnia. Aún así, se puede argumentar sobre Economía siempre que sepas de lo que hablas -mucho cuidado, podrías caer en la falacia de la autoridad*-).
* Quiero explicar una cosa. La falacia de la autoridad, en principio, es un poco confusa y se debe interpretar en el siguiente sentido: "la autoridad de alguien no implica necesariamente que lo que diga sea correcto, pero de ahí tampoco se puede deducir que esté equivocado: por ejemplo, en su campo, es más probable que argumente sólidamente".
Dios bendiga a Adam Smith!!!
hdr.undp.org/es/datos/tendencias/
#54 Me pasma la exigencia de argumentos solidos y la tecnificación con la que se exigen pruebas fehacientes a quienes aportan datos estadísticos reales y oficiales y la ligereza con la que uno puede recitar lugares comunes como "El crecimiento de la economía ha hecho una brecha inmensa entre las clases bajas y la clase alta formada por empresarios psicópatas y corruptos, especuladores, políticos, nobles de medio pelo y banqueros" o bien "Lo que también es de traca es que el capitalismo se esté jactando de solucionar los problemas que él mismo genera" sin ser sometido al menor escrutinio. Las desigualdades no las creó el mercado, sino que contribuyó a paliarlas. El libre mercado es un sistema que crea problemas y problemas graves pero que ha demostrado no tener rival en cuanto a su capacidad de generar y redistribuir riqueza. Por lo menos, no tener rival entre todo el resto de sistemas conocidos y aplicados alguna vez. Es una realidad científica tan evidente (apoyada en datos como el que señalaba más arriba la diferencia de evolución de renta de cuantos países se apuntaron a economías planificadas y los que no, en la África de la Guerra Fría) que hoy nadie la cuestiona en serio en el mundo civilizado. Nadie que no sea un demagogo. El sistema necesita correcciones continuas y crea sus propias aberraciones, pero sus males son insignificantes al lado de cualquier otro sistema ensayado a lo largo de la historia, con el añadido de que éste es más flexible y en el caben versiones más garantistas como las del norte de Europa o más crudas como la de los Estados Unidos. Y el libre mercado es el único sistema de organización económica que ha demostrado que convive y alimenta las libertades políticas. Decir "Esto no sirve" pero no aportar ninguna alternativa es demagogia y pereza mental. Esto sí sirve y las pruebas son tan evidentes que es ridículo pretender lo contrario.
#62 Aberraciones o efectos colaterales, da igual. Es el nombre que se le pone a lo que no cuadra con las ideas. Decían de los Chicago boys que iban con sus maletas en los años 60 buscando países que se adecuaran a su idea de la realidad dejando a su paso desigualdades sociales y bolsas de miseria pero, eso sí, un gran PIB. No dirás en serio lo del libre mercado porque eso no ha existido todavía. Precisamente los mayores defensores del mismo luego van y son los más protectores o intervencionistas, hasta llegaron a pedir la "suspensión temporal del capitalismo" ahí es nada. Pero ya pasó el miedo, papá estado les protegió con nuestra deuda que pagaremos con nuestro trabajo, podrán dedicarse de nuevo a corregir las aberraciones de este sistema que tan bien les funciona (a ellos). Usas descalificaciones y limitas el debate si tachas de "ridículo" o "milenarismo barato" lo que difiere de tu forma de pensar. El capitalismo tuvo su fortaleza y su tiempo, pero ahora es una amenaza.
En cuanto al artículo en si, ya se han mencionado otras páginas cuyos datos y estadísticas lo desdicen.
De modo, ya que encontramos datos a favor y en contra y suponiendo que no podamos fiarnos de ellos vamos a remitirnos a la realidad, al día a día, a hechos medibles y cuantificables por ambos.
La realidad que yo conozco de primera mano es que en estos años en los que la pobreza se ha reducido tanto ha habido un flujo como nunca de migrantes hacia españa, por ejemplo, digamos de áfrica. Entonces ya tenemos una primera cosa que chirría, si estaba habiendo prosperidad, por qué la gente emigraba, jugándose la vida y la honra...
Si te molestas en hablar con la peña migrante te vas a encontrar de todo, desde sastres hasta médicos. La mayoría se van en busca de un futuro mejor porque en su país no lo hay, en muchos de los casos por injerencias de la lógica capitalista y del presúntamente libre, mercado. Sin ir muy lejos, puede que el azucar que consumas esté destruyendo el medio de vida de muchos cultivadores de caña de azúcar del continente africano o que el pescado que ves en el supermercado haya sido expropiado a los pescadores que se ganaban la vida con él en virtud de los acuerdos leoninos que la unión europea impone a los paises a los que pertenecen esos caladeros.
Ya te digo que son sólo dos ejemplos, pero a poco que busques puedes encontrar miles de como este sistema pasa por encima de todo y de todos, si eso es crecimiento y mejora que venga dios y lo vea.
El área que menos crece es el África subsahariana, que es precisamente aquella en la que los estado son débiles y no pueden oponerse eficazmente al poder de los mercados.
Finalmente, en el feliz occidente, donde seguimos voluntariamente las teorías neoliberales, las dificultades son (y serán crecientes).
En resumen: en el tercer mundo han aprendido a no hacernos ni puñetero caso, y por eso les va mejor.
La economía es la administración de los recursos que tenemos. Nosotros estudiamos las herramientas y modelos para definir la forma más eficiente en los diferentes ámbitos microeconómicos (utilidad, coste de oportunidad, etc...) y macroecónomicos (política monetaria, etc...).
En el artículo que enlazas intenta explicar que el conocimiento es acumulativo, sí, pero eso pertenece al ámbito científico. Los avances científicos no aparecen por arte de magia, se necesitan recursos para ello, investigadores, capital, maquinaria, materiales. Que a su vez son sub-productos de inversiones anteriores como universidades, fábricas, plantas petro-químicas, centrales eléctricas, etc... todo tiene un coste por que los recursos son finitos. La economía se basa en usar los recursos de forma más eficiente.
Tu amigo dice que con tener ideas la economía crece y es falso, se puede avanzar científicamente y encontrar una vacuna para el SIDA, por ejemplo, y sin embargo al mismo tiempo se puede agotar el petróleo lo que incrementaría el precio de la electricidad, el transporte, la agricultura, la fabricación de aparatos de tal forma que arrasaría con el mundo tal y como lo conocemos. Los motores de combustión están ahí, la tecnología y el conocimiento no han desaparecido pero no puede funcionar sin gasolina.
Pero lo peor que hace tu amigo es escribir diciendo que la ciencia lo resolverá todo. La ciencia no es magia, se necesitan mucho trabajo, mucha investigación y muchos recursos. Si en tu primer mensaje decías que la gente habla de economía sin tener idea, más ridículo resulta que los que no saben de ciencia judgen en su nombre. (sacado de su artículo... buscaré diseñar otro vehículo que no dé esos problemas.... una pregunta, ya ha presentado su diseño en algún salón automovilístico?)
pd- recomiendale a tu amigo que se lea a Lipsey y Cristal, a Mankiw y a Varian para aprender lo básico de economía. Yo no voy a dar lecciones de economía en meneame (los que recomendé son mucho mejores que yo