El líder de Más País, Íñigo Errejón, ha cuestionado este martes la voluntad del Gobierno de Pedro Sánchez de llevar a cabo una reforma del Código Penal para que la apología del franquismo sea un delito porque, en su opinión, "las restricciones a la libertad de expresión, en el mejor de los casos, se convierten en un boomerang".
|
etiquetas: errejón , código penal , franquismo , exaltación , más país 
Esta claro que Otegi ya no es portavoz ni miembro de ETA porque ya no existen.
Si aprendes a leer, la "," esta después de ETA, lo que significa que ETA es responsable de unos cuantos muertos, no Otegi.
Abascal sera un gilipollas y un payaso, pero iba con guardaespaldas porque ETA lo había amenazado de muerte, no al revés, y como el muchos españoles vivieron con miedo de que los secuestraran o pegaran un tiro en la nuca.
Otegi durante mucho tiempo estuvo a favor de la violencia armada, ahí están sus condenas por enaltecimiento o las vas a negar, y si, fue clave en que la banda dejara de matar, cuando ETA estaba acorralada, porque no empezó el proceso de paz 20 años antes?
¿Como puede estar Otegi por encima de cualquiera moralmente, una persona que estaba a favor de la violencia y los asesinatos?
Tu sabes lo que es la moral acaso ?
El que haya cambiado hace que todo el daño hecho desaparezca ? Alguna vez ha mostrado arrepentimiento por apoyar a los asesinos de ETA ?
Solo hay que ver el hilo de "su padre"
Que es ganadero, agricultor, descargador de mercancías, camionero y empezó con 4, 5 u 8 años, todos los oficios de toda la vida oyga !! Normal que tengamos paro.
Para que no digas que me invento las cosas, aquí tienes un enlace con un articulo, con las capturas de las mentiras de Antonio Maestre A.K.A "El Cuñado" sobre su padre.
www.moncloa.com/padre-antonio-maestre/
Eso también es mentira?
Ahí también es un gran documentalista?
#301 ya ves como defienden a sus ídolos cual quinceañera en celo.
Pues no, al citarlo parece que me ha metido en el ignore
Tu no sabes el poder que tendría un PNV+HB ilegaliazados, pero ni idea. El PNV tiene dinero que ni el servicio secreto español tiene NPI de nada desde los 50. Dinero + base social enorme = calles ardiendo semanas. Literalmente. Sabes lo que pasó en Cataluña? Eso sería "lunes por la mañana" aquí.
Y aquí la gente no es como en Cat, tiene experiencia de sobra de echarse a las calles a hostias desde los 80. Aquí no habría cumbayá ni sentadas ni hostias, lo más suave botellazos y tirachinas con tuercas. Si he visto a vecinos del casco viejo tirar bombonas a la policía, como simples ciudadanos X mirando desde la vestanas, mejor no te imagines una revuelta social. Lo del Euskalduna sería un chiste en comparación.
A las FSE se las ventilarían a cócteles molotov. Y sin excusa ni hostias. Si no hay democracia, te aseguro que el de radical HB no sería el único armándola. No exagero un ápice.
Y encima en un partido donde el PNV tiene, ejem, dinero. A espuertas. Como los pijos del PP, pero con negocios solventes de I+D y de todo tipo. Solo te digo que a un partido clandestino + dinerales "en la sombra" (repito que el PNV desde el franquismo y el 23f tiene bases que ni dios sabe donde tienen los fondos de emergencia), ya pueden correr, porque pueden contratar a gente en la sombra y las FSE volarían como cada finde en los 80, pero de forma más brutal y rastrera, puesto que si ilegalizas a partidos democráticos, la baraja se va a tomar por culo y la ética sale por al ventana.
Yo te digo que un partido como el PNV ilegalizado junto con Bildu montaría el triple que lo de los CDR en Cat. Ni ETA ni hostias, atentados directamente no clandestinos, y como el PNV ponga los dineros (hablo de millonadas, repito, es como el PP en negocios), olvídate.
Vamos a ver, que el PNV fundó a ETA en el franquismo (pese a que luego se llevaran a matar siendo, literalmente opuestos ideológicos [democristianos liberales vs rojos marxistas] ), dinero no le sobra. Y yo te digo que cuando tienes perras puedes contrar a gente que destroce el estado desde dentro de mil maneras, el PNV si le tocan hace caer a medio parlamento. Te crees que se va a quedar de brazos cruzados la burguesía vasca? Eres bastante iluso.
Hoy en día lo que manda es el parné, y si tocas los cojones a la gente equivocada la cual tiene dinerales, va a joderte de por vida.
Que se lo digan al PP de la Gurtel y los que han muerto "misteriosamente". Pues eso.
Al PNV le asquea HB y Bildu porque son poco más que neohippies ruralistas, pero como les jodan a ambos se alían y lo de Cataluña sería de risa. Repito, de risa. Euskadi está curtida en estas cosas y no se acobarda como los CDR. Va a saco.
Y ya ves el resultado. Es momento de reflejarlo en la ley.
Por no hablar de lo altamente subjetivo que es decidir qué entra y qué no en el saco (¿es la apología de ETA lo suficientemente grave? ¿y la de la violencia machista?).
Pero tenemos a cada "bando" justificando sus "asesinos", tenemos a los nostálgicos de Franco, y los que ensalzan a Castro o el Che, y eso pasa en España.
No es tanto el problema como lo que hemos podido observar de la situación. Un montón de gente (incluidos jueces) abogando por dar trato de honor a un nazi genocida. Eso nos muestra que el nacismo está muy arraigado y lo expresan sin ningún pudor porque... puedo entender que a una persona le guste sentirse superior a los demás, pero lo que no entiendo es que no sienta ni un poquito de vergüenza en expresarlo públicamente.
O sea... que tu piensas que todas las leyes que existen no son más que totalitarismo, ¿no? ¿O sólo son totalitarias las prohibiciones que hagamos de ahora en adelante?
Los gobiernos capitalistas también han cometido atrocidades y de hecho el capitalismo está resultando mucho más destructivo a largo plazo de lo que pudo ser el comunismo.
La ideología nazi (sentirte superior a los demás porque sí) es muy dañina.
La ideología comunista (que todos colaboramos en beneficio de todos) no es dañina en sí misma.
Pues no. El comunismo en sí mismo no es dañino. Puede y ha habido dictaduras igual de malas en países capitalistas. El sistema económico no es el problema sino lo que hacen las personas en su nombre.
Dado que el nazismo es un caso excepcionalmente dañino, me parece mejor especificar exactamente que nos referimos a él y si encontramos otro caso igual de malo, que se especifique también ese otro caso. De lo contrario podríamos dejarlo demasiado abierto a que se dijera que cualquier cosa es totalitaria y empezaran a haber juicios a lo loco (como ocurre por ejemplo con la "incitación al odio").
Eso es totalitarismo del chungo.
Entiendo tu punto, pero es como si me dijeras que mejor no prohibir los robos o las estafas. No. Hay cosas que tienen que prohibirse. Dudo que haya más nazis todavía si se prohibe su fomento.
Para mi el colmo fue cuando un juez intentó poner como pretexto el "impacto ambiental" para evitar que sacaran la tumba de un nazi genocida de un lugar honorífico. Ahí quedó bien claro que tenemos un problema grave. Porque cualquiera puede simpatizar con las ideas nazis, cuando las manifiesta públicamente y con orgullo no se puede negar que hay un problema y no es sólo en España. Tal vez muchos no lo noten pero tanto en Trump como Johnson se nota que su pensamiento es totalmente nazi. Del nacionalismo al nazismo hay un paso muy cortito.
En absoluto. Pero te recuerdo que tu frase era: "al estar prohibido quedaría claro que algo de malo debe tener". Eso es una pretensión totalitaria, más aún si estamos hablando de prohibiciones del Código Penal (de las que te llevan a la cárcel, vaya).
Podemos hablar, aunque no querrás, de cómo Fidel destrozó la poca producción que tenía la isla, y no hablo de industria hablo simplemente de producción agrícola, podemos hablar de cómo perseguía el maná prometido, saltando de fracaso en caso y de "plantación definitiva que quitará el hambre del pueblo" en plantación definitiva.
O podemos hablar de la corrupción galopante, de las purgas en el partido de quién diga la verdad (con, por ejemplo, ayudas exteriores). Te puedo contar una historia, de una ayuda del gobierno japonés, con una máquina para hacer mediciones de grandes pesos, toneladas. Y de cómo, al haber dichas mediciones empezaron los problemas de coherencia (si eran 10000kg y ayer se movieron 800, por qué quedan 8000kg?)... ¿Que paso? Rompieron la máquina los propios trabajadores, pero tranquilo, el gobierno japonés volvió a repararla... Pero vaya, que casualidad, se estropeó otra vez, hasta que la parte japonesa, desistió.
Podemos hablar de cómo el partido exige resultados y, si no se cumplen, se depura hacia abajo.
Podemos hablar de muchas cosas que causan la ruina cubana y no son el bloqueo, porque no es precisamente un islote yermo y muerto, no, al menos para plantar para abastecer a su gente debería llegar pero no, ni eso que se domina desde hace cientos de años fueron capaces de hacer bien.
Pero claro, de eso nunca quieren hablar los filósofos de la camiseta del Che.
Pues sí, podría haber habido más causas pero diría que es una causa importantísima.
¿Que paso? Rompieron la máquina los propios trabajadores
¿Y la culpa de eso la tiene Fidel Castro o el comunismo?
Podemos hablar de cómo el partido exige resultados y, si no se cumplen, se depura hacia abajo.
No digo que esté bien pero... ¿No hacen lo mismo las empresas privadas? Tal vez no es cosa del comunismo sino de la forma de pensar humana, siempre buscando a quién echar la culpa de las cosas.
No he dicho eso, te he narrado uno de los miles de relatos que me ha contando bastante gente de Cuba que ha emigrado por necesidad.
Es solo un síntoma de la pobreza y la corrupción que campa a sus anchas, es un problema del sistema cubano independiente del bloqueo. La necesidad y la inutilidad del gobierno hace que los propios trabajadores creen sus mercados negros y, toda medida que ayude a contabilizar, no es bien recibida.
Pero vaya, veo la tónica de tu respuesta "contesto las partes más fáciles y con preguntas, lo de perseguir el cultivo y ganadería definitivos y fracasar una y otra y otra vez, ya tal".
Nunca he hablado del comunismo, para nada es mi intención, hablo del sistema y realidad cubana y de que no solo es el bloqueo el problema.
También podríamos hablar de cosas positivas, bueno, que fueron positivas en momentos de bonanza (cuando la URSS iba viento en popa y, como consecuencia, a Cuba no me faltaba nada), como en gran medida la educación.
Ah, ok. Es que todo esto viene de gente que dice que si se prohibe el franquismo también hay que prohibir el comunismo porque es malo malísimo. Y yo trato de decir que políticos idiotas hay de todos los partidos y el comunismo en sí mismo no tiene por qué ser malo mientras que el nazismo sí, y por eso veo justificado combatirlo por todos los medios.
Porque entonces no podríamos hablar de cosas que se hicieran bien durante el franquismo o el nazismo?
Y el fascismo? Es el fascismo peligroso? Por qué? Por los casos habidos? Si es por eso podríamos dictaminar lo mismo acerca del comunismo.
PD: no, no soy fascista ni similar, simplemente lo planteo como ejercicio de debate y lógica, nada más.
PD2: obviamente, enaltecer el exterminio o similar si debe ser delito y estar penado. Pero hay que definirlo bien y epologia del franquismo no creo que lo haga.
Lo cual puede acabar en absurdos como "condena de apología del franquismo por defenderlo en base a su gestión de los pantanos".
Es una exageración porque mucho tendría que decaer la justicia, pero para ejemplificar me sirve.
Vamos, creo que hay que matizar, muy mucho.
Sí, Entiendo que corremos ese riesgo. Pero es que el pensamiento nazi es tan destructivo que vale la pena el riesgo.
Por eso me ha parecido interesante el comentario de Errejon. Eso sí, estás posturas más razonadas suelen ser tildadas por los del SÍ y el NO como de traidores, topos, oportunistas...
Conclusión, si el sistema termina llevando en todas partes al mismo sitio, es porque esa política, filosofía, o como lo quieras llamar es una mierda.
Es una consecuencia indirecta: en el capitalismo quien gana más dinero es el que predomina. Y se gana más dinero sobreexplotando recursos que si no se hace.
En ningún momento he rechazado ninguna comparativa, simplemente me parece más acertada una que otra. Y los motivos (los cuales nos has querido rebatir) ya los he expuesto anteriormente.
Antes de empezar... últimamente cuánto debatimos sobre nuestros derechos y que poco sobre nuestros deberes.
El derecho a la libertad de expresión no se vulnera por no permitir la apología de las ideas que promueven la vulneración de otros derechos fundamentales incluido el derecho a la libertad de expresión (valga la redundancia).
Además voy a recordar que el "derecho de libertad de expresión" no infiere "libertad de expresión absoluta" son dos conceptos diferentes. Y también recuerdo que la apología es algo muy concreto y nada subjetivo.
En ese caso por ejemplo sí que entiendo que el delito de odio debería modificarse ya que no creo que sea correcto que estén estipulados por ley delitos basados en las emociones.
Otra cosa es que si permites la apología que va mucho más allá de la expresión "per se", por pura coherencia tienes que permitir los actos que enaltecen, esto es, si el estado permite la apología del fascismo no puede entonces penar las conductas promovidas por estos ideales.
Y puede que prohibiendo no se consiga frenar ciertos movimientos, es cierto que las sociedades son muy complejas y puede ser que no ayude, pero desde luego, el contexto sociocomunicativo actual es un catalizador de estos tipos de pensamiento. En la actualidad la sociedad está globalmente comunicada a unos niveles sorprendentes y cada día aumentan pero está muy lejos de estar educada en la autocrítica como para estar a la altura de dicho poder de difusión. Y eso es un hecho, un hecho contrastable.
Terraplanistas, antivacunas, homeópatas, negacionistas del cambio climático...
A poco que investigues sobre los aspectos y consecuencias sociológicas de la globalización comunicativa en nuestras sociedad real y no ideal entrarás en pánico si es que tienes algo de sangre en el cuerpo.
Parafraseando a Blade Runner yo he visto memes cambiar significados de conceptos y conceptos que han desaparecido como lágrimas en la lluvia.
Ríete tú del ministerio de la verdad.
Así que sí. Por lo menos vamos a intentar ponerle obstáculos, no al que no opina como yo, sino al que pretende vulnerar nuestros derechos. Derechos universales e irrenunciables.
Que conste que yo, hace no mucho era de tu corriente de pensamiento. Pero tajantemente. Eso sí, antes de las redes sociales. Ahora ya no lo tengo tan claro debido a que he visto lo manipulable que es buena parte de nuestra sociedad.
Y eso dejando a un lado que hay una incoherencia enorme en que estemos educando a nuestros ciudadanos obligatoriamente por ley en valores democráticos cuando al mismo tiempo permitimos
Esto es política, la política es un balance entre principios y resultados. El que solo sigue los principios es un fanático y el que solo se cierne a los resultados es un cínico. Yo creo, por tanto que hay que buscar el término medio. Y no quiero que mis principios sean una herramienta a favor del auge de los pensamientos y consecuentes acciones que tiren por tierra definitivamente derechos que han supuesto muchos sacrificios.