California es un sitio peculiar. Esto es aplicable, sin duda, a casi cualquier lugar de Estados Unidos, pero California es un sitio especialmente extraño. Cuando penséis en California, uno tiene que imaginarse no una región, sino un país prácticamente igual de grande que la España peninsular (California es un poquito más pequeña - 404.000 km2 comparado con los 494.000 de la península) y tiene casi la misma población (39,5 millones comparado con los 43 millones de la península). El clima es bastante parecido al de España en (...)
|
etiquetas: california , sitio 
Así pues, dice:
El precio mediano de una vivienda en Berkeley, California, es de $1.626.505 dólares. Si miráis las fotos en Google Maps, veréis que casi toda la ciudad está compuesta de casitas unifamiliares con jardín.
¿no querríamos todos vivir en una ciudad compuesta de casitas unifamiliares con jardín? ¿no nos gustaría mantener la ciudad con ese estilo?
El caso de Berkeley es un ejemplo especialmente estúpido de jueces prohibiendo cosas por criterios ambientales extraños.
¿Tener un entorno urbano con casitas con jardín en vez de zonas masificadas con ruido continuo son "criterios ambientales extraños"?
Si lo dice por el gasto de combustible de las casitas en vez de un transporte público... sinceramente no creo que en estados unidos los estudiantes cojan el transporte público si pueden ir en coche, es parte de su estilo de vida, así que solo añadirás la contaminación de 10.000 coches más a la ya existente (porque, la existente no se va a reducir por arte de mágia al añadir nuevas viviendas, obviamente).
Esto quiere decir que en Berkeley puedes alegar “fiestas universitarias”, “no poder aparcar” o “en esta universidad hay estudiantes” como quejas ambientales, y un juez va a tener que revisarlas, caiga quien caiga.
¿Y no es eso bueno? Que en vez de pasar por encima de los habitantes se estudie el impacto de nuevas construcciones? Ojalá hubiesen hecho eso con muchas de las superficies comerciales que tenemos en las afueras de las ciudades medianas y que se han cargado el pequeño comercio!
Gran parte del movimiento ecologista del estado, sin embargo, sigue obsesionado con proteger una ley que está obviamente rota, o quieren incluso reforzarla aún más.
Pues igual tienen razón... ¿no?
Yo considero que este artículo esta sesgado a favor de construir donde se quiera y sin impedimientos, poniendo un ejemplo de algo que parecería interesante (viviendas para estudiantes) pero que él mismo rechaza con sus grandilocuencias.
Cosas como:
Porque una ley de impacto ambiental que es utilizada para bloquear la construcción de carriles bici es, desde luego, una idea estupenda. Obviamente.
Pues depende de la zona, que supongo que es lo que se mirará al medir el impacto ambiental. Así que sí, obviamente es bueno que se estudie si causa más perjuicio o beneficio según el número de usuarios potenciales.
Pero es que incluso este ejemplo tan obvio es falso como el mismo admite:
Para ser justo, California aprobó una ley el 2020 que eximía los carriles bici de los requisitos de la CEQA. Por un tiempo limitado. Hasta el 2023.
Así que ha ido a buscar un argumento "obvio" para dejar claro que tiene razón... y el mismo debe admitir que no es cierto. Pues me parece que pocos argumentos tiene este señor si no ha podido encontrar ninguno que no tenga que desmentir.
Me gustaría mucho escuchar la versión de las organizaciones ecologístas y de la gente que apoya una CEQA más restringida.
Aunque bueno, es cierto que al final es más o menos lo que pasa, como no hay rumbo común...
llámame loco, pero si dice 43 millones de la península.... se refiere a la península
Esa defensa a ultranza de concentrar a la gente en pisos como ganado con las excusas más peregrinas me parece un no querer ver más allá del propio ombligo. De pensar que aquí lo hacemos del copón, cuando en los países de nuestro entorno tienen un modelo urbanístico mucho más sano y menos centralizador.
La solucion en este caso es que la Universidad de Berkeley se diversifique en diferentes campus por disintas areas extensas de california u otros estados, u otras universidades de otras zonas apliquen el mismo modelo de Berkley para que no se concentre todo el mundo en el mismo punto.
¿Se puede luchar contra ambas cosas? Sí.
¿Se está alejando el foco de las más dañinas? También.
Greenwash.
Joder, claro ¿no querriamos todos poder aparcar en el centro de las ciudades, por ejemplo? Pero hay cosas que simplemente no pueden ser
"Yo considero que este artículo esta sesgado a favor de construir donde se quiera y sin impedimientos, poniendo un ejemplo de algo que parecería interesante (viviendas para estudiantes) pero que él mismo rechaza con sus grandilocuencias."
No, esta sesgado por el sentido comun. ¿Lo sensato es que los estudiantes vivan en casitas con jardin en vez de en fincas? ¿Hasta donde llegarian los limites de una universidad?
Ademas, te esta diciendo explicitamente que la ley aplica igual en el medio de una reserva natural que en el medio de la ciudad.
Y te esta diciendo la diferencia de criterios ambientales tal y como se hace en españa/europa y en USA, no es que diga que no hay que aplicar criterios ambientales
El meneante: Qué es península?
Más bien entiendo que en ningún lado del mundo quieran plantar nuestros bonitos edificios de ladrillo marrón visto y toldo verde.
No entiendo en qué cojones pensaba quien implantó en el estado el modelo de pisos de ladrillo marrón visto y toldo verde. Si paseas por los barrios llenos de estos y te sientes una mosca escarbando un pasadizo dentro de un zurullo!
Desde el lado californiano se ven edificios bajos, rodeados por vegetación, y bastante bien integrados con el entorno. En cuanto cruzas la calle que separa los dos estados lo que te encuentras son bloques de casinos, parkings mastodónicos, campos de golf y "beach clubs" para los que han arrasado el bosque sin miramientos, incluso más allá de lo necesario. Y si vas en verano como hice yo, en unos cuantos metros notas como la temperatura sube varios grados desde un lado a otro.
¿Qué la ley es mejorable? Parece ser que sí (según el autor del artículo) pero que se gasta una de fobias que, a mi juicio, le resta credibilidad.
Todo muy ecológico.
Pero ojo, que lo primero que hay que hacer es mandarnos a colmenas, no ir arreglando este tipo de cosas o justo lo de la concentración que tú dices.
Por ejemplo, cada vez que quieras hacer uso de un abogado o tienes que ir al juzgado, a tráfico, etc etc ¿donde es? SIIIII, ENNNN ELLL CEEEEENTROOOOOO.
El abogado de un amigo, en alemania, para un tema de custodia de su hijo, que estaba allí con su madre, nos atendió en su oficina de un polígono industrial. Aparcando en la puerta. Nunca había visto algo así. (Y lo consiguió, se trajo al niño, malo no era).
Un amargao que aprovecha un problema real (una ley tan restrictiva que causa perjuicios) para echar bilis contra lo que no le gusta.
Vivir juntitos tiene muchas ventajas. Los americanos a esto no han aportado nada bueno.
Hay cosas muy feas allende los Pirineos, pero desde luego que los barrios marrones de toldos verdes son un digno rival de primera división.
Y ahora tienes el resto de todos los Estados Unidos completamente libre y exclusivo solo para la naturaleza y mineria.
Lo digo por poner en proporción al resto de ideas que teneis por aquí.
España peninsular: 43.931.312
España insular: 2.175.952 (Canarias), 1.219.423 (Baleares), 1 cabra (Isla de Perejil)
Total: 47.326.687 hispanistanies
Tu modelo es simplemente una aberración insostenible, incompatible con la vida y los servicios modernos. Es precisamente por esto mismo por lo que las zonas rurales no tienen una falta alarmante de servicios, por la dispersión poblacional.
La situación ha escalado al punto en el que, de no hacerse nada y a buen ritmo, en poco tiempo pasarán de invitarte a: dejar tu casa por un piso, cambiar tu coche por uno eléctrico, etc a obligarte porque de la inacción histórica llegaremos a una situación insostenible que no se podrá gestionar respetando las gilipolleces de todos (sí, no he dicho derechos, porque la mayoría son pijadas, gilipolleces y caprichos fruto del egoísmo sostenido disfrazados de derecho).
El mantra neoliberal se olvida siempre de forma caprichosa e interesada de que la "libertad" no lo es si no se pone a barreras a cuánto y cómo puede interferir en la de los demás.
Y no nos pongamos a hablar de que mucho filósofo, teórico y pensador liberal lo fue en un periodo dónde había 9 veces menos población y los problemas de densidad poblacional eran un juego de niños en comparación con la actual.
Son frases bonitas, vacías y faltas de adaptación a la sociedad y contexto actuales. Anda, como el comunismo
#22 yo tampoco creo que sea falso dilema, es directamente una estupidez no relacionada, la verdad.
Considero que para que sea un falso dilema la dicotomía tiene que ser más tramposa, dificultando encontrar o ocultando bien ese espectro intermedio de posibilidades.
166.276 de Afrohispania tienes que restarselos a los que has puesto como población peninsular.
Y luego que claro, como ha hecho casa la gente antes que tu te toca una hora u hora y media de coche ida y otro tanto vuelta. Como además vas en coche a todos lados, no hay apenas comercio local, si no que el comercio está controlado por empresas grandes y la compra online. Ah, y no te bajes del coche para nada, que ya sacas dinero y comida desde el coche. Te vas a poner como una foca, pero tendrás una casa grande.
Y luego, claro, como hay que meter mil coches en la ciudad y hay que aparcarlos, en vez de una ciudad parecerá un parking enorme, en el que si te ven andando por ahí te parará la policía para preguntarte qué haces. Ah, y cómprate una pistola, porque claro, los suburbios son tan grandes y tan dispersos que la gente allí te dice que mucha suerte si la policía llega en 15 minutos
Y sí, todos queremos vivir en una casa, tener un coche enorme, irnos de vscaciones cada 15 días y comer y no engordar, pero la realidad es la que es.
La realidad es que en San Francisco se te considera pobre a nivel vivienda si cobras menos de 100.000 usd al año. Que cuesta encontrar trabajadores mucho para tareas que no estén relacionadas con it o biotecnología porque aunque le pagues 50.000 usd a un profesor va a tener que vivir a 2h de distancia y aquí no se hablaba de vivir en colmenas. En Palo Alto se propuso hacer un distrito rollo europeo, con viviendas de 4/5 pisos y tiendas y los vecinos lo tiraron abajo. Y no porque les jodiera la vista o el entorno, si no porque más viven vivienda implicaba que sus casa de 3 millones a lo mejor bajaban a 2.5. Puto egoismo.
Pero luego mis colegas en Palo Alto lo primero que hacían al comprar un coche de segunda mano era mirar los ejes porque se joden de los baches. El nivel de infraestructuras en USA es paupérrimo porque aunque el país tenga pasta no les da para financiar el estilo de vida del suburbio y em cuanto una ciudad va para abajo tienes un Detroit o Gary
"Cuando penséis en California, uno tiene que imaginarse no una región, sino un país prácticamente igual de grande que la España peninsular (California es un poquito más pequeña - 404.000 km2 comparado con los 494.000 de la península) y tiene casi la misma población (39,5 millones comparado con los 43 millones de la península)."
En todo momento se está refiriendo a la España peninsular...
Lo del coche es cultural, lo mismo que la estupidez de la jornada partida, y es complicado de cambiar.
Pues no. He sido afortunado de vivir tanto en casa unifamiliar como en un piso. Y afortunado en ambos casos.
Vivir en una casa unifamiliar en la que tienes que coger el coche para todo, puede ser un coñazo. Hay veces que uno prefiere tener un supermercado, un cine y un bar debajo de casa.
Creo que el acierto está en un urbanismo responsable en el que quepan ambos modelos. Cuando uno es un niño, tener un jardín es algo que se valora mucho, y cuando se es un adolescente, convivir con más gente y tener cerca espacios en los que reunirse.
El problema económico y social es el sistema de tener que comprar una casa con una hipoteca a 40 años en la que vivir toda la vida.
CC #3
Como ejemplo cuando llegué por primera vez a EEUU, aterricé en Phoenix. Quedaron en venir a buscarme en coche al aeropuerto, y recuerdo proponer a la persona que venía a buscarme que si era un problema que podía caminar, aunque me llevara 3 horas (venía de patear media sudamérica y estaba en forma jaja ). Me dijo: son 40 millas.
Luego una vez en su casa, me preguntaron: Qué vas a comer? Y les dije, no sé, ya iré al badulaque de la esquina, o a cualquier super a pillar algo luego. Me dijeron: Te llevo yo. Lo entendí. Igualmente me decidí un par de veces a caminar, y evidentemente y como me pasa a menudo, era el único ser humano a pie.
Hace poco me fui con mi mujer y el bebé a una ciudad pequeña por un curro de ella. Nosotros nos quedamos en el hotel a las afueras, cada vez que salía de paseo con el cochecito era un espectáculo, parecía que estaba haciendo el Dakar, cruzando aparcamientos, terraplenes, zonas verdes (no human friendly), carreteras de 4 carriles, y de vez en cuando aceras que se acababan abruptamente!
Sí, es cultural en muchos casos, pero también la única opción en muuuchos otros.
En España vivimos en un pueblo, y aún así puedes caminar (y disfrutarlo) al super, o al pueblo de al lado, o incluso a cafeterías cercanas, todo en 15-20 minutos.
Pero claro, para eso serian necesarios unos ordenadores que se pusieran a calcular y unos constructores que se les acabaria el chollo de montarte en 100m2 100 viviendas o colmenas a precio de oro...
Y encima lo dices como si los que viven en las grandes ciudades no tuvieran que hacer kilometros y kilometros para ir al colegio, trabajo, hospital, etc etc... por esa regla de 3 en las grandes ciudades de europa no habria coches ni transportes publicos saturados...
Y para eso, tenemos hoy en día un bonito modelo matematico llamado teoria de grafos, que mediante computación se puede utilizar para desarrollar barrios enteros y ciudades donde se monten servicios y viviendas de todo tipo de tal manera que se abarque el mayor numero de viviendas/gente en el menor espacio. Sería como hacer mini ciudades repartidas por el territorio, en plan lotes del tipo: "viviendas unifamiliares, viviendas de pisos, centros comerciales, ocio, parques, hospitales, colegios, centros de trabajo oficina, etc" de tal manera que alguien que vive en el barrio A, no tenga que ir al barrio Z para ir a trabajar o al colegio o a la tienda, atravesando todos los barrios todos los dias....
En Suecia, Dinamarca, Países Bajos o Alemania hay muchísima gente que tiene una casa con jardín y casi nadie tiene piscina. Algo que por cierto también pasa en España.
Después cuando nos vienen las pandemias y vemos que California, precisamente por tener más espacio para vivir, salvó muchas más vidas que Nueva York, donde cayeron como moscas, nos preguntamos cómo puede ser eso posible.
Vivir en pisos no es ni de lejos sano o ecológico. Y para aquellos que digan que es mejor para el planeta que miren el aumento de temperatura, contaminación terrestre y polución del aire y del agua en los lugares donde la gente vive hacinada en pisos.
La gente además que vive en núcleos urbanos tiene que hacer que le traigan la comida del campo, y otros servicios mientras que la gente del campo consume mucho más local, y menos de otros productos industriales, ¿por qué? Pues porque tienen que alejarse de su núcleo rural para adquirirlos.
La boina de contaminación está en Madrid ciudad, no en una aldea de la meseta. Y la especulación se da cuando hay mayor concentración de población, no en los lugares donde hay menos. Pero ese es un dato que la monja mellada convenientemente pasa por alto.
#FreeAssange
Yo, como estalinista prosovietico solo admito 3 soluciones habitacionales: bloques colmena comunistas, centro de reeducación campestres comunales en Siberia/Mongolia Interior/Los Monegros y dachas unifamiliares en koljoses. Todo lo demás es demasiado burgués para mi.
#FreeAssange
Pero no te preocupes, para todo hay un remedio.
#FreeAssange
Lo de los aviones nada tiene que ver con esta discusión.
#19 la España vacía, que no vaciada (no existe un malévolo plan para eliminar población, la gente vota partidos con políticas de mierda y después se sorprende de lo que pasa a continuación) es lo mejor que le puede pasar medioambientalmente al país y al mundo. No necesitamos miles de hectareas pobladas.
#31 totalmente de acuerdo, pero dile a la gente que no hace falta que se reproduzcan como un virus y ya verás cómo se ponen de agresivas, como si tener hijos fuera algo super trascendente que no le pasara a las ovejas...
#52 para que eso ocurra deberíamos de ser menos de un tercio de humanos. Que por mí estupendo pero la gente se pone muy tensa hablando del control poblacional y de que no hace falta ser un virus.
Además disminuye la calidad de vida porque para cualquier necesidad: ir a comprar, ir al colegio o al médico, NECESITAS coger el coche. No solo es un gasto innecesario, sino que además hay gente a la que no le gusta vivir así pero las pocas zonas que hay con pequeños bloques residenciales y comercio de proximidad son prohibitivas de la demanda tan grande que tienen.
Este tipo de diseño urbano perjudica especialmente a la autonomía y socialización de los niños, a los pobres (el impuesto de necesitar un coche sí o sí) y causa gran estrés a las familias con niños que los tienen que estar llevando a todas partes.
A todos los "liberales" que adoran el sistema urbano norteamericano, los mandaría yo a vivir 7 años en una ciudad normal de Estados Unidos como llevo yo y a ver si no se mueren de asco de no tener ni una puta tienda a menos de 2 km de su casa o que cruzar andando para ir al McDonalds (tengo uno cerca) suponga jugarte la vida por 6 carriles sin mediana y 10 segundos de semáforo.
Nadie anda, todos gordos, no hay comercio de proximidad porque solo las grandes cadenas y franquicias tienen capital para tener 3x su tamaño en párking. A todos los que lloran por el pequeño comercio y los autónomos seguro que no les gustaría ver que en Estados Unidos ya no hay prácticamente ninguna tienda independiente.
Totalmente de acuerdo contigo, ánimo!
No, no en todo momento se refiere a la España Peninsular, península no es un pronombre, no puede sustituir a la España Peninsular. Por tanto, debería decir España Peninsular, si no, se refiere a otra cosa. Entre otros, porque, como los de EGB sabrán (#54), España no es una península. España es un país cuya parte continental está en una península, pero la península se reparte entre cuatro entidades: Portugal, que también tiene territorios insulares, Gibraltar, Andorra y España. A partir de ahí, no puedes decir "la península" para referirte a la población de la España peninsular, o al tamaño en km2 de la misma.
Sólo #38 ha entendido por dónde iba mi crítica. Quizá otros, los de EGB en especial, deberían repasar la comprensión lectora.
Cc #53, #14
España - 505.944 km2
Canarias - 7.447 km2
Baleares - 5.040 km2
Ceuta y Melilla - 30.8 km2
España peninsular, de apodo península - 493.426 redondeando 494.000 km2
Si, en todo momento se refiere a España peninsular.
No sé, yo lo veo muy lógico.
Si quieres criticamos también la estética de las chabolas...
¿Que viendo el significado de cada palabra, sin contexto, está mal?, si. Como lo está tú comentario en #1 de los 50 millones.
Joder otro padawan que huye de mi dialéctica mandándome al gulag.