Ribera calienta la cumbre mediterránea de ministros de Energía: "Lo que no estamos dispuestos a hacer es suplir la demanda de electricidad doméstica porque estén usando sus plantas para producir hidrógeno. Eso sería una locura", ha dicho la también vicepresidenta tercera a la agencia internacional. En otras palabras: un no rotundo a que Francia use la electricidad española para cubrir el hueco dejado por su nuclear, mientras emplea esta en el proceso de electrólisis, que permite separar las moléculas de hidrógeno a partir del agua.
|
etiquetas: hidrógeno rosa , interconexiones eléctricas , política energética 
He leído la noticia y no entiendo lo de la solidaridad
Necesito mas café
Es decir, llevamos 12 años pidiendo más electricidad que la que les exportamos, y ahora por llevar año y medio dándoles nosotros más, nos enfadamos?
Para que hagan ellos el negocioz lo hacemos nosotros.
Es como si alguien te invita 10 veces en el bar Casa Paco del extrarradio a cambio de que tú le invites en DiverXo, aunque sea una sola vez, pero con barra libre.
No sé. No sé. Igual no te compensa. Sobre todo cuando acostumbras al exquisito a que tú eres el que sufraga las costas de sus caprichos. Igual hasta considera lícito hacerte la cama y timarte sin problemas por ser un pardillo.
Juraría que el problema es que nosotros no fabricamos H2
old.meneame.net/story/nadal-confirma-espana-encarecio-luz-solidaridad-
Son las contradicciones absurdas de la llamada "transición energética".
gili....#1 Que una cosa es ser solidarios y otra muy distinta es ser solidarios a cambio de nada Rajoy dixit.
Si tu justificación es esa, el hacer negocio, le tendrías que cobrar lo mismo a todos los países a los que exportamos (Francia, Portugal, Marruecos y Andorra), no sólo a Francia.
La decisión de cobrarles más a ellos también sería una decisión política, nada de mercado, ¿y qué quieres decir con eso?
- Venderles la electricidad, y ganar algo por ese motivo, aunque sin poder pasar nuestro H2 por Francia (cosa que tendríamos que conseguir de otra forma).
- No venderles la electricidad, con lo que ya se buscarán a otro que se la venda y nos quedaremos sin poder pasar nuestro H2 por Francia y sin el dinero de venderles electricidad.
Me parece que las dos opciones son malas pero la segunda es mucho peor que la primera.
Lo que ha pasado, es que al tener que generar tanta electricidad entra siempre el gas, y estamos pagando todos los españoles el kWh de hidroeléctrica, a precio de gas por el método de calculo, mientras Francia lo compra mucho más barato ya que las exportaciones se negocian por precio aparte, así que se puede decir que se vende la luz barata (negociada) a Francia y los consumidores pagamos la luz más cara ( pool)
PD: igual estás siendo ironico pq me consta que sabes de sobra lo que he comentado
Esos casa vez mayores excedentes nos van a convertir en un exportador neto de energía sea vía cable con Francia, vía hidrógeno y eso no hay quien lo pare.
Además se va a convertir en uno de los países más interesantes para los grandes consumidores de energía.
Vamos a ver, aquí, que produzca cada uno lo que pueda y lo venda, lo de torcer el brazo de tu vecino, la verdad no lo veo. Puede España vender directamente gaz a Alemania sin intermediarios ? No, pues ya está, olvidarse y tratar con los vecinos, Portugal, Marruecos, Algeria.
Si sale más rentable vender a Francia pues se vende, y si no pues no, dejarse de pataleta.
¿Y por qué no les prohibimos fabricar coches (cosa que también hacen con la electricidad que les vendemos) que también nos hacen la competencia? Es igual de absurdo que lo que propones.
Y, aunque hubiera más opciones, por ejemplo, presionando a la UE, serían independientes del venderles o no, por lo que seguirían siendo válidas las dos opciones anteriores: les vendes electricidad y ganas dinero con ello, o no les vendes y no ganas nada.
Conclusión: no ganarías nada dejando de venderles electricidad si hay otra forma de presionarles para que no fabriquen H2 y tampoco lo haces si no la hay.
Al menos eso es lo que dicen algunos, ¿me vas a decir que la teoría económica predominante es falsa?
Cuando tenemos problemas con Marruecos, tambien parece q no podemos hacer nada y q Marruecos puede hacer lo q quiera con nosotros y nosotros tenemos q ceder. Ahora lo mismo con Francia, q si ellos no quieren, pues no se hace el H2.
Recuerdo como Aznar se habia puesto duro en Europa y conseguido cosas para España (y lo digo como alguien q no aguanto a Aznar). Igual tenemos q hacer lo mismo con el H2, pq es algo bueno para Europa y si a Francia no le conviene tanto, pues hay q forzar la situación.
Parece que no nos va mal siendo una isla energética con electricidad abundante y barata 10 horas al día.
Pues es curioso porque yo no recuerdo nada de eso, lo que sí recuerdo son sus privatizaciones a precio de saldo y que intentó darse importancia a nivel mundial justificando y promoviendo la invasión de Irak.
¿qué cosas fueron esas?
El negocio redondo que quería hacer Francia era que con nuestra electricidad barata, abastecer a los consumidores franceses, y con la nuclear francesa, generar hidrógeno para el resto de Europa.
Pero hay que entender que generar hidrógeno solo tiene sentido si es a partir de renovables, porque aprovechas las horas de exceso de producción eléctrica que de otra manera tirarías a la basura.
Generar hidrógeno a partir de nuclear es un completo sinsentido, y solo se explica a partir del modelo energético francés, porque tienen un entramado de empresas a las que necesitan mantener.
Cosa que suele ser mucho más habitual que lo de venderle electricidad a Francia, ya que, normalmente hasta ahora, hemos sido importadores netos de electricidad mientras que Francia ha sido exportadora.
¿Las fábricas de H2 , sean de Francia, de España o de cualquier otro país, tendrán que estar todo el día pendientes del flujo de exportaciones/importaciones de energía para poder funcionar y si, durante varios días importamos electricidad tendrán que estar cerradas? ¿Es eso?
Pues lo mismo nos tiramos piedras contra nuestro propio tejado si exigimos eso.
Hay pegas cuando este precio es condicionada a la baja por .... y me afecta a mi en el pool inflando el precio del mercado español,
Ademas , a mi como billetera de Iberdrola que cojines me importa ? si el quien vende es España y quien cobra es Alberto Alonso Ureba o sucedáneos ....
En teoría cuando le vendemos electricidad a Francia es cuando hay excedente de renovables, es decir, que generamos más electricidad de la que gastamos, que es cuando les sale muy barata comprarla. Si nosotros fabricáramos H2 a partir de esa electricidad no habría esos excedentes. ¿verdad?
Lo nuestro es un perro del hortelano de manual: preferimos jodernos nosotros con tal de joder también a Francia.
La mayoría de las leyes de la UE se aprueban mediante una votación en la que se debe alcanzar cierta mayoría, no hay derecho de veto, sólo hay unos pocos casos en los que la aprobación debe ser por unanimidad, como la entrada de nuevos miembros.
La última adhesión de un país a la UE fue en 2013, entre 1995 y 2004, época en la que gobernó Aznar, entraron en la UE más de 10 países. De ahí que Aznar pudiera hacer algo, posiblemente vetar su entrada, que ya no se puede hacer.
Pero vamos, que todo esto son puras suposiciones. La realidad es que el hidrógeno verde no tiene ningún futuro, porque no tiene sentido. No es un "producto" con el que se pueda comerciar como si de cualquier otro se tratase, es una forma totalmente ineficiente de almacenar energía, y por ello no va a triunfar nunca, porque hay opciones mucho mejores, más eficientes, baratas y sencillas, como por ejemplo la hidroeléctrica de bombeo para almacenamiento a corto y medio plazo, y la venta directa de la electricidad a corto plazo. El hidrógeno es un absurdo en el 99% de los casos en los que lo quieren implantar. El H2Med es el mejor ejemplo, ¿Para que va a querer Francia comprarnos hidrógeno o nosotros comprarselo a ellos? Para eso le compramos la electricidad directamente, la cual es mucha más barata, y ya producimos nosotros el nuestro, que es exactamente de lo que trata esta noticia. No tiene sentido ni en un sentido ni en el otro.
sputniknews.lat/20230411/mas-gas-ruso-que-nunca-para-espana-todo-lo-he
¿Para que enviar hidrógeno si se puede enviar la electricidad para generarlo?
Como almacenamiento es demasiado caro y con demasiadas perdidas ahora mismo.
La eficiencia de bombear agua es la misma que la de generarla con una turbina eólica, pues es el proceso inverso, y es alrededor de un 90%. Si sumamos las pérdidas de primero generarla y luego producirla nos da una eficiencia del 81% (0.9*0.9=0.81), o dicho de otra forma, por cada 10 unidades de energía pierdes menos de 2
Resumen:
- Hidrógeno verde + pila de combustible: 66% de pérdidas.
- Hidroeléctrica de bombeo: 19% de pérdidas.
Datos aproximados, puede que los datos reales varien un poco en cada caso, pero tampoco demasiado, pues cada turbina, hidrolizador y pila de combustible son diferentes.
Pero este no es el único problema del hidrógeno verde, el principal problema es que requiere una infraestructura carísima para su producción, lo cual hace que no sea económicamente viable. Por ejemplo las centrales nucleares actuales de Francia no están preparadas para producirlo y requieren una inversión milmillonaria, y luego aparte la infraestructura para transportarlo y consumirlo. No hay nada hecho.
demanda.ree.es/visiona/peninsula/nacional/acumulada/2023-05-18
Y si nos vamos a los datos de ayer, mirando el gráfico a ojo, se puede ver que entre las 10 de la mañana y las 6 de la tarde (8 horas) estuvimos subiendo agua a una potencia media de casi 2GW, lo cual es un total de 16GWh de energía almacenada:
demanda.ree.es/visiona/peninsula/nacional/acumulada/2023-05-17
Los únicos límites que tenemos con la hidroeléctrica de bombeo son el excedente de energía por supuesto, y la capacidad de los embalses que tienen esta opción, que actualmente no se cual es aunque me gustaria conocer el dato, pero lo que si que se es que se dice que tenemos capacidad como para abastacer de energía a Europa entera:
www.elagoradiario.com/agua/espana-bateria-europa-bombeo-hidroelectrico
Gracias!
Es decir, España cede energía a Francia para estos, crear hidrogeno. Y España por otra parte quiere ser el primer país de exportación de hidrogeno.
Aquí dice algo sobre el proyecto de España sobre la exportación de Hidrogeno:
blogs.elconfidencial.com/espana/por-si-acaso/2023-03-01/economia-color
Me alegro de que la ministra se ponga dura con estos temas. Si no lo hacemos, si no mostramos fortaleza en las negociaciones, siempre nos van a ver como un pais de segunda a pesar de ser todos socios de la UE. Ojala fueramos así de combatientes en todos los aspectos, aunque perdamos alguna batalla, pero que supieran que España sabe defender sus derechos y no que será un pais dócil.
Un coche de hidrógeno tiene exactamente las mismas pérdidas que uno eléctrico, tanto en la generación de la energía como en la carga de la batería que hace de buffer y en el motor, y además de le suman las de generación de hidrógeno, la compresión, el transporte y el uso en la pila. Es meter varios procesos muy ineficientes en medio, no hay ninguna ventaja de eficiencia en ningún punto.
La mejor comparación es la de consumos por kilómetro: un eléctrico son 15-20kWh/100km mientras que uno de hidrógeno es 1kg, que son 60kWh, entre 3 y 4 veces más.
Todos sumado para el H= 30%
¿me equivoco? (redondeando)
Lo que tu propones es que les vendamos la energía a buen precio para que ellos tengan tiempo de montar su negocio alternativo. Vamos, en mi pueblo se diría que suena a eso de "encima de puta, poner la cama". Ese supuesto beneficio por venderles hoy la electricidad, nos supondrá una pérdida de ingresos importantes en el futuro, ingresos que pueden ser parte de las partidas que alimenten las pensiones. Es como decirle al chaval que a los 14 años se ponga a trabajar que así entra dinero en casa en lugar de mandarlo a estudiar y formarse para ganar mucho mas dinero en el futuro.
En la siguiente:
energiaverde.club/hidrogeno/cuanto-cuesta-producir-1-kg-de-hidrogeno/
Te dice:
"Según un nuevo informe del analista Wood Mackenzie, la drástica caída de los precios de los electrolizadores ayudará a algunos países a producir hidrógeno verde a partir de energías renovables por 1 dólar/kg en 2030, y en muchos países se podrá alcanzar un precio inferior a 2 dólares/kg"
60kWh No vale un euro (coste de producción del hidrogeno para el 2030) ni dos.
Su justificación de estos precios absurdamente bajos es que el hidrógeno se va a producir con los excedentes de energía renovable. Evidentemente también es falso, primero porque no hay casi excedentes y esto no va a cambiar demasiado en 2030, y segundo porque es mucho más eficiente meter esos excedentes en otros tipos de almacenamiento energético, como la hidroeléctrica de bombeo como ya estamos haciendo.
Por último está el problema de la infraestructura para la generación y uso del hidrógeno, que no tenemos y que es carísima de construir y de mantener.
Tan sencillo como calcular el total de energía almacenada en un dia mediante bombeo (15-20GWh estos últimos días) con el total de energía consumida a diario en España, que son 700-800GWh. Es un 3% a lo sumo. Solo a ese porcentaje le tienes que aplicar esas pérdidas.
Pensando como lo has hecho también deberías aplicar las pérdidas de la hidroeléctrica de bombeo a la energía que en un futuro distópico se usaría para producir hidrógeno verde. Tiene el mismo sentido: ninguno.
Como ya he dicho, las pérdidas que le aplican a un coche de hidrógeno son las mismas que a un coche eléctrico, y además tienes que sumar las de producción del hidrógeno con el electrolizador y las pérdidas del proceso inverso en la pila de combustible.
Otra ventaja de los coches eléctricos es que sus grandes baterías sirven también como almacenamiento de excedentes de energía. Un coche que se recargue en momento de alta producción de renovables (Precio bajo) puede devolver la energía a la red en momentos de baja producción (Precio alto). El sistema necesario para ello ya está desarrollado, se llama V2G, y las pérdidas son la suma de las pérdidas del proceso de carga más las pérdidas de la descarga, es decir, mínimas:
es.wikipedia.org/wiki/V2G
A largo plazo evidentemente se va a tener que sustituir el hidrógeno gris por el verde en todos sus usos industriales, porque el petróleo y el gas se agotan. Pero es un problema muy a largo plazo.
Lo que no tiene sentido es que estemos pensando en usar hidrógeno en muchos campos nuevos, como en el transporte o la calefacción, cuando ni siquiera es factible a día de hoy sustituir el gris por el verde en los usos actuales de la industria.
Menudos comentarios mas coherentes.
Con gente como vosotros en el gobierno esta asegurada la vuelta al medievo.