Los españoles empezamos a descubrir cosas divertidas. Como para qué servía el Senado, ese que pensábamos que en realidad no cumplía función alguna positiva pero tampoco ninguna mala, y que a la postre es un instrumento de blindaje del reparto de poder territorial y económico y de instituciones como la Monarquía. O cosas como asimilar y ver con ejemplos por qué el sistema electoral, diseñado por la UCD en tiempos preconstitucionales, es como es y no hay interés alguno en cambiarlo.
|
etiquetas: españa , senado , reforma , constitucional , enjuague 
El sistema puede ser criticable todo lo que se quiera (especialmente la reforma agravada de la corona) pero no entrar, salvo breve cita copypasteada de lo que protege el CE 168, hace que me desmerezca mucho el artículo para una portada (hacia dónde va)
Copio una parte para el que se lo haya saltado o lo haya mirado sin leerlo:
"..o una parcial que afecte al Titulo preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II"
Esto son los derechos fundamentales y no, ningún gobierno con mayoría tipo PP (PSOE en su día) va a poder cambiarlos porque gane unas elecciones. Sobre todo si después (fin artículo) la reforma es sometida a ratificación por referéndum (y ojo, antes ha habido…...
El sistema puede ser criticable todo lo que se quiera (especialmente la reforma agravada de la corona) pero no entrar, salvo breve cita copypasteada de lo que protege el CE 168, hace que me desmerezca mucho el artículo para una portada (hacia dónde va)
Copio una parte para el que se lo haya saltado o lo haya mirado sin leerlo:
"..o una parcial que afecte al Titulo preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II"
Esto son los derechos fundamentales y no, ningún gobierno con mayoría tipo PP (PSOE en su día) va a poder cambiarlos porque gane unas elecciones. Sobre todo si después (fin artículo) la reforma es sometida a ratificación por referéndum (y ojo, antes ha habido elecciones y nuevas cámaras, no vaya a haber un "calentón" de un gobierno de turno) Aquí lo que se busca es un consenso de una mayoría muy grande para evitar un golpe constitucional porque alguien gana unas elecciones
Obviar esto, ya digo, hace que el artículo, salvo las críticas obvias, me parezca (a mi) una banalidad que se queda en lo obvio y fácil, pero que es incapaz de ir más allá: si ya el autor criticaba su primer ariculo, creo que debería hacer un tercero, uno de verdad, no un quejío extenso, pero poco valorativo si nos ponemos serios
Esto hay 2 formas de plantearlo: Vencer o convencer.
En mi opinión, dado que todos vivimos en una comunidad de propietarios que se llama España, lo que se ha de hacer es convencer y llegar a un acuerdo cediendo todos un poco, y eso no se ve a conseguir criticando a los que no están de acuerdo contigo.
El otro planteamiento es vencer, ergo imponer unas ideas. ¿En que se diferencia eso del PP?
Tanto trabajo costaba poner tres cruces (península) y meter el sepia en un sobre???
Porque los podemitas estais dando bastante grima insultando a la gente de pueblo o insinuando que los viejos no voten.
Ahora además pedís eliminar el senado porque os habeis estrellado en esa cámara.
Chávez style.
Votantes Congreso: 25.350.447
Votantes Senado: 24.869.217
Un poco menos 500.000 votos de diferencia, no hubiera cambiado nada aunque hubieran votado esos 500.000 que faltan. El problema es el modo de repartición, que son cuatro senadores por provincia sin importar la población de la misma.
En definitiva, es una carretera de dos sentidos, ahora dificultará que se hagan modificaciones de calado pero también dificulta que alguien por el mero hecho de tener mayoría haga modificaciones cuando quiere en contra del resto de fuerzas políticas.
Y es que parece, como bien apuntas, que todo era perfecto antes, y no, no era, pero tenían la impresión de que podrían controlarlo y por eso no decían nada.
El sistema es una puta mierda, cierto, pero lo es, lo fué, y lo será. El 25% de los electores deciden y decidirán siempre. Es lo que hay.
Ahora, no me vengas a decir que ese 25% viene de pueblo, porque la burguesía acomodada no vive en la aldea.
- "no sabía para que servía".
Ante la respuesta por mi parte, su siguiente pregunta fué
- "pero yo metí el sobre blanco, así que voté, no? "
Ante mi desesperación, su siguiente observación inteligente fué
- "y no había papeletas de podemos, así que voté por uno de esos partidos nacionalistas, en marea creo"
Si, amigos. Esta es la españa de los "viejos que no se enteran", una españa con ciclos superiores de loquesea, instituto terminado, y 10 años de estudios de inglés, que pronuncia "tomatoe", "tanqs" y "I don nov", y que después de meses de publicidad y las calles estén llenas de carteles que dicen "En Marea, Podemos", sigue sin saber qué papeleta tiene el nombre del partido al que (CREE) apoyar.
El autor es incapaz de prever las consecuencias de lo que dice, de analizar a dónde llevarían sus afirmaciones y someterlas a crítica. O usa términos muy subjetivos, como el de "enjuague", que destina para la consabida reforma del artículo 135, pero que supongo descartaría (¿por qué?) para una reforma del 149.1.32, que permitiría a las CCAA que lo requirieran la celebración de referéndums sin el permiso formal y material del gobierno (algo que promovería Podemos). Si una cosa se ha dado, ¿por qué no esta otra? Y si no se da, ¿qué? ¿Hay que sujetar al veletismo de cualquiera asuntos de calado constitucional? A mí, de hecho, me parece bastante responsable y proporcional que para reformas de un relativo calado se requiera de tres.quintos del Congreso y Senado e incluso (lo permite el art. 167) "solo" mayoría de este último.
Y nadie va a hacer nada para cambiarlo.
Que nuestros políticos no sepan gobernar en coalicion indica 2 cosas que son malos políticos y segundo que no estan ahi para lo que estan que es defender los intereses de los ciudadanos, que solo estan para defender a su partido y hacer que continue hasta la muerte incluso si eso supone hundie el pais.
De todas maneras, ¿sabes dónde ver los resultados completos para el Senado? Porque solo los encuentro por número de senadores, no por número de votantes, y siendo el Senado listas abiertas, sospecho que ese millón de votos está contado por voto obtenido a cada senador. O sea, una papeleta completa para PACMA = 3 votos. Sospecho, ¿eh? Igual estoy equivocado también, no te pongas nervioso.
Que no me votan en Soria, ejqueeeee las circunscripciones provinciales hay que quitarlas.
Que hay una franja de edad que vota menos, ejjjjquue hay que prohibir votar a los viejos.
Que no consigo senadores, ejjjjjjqueee el senado hay que eliminarlo.
El mismo estilo que Chavez en sus reformas electorales.
Y eso por no hablar de las islas, donde se votan y se escogen a menos.
resultadosgenerales2015.interior.es/senado/#/ES201512-SEN-ES/ES
y ahí creo yo que también puede estar gran parte del problema, la gente que quiere que se elimine el senado vota en blanco, o nulo, o no vota, lo que una vez más beneficia al PP. Y al final ese "voto protesta" se consigue justo lo contrario, mayoría absoluta del PP que pasa a tener control total sobre todas las leyes y reformas de la constitución, entre otras cosas, que tumbarán siempre que no sean propuestas propias
todo ello desde mi más profunda ignorancia
Al carajo!!!!!
Mr donkey!!!!
Mírate cómo funciona el sistema de elección de senadores y luego vuelve a decir esas gilipolleces
resultadosgenerales2015.interior.es/senado/#/ES201512-SEN-ES/ES
Y no hay muchos votos nulos como para justificar que la gente de podemos vota nulo o en blanco, ni en blanco, nulos + blanco no llega al 8%.
Solo mira los resultados:
resultadosgenerales2015.interior.es/senado/#/ES201512-SEN-ES/ES
magnet.xataka.com/politica/por-que-el-voto-al-senado-es-tan-importante
Aunque coordinarse para ello es improbable.
PP 8
PSOE 2
El PP se lleva el senador. Si en 2015 hay estos:
PP 4
PSOE 2
PODEMOS 2
C's 2
El PP se sigue llevando el senador, pero ha bajado muchísimo.
Yo pensando que los escaños estaban más repartidos que nunca y que iba a ser difícil formar gobierno, pero resulta que hay mayorías muy grandes que están de acuerdo en algo.
Los senadores se los reparten los 2 partidos más votados, ya que al haber 3 votos por persona y 4 o menos senadores que elegir, los 3 primeros senadores serán de la lista más votada (puesto que, generalmente, la gente votará a los 3 de su partido). Lo que se traduce que el partido más votado de una circunscripción acabe teniendo entre el 75% y el 100% de los senadores de esa circunscripción.
Lo único que cambiaría esto es que los votantes, la mayoría de ellos (suerte con ello, Malversan), no diesen sus 3 votos a su partido, sino lo repartieran entre candidatos de diferentes partidos. Pero esto es ciencia ficción básicamente, teniendo en cuente que ningún partido ha debatido sobre ello en campaña, ni en televisión, ni se han puesto de acuerdo en listas conjuntas.
Y no sé hasta qué punto merecemos un gobierno cuando nadie es capaz de mirar a otra cosa que no sea un gobierno partidista o nuevas elecciones cuando es perfectamente posible una presidencia independiente, pues no es necesario estar en el congreso para ser parte del ejecutivo.
Artículo pataleta porque "los míos TM" no han ganado.
La alternativa es mirar la forma en que se reparten los escaños en una Cámara y en la otra.
Entonces te das cuenta de por qué los resultados, y no haces el ridículo presuponiendo la razón.
2011:
Pío García-Escudero Márquez 1.642.269 50,50% PP
Alejandro Muñoz-Alonso Ledo 1.612.709 49,59% PP
María Rosa Vindel López 1.589.601 48,88% PP
Enrique Cascallana Gallastegui 832.952 25,61% PSOE
elecciones.mir.es/resultadosgenerales2011/99SN/DSN12000CM_L1.htm
2015:
Pío García-Escudero Márquez PP 1.169.967(11,85%)
María Rosa Vindel López PP 1.141.757(11,57%)
Carlos Aragonés Mendiguchía PP 1.116.463(11,31%)
Ines Cortijo Castilla PODEMOS 718.701(7,28%)
resultadosgenerales2015.interior.es/senado/#/ES201512-SEN-ES/ES/CA13/2
La bajada del PP es bastante evidente, pero sigue manteniendo sus 3 senadores
Esto son los derechos fundamentales y no, ningún gobierno con mayoría tipo PP (PSOE en su día) va a poder cambiarlos porque gane unas elecciones.
¿Para qué cambiarlos si pueden pasárselos por el forro?
Y encima parece que pretende que se pueda cambiar la constitución de un país con 4 votos de ventaja, suena a cuando gobiernan los otros las mayorías son malas pero cuando los míos ganan en el descuento o empatan hay que dejarles reformar el país de arriba a abajo.
Está claro que la elección al senado está jodidamente rota, no es NI DE LEJOS representativa.
"Los senadores se los reparten los 2 partidos más votados, ya que al haber 3 votos por persona y 4 o menos senadores que elegir, los 3 primeros senadores serán de la lista más votada (puesto que, generalmente, la gente votará a los 3 de su partido). Lo que se traduce que el partido más votado de una circunscripción acabe teniendo entre el 75% y el 100% de los senadores de esa circunscripción."
El problema son de nuevo las circunscripciones y la ley electoral.
Francamente, me duele ver a esa gente, honrada en su gran mayoría, entregar su confianza a unos sinvergüenzas sin escrupulos que llevan treinta años saqueando España.
Que tienen casi 1500 causas abiertas, son ladrones profesionales.
Jamás entendí desde que era un enano (los 80s) como podiamos gastarnos un dineral en traer la Pantoja, despues los "triunfitos" (quien fuera) a la feria de un pueblo de 20-50.000 habitantes y no hacer/guardar ese dinero para una (o media) vivienda social. En 30 años con ese dinero habría unas cuantas, pero aquí no hemos visto eso de la priorización del dinero público. No puedes hacer una M-30 soterrada (entiendo que es magnífica) cuando tienes personas sin hogar o sin comida para fin de mes o luz, o una sanidad defenestrada o..
*me refiero a la vivienda, la función social de la propiedad y otros básicos en lo que hoy entendemos por estado social y democrático de derecho. Esos (no todos y generalizo/simplifico, pero para que se entienda) empiezan con un "los poderes públicos garantizarán, los poderes públicos informarán".. y los apartados se denominan del tipo "principios rectores de.."
Te lo dejo más claro ----> derechos que no puedas exigirlos (como los fundamentales) ante un tribunal no son derechos, son declaraciones formales, bonitas, pero papel mojado.
Quieres un cambio rápido en la constitución, necesario y de costo muy bajo? Cambia los miembros del TC (limitados en número por la constitución) Parece una chorrada, pero el atasco que ha tenido siempre sólo ha hecho que las reformas vayan por un camino final: limitar el acceso al mismo. Sólo con eso -más cambios en su L.O.- produciría un desatasco importante, especialmente de los que no pueden esperar, los particulares. Tu, yo, el vecino de enfrente (#3)
#65 sobre el 135 siempre digo lo mismo: es culpa nuestra. Mira que con sólo un 10% de parlamentarios que hubieran pedido un referendum se habría producido. No un 30, no un 40%. Un 10%
Algunos chavales de hoy en dia están muy informados. Otros, ven GH y HYMYV (o como cojones se escriba).
Y son listas abiertas, así que no funciona igual que el congreso.
#27 no tiene un millón de votos estrictamente hablando ya que hay 3 cruces por votante y estos listos cuentan cada cruz como un voto para que nos pensemos que España ahora se dedica a alimentar gatos callejeros.
Por otro lado, ya que el Senado funciona como funciona, hay que recordar que el PSOE sacó 134 de 208 senadores en 1982, 124 de 208 en 1986, 107 de 208 en 1989, 96 de 208 en 1993; y, además, en 2008 el PP sacó 101 de 208 (no mayoría absoluta). Es decir, el autor del artículo quiere, dado cómo funciona el Senado, que los que quieren cambiar la Constitución a su gusto la puedan cambiar sin ni siquiera ser los más votados en el Senado (y sacando una mayoría absoluta o ni siquiera mayoría absoluta en el Congreso).
¿Cómo puede ser que haya tantos millones de españoles que no sepan ni levemente cómo funciona el sistema parlamentario español?
Por aquí hay un comentario que expresa algo que posiblemente sea una profunda verdad: muchísimo votante de Podemos o Cs ha votado a nombres de PP o PSOE por el Senado porque "meh, el Senado".
- el 30'73 % de votos de PP en 2011 era ilegítimo (y ojo, para mí sí lo era para según qué cosas, como e.g. reformar a solas leyes orgánicas, especialmente las más críticas; era legal, aunque demasiado escaso, apenas 3/10 del censo)
- el 33'92 % de votos de PSOE + PODEMOS + IU en 2015 sería la mayoría del pueblo (cuando apenas es 1/3 del censo)
Moraleja, todas las mayorías son ilegítimas menos las mías, parecen pensar algunos
Sólo nos faltaba que sustituyeramos a los chorizos del ppsoe por los defensores de la vespa velutina para terminar de hundir esta cloaca.
En el senado hay listas abiertas, que es lo que todo el mundo quiere para el congreso. A ver si nos aclaramos.
www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=2
demostraría una de dos cosas (o las dos):
- que no tendría Iglesias ni pajolera idea de la legalidad española
- que no le importaría a Iglesias la legalidad española
Este sistema impide que, la reforma que hicieron a espaldas de los ciudadanos con el famoso artículo 135, lo puedan hacer con los derechos básicos que protege la Constitución, exigiendo, no sólo la voluntad política de reforma, sino un amplio consenso y un incuestionable apoyo de los ciudadanos. Y a mí me parece perfecto.
Y subo las apuestas: si fuese PODEMOS el del 27 % de votos, mayoría en el senado y 123 escaños (más 90 del PSOE), ya veríamos cómo estas mismas normas electorales ya no le molestarían en absoluto al que ha perpetrado este artículo.
Voto errónea.
Y estoy de acuerdo en que con eso no deberían poder hacer una reforma constitucional, ninguno de esos dos bloques. Ahora bien, creo que sumando al bloque de PSOE+PODEMOS+IU el 12.67% de Ciudadanos, sí deberían poder. O en otras palabras, que un partido como el PP que tiene el 28.72% de los votos (sobre voto válido, que contando como estabas contando tú aún tiene menos) no debería ser suficiente para bloquear una reforma constitucional por sí solo, como de hecho lo es ahora. Así es imposible que se reforme nunca.
Porque la Constitución no es una ley para salir del paso, es la norma fundamental de convivencia de los españoles, y por consiguiente me parecería inaceptable que la aprobase la mitad +1 de españoles y la rechazase la mitad -1, sería un país inhabitable. Si estás de acuerdo con esto, entonces no vale con tener el 50'01 % de votos emitidos, ni 176 escaños. ¿Cuál sería entonces, para ti, la cantidad necesaria de escaños para reformar la Constitución?
P.D.: En 1978, en referéndum, la Constitución Española fue aprobada por casi un 60 % del censo; en contraste, el Estatuto de Cataluña de 2006 fue aprobado por menos de un 35 % del censo de catalanes. Sorprendentemente (o no tanto), la primera dicen que es ilegítima muchos de los que opinan que el segundo sería la voluntad del pueblo catalán. ¿A que vivimos tiempos hermosos?
Exigen mucho consenso, como debe de ser.