A diferencia de lo que ocurre con otras vacunas, los estados europeos asumen la responsabilidad de la vacuna para el coronavirus por el "elevado riesgo" que supone para las fabricantes desarrollarla en tiempo récord
|
etiquetas: españa , ue , pagarán , indemnizaciones , efectos , adversos vacuna 
Si no hay vacuna, mal
Si tarda porque se prueba bien, mal
Si no tarda y los estados no asumen su culpa por achuchar mal,
Si la asumen, mal
Todo mal
Si dan problemas esos beneficios se pueden usar para asumir los costes de esos problemas, si no dan problemas quedarían para financiar al estado.
En cuanto las farmacéuticas decidan asumir todos los riesgos que reciban todos los beneficios, si tardan 2 años pues 2 años, si tardan 20 años pues 20 años.
El retorno para el estado (para nosotros) son vidas salvadas y un remonte de la economía antes. El estado no está para ganar dinero, las prioridades son otras
Y es lógico que si todos los gobiernos del planeta están achuchando para sacar rápido la vacuna, el que la saque en plazo se limpie las manos todo lo que pueda.
No.
El estado está para velar por los intereses de los ciudadanos y está dentro de sus intereses poder financiar el coste de los problemas que generen esas vacunas de las que asume la responsabilidad y esa financiación es justo que venga de los beneficios que genera esa vacuna que tiene esos riesgos.
Si fuerzas a las farmacéuticas a hacerse responsables de las consecuencias de las vacunas, como se hace habitualmente con todos los medicamentos, se esforzarán en que la vacuna sea segura aunque tardarán más tiempo, un tiempo en el que morirá gente por la enfermedad, claro. Al mismo tiempo, la gente se irá inmunizando naturalmente, por lo que según pasa el tiempo, la vacuna se va haciendo menos necesaria.
Si les eximes de esa responsabilidad, se corre el riesgo de que saquen algo que no funcione o que sea peligroso (aun a sabiendas, puesto que el beneficio está asegurado independientemente de los resultados), con el agravante de las consecuencias que puede tener de cara a la imagen de las vacunas en la población. Porque para mi el darse prisa, más que afectar a la toxicidad de la vacuna (que se puede comprobar relativamente rápido), puede afectar al desarrollo de inmunidad ante el virus real, que es más difícil de probar. Y si no hay inmunidad o no es lo suficientemente elevada, la falsa sensación de seguridad puede incluso incrementar el número de muertes.
¿Merece la pena el riesgo? Aunque entiendo ambas posiciones, para mi, no merece la pena, pero es el precio a pagar por haber puesto gran parte de la ciencia aplicada en manos privadas mientras se gastan ingentes cantidades de dinero público en ciencia básica para que empresas privadas saquen beneficio de ese conocimiento.
Eso no es una simplificación, eso es una burda mentira.
La premisa de que la farmacéutica no asume los riesgos ya la hemos dado por buena, que necesites mentir al respecto genera vergüenza ajena.
La cuestión es que tú quieres que a la farmacéutica le salga gratis no asumir ningún riesgo, que pueda engrosar sus cuentas de resultados con beneficios de esa vacuna como si fuera un caso habitual en los que sí deben asumir riesgos.
Por contra yo propongo que quien asuma los riesgos, en este caso los estados, reciban parte de los beneficios de esa vacuna para financiar esos potenciales riesgos. Y que sean las farmacéuticas las que decidan cuándo asumen todos los riesgos y recuperan todos los beneficios.
No necesitas simplificar nada ni necesitas ofrecer burdas mentiras, basta con que atiendas mejor a lo que se ha dicho y repetido.
Llevamos 1.300.000 muertos, 10.000 muertos al día, adelantar la vacuna una semana es salvar a 70.000 vidas en todo el mundo.
Y aún así parece que existe gente a la que le preocupa mas que una farmaceutica no se haga rica que salvar vidas, lamentable.
Y claro, las farmacéuticas perderán el culo para producir la vacuna. No
Mientras, miles de personas muriendo al Dia, y la economía por los suelos.
No le parece buen plan, la verdad
le dices a la farmacéutica que si se muere un solo tío por su vacuna se arruina.
Solo en un día, mientras se lo piensa, mueren 50.000 personas por no tener vacuna.
Al de la farmacéutica le imports lo que va a provocar ese muerto en su cuenta de resultados, los otros 50.000 que mueren al Dia mientras afina la vacuna, eso no le incumbe
Al estado le incumbe los 50,001 pero si tiene que decidir (siempre tiene que decidir) será mejor correr riesgos con pocos que con 50.000 muertos seguros cada día
Yo lo veo claro, supongo que tú no, y como no nos vamos a convencer, mejor lo dejamos
No se le puede exigir al que saca esa vacuna que asuma la misma responsabilidad que si sigue los procedimientos y plazos establecidos, pasando los controles que marcan los reglamentos.
Es un poco como si a mi me piden que instale algo sin testear en producción. Te garantizo que alguien va a firmar esa responsabilidad o yo no muevo un dedo.
Pues imagina cuando hay millones de vidas en juego si hay un problema por haber ido muy aprisa. ¿Pones tú la mano en el fuego y los cojones en la guillotina?
Si no hay riesgo para la farmacéutica, es un incentivo para que saquen cualquier cosa aunque no funcione, ya que no pagarán por las consecuencias y se embolsarán pingües beneficios de todas formas.
El ejemplo perfecto de lo que no se debe hacer con la salud.
Si nuestros políticos solo llegan a eso, que se retiren. Siendo unos psicópatas no se puede mandar en un país. La labor es procurar lo mejor para las personas y si las personas no les importan, han equivocado la profesión.
Supongo que te has equivocado de enlace, esta noticia es de Septiembre y lo que da a entender es que están muy por detrás de chinos, americanos y europeos.
Parece que no has entendido nada.
Precisamente partimos de la premisa que si hay problemas no se los quieren comer, y que eso es por las prisas. Lo del impuesto especial viene precisamente de que no quieren asumir las responsabilidades por las prisas, es lógico que no se enriquezcan tanto como si asumieran los riesgos.
He propuesto que las farmacéuticas puedan decidir cuándo asumen todos los riesgos y reciben todos los beneficios, la decisión sería suya. Y pueden asumirlos desde el primer día si quieren, que no quieren, o al menos no quieren si les sale gratis no querer.
Estamos hablando de como se reparten los beneficios y los riesgos.
El tema es que como todo esto en el fondo es dinero, nos llevan por donde quieren y como quieren y los que caigan o caigamos, seremos daños colaterales, simples números para estadísticas.
Si las empresas privadas no son capaces de asumir los riesgos, debemos exigir un estado que sea capaz de cumplir la función social que las empresas privadas demuestran ser incapaces de cumplir.
Me encanta el titular...
No es la UE quien pagara... es España y EL RESTO...
Periodismo de "primer grado".
El periodo de pruebas de las vacunas ley por ahí que era superior a un año.
Asumen también riesgos. Cierto que en menor medida que los habituales, pero la situación es la que es, y no me parece una mala solución tal como estamos.
La ciencia no funciona a base de prisas.
OMFG! Si la vanuna funciona, las empresas se forran (y de paso salvamos millones de vidas y evitamos el desplome mundial de la economía que al final terminan en nuevas guerras y más muertes, con lo cual yo encantado que se forren y ojalá puedan nadar todos los empleados de la farmacéutica en piscinas de oro como el tio Gilito), si sale mal lo pagaremos todos/as. La misma mierda de siempre pero a lo grande!. Recuerden a los de la Colza, la Talidomina, etc....
Creo que se refiere a que lo pagarán los estados miembros, cada uno de su presupuesto.
Si es eso, yo habría puesto "Los estados miembros de la UE pagarán etc". Quedaría implícito que España pagaría lo suyo al ser uno de esos miembros, cosa que cualquier lector ya sabe.
Pero si se dice "La UE pagará etc" a secas, se daría a entender que lo paga la UE con el presupuesto de la UE, y eso sería otra cosa distinta.
No, no es lógico.
Visto desde un punto de vista empresarial, con el grandísimo interés que hay por el antivirus (vamos, lo que los gobiernos están "achuchando" para sacar rápido la vacuna) el primero que la saque se hará de oro. Ahí está el interés por la rapidez en las diferentes empresas que investigan la vacuna.
Por otra parte, si esas empresas se responsabilizasen de los efectos secundarios, entonces se preocuparían de hacer todas las pruebas necesarias, puesto que, en teoría, cagarla supondría una pérdida tan grande que no merecería la pena arriesgarse a cagarla. Ahí está el interés por sacar la vacuna bien con todas las pruebas posibles hechas.
De esa manera, buscarían el equilibrio entre riesgo y rapidez para maximizar sus beneficios.
Ahora lo que tenemos es que parece ser que los Estados se responsabilizarán si las empresas la cagan, eliminando el interés de dichas empresas por sacar un buen producto, y quedando solo el interés por sacarlas lo antes posible. Creo que no tengo que elaborar el argumento mucho más para que estemos de acuerdo en que eso es PELIGROSÍSIMO.
#13 "Apretar los tornillos" no significa asumir sus responsabilidades. De hecho, asumirlas se aleja bastante del concepto "apretar los tornillos", acercándose más al clásico "bájate los pantalones rápido que yo pongo el culo".
Y lo de que las empresas que se van a forrar, otra falta de información grave, una generalización, un ejemplo de ello es astrazeneca, que ya ha dicho que no se va a beneficiar de la vacuna, cubrirá costes y servicios habituales, pero no pone la vacuna a 200 la dosis como otros.
Sí existen, cometiste uno, te lo he explicado con todo lujo de detalles.
Que no lo reconozcas, que no lo admitas, no hace desaparecer tu error de interpretación.
Si por contra tienen previsto obtener beneficio económico de ello se les debería exigir un porcentaje significativo de esos beneficios, dándoles la opción a empezar a obtenerlos todos en cuanto asuman todos los riesgos.
De un producto de 3€ el beneficio puede ser nulo o puede ser un beneficio de por ejemplo 2,8€ de cada 3€. Entre esos dos extremos hay todo un abanico de posibilidades.
www.migueljara.com/2018/06/15/juicio-por-la-muerte-de-una-persona-en-u
m.europapress.es/epsocial/noticia-lunes-celebra-madrid-juicio-victimas
www.lavanguardia.com/salud/20140908/54414794791/experto-danes-alerta-m
elpais.com/sociedad/2012/05/14/actualidad/1337020739_544636.html
www.antena3.com/noticias/mundo/cancelan-dos-vacunas-gripe-muerte-mas-p
www.dw.com/es/johnson-johnson-condenado-a-pagar-millones-por-talco-lig
elpais.com/diario/2006/03/26/sociedad/1143327606_850215.html
www.diariocordoba.com/noticias/sociedad/demanda-farmaceutica-pfizer-ut
Cómo no seas especialmente vulnerable no te van a vacunar en 2 meses ni en 6, que a saber cuánto se tarda en crear las dosis y en ejecutar la logística de la vacunación.
Vamos, que igual la gente sana recibe las versiones mejoradas por ser de los últimos colectivos.
Y aún así existe gente que no entiende que adelantar la vacuna una semana podria significar dejar con secuelas graves al 50% del planeta.
Y también está mal sacar una vacuna saltándose plazos, eso lo estudian en primero de epidemiología. Tú no puedes saber los efectos secundarios a cinco años, sin que pasen cinco años. Eso no se puede hacer, si el objetivo es la salud. Si el objetivo es otro, sí, pero entonces la salud no es lo primero.
Es irrelevante lo que quisiera quien lo ha escrito, basta con analizar el resultado para saber si es correcto. Y lo es.
Has interpretado erróneamente que no lo era y te lo he hecho notar. Que pienses o no como yo es completamente irrelevante. Tu error no desaparece por lo que yo piense o por lo que tú pienses.
Aquí lo que va a pasar en el mejor de los casos es que una empresa (o varias) se van a forrar sin riesgos a cambio de salvar vidas.
Pero en el peor de los casos, una empresa (o varias se van a forrar), va a morir gente por ello (o dejándoles secuelas de por vida) que vamos a tener que pagar los demás en concepto de indemnizaciones.
No puede ser que yo tenga que cargar con el peso de la indemnización de algo que pueda hacer mal otro que además se lucra de ello. Yo me arriesgo, yo lo puedo sufrir y yo pago si todo sale mal. Ellos ganan pase lo que pase. Es retorcido hasta decir basta.
A ver como evoluciona todo esto y como dices, cuando llegue el momento, se verá porque de momento, no me fío un pelo de lo que pueda pasar.
El comprador.
Y el comprador es...
El estado.
Muy inteligente la estrategia.
Que compre acciones de la empresa, como todo hijo de vecino.
Lo dicho. Demonizamos a las empresas por costumbre pero a veces se nos va la mano.
El Estado es quien ha pedido que corran, el estado debe correr con los riesgos.
Además que el detener la destrucción de la economía unos meses antes gracias a la vacuna te aseguro que es un buen beneficio para el estado.
En este caso el riesgo es doble. Quedarte jodido por los efectos adversos y encima ser paganini
Tu visión prejuiciosa de la realidad debería preocuparte, ese nivel de fanatismo que muestras no es nada sano.
Los prejuicios que tengas sobre mí son completamente irrelevantes, la próxima vez que charlemos lo más probable es que no me acuerde de nada de ti. Si tú decides querer acordarte del personaje inventado que te has creado en tu cabeza y has asociado a mi apodo es tu problema, no te ayudará en nada.
No has dejado de meter la pata insistentemente desde el primer comentario. Y sigues insistiendo en metidas de pata contínuas.
Las películas que te montas no tienen ningún contacto con la realidad, que las sigas defendiendo muestra tu visión prejuiciosa de la realidad y el fanatismo al que te llevan.
Tras eso puedes reconocerlo o meterte en un troleo como el que llevas haciendo desde hace tropecientos comentarios.
Ninguna de las dos decisiones anteriores cambia que cometiste un error y te lo hice notar.
Que pretendas defender que los errores de interpretación no existen es ridículo.
Que tu problema sea que soy yo quien te lo hizo notar o que está escrito en un medio cuyo nombre has querido resaltar es irrelevante, no hace desaparecer el error ni hace desaparecer que te lo hice notar.
Y tu interpretación del resultado es errónea por los motivos que expuse, y por eso te lo hice notar.
Como trol dejas mucho que desear, la verdad.
Tú has troleado primero y eres el único que lo ha hecho, y lo sigues haciendo.
Te he corregido en todo aquello que te has equivocado y me ha parecido significativo, no me he corregido en mis palabras por que han sido en todo momento consistentes con el mismo mensaje, es tu error de interpretación de mis palabras la que ha necesitado corrección.
En este caso ha renunciado a los riesgos, es justo que renuncie a una parte significativa de los beneficios y éstos los reciba quien asume los riesgos.
El Estado es quien ha pedido que corran, el estado debe correr con los riesgos.
Las farmacéuticas son quienes han pedido no asumir los riesgos, deben ser las farmacéuticas quienes renuncien también a beneficios. Y en cuanto quieran el total de beneficios que asuman el total de los riesgos.
No es irrelevante ya que para financiar la gestión de esos riesgos se utilizan tradicionalmente los beneficios obtenidos.
Por que se debería llevar ahora un beneficio?
El estado asume los riesgos de los productos farmacéuticos actuales? No.
Por eso ahora que sí asume los riesgos debería financiarse para ello con los beneficios del producto farmacéutivo.
Si se decide que quien asume los riesgos se debe llevar el 80% de los beneficios para asumir esos riesgos es irrelevante si esa no tajada es de 2,8€ por unidad o de 0,02€ por unidad, el porcentaje seguirá siendo igualmente justo.
Si a ti te piden vayas por encima de la velocidad legal, lo sentato es decirle que si cae una multita, la pague el que te lo ha pedido
Lo habitual es que las "multas" las pague la farmacéutica si surgen problemas y eso está contemplado en el margen de beneficio, se incrementa el precio para financiar ese riesgo. Si esas "multas" las debe asumir el estado la parte del beneficio que se asigna a ese ámbito del riesgo debería recibirla el estado.
No es tan difícil.
Si de forma excepcional este producto no tiene riesgos la parte del precio que va a la partida de riesgos debe ir a quien asume los riesgos, en este caso el estado.
Ya que pides que razonemos te invito a ello, ánimos.
Que en esta vacuna no asuman riesgo alguno es una anomalía y por lo tanto no es descabellado que la parte del precio que va a financiar los riesgos vaya a parar a quien asume esos riesgos, en este caso los estados.
Y en cuanto la farmacéutica decida que esa situación anómala ya no le compensa puede pedir asumir ya sí todos los riesgos y obtener todos los beneficios.
La vacuna rusa publica sus resultados: sin efectos adversos y respuesta inmunitaria aceptable
www.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2020/09/04/5f521d1ffc6c830b588b45
Lógica económica.
Toda vacuna tiene que salir con todas las garantías. No se tiene que cargar con muertos si se hacen las cosas bien. Y no se tiene que cargar con indemnizaciones que corresponden a empresas privadas.
Y firmar contratos con farmaceuticas que solo han dicho "nuestra vacuna tiene una tasa de efectividad del 90% durante el sétimo día tras la segunda dosis", no me parece garantía de absolutamente nada. Y si fuera falso? dónde están los datos? nadie los ha comprobado. Y si el octavo día ya no pierde la efectividad? cuánto dura esa supuesta efectividad? cuánto vamos a pagar por algo que es humo?
De la absurda comparación, mejor no hablo.
Saludos.
Si la secuela es la muerte me temo que estamos hablando de algo mucho más grande que eso. Aparte de que un Estado no va a gastarse mil euros por persona, si es que es una sola dosis. Y eso solamente sería para perder la inversión. Pero es que el problema de hacer las cosas rápido es que no puedes ni siquiera estimar el porcentaje de secuelas y el nivel de las mismas por lo que el riesgo fácilmente puede ser la quiebra de la farmacéutica. Por eso se niegan a ofrecer sus vacunas si el Estado no se hace cargo. Lo contrario sería una locura.
De hecho, la prueba de que el precio sería asumible es que los estados se hacen cargo de las indemnizaciones, las cuales son exactamente igual de inasumibles o asumibles que el sobreprecio que pagarían en caso de que el coste de las indemnizaciones lo asumieran las farmacéuticas. Y es verdad que los estados pueden no pagar ni un euro de indemnización si quieren, pero pagarían el equivalente en coste social y político
Como ya has adelantado, las indemnizaciones a pagar por el Estado son mucho más "flexibles".