Los españoles piensan que los catalanes son más partidarios de la independencia que los vascos. Es lo que refleja el Publiscopio cuando pregunta sobre lo que piensan sobre el fenómeno del independentismo en Euskadi y Catalunya. Hasta un 40,3% de los consultados opina que los catalanes son partidarios de tener un Estado propio. En el caso de los vascos, el porcentaje baja a un 28,4.
|
etiquetas: españoles , catalanes , vascos , independencia 
NO.
Seamos serios, si yo fuera Britanico (unionista o independentista de cualquier NACION del reino) me sentiría ofendido.
tu lo que eres es un ROMPE-ESPAÑA!
Y el referendum del 78 tendremos que repetir, por que no se consulto a todos los que afectaban.
No es eso lo que dicen los euskobarometros de los últimos diez años (www.ehu.es/euskobarometro/). No te confundas, gran parte del apoyo al PNV se hace por una cuestión nacionalista más que independentista.
1. Para eso están las elecciones, para que decidamos sobre todo lo divino, lo humano y lo infinito. Quien quiera independencia que vote a un partido independentista... es como la república, el aborto, los impuestos o la política exterior, no hay nada especial en ese tema.
2. Que el referendum es un juego de "cara gano yo, cruz pierdes tú". En otras palabras, si gana la independencia se acabó el juego, ganan los independentistas y el resultado es válido para siempre. Pero si el referendum lo pierde la independencia ¿Entonces renunciarían a algo los perdedores? ¿A que no?
Para que quede claro: yo un referendum no solo lo acepto sino que lo defiendo desde mañana si caso de perder los promotores se disuelven porque el pueblo ha hablado y ha decidido ser español. Pero no, la culpa de la derrota la tendrían los malvados medios, o la taimada CIA, o la ignorancia, o el miedo...
No creo que la cosa sea tan sencilla como eso.
Además del consabido argumento de la conquista y los conquistadores, si empezamos podemos volver, con todas las de la ley a los antiguos reinos de Taifas, a los poblados íberos, a las colonias griegas o qué sé yo porque ¿a partir de qué momento histórico se cuenta? ¿cuando Cataluña tenía todo el Levante, Mallorca y otros reinos? ¿se tendrán que hacer catalanes también, podrán votar en el referéndum?
No es tan fácil ni tan lógico, lamentablemente.
En cuanto a lo segundo, GOTO #8. Parece ser que los británicos no ven tantas pegas como tu. Tal como dicen por ahí, me parece un problema de madurez democrática...
En cambio en el Pais Vasco ganaria por mayoria el Si.
Al parecer el resto de españoles prefiere creer las mentiras que el PP va diciendo sobre nosotros, los catalanes, que creerse que el caso Gürtel es real y no una artimaña del PSOE para ganar las elecciones (las cuales no va a ganar) <--- Esto lo ha dicho una amiga mia de Sevilla la cual dice que los casos de corrupcion son invenciones del PSOE (FLIPO!)
De todas formas la pregunta no seria SI o NO. Seria seguir con el actual marco y apoyar el incumplido y muerto estatuto de Gernika (30 años sin desarrollar) o cambiar el marco actual a un estado independiente, posiblemente republica.
Por cierto, en un estado federal seguramente Euskadi seguiria su camino con España.
Repito, las encuestas de los últimos diez años dicen lo contrario: www.ehu.es/euskobarometro/
#22 Yo no le vería problemas según el funcionamiento. El problema es que hasta ahora la mayoría de planteamientos lo único que hacen es cambiar una "negación de la voluntad identitaria" por otra distinta. Y para eso, me quedo con la versión menos segradora.
Por cierto, en un estado federal seguramente Euskadi seguiria su camino con España.
Sí, con eso estoy de acuerdo.
"Preguntados sobre cómo reaccionarían si una mayoría de los catalanes o vascos aprueba en un referéndum independizarse de España, un 61,5% (un 38% en caso de los consultados en Catalunya y Euskadi) opina que no debería permitirse."
apoyan la intervención miliar para "garantizar la unidad de España"
Autodeteminación != independencia (parece mentira que haya que repetirlo) y por cierto, resulta curioso como los navarros saltan una y otra vez de ser vascos a no serlo según conviene.
En cuanto a los británicos ¿Es que son infalibles? Es más, teniendo en cuenta como anularon la autonomía prometida a Irlanda del Norte y le retiraron competencias vitales por decreto "ordeno y mando" desde Londres, me sorprende mucho que los tome como modelo...
Pero en cualquier caso, no veo que tiene que ver con lo que yo digo: si un referendum es decisorio, que lo sea para los dos bandos. Pero si su resultado solo obliga a uno y no al otro... eso no es justo.
En cuanto a la cuestión independentista, ni idea de dónde tiene más o menos "éxito" de público, pero lo que si que es cierto es que si se impiden todas las vías pacíficas y democráticas para que se pueda lograr la independencia, habrá independentistas que aboguen por vías violentas para lograr sus objetivos (otra cosa es la existencia de organizaciones mafiosas que se escudan en una supuesta represión armada para justificar sus actos delictivos, pero si existiesen esas vías democráticas seguro que perderían gran parte de su apoyo social).
En estas cosas que se mezclan los sentimientos asi, no es tan facil dejarlo todo a un referendum que no solucionaria nada. Ojo, yo no me opongo, pero habria que ver como se leen los datos.
Tal vez mas que un referendum, deberian votarse opciones concretas, como los traspasos de ciertos poderes y competencias...repito, no se deberia jugar todo al si o no.
Sobre los de Quebec, de la wiki:
A lo largo del siglo XX se llevaron a cabo varios referendums que promovían su independencia. El Referéndum de independencia de Quebec de 1980, tuvo lugar 20 de mayo y los independentistas liderados por René Lévesque obtuvieron el 40,5% de los sufragios. En cambio en el Referéndum de independencia de Quebec de 1995, los independentistas se quedaron a menos de un punto porcentual de conseguirlo con el 49,6% de los votos.
En cuanto a los británicos ¿Es que son infalibles? Me estás intentando decir ¿que España debe dar lecciones de organización territorial al Reino Unido? Esto se merece no menos que cuatro caritas alegres
teniendo en cuenta como anularon la autonomía prometida a Irlanda del Norte y le retiraron competencias vitales por decreto "ordeno y mando" Lo que me sorprende es que despues de todo lo que ha llovido alguien siga utilizando esta estúpida comparación.
A ver, te lo explico:
Irlanda del Norte tiene un estatus jurídico-político con el que los republicanos no están de acuerdo. Se llega a los acuerdos del Viernes Santo, el IRA se compromete a ciertas cosas y el Gobierno a otras, entre ellas conceder a Irlanda del Norte una nueva autonomía. Más adelante, el IRA incumple algunas de las condiciones pactadas y el Gobierno, en respuesta, suspende la nueva autonomía y vuelve al estatus jurídico-político anterior a ella, la que tenían antes de los acuerdos. Vuelven a hablar, vuelven los acuerdos y el Gobierno repone la nueva autonomía.
¿Aclarado ya o vas a volver a utilizar este simil más adelante por la única razón que "nueva estatus autónomo del Ulster" y "Comunidad Autonoma Vasca desde hace 30 años" te suenan parecido?
Diras que de donde me he sacado esa afirmacion, pues del mismo sitio que tu la tuya.
La creacion de nuevos estados esta a la orden del dia y durante los ultimos 20 o 30 años hemos visto muchos casos. Lo malo es que muchos han sido en guerras. Yo pido una solucion democratica, si guerras.
La libertad es elegir y si no puedes elegir, no tienes libertad.
¿Un mundo sin fronteras? ¿Donde hay que firmar?
La sorna no es un argumento.
No mira, paso de las discursiones triviales sobre nacionalismos, quiza porque siendo de La Mancha lo veo todo desde un punto demasiado simplista (el cual prefiero no comentar).
Lo unico que decia en mi comentario es que a raiz de lo que parecia irrisorio frente a otro comentario (que no juzgaré) te burlas sobre la anexion de España a medio mundo, a lo que te he comentado que no lo veo irrisorio, solo que al igual que se anexiona a Europa me gustaria un mundo sin fronteras en el que no hubiese 'sin pales' o 'ilegales', desde un punto de vista claramente utópico.
Y bueno, como he dicho, no pienso entrar al trapo, lo siento.
Por lo demas estoy de acuerdo contigo en una cosa, tan triste como real, y es que no vivimos en un pais libre, por mucho que nos lo quieran hacer creer...
¿Trivial? ¿Casi mas de 1000 muertos y te parece trivial?
Creo que o no lees o no comprendes, te has saltado este comentario:
#45 Diras que de donde me he sacado esa afirmacion, pues del mismo sitio que tu la tuya.
¿Fronteras? Estamos en Europa, aunque Euskadi logre la independencia seguira la libre circulacion de personas y capitales. ¿De que hablas? Lo unico que se pide es dirigir nuestro futuro nosotros.
Creo que si, un poco simplista si que es tu vision.
Esta democracia para vosotros. Yo quiero una que no me averguenze.
Pero insisto, no confundamos lo que creo que hay con lo que me gustaria que hubiese
Es mas pienso que los politicos en si no deberian ni existir, cargo presidente del gobierno por oposicion. El mas valido es el que coge la plaza, que hace algo mal, se le despide y asi con todos.
También respondes "Estáis hablando de entes supranacionales de las que no tienen competencia a nivel territorial (las tiene cada estado miembro).", en tu primer comentario decías "como afectaría a todo el territorio español habría que hacerlo a nivel nacional,", no haces referencia ninguna a la posibilidad jurídica ni legislativa, sino a "que afectaría a todo el territorio", luego todos los habitantes deberían votar, y es a eso a lo que se te ha contestado.
Y lo del "Que no os enteráis de nada." pues, quizá es por lo bien que te explicas, ya (creo y espero) que te he respondido en el párrafo anterior.
#6 Eso es una falacia, no sólo por el hecho (en absoluto irrelevante) de que la mayor parte de la población adulta hoy no pudo votar, sino porque no es cierto que no fuese un referéndum concreto, con una pregunta clara sobre el status de Euskadi, Galiza o Catalunya; sabes perfectamente que se vendió como "o esto, o más dictadura", como las lentejas, con todo el paquete (monarquía, papel de la Iglesia Católica) incluido, con ruido de sables de fondo y con partidos ilegalizados. Unas condiciones que se alejan mucho de ser ideales en un plano democrático. Y lo del cuarto de hora es de coña, ya que estás hablando de 1978; es cierto que no se puede estar constantemente modificando los status, pero se pueden fijar plazos razonables: como consecuencia de los acuerdos de paz, los norirlandeses pueden celebrar un referéndum cada siete años... ¿estaría España dispuesta a admitir algo semejante?
¿Están los ejemplos lo bastante claros, sí o no?
Y si es que no ¿Por qué?
Sólo se me ocurre una posible respuesta: "Estoy en contra de la independencia de Cataluña porque quiero seguir chupando de allí y no voy a permitir que los catalanes dejen de subvencionarme sólo porque ellos quieran y la forma que tengo de impedirlo es hacer que votemos los castellanos, que como semos muchos más y todos estamos de acuerdo en seguir chupando (porque en eso consiste "España"), el resultado está cantado y los catalanes que se jodan y sigan pagando para que yo pueda vivir a su costa y la lógica, la declaración de los derechos humanos y lo que hagan en el resto del universo me lo paso por el agujero del culo porque para ladrón, yo".
¿Alguna otra posibilidad más?
goto #66
www.youtube.com/watch?v=KVIdvylfdOE
No tiene desperdicio.
Por cierto: En Catalunya (si se hiciera y si ganara la autodeterminacion) ganaría con toda probabilidad que se quiere ser parte de un estado federal. Sin ambargo me da la impresión de que el Euskadi querría ir por libre.
Eso pasa a todos los niveles. Con 1000€ también se es más rico en Cercedilla que en Chamberí.
....y con 1000€ en etiopia eres multimillonario.
Catalunya es una nación!
La cuestión es si se acepta o no que las comunidades autónomas tienen esa capacidad de decisión. El plan Ibarretxe creo que venia a decir que la capacidad de autodeterminación era parte de los derechos forales vascos, pero eso ya sabemos donde acabó. Ahora creo que están proponiendo un referendum sobre la autodeterminación (no la independencia), lo que viene siendo "decidir sobre si queremos decidir", que no sé si tiene mucho sentido.
La verdad, yo sinceramente creo que estaría bien que hubiese una via legal y razonable para la independencia.
Por cierto, en Murcia el agua es un 60% más cara que en Barcelona.
#84 Me hace gracia que hayas votado positivo a #1
Puedes disfrazarlo con las legalidades que quieras, pero el nacionalismo español es una cuestión tan emotiva e irracional como todos los demás nacionalismos. Soy andaluz, criado en Madrid y residente en León, pero si mañana me levanto y Cataluña y Euskadi se han independizado porque así lo han querido sus ciudadanos, yo no tendría nada que decir. Y no pensaría que me han robado un trozo. Pero fijo que hay un montón de nacionalistas españoles que se echarían al monte si eso pasara... y no por una cuestión de dinero, sino de sentimientos.
Otra cosa diferente es cómo manipulan los políticos estas emociones: trafican con ellas, como hacen con todo. Pero eso es otra historia.
Dices que Cataluña y Euskadi se independizan es porque así lo han querido sus ciudadanos... ¿qué ciudadanos? ¿todos ellos? ¿yo no tendría nada que decir si me viene algún vasco o catalán a decirme que quiere seguir manteniendo los derechos que le garantiza la constitución española? Pues lo siento, pero me veo en la obligación de defenderlos, si además considero que les va a ocasionar un recorte de libertades.
En terminos globales es lo que tu pagas y lo que recibes por los impuestos que tu pagas...y Cataluña tiene un deficit historico, donde siempre se paga mas de lo que percibe, para más inri luego nos llaman insolidarios.
El Pais Vasco o Navarra son comunidades donde tienen otro regimen y son las comunidades mas ricas que menos aportan al estado...por lo que tu teoria de los mas ricos mantengan a los pobres aqui tampoco coincide.Madrid aporta mucho, pero tambien recibe mucho mas que el resto, por ser la capital del estado Español.
Por si no lo sabes, las votaciones en democracia suelen requerir mayoría, no unanimidad. Y teniendo en cuenta que nadie plantea una Cataluña o Euskadi independientes que no estuvisen integrados en la Unión Europea, un ciudadano de nacionalidad española que viviese allí tendría exactamente los mismos derechos y libertades (menos el de voto, evidentemente).
A mi la independencia tampoco me parece una idea especialmente buena, pero a ver si afinamos un poco los argumentos...
Bueno dejando esa anécdota a parte, el asunto de las autodeterminaciones están recogidas en una carta internacional sobre el asunto, y no creo que estas 2 regiones españolas cumplan con ella, ¿se imaginan que se independiza cataluña, y al año siguiente la ciudad de Barcelona, envidiada por la vecina Mónaco decide independizarse basándose en lo mismo?... oiga y yo independizo mi casa también, que la he pagado yo y ese suelo pertenece a mi pais...
Eso no cambia el hecho de que zonas como La Moraleja, paguen muchísimo más de lo que reciben y otras zonas con un 40% de paro reciban mucho más de lo que dan, y nadie lo ve injusto. Pero como argumento nacional-populista queda muy bien.
Respeto a lo del referendum en toda Hespaña, ¿si Francia anexiona Hespaña el referendum se tendria que hacer en Francia+Hespaña o Hespaña solita?
Que los referéndums sean las únicas formas de votación que aceptan las dictaduras ya dice bastante. Porque quien formula la pregunta tiene el poder y no quien debe responder.
La democracia no es sinónimo de "referéndum" (aunque pueda ser una herramienta de ella), puede haber "referéndum" y no haber democracia, como puede haber "referendums" antidemocráticos.
En Madrid por habitante tiene que recibir mas dinero por ser la capital y porque no Salamanca o Burgos, que sus habitantes son de otra pasta, hay seres superiores e inferiores por vivir en diferentes sitios.
No he dicho que Madrid reciba más dinero por ser la capital. He dicho que es por ser donde está la administración del estado. Si tu queja es que la administración del estado está demasiado centralizada, te doy la razón.
Por otro lado, en el caso de Quebec, el parlamento de Canada si ha concedido el derecho de autodeterminación a Quebec. Lo que pasa es que en España eso es imposible sin cambiar la constitución, el parlamento no tiene esas prerrogativvas, y para cambiar la constitución en ese punto, en España, hay que hacer un referendum a nivel nacional. Timor Oriental es un caso bastante parecido al del Sahara Occidental, y Kosovo, bueno, no se si recuerdas que ha habido 15 años de guerra abierta por la zona, y que lo que se lleva cualquier atisbo de legalidad o razón por delante.
Yo pago unos impuestos para que finalmente me repercutan, por ej. con un parque para niños, una carretera asfaltada, mas medicos, mas hospitales,etc..
si según tu teoria las comunidades más ricas (=! de habitantes más ricos, ya que uno que cobra un billon y 1000 que cobran 100€, hacen una media muy buena) son las que mas tienen que aportar y a su vez penalizar sus avances sociales, técnologicos,etc.. por el bien de otra comunidad que recibe mucho dinero, aporta poco y no avanza porque es más sencillo vivir del subsidio y el pago de otros, que atacar al problema del porque son pobres.
No, tu pagas unos impuestos para que repercutan en donde se necesite.
Impuestos --> Reparto de la riqueza
(si mis impuestos repercuten siempre en mi, los impuestos no sirven de nada)
¿O acaso te parecería justo que los impuestos repercutiesen más en Botín que en otros? Pues eso.