Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
"Para Rusia la “Operación militar especial” pasará a ser guerra en territorio ruso. Eso quiere decir que aumentará su intensidad. Hasta ahora no ha habido destrucción de infraestructura ni misiles contra los centros de poder de Kíev, como ocurrió en Belgrado o Bagdad. Pero sobre todo se concreta la amenaza nuclear, pues una guerra en Rusia, según la doctrina vigente, permite utilizar armas de último recurso para defender la integridad del país. Esto es muy serio".
|
etiquetas: guerra , ucrania , evitado , entrevista , rafael poch , anna balcells 
Nada nuevo viniendo de ti, me recuerdas en ese aspecto a Homer Simpson.
Las empiezan los que saben que no van a morir por un interés particular que no beneficia en nada a los que mandan a morir en las guerras.
Y no hemos hecho otra cosa que o mirar para otro lado, o glorificar un golpe de estado.
Que a Putin se le ha ido la cabeza es bastante claro, que desde 2008 se le lleva pinchando con palos para alegría y alborozo de todos, también es cierto.
Ahora, lamentaciones a parte, no veo solución al problema, de hecho, no creo que no una bala en la cara de Putin, solucionara el problema.
Si no lo veo, no lo creo.
En resumen, Rusia nunca ha oprimido a Ucrania, y EEUU ha participado en 350 golpes de estado entre 1982 y 2019. Y cualquiera que diga lo contrario es un otanejo.
CC #26
Un escenario que lleva fraguándose antes del 2014 con varios agentes implicados, con sus correspondientes intereses, y lo simplificas con una frase digna de una miss que está en la misma liga que aquella casposa de "para salir de esta crisis lo que hay que haces es trabajar más".
Someterlos a base de hacerles regalos, como Crimea
Crimea no fue un regalo, sino parte de la rusificación. Con los tártaros deportados masivamente a Siberia, incorporar Crimea al estado ucraniano era meter un millón de rusos en dicho estado. El cual, por otra parte, había recibido ya cientos de miles de rusos por la industrialización estalinista. Nucleos de población industrial que no sufrieron el genocidio de las hambrunas, que afectó a la población rural, ucranianos étnicos en su mayoría . El propio Gorbachov fue continuador de esta política, porque ponía reparos al regreso de tártaros a Crimea todavía en los 80.
En fin... Ahora llamadme putinejo
De sus memorias, solo tienes que traducir
"Por lo tanto, por nacionalidad soy ruso, por origen: un proletario nativo, un metalúrgico hereditario. Eso es todo lo que se sabe sobre mi árbol genealógico"
supol.narod.ru/archive/books/Breznev/zshizn.htm
Voy a mirar uno:
Petro Shelest, presidente de Ucrania, apartado por promover la la lengua ucraniana. Sustituido por Shcherbytsky en el contexto de la caída de Jruschov, y quien inició la política de rusificación.
Ucrania es un país autónomo, nada de lo que se ha hecho al interior de Ucrania afecta a Rusia, otro país, por más que hablen de acuerdos que tomaron otros países no Ucrania, sigue siendo Rusia metiendose en la política interna de Ucrania? Que te parece que hubo un golpe de estado? Política de Ucrania, no de Rusia... Que hay racismo (de hecho un poc meno y más perseguido que en Rusia), sigue siendo política interna de Ucrania que se debe perseguir a nivel policial y que solo el tonto más tonto del mudo creé que una guerra va a mejorar ello... Que Ucrania se quiere meter en la UE? Política de Ucrania, no de Rusia.
La estupidez que ahora llamás tocarle los huevos a Rusia es lo que en otro lado y con otros colores políticos llamarías soberanía... Pero acá a resaltar la doble moral.
A hoy, si Rusia se va a su país nadie lo va a perseguir y la guerra se detiene, pase lo que pase a Rusia nadie lo va a atacar ninlo iban a atacar...
Hoy matan a zelesqui y la guerra sigue porque es una guerra de supervivencia para los ucranianos.
Hoy Rusia se va de lo invadido y en uno o dos años las sanciones irán desapareciendo... De acá a 20 años, en Ucrania aún habrá reconstrucción, deuda, odio,ñs y un largo etc de cosas que deja una guerra en tu terreno.
No, a Rusia no se le está tocando nada... Simplemente que si quieres ir de imperialista tienes que tener la fuerza para serlo y Rusia ya no la tiene y cualquier ataque nuclear que haga es una agresión directa a el resto de sus vecinos y no tan vecinos que no van a esperar a ver si es capaz de seguir atacando.
Y no hemos hecho otra cosa que o mirar para otro lado, o glorificar la intransigencia polaca.
Que a Hitler se le ha ido la cabeza es bastante claro, que desde 1919 se le lleva pinchando con palos para alegría y alborozo de todos, también es cierto.
Ahora, lamentaciones a parte, no veo solución al problema, de hecho, no creo que no una bala en la cara de Hitler, solucionara el problema.
Esto es una gilipollez como una catredral. No se puede argumentar ese documento de esa forma porque directamente impediría la existencia de pactos defensivos entre naciones, porque siempre habría un tercero que podría objetar.
Quien si se ha saltado esas premisas es Rusia, que para garantizarse su "seguridad" (lo que argumenta al menos, que la realidad es distinta), ha primero amenazado y después directamente invadido a Ucrania. Por no mencionar las amenazas que lleva meses lanzando al retso de Europa y que incluso llegan al punto enfermizo de amenazar con el uso de armas atómicas.
Pero no, no se mantiene, por muy ocurrente que lo creas ver.
Como bonus track, una bala en la cara de Hitler SI solucionó el problema. No es que acabara con los nazis (que pasaron a ser funcionarios de los aliados) pero si el problema causado por estos.
La culpa es de todo el mundo menos de Putin.
Revisa cuántos dirigentes de la URSS eran ucranianos o descendientes de ucranianos.
Hitler se suicidó cuando Alemania había sido invadida y había tropas soviéticas a unos kilómetros de su búnker. Así que el problema ya estaba solucionado, independientemente de lo él que hiciera.
A ver si vas a ser tú el que desconoce el contexto histórico de la SGM.
"Si hubieran accedido a conceder aunque fuera la mitad de los puntos que Rusia presentó a Estados Unidos y la OTAN en diciembre, es decir la neutralidad de Ucrania y la retirada de infraestructuras militares de la OTAN del entorno de Rusia, la guerra podría haberse evitado"
Lo cual es absolutamente falso, a Putin le hubiese dado igual todas esas medidas, ha quedado demostrado que tiene un plan imperial de unificación étnica y lo que declare Ucrania o la OTAN que no sea total adhesión a sus políticas se la suda. Como comenta #5 el único responsable de la agresión es Putin, los demás habrán actuado conforme a sus intereses pero en ningún caso justifican la salvajada de agresión rusa.
De la misma manera “la independencia energética de la UE” nunca ha sido “la absoluta dependencia de hidrocarburos rusos” por mucho que se insista.
Y claro, todo el mundo sabe puentes y centrales eléctricas, no son infraestructura. Y tampoco las presas. Y los edificios gubernamentales no son centros de poder.
Y eso sin contar lo bonitas que se han quedado Mariupol o Severodonetsk. No tienen nada que envidiar a Varsovia. Es lo que pasa cuando usas armas termobáricas contra edificios de apartamentos.
Ya sé que básicamente vives en una realidad paralela, pero vas a tener que cortarte un poco, o vas a terminar gritando en la calle "¡hacedme caso! ¡la luna está hecha de queso de gruyère!".
Pero en la nueva narrativa angloamericana Rusia, uh, uh, malos, Ucrania uh, uh, buenos. Reescribiendo la historia.
Lo importante es que la OTAN plante sus bases en su condominio el europeo. Todo lo demás no importa.
Es que nadie se ha independizado. Nadie.
misilesbombardeos masivos contra los centros de poder, pero no dejes que la realidad te estropee una buena dramatización.De momento, ni Sebastopol, la ciudad con mayor cantidad de rusos oor cuestiones de la base rusa que dicha ciudad estuvo con mallas durante décadas y solo llegaban oficiales y sus familiares a vivir allá, ni esa ciudad tan aislada y controlada llego a tener una población rusa tan alta... En Crimea, que por rebite de la misma Sebastopol tenía la mayor cantidad de población rusa, apenas y pasaba del 50%, en el dombas, en Jarkov o en odessa que son ruso parlantes, los que tienen ascendencia rusa no llegan ni al 30% de la población.
A vender humo a tontos con tragaderas como las tuyas
Pues mira, NO.
Es decir, Polonia en la UE y en la OTAN no es aceptable. Pero Polonia fuera de su i influencia tampoco.
Rusia tiene problemas externos (nosotros, India, China) pero siempre los va a tener porque su única propuesta para sus vecinos es someterse a una autocracia que ofrece muy poco a cambio.
La guerra de Crimea es un subproducto de esto. Atacaron porque "no tenían alternativa".
Lo que mucha gente aquí no quiere ver es que no es posible tener relaciones normalizadas con un vecino así.
Por eso hay una diferencia tan abismal en la postura de Europa oriental y occidental. Ellos sí entienden la cosmovisión rusa. No es sólo que fuesen subyugados esque los monitorizan, están pendientes. Y saben perfectamente que el Maidán es sólo una cuestión coyuntural.
Rusia quiere ser una potencia como los otros grandes actores pero no son capaces de ofrecer más que hidrocarburos.
No con un "estoy en desacuerdo contigo" sino directamente insulto a @Priorat
Cuando Rusia anuncia un acuerdo con China o con quien sea en realidad hablamos de un país negociando con una persona (muy mala, además). Este es el nivel.
Hay quien toma café por las mañanas y hay quien desayuna propaganda
Estás en modo defensivo, te entiendo
Tan sencillo como no alentar y apoyar a nazis.
Crimea llevaba siendo de Ucrania desde que krushev la movió desde rusia a Ucrania en los 60, y no había habido mayores problemas (aunque fuese una injustícia manifiesta).
Así de simple. Cualquier otra alternativa es fútil.
Con ETA no se negocia, se derrota.
Hemos iniciado conversaciones con el ejercito de liberación Vasco
La guerra solo la pudo parar Putin
El antisemitismo desaparecio mágicamente de Alemania tras la ocupación de EEUU y la URSS, sobretodo en los Nazis que contratamos para nuestros cohetes y programas de tortura digo interrogación.
La culpa es de ellas que van provocando
Podemos son feministas de postureo no como las mujeres de Irán, que son feministas de verdad.
Jruschov ya lo había propuesto años atrás como consecuencia de la guerra en Galicia-Volinia al ser anexionadas a la URSS, que fue una guerra especialmente brutal. Era 1944 y lo que le dijo a Stalin es que así lograrían el apoyo de las elites locales.
Otra hipótesis tiene que ver con el descabalgamiento de Malenkov, para lo cual Nikita necesitaba el apoyo de Alexei Kirichenko, en Ucrania, y la cesión podría interpretarse como una transacción, ya que ambos habían estado enfrentados durante los sucesos en Galicia-Volinia.
Sin embargo, si alguna de estas dos hipótesis fuese cierta, el acontecimiento hubiese tenido algún tipo de reflejo en la prensa ucraniana, pero no se le dio la más mínima importancia.
Con lo cual, si miras en perspectiva la medida, es fácil comparar. Es la misma política que se llevó a cabo en cada una de las repúblicas Bálticas, la inyección de población rusa. Era una política sistemática para controlar territorios anexionados por la fuerza.
Si sigues las fuentes rusas, verás que en la actualidad nadie se ha referido al agua, se ha criticado que la cesión fue inconstitucional, lo cual era falso, ambos parlamentos soviéticos estaban de acuerdo. Otros historiadores, como Volkogonov, han difundido la versión de que Jruschov era alcohólico. En los primeros mítines que agitaron Crimea a principios de los 90, los diputados de la Duma rusa qeu fueron allí alegaron que un político soviético "en una resaca" no podía cambiar siglos de historia.
Impresionante... ¿Hay un congreso de diplomáticos aquí hoy y yo no me he enterado?
Es espectacular con lo que me has venido, chico.
Efectivamente, hubo tártaros que vieron a los alemanes como liberadores, aunque no se puede decir que existiera un "pecado nacional", puesto que también tenías tártaros entre los partisanos soviéticos y en el Ejército Rojo (como en todas partes, incluida España, donde hubo vascos socialistas, vascos nacionalistas vascos y vascos fascistas y nazis) Sin embargo, la propaganda sirvió como pretexto para expulsarles colectivamente de sus tierras, como a otras minorías soviéticas. De hecho, de Crimea, con los tártaros, se deportó a griegos, armenios, búlgaros... decenas de minorías. De hecho, también hubo miles de rusos que colaboraron con los nazis. Sin embargo, solo a las minorías les caía el castigo sobre el conjunto de la población, con niños y ancianos incluídos.
¿Motivos? El mismo miedo que habían tenido los zares lo tuvo Stalin. Los tártaros podían ser una quinta columna de Turquía, con quien tuvieron malas relaciones desde el inicio. No por casualidad, Turquía entra en la OTAN en el 52.
Vaya, otro analista geopolítico de primer nivel
Bueno, rectifico... Aquí en mnm, muchos lo creen
Bienaventurados los simples
¿Tiene intención de desnazificar toda Europa hasta que lo que quede de la OTAN esté al otro lado del Atlántico?
Voy a necesitar que refrendes eso con enlaces o voy a empezar a pensar que te gusta montarte historias como a lorips.
Llevo defendiendo desde el primer día que la culpa de este ataque es UNICA y exclusivamente rusa, ahora bien, la responsabilidad está bastante repartida entre diferentes actores.
Así que no pongas en mis dedos palabras que JAMÁS he escrito, ni te inventes las posiciones de otras personas respecto a la guerra.
Lorips, eres tú con otra cuenta? Nunca pensé que me encontraría a otra persona en Menéame sin ningún tipo de comprensión lectora.
No me importa que te montes películas con tus creencias, pero no pongas en boca de otros cosas que no han dicho, quedas como un puto perturbado.
No te creas. No le iba a costar nada empezar la matraca con que Alaska fue rusa y la malvendieron engañados.