Asociaciones de periodistas y juristas denuncian el contenido de una inaudita resolución de la Audiencia de Huelva, que marca nuevos límites al derecho a la información y condena a una reportera por publicar datos de un sumario. “Más allá del morbo que pueda despertar todo crimen, la sociedad tiene derecho a defenderse, tiene derecho a saber cómo piensan y cómo actúan los criminales. Si se le está vedando esto al periodista, se está desprotegiendo a la sociedad”.
|
etiquetas: libertad de expresión , periodismo , revelación de secretos 
Ésto es una chorrada y una pataleta de que "el juez no me ha dejado publicar cuántas laceraciones, huesos rotos y centímetros de.hoja de cuchillo alojados en el torso tenía la víctima, ni cuántas horas tardó en fallecer entre terribles sufrimientos".
Cosa totalmente irrelevante para el público, que sólo trae más dolor y consternación a los familiares de la víctima y que no sirve absolutamente para nada, por mucho que llore el articulista.
Ésto es una chorrada y una pataleta de que "el juez no me ha dejado publicar cuántas laceraciones, huesos rotos y centímetros de.hoja de cuchillo alojados en el torso tenía la víctima, ni cuántas horas tardó en fallecer entre terribles sufrimientos".
Cosa totalmente irrelevante para el público, que sólo trae más dolor y consternación a los familiares de la víctima y que no sirve absolutamente para nada, por mucho que llore el articulista.
Ahora bien, no tengo especialmente claro porque se debería proteger la libertad de prensa de alguien que ha conseguido información de forma claramente ilícita y la publica porque simplemente puede, dañando por el camino a terceros y poniendo en peligro por ejemplo un proceso judicial.
No veo mucha diferencia entre un periodista y un espía corporativo en ese punto, ambos roban información confidencial de forma ilegal, dañando a terceros y por lucro.
Y como he dicho, otro tema totalmente diferente es denunciar irregularidades o delitos.
PD: y no estoy hablando de este caso en particular, sino de forma general.
opción b) un funcionario ha regalado ese sumario al periodista a cambio de otro tipo de prevendas
Lo que no puede ser es que el periodista tenga bula para cometer delitos y ser colaborador en ese delito por parte del funcionario y que no pase nada.
Añádase a todo esto a que, en España, un periodista no es una profesión reglada. Cualquiera puede autonombrarse periodista sin haber estudiado ninguna carrera ni estar registrado como tal (tengo un blog, una cuenta de tuíter, ya soy periodista). Y dicha condición autonombrada le concede unos privilegios para cometer delitos que al resto de la población se nos niegan.
Igualdad de condiciones para todos, si para un periodista pagarle dinero en negro a un funcionario no es delito, para una persona corriente tampoco debería de ser.
La opacidad debe ser desterrada de nuestro sistema, aunque tampoco sé si este juez está obrando mal, o se trata de una mala ley.
Y la censura tiene base, la protección de una Ley Orgánica, "La protección civil del honor, de la intimidad y de la propia imagen."
Me parece bien.
Que no te pillen tu identificación real, suerte.
Por otro lado hay secretos que vale la pena revelar, como las relaciones prensa-mafia, prensa-politicos, poloticos - mafia en los sumarios de Marbella, por ejemplo, donde se ve que el secreto de sumario protege al delincuente, no a la Justicia
Tampoco entiendo por que un periódico tiene que ser de derechas o de izquierdas, cuando lo que debe hacer es informar de manera imparcial.
Dicho esto, la prensa no es libre hace mucho tiempo, igual da ya que sea por interes políticos, económicos, o porque les de miedo que les metan en la cárcel.
Gracias a ese gore recordaré toda la vida el caso Sandra Palop, rapto, violación múltiple, la pegaron entre 4, la atropellaron varias veces y como vivia la quemaron viva. Eso es gore también, pero quiero saber lo que hicieron esos terroristas que ahora viven tranquilamente entre nosotros.
Si empezamos a vetar noticias, mal vamos. Habrá periódicos que difunden gore. A mí me parece mucho peor periódicos sin decir ninguno, que difunden el 50% bulos impunemente.
A Sandra Palop no le sirve de nada. Sin embargo, entendí a la madre que se echaba delante del coche para evitar que los asesinos se fueran alegremente al centro de menores.
Y, por cierto, para la Sala no solo resultaba irrelevante la descripción de las lesiones. También fueron objeto de condena la descripción de las sucesivas versiones de Bernardo Montoya...
Me encanta el olor a ley del embudo, el secreto para mí pero no para ti
Una causa que está en secreto solo es conocida en su integridad por el instructor y el Ministerio Fiscal. Por cierto, dicho secreto tiene como finalidad, no la mera protección de la intimidad, sino la salvaguarda del buen fin de la investigación judicial.
Sea como sea, una causa que no está declarada secreta es reservada. Solo puede ser conocida por el juez y las partes personadas; teóricamente hasta el dictado del Auto de Apertura de Juicio Oral. No obstante, la revelación por los letrados o procuradores (no así los funcionarios) solo se castiga expresamente por la Ley de Enjuiciamiento Criminal como una revelación indebida, con una sanción administrativa (una multa de escasa cuantía).
El sentido jurídico de una cosa y otra es distinto. El secreto de sumario (insisto: inexistente cuando se publicaron los 7 artículos enjuiciados) tiene como fin la salvaguarda del buen fin de la investigación (no la intimidad); y el derecho del periodista a no revelar las fuentes, el ejercicio de la libertad de información.
El embudo al que te refieres es pura pareidolia semántica.
Con el añadido de que el autodenominado periodista usa dinero negro para pagar a funcionarios para que le pasen secretos.
Es una ley del embudo de manual
Además, lo suyo sería abordar los argumentos legales, y aunque por una parte dicen que no son datos bajo secreto de sumario, sí comentan que no se supo el origen de la "filtración". De hecho, tras leer la versión de este medio, que además asumo que es la más favorable a respaldar a los periodistas, casi que me quedo con la valoración que hace el juez, al menos quizás desde un punto de vista ético/moral.
Con la actualiada hay que rellenar todos los dias con lo que haya.
Es diferente el Informa Semanal o estos dias Anatomia de... en la sexta con mamen mendizabal.
Pero requiere mucho mas trabajao para el mismo tiempo de tv o espacio de periiodico.
Hay mucho que criticar a los periodistas. Pueden interferir en sentencias como la de dolores vazquez. Dar informacion antes de tiemmo puede interferir en resultado del juicio o invalidarlo.
Por otra parte, segun como enfoques temas como el suicidio lo propicias o lo combates.
Los jueces tambien meten la pata y los periodistas deben ponerlos en evdencia.
#29 deberia ser imparcial, pero sirve a los intereses a los que mas le pagan.
No sé si son de izda o derecha, a veces ha facciones dentro del mismo partido que quieren fastidiar al otra.
Tampoco soy partidario de la division izda derecha.
De momento me decanto más por el enfoque del juez.
Pero soy eso, el público, un señor más de la población. No estoy "decidiendo" nada por nadie, simplemente dando mi opinión al respecto.
Mucha mas que yo, desde luego.
Todos los periódicos tienen una línea editorial.
Que sean de derechas o izquierdas es consecuencia de lo anterior.
No existe un medio que no tenga una ideología. La clave está en que te encaje la línea editorial.
Si los colegios de periodismo están politizados, ¿cómo puedes esperar imparcialidad?
Y en cuanto a lo de los sobornos... Además de no tener idea de lo que hablas, estás acusando a una persona de cohecho. Algo de lo que tendría que cuidarse quien, como tú, está coreando (aun sin fundamento jurídico) aquello de dura lex, sed lex.
Artículo 20:
(...)
4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia
Y aunque no lo parezca, los muertos (así como sus familias) también tienen derecho al honor, la intimidad y la propia imagen. Aún así, no creo que dos años de cárcel sean justos.
"Artículo octavo
Uno. No se reputará, con carácter general, intromisiones ilegítimas las actuaciones autorizadas o acordadas por la Autoridad competente de acuerdo con la ley, ni cuando predomine un interés histórico, científico o cultural relevante."
Los primeros que han considerado el caso de interés son las fuerzas de seguridad que han informado a los periodistas del suceso.
Aún así, dos años son demasiados para mí parecer. Pero yo hablo sin tener todos los datos, y meramente desde la opinión propia.
www.antena3.com/programas/espejo-publico/noticias/foto-laura-luelmo-vi
En general, yo con cosas de juicios es mejor ir con pies de plomo a mi parecer, porque a lo mejor no es la imagen, pero es el tratamiento de la misma, la presentación, etc... Muchas cosas. Pero que a lo mejor tienes razón, no te discuto eso.