Un estudio académico realizado por investigadores de la Brunel University de Londres evaluó a 171 hombres, considerando su altura, peso, fuerza física general y circunferencia de bíceps, junto con sus puntos de vista sobre la redistribución de la riqueza y la desigualdad de ingresos. El estudio, publicado en la revista Evolution and Human Behavior, encontró que los hombres más débiles eran más propensos a favorecer las políticas socialistas que los hombres más fuertes.
|
etiquetas: socialista , estudio científico , debilidad física
A saber.
edit: lo encontré
www.meneame.net/story/estudio-afirma-personas-izquierda-son-mas-inteli
putanumonit.com/2017/05/27/strong-men-are-socialist-reports-a-study-th
Muestra representativa lo llaman
Yo también estoy de acuerdo contigo, el futuro de la humanidad se encuentra en los gimnasios del mundo desarrollado.
Que yo sepa Marx promovía la idea de que los medios de producción pertenezcan a los trabajadores, no al estado.
Ergo, el estado, como herramienta, poseería los medios de producción en nombre de los trabajadores.
Gran argumento, ¿tú eres el inteligente?
"Yo también estoy de acuerdo contigo, el futuro de la humanidad se encuentra en los gimnasios del mundo desarrollado".
Bah, no hay un calzador lo bastante grande para ti.
Porque si nos ponemos a pensar en el posible objeto de estudio ¿Qué entendemos por débil? ¿Y por socialista/izquierdista?
Porque el término izquierda y hasta el término socialista es un concepto tan amplio que puede englobar desde socialdemócratas a anarquistas.
¿Y qué es ser débil? ¿Podemos traducirlo como enfermizo?
Irrelevante y sesgado hasta aburrir.
El smartphone es una piedra? Sin duda no, pero lo usan como tal.
los anarquistas eran los artesanos .. los que hoy llamamos los autónomos.. que hace 200 años se juntaron y crearon sindicatos contra las grandes empresas de la revolución industrial que producía mucho mas, pero a peor calidad y estaban cayendo a la ruina.
el termino social-democrata viene de la del partido Nacional Socialista Obrero Alemán usaron todos los datos sociales y de pensamiento y lo maquillejaron a su partido para ganar las elecciones. sin importar si se puede o no, o que consecuencias
cuando ves a una persona aceptar cualquier cosa con tal para continuar o conseguir el poder, sin pensar en las consecuencias o que diga ya veremos si llegamos allí . ese es social-democrata .. por desgracia todos los partidos en España lo son incluido el PP
otra cosa es el socialismo y otra muy distinta al socialismo es la democracia... son dos cosas casi contrapuesto. el socialismo es un partido o unas personas que piensan y aporta soluciones al problema de la sociedad.. y la democracia es una forma de gobierno participativo cual la sociedad es aporta las soluciones a sus propios problemas.
Normalmente los estudios de mierda salen de universidades de mierda.
Un estudio de 171 hombres, donde se mezcla fortaleza física y opiniones políticas.
Con sus mismos datos yo llego a la conclusión de que los macarras de gimnasio tienen más posibilidades de ser unos fascistas.
Por otra parte, no darse cuenta que una persona que dedica un montón de horas al día a "mazar su cuerpo" tiene grandes posibilidades de hacerlo por narcisismo (que de por sí es individualista) hace que la proporción de ideales socialistas entre los mononeuronales que se están todo el día mirando al espejo tienda a cero.
Vaya estudio de mierda.
Los hombres que apuestan por estrategias intelectuales valoran menos la fuerza bruta, quizás porque no la tiene tan desarrollada o quizás porque no la trabajan.
A nivel de tópico es el Tio de Gimnasio versus Tio de Biblioteca.
De izquierdas no, zurdos, era zurdos
todos los partidos son de derechas, ya que apoyan el poder legislativo integrado dentro del poder ejecutivo, osease ambos poderes dentro del estado, ni un partido he visto reclamando la representación de la nación como poder legislativo, y mucho menos pedir libertades, como mucho piden igualdades ... si los que piden igualdades son los dictadores por que siendo todo el mundo igual son mas fácil de gobernar.
#45 ¿Me mandas tú a estudiar, sobre esto? ¡¡Este país es de traca!!
es.wikipedia.org/wiki/Medios_de_producción
[...] existen diferencias sobre medios y fines en relación a como se podría o debería efectuar tal control social, por ejemplo, poniendo tales procesos bajo el control de alguna forma u organización política (comunas, consejos, federaciones de tales comunas o consejos, etc) o bajo el control directo de los trabajadores, lo que junto a otras consideraciones sobre lo que una socialización implica o no (ej. el contraste entre el Estado socialista, el comunismo sin Estado -ideal supremo del marxismo- y el anarcocomunismo) han ocasionado un debate prolongado [...]
Yo soy anarquista libertario y por supuesto preconizo la propiedad de los medios de producción para el trabajador, no para el estado. Pero es que Marx preconizaba lo mismo. Y el resto de las pajas mentales que hay al respecto sólo son interpretaciones de sus ideas sobre la "hoja de ruta" para llegar al comunismo sin estado (el ideal de verdadero comunismo).
Pajas mentales que, por cierto, a lo largo de la historia sólo han servido para auspiciar totalitarismos en nombre de las ideas comunistas.
Venga, para el próximo día me lees un poquito sobre el internacionalismo, que visto tu nick lo mismo tampoco tienes muy claro ese concepto...
la izquierda busca una democracia formal, que el poder legislativo esté en control de la nación y no integrado dentro del estado, además buscar como principalmente la libertad ante todo y para todos, y no la igualdad.
la igualdad solo lo busca los dictadores para someter a todos bajo el mismo yugo de forma fácil
y ojo he dicho libertad, no libertinaje, ni libertinaje económico como mucho lo confunden, libertad es que tu puedas puedas aportar lo mejor de ti sin tener que estar perseguido por tus ideales. una libertad política, donde puedas aportarlo en el poder legislativo de forma directa o través de tu diputado de distrito.
el estado solo sea poder ejecutivo osease ejecutar las leyes del poder legislativo
por eso veo el Boletín Oficial del Estado de España como una aberración ya que en una Democracia el Estado No tiene poder para aprobar leyes, solo la ejecuta
el día que tengamos una Democracia formal en España. Todas las Leyes publicadas en el BOE quedarían anuladas de forma inmediata.
Comprendo tu posicionamiento, efectivamente esta ha sido una larga discusión en la izquierda. Y tengo muchos amigos que defienden tus mismas ideas. Pero volvamos al centro de la cuestión: Marx planteaba una metodología cientifista para las ideas de izquieras, pero eso no quiere decir que sus ideas sean directamente ciencia o, menos aun, verdad incontestable. Igual que ninguna idea científica es insuperable, si no todo lo contrario.
Bajo esa permisa, creo que coincidirás conmigo en que, científicamente analizado, es obvio que la "hoja de ruta" hacia el comunismo es probablemente lo más inconsistente de todo el ideario marxista. No ya tanto por falsa, como por desfasada. El momento histórico, social, tecnológico, etc en que Marx concibió esa "hoja de ruta" era completamente diferente al nuestro.
Es lógico concluir a la vista de las pruebas: URSS, China, Corea, etc... que el concepto de "dictadura del proletariado" (como paso previo al comunismo) se ha malinterpretado, cuando no directamente deformado hasta el horror, para justificar monstruosidades que han ido directamente en contra del cientifismo socialista y del propio avance comunista.
Por ejemplo, la URSS, que puso al primer hombre en el espacio, no supo ver la ciencia que también había en muchos otros (todos los) aspectos de la vida y su gente pasó hambre.
China, en nombre de la dictadura del proletariado, se está convirtiendo en un capitalismo de estado que funciona exactamente igual que una empresa multinacional, sólo que funcionando como una meritocracia.
Corea del Norte es la risa de las ideas de socialismo científico...
El único lugar donde el concepto de dictadura del proletariado y socialismo científico ha sido mínimamente sostenible, decente o aceptable ha sido Cuba. Y claro, una lágrima no puede contra un océano.
Yo no defiendo el anarquismo. Me considero anarquista. Es una diferencia enorme.
No tengo que demostrar nada. Pero, por el momento, ninguno de los intentos/interpretaciones de dictadura del proletariado ha demostrado más que lo que sabemos: que el comunismo (anarquista o no) es posible y deseable, pero hasta ahora no hemos sabido hacerlo realidad.
Dicho esto, no comparto tu visión maniqueista de las experiencias socialistas que han existido y que aún con fallas, no las puedo considerar un fracaso en absoluto, basta con leer la frase de que en "la URSS se pasaba hambre mientras mandaban gente al espacio", para ver que tu conocimiento de la realidad es manifiestamente erróneo. De hecho la URSS fue uno de los primeros países del mundo en erradicar el hambre entre toda su población. Sin duda las experiencias reales de construcción del socialismo tuvieron fallos, planteamientos excesivamente mecanicistas y escleróticos provocaron que poco a poco se fueran sentando las bases para la implosión de todo el campo socialista. Pero los éxitos sociales y ayuda a la emancipación de otros países de experiencias como las de Cuba, la RDA o incluso la propia URSS hacen que considere tuvieron un balance neto absolutamente positivo para la humanidad y más cuando en frente tuvieron que enfrentarse a un capitalismo imperialista, agresivo y depredador como única alternativa posible.
Vuelvo repetirte, las declaraciones de intenciones están muy bien y el ideal que persigue el anarquismo es noble, pero sin bases materiales ni una praxis en la que sustentar tus buenas intenciones nada real puedes llegar a construir.
Strong men are socialist, reports study that previously reported the opposite
putanumonit.com/2017/05/27/strong-men-are-socialist-reports-a-study-th