Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Rafael Marcos estuvo siete años sin ver a su hijo. La madre, María Sevilla, presidenta de Infancia Libre, primero le impidió verlo tras separarse ambos, y luego consiguió que lo impidiera el Estado: le acusó, con un informe psicológico, de abuso sexual sobre el menor. Cuando se evidenció que todo era falso, y después de hablar en el Congreso de los Diputados sobre abuso infantil de la mano de Podemos, Sevilla desapareció con Samuel, que tenía nueve años.
|
etiquetas: maria sevilla , infancia libre , abuso , condena 
Y le han condenado al ejemplo a seguir para muchos, solamente 2 años, y la quieren indultar...
Esta señora recibirá un indulto en breves como lo recibió Juana Rivas tiempo al tiempo. Sin arrepentimiento y diciendo que lo volvería hacer sin problema alguno.
Ya hemos visto hasta donde llega la maldad de esta gente y de los que les apoyan. Y esta más que claro que no tiene limites.
Normal que te parezca complicado.
Este es uno de esos casos. Pero ese comentario me lo negativizaron con saña. Es lo que hay, no es que sorprenda.
En este aspecto Menéame da grimilla... Dejad que la gente hable de lo que les salga de las narices, joder. Mierda de atar bocas por agenda política.
misándricofeminista.Lo bueno es que cada vez les cuesta más.
Por supuesto, lo que no está probado judicialmente no lo voy a afirmar yo, pero la visión de los hechos que expones en #1 me parece improbable.
Hay millones de idiotas que siguen votando "contra los rojos". Aunque tuviesen que apoyar a Satanás y su corte. Ciegos y obsesivos indigentes mentales. Lo ven todo blanco o negro.
Son la otra cara de la moneda de los (inserte aquí descalificativo) que hunden noticias por motivos políticos aquí en Menéame.
¿Esas Themis?
Tú las conoces, yo las conozco, a lo mejor los que nos lean no las conocen.
En tiempos de Rajoy (2017), les daban 8 000+ € en subvenciones, con 78'95 pts de baremo. Ahora, en cambio, el Ministerio de Igualdad les dio en 2020:
- por un lado, 17 134'30 € en concepto de "apoyo al movimiento asociativo y fundacional de ámbito estatal", con 96'62 pts de baremo
- por otro lado, 64 414'10 € en concepto de "apoyo a entidades del Tercer Sector de Acción Social de ámbito estatal" por su labor a la hora de "atenuar el impacto que la crisis sanitaria está teniendo en las condiciones de vida de buena parte de la sociedad española" (
Themis pidió el indulto para Juana Rivas, pide el indulto para María Sevilla, pide que todo acusado por supuestos abusos o agresiones sexuales deba probar su inocencia demostrando que la supuesta víctima habría en realidad consentido el acto sexual (en lugar de que sea la parte acusadora la que aporte una base indiciaria suficiente como para que sea jurídicamente razonable concluir que hubo abuso o agresión sexual). Les da igual el Derecho (la Constitución, el Código Penal, la legislación sobre enjuiciamiento criminal, etc), les dan igual los hechos, quieren impunidad para las suyas y socavar la tutela judicial para el enemigo, que no es el maltratador o el abusador en particular sino el hombre en general.
Se me ocurren cientos de soluciones si se desea cooperar en el desarrollo del menor, pero esta mujer optó por la solución que hiciese más daño al padre, sin caer en la cuenta de que ha torturado por vida a su propio hijo.
Si el padre tenía razón el hijo se lo inventó. Y eso es muy raro sin influencias externas. ¿quién influyó al hijo si este se lo inventó? porque si no se lo inventó el padre no tiene razón. Así que no tiene sentido apoyar a la madre sin poner en duda la veracidad del relato del padre. Ni contexto ni pollas.
Se puede poner uno de lado y no opinar. Pero no se puede alegar que el padre es inocente pero la madre se movió por los derechos de su hijo si este se inventó la historia ya que el contexto precisamente apuntaría a que fue ella la que lo influyó si fuera así.
A lo que yo iba es que no os coherente (en mi opinión) decir que el padre es inocente pero hay que indultar a la madre porque actuó para defender a su hijo. En ese caso me parece muy retorcido. Aunque bien podría ser (que intuyo que es a lo que te referías tú en tus comentarios previos) que suponiendo que el padre es inocente y la madre tuviera una hermana muy bruja que consiguió que el hijo se inventara los abusos pues en ese caso un indulto a la madre sería moralmente aceptable y recomendable incluso. En ese hipotético caso en el que la madre no supiera que es una historia inventada pues también en mi opinión el indulto sería lo correcto pues actuó como pudo para proteger a su hijo que debería ser su máxima prioridad.
Yo personalmente creo que en este caso, al contrario que tú, la madre es una arpía pero no puedo afirmar ni una cosa ni otra y desde luego no apostaría nada en ningún sentido. Estamos demasiado manipulados por todas partes.
Hermana, yo si te creo, tranqui que ahora viene el gobierno a indultarte.
Estás blanqueando a secuestradoras de niños y a gente que asesora a secuestradoras de niños.
Estirando el chicle del dictamen de la ONU para justificar las acciones de esta organización, quien no se consuela es porque no quiere.
No por mí, si no por las feministas a las que se lo quiero enviar y no se lo van a creer sin fuente.
Incluso con fuente puede que tampoco
Esta gente y cosas como Abogados Cristianos son primos hermanos.
Esto no va a acabar bien.
"Sigue diciendo que yo soy Saúl, que creo que es el hijo del demonio, o algo así. Los del punto de encuentro no le dan importancia, pero Samuel sí lo interpreta y así me lo dice."
o cuando su hijo dice que quiere vivir con su padre en sede judicial, que vivia como en una carcel , ahí el niño es que se lia ya tu sabe
"Hubo que hacerlo muy poco a poco. Pero ahora que ya tiene casi 15 años, mira para atrás y dice que él vivía como en una cárcel, palabras textuales del niño, lo dijo en el juzgado. Ahora siente lo que es una vida normal y no quiere dejar de vivirla. Dice que quiere vivir conmigo. Y lo ha dicho por activa y por pasiva. En los juzgados también."
"Sí, en cierta manera sí. Pero lo mismo me ha dicho el psicólogo. Y también Samuel ha dicho eso en el juzgado. Yo le creo, y además en casa le dejamos hablar de su madre, cosa que con ella no podía hacer, no podía ni hablar de mí. En mi casa se habla de María, de su tía, de su abuela. Se habla de lo que Samuel quiere hablar."
La pobre es que creia al niño, pero de vez en cuando, además el niño es muy raro por lo visto quiere vivir con el que abusaba sexualmente de él, no con ella que lo protegia, mira tu que curioso.
Nunca está de más poner la fuente de dónde has copiado ese texto, sobre todo para algunos usuarios como yo, que no seguimos el hilo de los acontecimientos sobre este turbio asunto, pero que por desgracia, se ve se está utilizando de modo extremadamente partidista.
Y que por esto último, en muchos comentarios del hilo, nos podremos encontrar argumentos basados en suposiciones, falacias y tergiversaciones de la realidad para que cuadren con el argumentario partidista mencionado.
No obstante, a parte de no haber compartido la fuente, te voto positivo el comentario, porque muchas veces, es difícil seguir el orden de acontecimientos del tema. Y según lo que cuentas, versión policial entiendo, pues no tendría ningún sentido esta reivindicación hacia el gobierno.
Edito: No he dicho nada. #52 Es verdad. (si no hubieses contestado tan rápido, quitaba el mensaje, ipso facto. Aunque ya he dicho que no sigo el asunto mucho.
es decir, que da igual que el padre sea culpable o no, esto es irrelevante.
Que el padre haya pasado un calvario judicial, que haya está apartado de su hijo, a través de las denuncias y cuando ya no dio más de si secuestrando a su propio hijo, eso es irrelevante.
Opinión vomitiva donde las haya.
O a lo mejor es que es parte de una de esas adiciones y vive de esos chiringuitos que tanto gustan a la izquierda...
Que sean los jueces los que determinen la sentencia, no los políticos.
Lo que me de verdad me apena, es que se quiera usar de un modo tan partidista esta desgracia.
fuente (no es periódico de mi gusto pero no he encontrado otra): www.abc.es/espana/abci-maria-encontro-escondite-casi-perfecto-20190402
edit: para ser objetivos yo creo que es una pizarra, no una pared, aunque igualmente menuda locura. En el vídeo del enlace sí salen ventanas donde han dibujado al parecer para enseñar matemáticas
Pero en todo caso, me gustaría pedir a ciertos partidos (PSOE, Podemos...) que reflexionen sobre el límite de las ideologías. Uno puede ser feminista (es lo correcto), pero eso no significa que haya que dar la razón a una persona sólo porque sea mujer, y mucho menos dar apoyo incondicional a personas que causan daño a otras personas.
Y alguno dirá "mira lo que ha dicho, qué machista...", al igual que si criticas a una persona de otro color de piel por algo no relacionado con dicha diferencia te dirá que lo dices por racismo y no por el hecho en sí.
Lo que no tiene es argumentos, y así se libra de que le dejen en evidencia.
No te disculpaste cuando me insultaste en el otro debate, en el que yo tenía razón, y tampoco lo vas a hacer ahora si como jurista saco la sentencia así que ni me molesto. Eso sí, a podemos le va a votar Rita heyworth.
Y SI ME CONTESTAS ABREVIA QUE TE CONOZCO Y algunos tenemos vida
Todavía no había ley de eutanasia que definiera el marco legal para algo así.
Esta tipa hizo lo que le dió la gana, saltándose la ley, "porque tenía dudas", y le toca escarmentar. No se entendería un indulto.
Porque si no se hace que escarmiente, tendremos muchos más casos después, y eso hará que se cambien las leyes tras el movimiento pro dureza que surgirá.
PS: Esta mujer no es la asesora de Juana Rivas también?
#14 Esos mismos que comentas, son los que se limitan a mandarte a la rae para defender cualquier ida de olla del feminismo. El diccionario, esa gran herramienta de analisis de la realidad. Me pregunto cuantos negativos me caerian si pusiese la definicion de partido politico o la de politico para defender a abascal o a vox.
Si tengo el dia pedante, te diria que eso se llama falacia de la mata castral, y es un gran clasico de ambas cavernas de meneame.
Para ti no hay posibilidad de error, o de que haya gente aprovechándose de la ley, o de que esta tenga taras que han sido señaladas y demostradas por los mismos jueces encargados de aplicarlas.
Todo lo que sea crítica es cosa de incels, pollaheridas y demás insultos presuntamente ingeniosos
Lo único que consigues es demostrar, una y otra vez, tus limitaciones y tu fanatismo.
Este caso ha sido visto y juzgado. De partir como denunciante ha terminado con una pena de prisión, con lo difícil que es recorrer ese camino. Ha iniciado en espectáculo mediático con la esperanza de presionar a la justicia y le ha salido mal.
Y ahora pide un indulto basado en argumentos muy débiles. Tan débiles que hasta alguien con tu experiencia retorciendo la información ha tenido que emplearse a fondo... con resultados bastante discutibles.
Haces mucho más mal que bien a lo que crees que es tu causa.
Si yo tuviese la capacidad cognitiva de un cactus seguiría siendo más inteligente que tú.
Algún día quedarás bien.
O no.
También es curioso la cantidad de votos positivos de tres comentarios quejándose del trato que supuestamente iba a recibir está noticia en MNM