José Manuel Calvente también declina decir qué persona le dijo que Iglesias no le devolvió la tarjeta a su excolaborador "porque no se fiaba de ella y tenía miedo que se filtrara antes de las elecciones del 26J"
|
etiquetas: josé manuel calvente , declina , persona , iglesias , devolvió , tarjeta , excolaborad 
youtu.be/8-28SOWEWts
Es de vergüenza.
Para entender el por qué de abrir este caso solo hace falta buscar la relación del juez encargado, Manuel García Castellón, con el PP.
De las escuchas a Ignacio Gonzalez:
"Ignacio González: "Vamos a ver, Eduardo. Tenemos el Gobierno, el Ministerio de Justiciano sé qué y tal. Y escucha, tenemos a un juez que está provisional... Tú lo asciendes... Yo ledigo, a ver, venga usted pa acá. ¿Cuál es la plaza que le toca? Onteniente, a tomar por culo aOnteniente y aquí que venga el titular, que ya me las apañaré con el titular coño."
www.losgenoveses.net/Personajes Populares/Garcia Castellon, Manuel/El
www.losgenoveses.net/Personajes Populares/Garcia Castellon, Manuel/Asi
Las cloacas no son un ente abstracto. Tienen nombres y apellidos.
Estaba al final del artículo, muy lejos del titular. Convenientemente lejos.
Calvente señala claramente en su declaración judicial que fue Gloria Elizo quien le comunicó que la orden de hacer pasar la filtracion de Dina por una acción de "las cloacas del Estado" venía de arriba.
Y no sere yo quien defienda al partido del yo te creo hermana y la violencia siempre es machista.
Ha dicho que no se puede probar que borrara la tarjeta, que no es lo mismo que decir que no hay indicios de que no borrara la tarjeta.
Y ha dicho que bueno, que sí, que retuvo una tarjeta que no era suya y que sabía que estaba denunciado su robo y tal, pero que el chico lo devolvió unos meses después de forma voluntaria, y que como Dina era amiga, pues que no pasa nada. De que no fuera a un juzgado o una comisaría a informar de que le habían dado una tarjeta por si eso ayudaba en la investigación en cambio no ha dicho nada.
En fin, que se nota quién está en el Gobierno.
"Recriminan al juez instructor que se base en "meras hipótesis" para expulsarle de la causa.
m.europapress.es/nacional/noticia-audiencia-nacional-devuelve-condicio
Te copio algunas cosillas:
Consideran que no se puede descartar que José Manuel Villarejo esté detrás del robo del teléfono de Dina Bousselham ni tampoco de la difusión en prensa de su contenido puesto que él tenía una copia de todo este material. Según concluyen los magistrados, el hecho de que hasta hoy no se haya podido probar si el robo fue "un hecho casual o una actuación deliberada" no es causa suficiente para que el vicepresidente segundo del Gobierno pierda su condición de perjudicado.
Tras un estudio cronológico de todos los hechos que se han ido produciendo en esta investigación desde su arranque en marzo de 2019, los magistrados de la Sección Tercera determinan que no se puede acreditar que Villarejo esté detrás del supuesto robo y de la difusión en prensa del contenido del teléfono pero tampoco descartan este extremo. Según explican en su auto, en esta macrocausa se investiga una organización criminal en la que, presuntamente, el comisario jubilado recibía, entre otros, encargos de participar en maniobras de intoxicación informativa y de realizar campañas de desprestigio. "Dada la correlación de fechas todas las actuaciones ocurridas desde el robo del móvil gravemente perjudiciales para Podemos y sus miembros, particularmente para el Sr. Iglesias, debe mantenerse a este último su condición de perjudicado", sentencian.
Y esa investigación es sobre Villarejo, no sobre Iglesias. Pero te resalto que aunque no se puede demostrar que Villarejo esté detrás, se mantiene a Iglesias como perjudicado.
Los magistrados concluyen que tras las periciales practicadas tampoco se puede dar por sentado que Iglesias esté detrás de la destrucción de la tarjeta. Sobre este punto, que se está convirtiendo en la parte troncal de las pesquisas, la Sala de lo Penal hace hincapié en que no se ha demostrado que Iglesias entregara a Dina a mediados de 2016 la tarjeta dañada, sino que lo que Bousselham apuntó en sede judicial es que cuando recuperó el dispositivo y fue a ver lo que había en su interior éste no funcionaba, motivo por el cual no pudo visualizarlo. Se trata de una tesis muy diferente a la que defiende el magistrado Manuel García Castellón el cual apuntó con el avance de la causa que no se descartaba que Iglesias estuviera detrás del destrozo, lo que sería constitutivo de delitos de daños informáticos.
No se puede… » ver todo el comentario
Me lo han.contado.
Claro que eso es lo que dedujo esa señora majistrada después de instruir el caso:
www.google.es/amp/s/www.elconfidencial.com/amp/espana/2020-07-29/archi
Pero bueno, según tú le pusieron una denuncia para ocultar “todo”, es lo lógico cuando quieres ocultar algo, meterle una denuncia falsa a uno de los implicados para no cabrearlo y que no cuente nada por despecho. Es mucho mejor que enterrarlo en billetes o que se “suicide” de un tiro en el pecho con una escopeta, o ...
No, lo mejor sin duda una denuncia falsa por acoso, para no tocar los huevos, ya tú sabes...
En fin que entiendo que ser fanboy de un partido es incompatible con juzgarlo objetivamente así que no perdamos más tiempo en ello.
Entiendo que ser haterboy de un partido es incompatible con juzgarlo objetivamente, por eso te enlazo lo que decidió y argumento la jueza que desestimó el caso, no lo que dicen mis cojones morenos.
Pero lo mejor es preguntarles ¿que tal el Pazo? y ¿que tal os sentarían cuatro años más de gobierno de comunistas después de esta legislatura?
Hace unos años estuve en la fiesta de cumpleaños de un "amigo" de Madrid que me invitó a su chalet de la Sierra y allí conocí bastante gente, entre ellos una chica monísima que me dijo que era becaria en A3 Televisión. El caso es que al poco rato de conocerla y hablar de cosas intrascendentes soltó lo siguiente: "Mi mayor sueño es que me entierren al lado de Franco". Me quedé ojiplático. No me podía creer que una persona nacida en los 80 pudiera decir semejante salvajada pero esa es la verdad, este país aún destila franquismo y está en las instituciones, en los medios, en las FFSE y en la calle. Esto no significa que A3 sea una tele franquista pero desde luego a mí no me queda ninguna duda.
O leyes donde querian que los piropos o miradas fueran denunciables (si es feo es un violador, si es guapo, que majo).
Siga investigando señol juez, pero yo nu sé ná, sólo lo que me han dicho por ahí.
Si yo voy a la policía y le comento que me ha comentado un amigo, que ha oído que Fulanito ha robado un coche, no me harán ni caso.
En todo caso me pedirán que testifique como que yo se que ha cometido ese delito o denuncie el que lo haya visto.
Recordemos que la justicia no puedo juzgar a un tal M.Rajoy que aparecía en los papeles de Barcenas, porque no se podía saber quien era ese M.Rajoy ya que nadie directamente lo decía. No valía lo que "me ha dicho", "es de suponer", etc...