La policía de Seattle arrestó hoy, jueves 21 de julio, a un exdirectivo del exchange Coinbase y otras dos personas. Se los acusa de comerciar con información privilegiada relacionada al mercado de las criptomonedas y de haber generado así más de un millón de dólares en ganancias. Los detenidos son Ishan Wahi, ex director de producto en Coinbase, y su hermano, Nikhil Wahi. Su aprehensión se dio este jueves, en la ciudad ubicada en el noroeste de Estados Unidos, según informa el portal Bloomberg.
|
etiquetas: coinbase , ishan wahi , nikhil wahi , información privilegiada , criptomonedas
Si tienes información privilegiada puedes, y pasa a diario, lucrarte con cualquier cosa del mundo. Desde las lentejas a los fertilizantes. Y mira, lucrarse con bienes básicos es mucho más dañino, no crees?
Las cripto tienen mil pegas y se pueden criticar mil cosas... pero centrarse en que se pueden hacer operaciones opacas es absurdo. Ni que se hubieran inventado ahora los maletines, la información privilegiada y el lucro.
Pero en cuanto quieras pasarlo a moneditas reales tienes que ir con el DNI en la boca.
A menos que quedes en un bar con un tío y un maletín. O una bolsa de basura llena de billetes de 500.
Si yo tengo un millón de dolares en bitcoin te lo puedo vender a ti sin que quede nada de nada en el ledger.
Realmente con el dinero real también se puede hacer, pero implica crear empresas pantalla, pagos internacionales, gestores, testaferros, etc. básicamente con bitcoin es mucho más barato hacer lavado de dinero.
Lo que si son opacas son las cuentas bancarias en paraísos fiscales.
tanto tu como #20 confudis opaca con anónima, y por cierto, en paises como España ya ni legalmente pueden ser anónimas
Y finalmente para identificar que eres tu simplemente hay que rastrear cuando se convierten los bitcoins en otras divisas, en el exchange queda registrado la cuenta bitcoin y la cuenta bancaria. Pum, ya te tienen.
Hay otras criptomonedas donde intentan anonimizar la cartera, pero precisamente bitcoin es de las menos anónimas en ese aspecto.
Todo el rollo de 'las cripto son totalmente anónimas' es mientras no salgas de bitcoin. Es decir, si compras algo con bitcoins, pues no se sabe quien lo ha comprado. A no ser que pongas tu dirección o algún dato para recibir el producto claro.. Pero en la práctica cuando hay mucho dinero lo que interesa es pasarlo a euros/dólares, y ahí es cuando pillan a estos tipos.
Podrías alegar que 'no, esa cuenta btc no es mía, me lo han transferido a mi por error', pero otra cosa es que el juez se lo crea.
no pero salen todas las transacciones de una cartera.
Es decir, te permite relacionar números muy largos con otros números muy largos, pero nada de eso con un DNI o un CIF. Desde el punto de vista fiscal, son opacas.
Lo que si son opacas son las cuentas bancarias en paraísos fiscales.
Falso dilema, ambas cosas son opacas.
tanto tu como #20 confudis opaca con anónima, y por cierto, en paises como España ya ni legalmente pueden ser anónimas
Si lo que te interesa conocer es la identidad fiscal de los participantes, opaca y anónima es lo mismo.
cc #27 #18
Estás torciendo tu argumento de manera retroactiva. Opaca es que no puedes ver a través de ella. <<Que impide el paso de la luz e impide ver a través de su masa lo que hay detrás>>
Y anónima es que no se conoce al propietario o autor.
Así que NO, no tienes razón, opaca y anónima no lo mismo y punto.
Y falso dilema tampoco, por que ahora mismo hay dos métodos de almacenamiento y transacciones internacionales, criptomonedas y bancos, no hay más, incluso si me hablas de otros como Paypal siguen siendo bancos. Así que la elección hoy en dia es entre bancos o criptomonedas, el dilema es claro.
Ahora, si vienes a decir que ambos son una mierda genial, propón tu alguno mejor, eso de criticar todo sin aportar soluciones es de esos que tienen el palillo en la boca y piden el café llamando "jefe" al camarero
CC #32
Estás torciendo tu argumento de manera retroactiva. Opaca es que no puedes ver a través de ella. <<Que impide el paso de la luz e impide ver a través de su masa lo que hay detrás>>
Y anónima es que no se conoce al propietario o autor.
Así que NO, no tienes razón, opaca y anónima no lo mismo y punto.
No, opaco en el contexto de la información significa que hay una información que no es accesible. Por ejemplo, la identidad de los participantes de un sistema de transacciones distribuido como bitcoin.
No entiendo que es lo que no entiendes de esto, creo que es bastante simple de entender. Bitcoin es transparente respecto a la verificación criptográfica de sus transacciones, opaco respecto a la identidad fiscal de los participantes.
Y falso dilema tampoco, por que ahora mismo hay dos métodos de almacenamiento y transacciones internacionales, criptomonedas y bancos, no hay más,
Eso que dices es falso, existen otros método de "almacenamiento y transacciones internacionales", por ejemplo el oro o el movimiento de divisas a través de servicios de mensajería tipo correos o western union.
incluso si me hablas de otros como Paypal siguen siendo bancos.
Paypal no es un banco, es una plataforma de pagos. Paypal es como visa, y visa tampoco es un banco y también es un mecanismo de "almacenamiento y transacciones internacionales".
Así que la elección hoy en dia es entre bancos o criptomonedas, el dilema es claro.
Esto que dices es directamente una tontería, el banco es una entidad mucho mas compleja de lo que tu crees, y de lo que estás hablando es de sistemas de pagos, como Visa.
Ahora, si vienes a decir que ambos son una mierda genial, propón tu alguno mejor, eso de criticar todo sin aportar soluciones es de esos que tienen el palillo en la boca y piden el café llamando "jefe" al camarero
Vengo a decirte que las entidades conceptuales con las que construyes tu percepción de este asunto están muy equivocadas, investiga lo que es un banco, y lee el paper "a p2p electronic cash system", de un tal Satoshi Nakamoto, donde podrás aprender mas. Yo ya me dedico a todo esto, y aporto lo que considero que tengo que aportar, pero tu necesitas aprender un poco mas, antes de empezar a aportar nada.
Seria parecido a que tu me ingresas 10000 euros en mi cuenta corriente y mi primo otros 10000.
Y cuando saco 10000 de mi cuenta corriente, nadie sabe de donde han salido por...
(y ese "por" es la duda) creo que es una buena duda... Yo de economía y leyes flojito.
Lo siento @sorrillo .... es una duda legítima (y te menciono por si conoces el tema).
Se que va a subir. Tengo información que indica eso.
Si tu primo te ingresa 10.000 euros eso es legalmente una donación para la que tú, como receptor, debes declarar el correspondiente impuesto. Incluso aunque te salga que no tienes que pagar nada la obligación de declarar esa donación sigue ahí. Hoy en día dudo mucho que el banco permita un ingreso de 10.000 euros sin conocer la identidad de quien hace el ingreso, por lo que Hacienda puede saber que el dinero entra en tu cuenta por parte de tu primo. Y como digo una vez dentro de la cuenta el dinero ya es tuyo, ya no es de tu primo, porque te ha hecho una donación. Por lo tanto cuando ese dinero salga de tu cuenta siempre será tuyo, pasa a ser tuyo en cuanto entra y por lo tanto no es necesario saber de quién es cuando sale de esa cuenta.
Si la cuenta no fuera solo tuya sino que tú y tu primo fuerais co-titulares entonces cuando tu primo ingresa 10.000 euros técnicamente te ha hecho una donación de 5.000 euros, al ser la cuenta 50% tuya y 50% suya. A la práctica eso no se suele declarar nunca y no me consta que se persiga.
En el caso de un monedero bitcoin la legalidad es la misma. Si es un monedero de terceros, ofrecido por una empresa, ésta será la encargada de determinar quienes son los titulares y Hacienda podría solicitarles esa información, quizá no sea tan automático con la banca tradicional pero si existen indicios de delito sospecho que la empresa acabaría obligada a dar esa información. Si por contra es un monedero propio la dificultad de Hacienda está en determinar quién o quienes son los titulares de ese monedero, si consigue determinarlo entonces todo lo descrito en relación a donaciones puede exigirlo al titular o titulares de ese monedero bitcoin. Bitcoin no tiene ningún procedimiento claro para establecer titulares pero si la investigación de Hacienda les permite concluir quien lo ha creado, tiene acceso a este y ha hecho retiradas debería bastar. Si fuera un monedero que requiriera múltiples firmas para la retirada de fondos cada propietario de una firma podría considerarse co-titular o autorizado, y por ahí se les podrían exigir responsabilidades.
En el caso de los ingresos en una cuenta bitcoin por parte de terceros, por ejemplo tu primo, Hacienda lo tendría más complicado que con la banca ya que no existe nadie que registre la identidad del donante. Deberían investigar ese otro monedero de origen y ver si consiguen identificar al propietario. Tú, como receptor, podrías alegar que no saber quien te ha ingresado en tu monedero 10.000 euros en bitcoins pero seguramente ante un juez no se consideraría creíble que no conozcas el origen de ese dinero y se entendería que quieres ocultarlo.
En resumen, la legislación es la misma, las obligaciones son las mismas, la diferencia está en la información a al que tiene acceso fácilmente Hacienda, pero si consigue esa información aunque le cueste más una vez determinada sería legalmente indistinguible de una cuenta bancaria en cuanto a obligaciones fiscales.