Porque en la foto de la miniatura hay una enorme botella de KAS Naranja metida en la turbina?
A ver, sólo entrar en la web del tipo este da que pensar que busca algo de notoriedad... Lo que no quiere decir que no se estén haciendo cosas mal en Boeing y sus subcontratas.
#1 "“He trabajado en la fábrica donde los construían y vi las presiones a las que estaban sometidos los empleados para darse prisa y sacar los aviones”
De la entrevista. Parece que usan el metodo Tesla.
#8 Ninguno. Y el único incidente serio que han tenido ha sido por ingesta de pájaros en los motores pero en MNM hay veda abierta con esa compañía. Y en parte es culpa del sensacionalismo de los medios, sí, pero también de las cuñadeces de la gente.
#8 De momento ninguno. ¿Será el primero con un MAX?
Lo cierto es que Ryanair está llevando su propio control de seguridad a los nuevos que está recibiendo, pero el tema del software me parece difícil de garantizar.
Recomiendo el documental "The Boeing 787: Broken Dreams" que hablan sobre los problemas de fabricación en Boeing y el tema de la supervisión de la FAA.
#7 realmente… son bastante fáciles de identificar. Por ahora los MAX son el único modelo de avión que lleva las puntas alares (o winglets) en forma de Y (el resto de aviones del mundo -por ahora- o no llevan, o tienen winglets en forma de L). O en forma de T chiquitita (muchos airbus)
#14 Menos de los que crees. En España se le da mucha bola a eso por un incidente de hace una década en la que en los medios no contaron lo que el avión llevaba volando entre espera en destino y espera en alternativo.
#12 Por como tratan a las personas. Incluso cometen ilegalidades por politicas de empresa. Y como nombra #8, un aterrizaje con prioridad por falta de combustible es grave. La noticia que yo leí fue por una pregunta de un controlador harto de solicitudes por parte de pilotos de Ryaniair para saltarse la cola de espera para aterrizar porque siempre iban al mínimo. Les pregunto que si querian declarar emergencia por ello y decidieron que ya no era urgente. Son prácticas de riesgo por ahorrar unos cientos de euros que si se repiten terminaran armándola algun día.
clickbait. El 737 tiene uno de los perfiles de seguridad más altos del mundo (menos accidentes por hora de vuelo). Lanzaron el MAX a toda prisa, a medio hacer (y ocultándolo) y lo han pagado caro (y sus pasajeros mucho más). Ahora lo arreglarán y se convertirá en un modelo longevo y ultra-seguro, aunque con una fama terrible.
Ilyushin por ejemplo es uno de los fabricantes más seguros de la historia (si no el que más) y seguramente no iríamos muy cómodos viajando en en IL-96 de Cubana, a pesar de que es uno de los únicos aviones del mundo que no ha causado ni un solo muerto.
El capitalismo mata, pero el 737 es un modelo seguro (y lo será todavía más)
#28 han tenido dos accidentes fatales,.dos y no han tenido huevos a arreglarlo. Ahora ham tenido esto y mientras tanto y tras el ultimo accidente ham estado encontrando herramientas olvidadas dentro de los aviones.
Tras el ultimo accidente, han encontrado pernos poco apretados.
El problema no es de ingeniería, el problema es de cultura empresarial.
Eso les va a costar mas enmendarlo.
#28 ¿Cuánto te ha pagado Boeing para decir esto? Porque precisamente el problema es que el 737-MAX no es como el 737-NG, pese a que Boeing nos lo quiera colar.
#25 eso no es correcto. Hace ya muchos años que llevan actualizando muchos next-gen con los nuevos winglets, ya que mejora la eficiencia y es barato de adaptar. Aun así no son idénticos ya que la parte inferior de la Y en los NG es más estrecha que en los Max, pero hay que fijarse para apreciarlo. Se ven muchos NG con estos winglets.
Como han dicho más arriba, la manera más clara de diferenciarlos es mirando a los motores, ya que los del MAX tienen un diámetro mucho mayor.
#28 ¿Tú conducirias un coche que cuando bajas de 4 a 3 se cambia de carril solo debido a un fallo de diseño y lo corrigen por software haciendo que la dirección asistida pegue un volantazo cuando lo detecte el único sensor que lleva el coche?
Pues eso es el 737 MAX. Puede que jamás tenga más accidentes, pero no deja de ser una puta mierda con alas.
#30 claro, están los directivos de Boeing pendientes de lo que se dice en menéame y me han soltado la billetada para que los defienda. Nos has pillado.
#29 el tema de los pernos y esas historias es un problema de control de calidad, y no afecta solo a los 737 (hace poco encontraron una escalera olvidada en la cola de un 787). Tampoco es exclusivo de Boeing; el ceo de Emitates cada dos por tres sale a decir que los acabados de Airbus son una porquería (lo que pasa es que es cierto que mientras airbus igual se deja plásticos sueltos en la cabina, boeing se deja pernos flojos en el ala, que es infinitamente peor, obviamente).
Por suerte es “fácil” de arreglar incrementando los controles y las revisiones. Y es lo que están haciendo, por la cuenta que les trae.
el caso es que es habitual que los modelos salgan con problemas que se van arreglando antes de ponerlos en producción (recuerdo, también con el 787, cómo ardía la centralita del fly-by-wire). La diferencia es que con el max prácticamente lo sacaron a las bravas, con poca o ninguna fase de pruebas. Los problemas que deberían haber identificado en los test surgieron en el peor de los contextos (en vuelos reales). Y no hay más… ahora que los conocen, los arreglarán (los han arreglado ya de hecho). chimpun.
#31#35 aparte de que la analogía no es exacta, el problema que indicas ya lo han arreglado (entre otras cosas, precisamente) incrementando la redundancia del sistema. También mediante formación a los pilotos y facilitando la desconexión del mcas, o como se llame.
Cualquier modelo de coche es más inseguro que el 737-max
#32 Vale, cierto, digamos entonces que si NO tiene winglets en Y SEGURO que no es un MAX (eso ya descarta el 99% de los modelos).
Si tiene winglets en Y, pues probablemente lo sea (pero no seguro, porque hay 737NG con ellos) y hay que fijarse entonces si los motores son menos planitos por abajo y tienen el acabado ese como de sierra por detrás.
No sé, sigue siendo uno de los aviones más fáciles de identificar.
#38 vale, entonces ahora hay dos sensores para controlar el volantazo y han escrito en el manual del coche que lo puede pegar volantazos y te han puesto un botón para desactivarlo.
#13#25 Gracias. Ya se perfectamente como diferenciarlos. Mucho mas sencillo incluso mirando el borde de salida del carenado del turbofan o hasta por el nivel de ruido. Dicho eso, para el 99% de los pasajeros que no miran el avion y su unico contacto es sentarse en la butaca no va a ver ninguna diferencia notable que le haga darse cuenta a no ser que se ponga a buscarlo.
#37 esto va mas alla. Porque herramientas olvidadas llevan teniendo desde hace 5 años como minimo.
Lo que diga el CEO de Emirates no tiene ningun valor. Airbus Unicamente tienen A380 volando. Y hablas de acabados. Boeing tiene herramientas olvidadas, pernos flojos, sistemas no documentados y mala ingenieria.
Dices que lo haran. Han tenido años para implementar mejoras en los controles de calidad y no lo han hecho. Que esto no es nuevo. No es de ahora lo de las herramienas por ejemplo. Que han hecho en estos años? nada, absolutamente nada.
El problema principal del MAX no es que lo sacaran a las bravas. Lo que hicieron con el MCAS es de mala fe y de mala ingenieria.
Un sistema tan critico como el MCAS no pones solo dos sensores. De toda la vida se han puesto 3 sistemas redundantes en sistemas tan criticos. Eso es un fallo de ingenieria como una catedral. Ahora que en Boeing no son tontos, pero seguramente alguienque no sabe ni diferenciar un perno de un clavo mando eliminar el tercero por costes. Y aun asi no metieron un interruptor de desconexion del sistema, ni tampoco una alerta de fallo del mismo en cabina. Y todo, para poder mantener la misma certificacion de tipo entre los MAX y los NG. Eso ha costado 346 vidas.
En segundo lugar es de mala fe porque el MCAS no estaba documentado en los manuales del avion que emplean los pilotos.
Toda esta dejadez en mejorar los controles de calidad y sobre todo el tema del MCAS hace que esto sea una cultura empresarial podria hasta los cimientos.
Y ya que dejara la FAA que se autocertificaran ellos mismos es de traca. Ahora mismo tiene mas credibilidad CAAC que la FAA!
#37 se supone que en aviación el tema de controles de calidad se da más por supuesto, pero resulta que con Boeing esto no está siendo así. La confianza hay que ganársela y se pierde fácil por errores absurdos como no gestionar correctamente la calidad del producto. Si a eso le sumamos el MCAS, pues ya es difícil que la gente no recele. Confianza es llevar a juicio a todos y cada uno de los responsables de esos fallos (principalmente los del MCAS) e indemnizar con un pago justo a todos los familiares y afectados por aquellos dos accidentes, demostrando así que van a cortar los problemas de raíz. No lo han hecho, ergo ninguna confianza.
#14 Informate mejor. Y coteja el resto de compañias.
Pero vamos de momento CERO accidentes. Y no es una compañia con un par de vuelos diarios precisamente.
#46 Esa es la clave, no el MAX. Que la FAA permitiese que Boeing auto-certificase sus propios productos es de traca. Lo de ese modelo es pura anécdota, lo relevante es que durante X tiempo no ha habido nadie al volante en la autoridad aérea americana.
Airbus también hace sus pirulas (ya digo que muchas aerolineas se quejan de que entregan aviones sin terminar); la diferencia es que Airbus está sometido a una agencia independiente que garantiza que los aviones no se caen (no como en EEUU, hasta hace poco).
tu si que pareces ingeniero. Animo a todo el mundo a que entre a tu perfil a comprobar el resto de tus comentarios para disfrutar del olor que desprendes.
#18 El problema tambiénen este sector, como tantos es que la responsabilidad se diluye en una maraña de subcontrataciones y al final nadie es responsable de nada
#48 Hay muy pocos accidentes aereos afortunadamente.
Pero yo no me fiaría de una compañia que limita el uso del combustible hasta tal extremo que tienen que ir pidiendo aterrizaje "prioritario" (no de urgencia, porque entonces quedaría constancia, pero ya me dirás que controlador se arriesga a negarselo y que luego pase algo).
#53 Si lees un poco veras que el tema del combustible es mas un mito que otra cosa.
Hay pocos accidentes, pero otras compañias los han tenido, mayores o menores. Estos otros ni uno.
Puedes darle las vueltas que quieras pero es asi, cero accidentes, y como dije, no tiene un par de vuelos al ldia precisamente.
#49 Efectivamente, ha sido de traca. Esperemos que el agua vuelva a su cauce pero tiene tela.
Y encima muchos empleados de Boeing echan la culpa a directivos que vinieron de McDonnell Y que se hicieron con la compañia. De locos.
#46 En primero de carrera, hasta en informática donde se ven fundamentos de circuitería, nos enseñaban a hacer un votador, con tres entradas y con el valor más repetido en la salida.
Cuando a los terroristas del PowerPoint y la gomina se les da demasiada pista, al final pasan estas cosas. Sin llegar a la escala de Boeing, en uno de mis antiguos curros teníamos una directora de producto que era una auténtica bocachancla. Más de una vez el director nos venía a preguntar enfadado a los programadores que por qué el resultado y los diseños no eran iguales, y siempre le respondíamos igual: porque alguien de diseño había hecho cambios después de la implementación. Luego veías los diseños y no estaban compartimentados de ninguna manera. Los que se estaban haciendo, los hechos, los ejecutados... Todo arrejuntado.
Para cuando despidieron a esa mujer, era tarde y el daño estaba más que hecho.
Otro motivo para no volar con ellos.
A ver, sólo entrar en la web del tipo este da que pensar que busca algo de notoriedad... Lo que no quiere decir que no se estén haciendo cosas mal en Boeing y sus subcontratas.
De la entrevista. Parece que usan el metodo Tesla.
Dicho eso no “acaparan los que sobran” sino que están reemplazando los modelos viejos por nuevos MAX al ritmo que los van retirando.
Los MAX para bien o para mal no “sobran” de hecho tienen varios años de producción pedidos.
Lo cierto es que Ryanair está llevando su propio control de seguridad a los nuevos que está recibiendo, pero el tema del software me parece difícil de garantizar.
empresaexempresa. Fixed.Sin entrar a valorar el comentario, igual ha acabado mal con su empresa y tiene motivos para hablar mal.
Me cito del otro día: www.meneame.net/story/joven-silla-ruedas-denuncia-ryanair-ha-dejado-ti
Ya puedes ver que no vuelan tan justos de combustibles como algunos dicen. De hecho, ningún piloto lo haría.
Ilyushin por ejemplo es uno de los fabricantes más seguros de la historia (si no el que más) y seguramente no iríamos muy cómodos viajando en en IL-96 de Cubana, a pesar de que es uno de los únicos aviones del mundo que no ha causado ni un solo muerto.
El capitalismo mata, pero el 737 es un modelo seguro (y lo será todavía más)
Tras el ultimo accidente, han encontrado pernos poco apretados.
El problema no es de ingeniería, el problema es de cultura empresarial.
Eso les va a costar mas enmendarlo.
Como han dicho más arriba, la manera más clara de diferenciarlos es mirando a los motores, ya que los del MAX tienen un diámetro mucho mayor.
Pues eso es el 737 MAX. Puede que jamás tenga más accidentes, pero no deja de ser una puta mierda con alas.
Por suerte es “fácil” de arreglar incrementando los controles y las revisiones. Y es lo que están haciendo, por la cuenta que les trae.
el caso es que es habitual que los modelos salgan con problemas que se van arreglando antes de ponerlos en producción (recuerdo, también con el 787, cómo ardía la centralita del fly-by-wire). La diferencia es que con el max prácticamente lo sacaron a las bravas, con poca o ninguna fase de pruebas. Los problemas que deberían haber identificado en los test surgieron en el peor de los contextos (en vuelos reales). Y no hay más… ahora que los conocen, los arreglarán (los han arreglado ya de hecho). chimpun.
Cualquier modelo de coche es más inseguro que el 737-max
Pero el Max es malo por los accidentes que ha tenido, no por los comentarios de un extrabajador.
Si tiene winglets en Y, pues probablemente lo sea (pero no seguro, porque hay 737NG con ellos) y hay que fijarse entonces si los motores son menos planitos por abajo y tienen el acabado ese como de sierra por detrás.
No sé, sigue siendo uno de los aviones más fáciles de identificar.
Pues me sigue pareciendo una mierda de coche...
Mi punto es que volar es (extremadamente) seguro y volar en el 737 (los modelos que están volando ahora mismo) también lo es.
Lo que diga el CEO de Emirates no tiene ningun valor. Airbus Unicamente tienen A380 volando. Y hablas de acabados. Boeing tiene herramientas olvidadas, pernos flojos, sistemas no documentados y mala ingenieria.
Dices que lo haran. Han tenido años para implementar mejoras en los controles de calidad y no lo han hecho. Que esto no es nuevo. No es de ahora lo de las herramienas por ejemplo. Que han hecho en estos años? nada, absolutamente nada.
El problema principal del MAX no es que lo sacaran a las bravas. Lo que hicieron con el MCAS es de mala fe y de mala ingenieria.
Un sistema tan critico como el MCAS no pones solo dos sensores. De toda la vida se han puesto 3 sistemas redundantes en sistemas tan criticos. Eso es un fallo de ingenieria como una catedral. Ahora que en Boeing no son tontos, pero seguramente alguienque no sabe ni diferenciar un perno de un clavo mando eliminar el tercero por costes. Y aun asi no metieron un interruptor de desconexion del sistema, ni tampoco una alerta de fallo del mismo en cabina. Y todo, para poder mantener la misma certificacion de tipo entre los MAX y los NG. Eso ha costado 346 vidas.
En segundo lugar es de mala fe porque el MCAS no estaba documentado en los manuales del avion que emplean los pilotos.
Toda esta dejadez en mejorar los controles de calidad y sobre todo el tema del MCAS hace que esto sea una cultura empresarial podria hasta los cimientos.
Y ya que dejara la FAA que se autocertificaran ellos mismos es de traca. Ahora mismo tiene mas credibilidad CAAC que la FAA!
Pero vamos de momento CERO accidentes. Y no es una compañia con un par de vuelos diarios precisamente.
Airbus también hace sus pirulas (ya digo que muchas aerolineas se quejan de que entregan aviones sin terminar); la diferencia es que Airbus está sometido a una agencia independiente que garantiza que los aviones no se caen (no como en EEUU, hasta hace poco).
Pero yo no me fiaría de una compañia que limita el uso del combustible hasta tal extremo que tienen que ir pidiendo aterrizaje "prioritario" (no de urgencia, porque entonces quedaría constancia, pero ya me dirás que controlador se arriesga a negarselo y que luego pase algo).
Hay pocos accidentes, pero otras compañias los han tenido, mayores o menores. Estos otros ni uno.
Puedes darle las vueltas que quieras pero es asi, cero accidentes, y como dije, no tiene un par de vuelos al ldia precisamente.
Y encima muchos empleados de Boeing echan la culpa a directivos que vinieron de McDonnell
Cuando a los terroristas del PowerPoint y la gomina se les da demasiada pista, al final pasan estas cosas. Sin llegar a la escala de Boeing, en uno de mis antiguos curros teníamos una directora de producto que era una auténtica bocachancla. Más de una vez el director nos venía a preguntar enfadado a los programadores que por qué el resultado y los diseños no eran iguales, y siempre le respondíamos igual: porque alguien de diseño había hecho cambios después de la implementación. Luego veías los diseños y no estaban compartimentados de ninguna manera. Los que se estaban haciendo, los hechos, los ejecutados... Todo arrejuntado.
Para cuando despidieron a esa mujer, era tarde y el daño estaba más que hecho.