Una nueva investigación que publica esta semana la prestigiosa revista 'New England Journal of Medicine' apunta la necesidad de una nueva 'revolución anticonceptiva' que reduzca y estabilice la población humana en todo el mundo para proteger al planeta del estrés que genera la actividad de la raza humana y preservar sus tesoros naturales para las generaciones futuras. Deborah Anderson, profesora de ginecología, microbiología y medicina en la Facultad de Medicina de la Universidad de Boston, apunta la necesidad de otra revolución anticonceptiva.
|
etiquetas: población , planeta 
Supongo que por pura lógica serán esas poblaciones las que deban ser reajustadas. No entendería porqué una pareja de Chile tendría que renunciar a tener un hijo porque un estadounidense piense que tener el aire acondicionado a 18º es aceptable.
Supongo que por pura lógica serán esas poblaciones las que deban ser reajustadas. No entendería porqué una pareja de Chile tendría que renunciar a tener un hijo porque un estadounidense piense que tener el aire acondicionado a 18º es aceptable.
Sobran los que no han nacido todavia.
En una generación se puede reducir la población a la mitad sin matar a nadie, solo reduciendo la natalidad proporcionalmente.
Supongo que sera experta en estas areas, pero de demografia no tienen la menor idea.
Les aconsejo que vean las presentaciones de HANS ROSLING, que si era un experto en demografia. Entenderan que lo que cuenta esta lega en la materia es una soberana tonteria.
Es una estupidez "abogar por reducir la poblacion" es como abogar por volar moviendo las orejas... puedes abogar lo que te de la gana... pero es algo que no va a ocurrir.
Independientemente de lo que abogen esos "expertos" la poblacion mundial va a continuar aumentando hasta estabilizarse entorno a los 10.000 millones de habitantes en el 2050.
Necesitamos mas inmigrantes para que nos paguen las pensiones.
www.tekcrispy.com/2019/07/31/el-planeta-necesita-otra-revolucion-antic
En Europa no hace falta.
Es una forma de hablar. Pero aún así te paso unos datos para que te hagas tu propia idea.
Cada año se desperdician 1400 millones de toneladas de alimentos.
El 28% de la superficie agrícola mundial produce alimentos que son destruidos.
m.youtube.com/watch?v=QsBT5EQt348
Y para los que piden datos: «Our world in data.org»
Cc #15 #16
Por otro lado ten en cuenta que la productividad enorme de la agricultura intensiva (una de las causas del crecimiento poblacional), está basado en un 99% en combustibles fósiles, que obviamente no son renovables.
En teoría, y con una alimentación basada solo en vegetales, y si solo hablamos de eso: Alimentar (dejando aparte otros aspectos básicos como sanidad, agua, calor, vivienda...) puede ser que si fuera posible el sostenimiento poblacional, pero es eso: Teoría.
www.meneame.net/c/27502252
____________________
Por otro lado, expertos... lo lleváis clarinete.
Tenemos recursos y tecnología para reducir al mínimo la huella ecológica de la humanidad.
Lo que no tenemos es politicos a la altura y una sociedad bien formada.
Yo por mi parte no necesito ser ni esterilizado ni ejecutado por Thanos, ......, soy meneamita
A ver si esto va a tener una salida inesperada y no es sino un plan de expertos conchabados con las malvadas élites nazicapitalistas.
Si el mensage cala ( superpoblación ) y en determinados paises dejan de criar como conejos ,como decian otros comentarios en una generación se reduce la población sin problemas ,y basta con que les entre a la cabeza que no hace falta tener 7 hijos sino que con 2 basta .
Que alguien me explique como diantres razona alguna gente .
Pd. Todavía habrá mucho asalariado "enterado" que votará a los enemigos del reparto.
Con eso los ecologistas y las ONGs estarían contentos.
Si repartes y das por bueno el crecimiento infinito de la población, tendrás a mucha gente con muy poquito (y eso si lo de repartir funcionara en la práctica, pues no es tan sencillo).
No es por ideología, es por lógica
Países con mucha población en África, tienen índices de crecimiento económico muy alto. De hecho son países africanos los tienen los índices de crecimiento más altos actualmente.
La economía no se vuelve "sana" por tener población, pero sí crece, que es de lo que hablamos.
¡OJO! Un monocultivo, no es un ecosistema natural.
Hay poblados viviendo en la profundidad de alguna selva tropical que llevan mucho tiempo viviendo sin deteriorar ese ecosistema, los esquimales, podrían ser otro ejemplo, hay muchos ejemplos de poblaciones indígenas con decenas de miles de años de antigüedad, que han respetado su medio ambiente.
La revolución industrial, con lo cambio todo.
El desperdicio de alimentos, si se pudiese evitar en nuestro sistema económico ya se habría evitado. Pero es que nuestro sistema es insostenible. Y no solo de pan vive el hombre. Aparte vestimos, nos desplazamos y nos calentamos en invierno.
Yo no aumentaría la población hasta que todas las variables que he mencionado mejoren. Mientras tanto estamos consumiendo más "planeta de lo que podemos permitirnos.
Aparte de eso, me puedes explicar para que quieres que seamos 20000 millones de personas en vez de 10000 millones? En qué mejora crecer sin sentido?
Las medidas de control de población tienen un tufo autoritario enorme.
Hacer leyes que obliguen a cambiar ciertos hábitos de consumo y de vida en general que son disparatados y tiene más sentido. Marcar un objetivo de estabilización y decrecimiento económico en el primer mundo no deja de ser utópico pero es más justo que imponer un control de natalidad a personas que viven con lo justo mientras en otras partes se continúa despilfarrando y esas medidas anticonceptivas no tienen sentido porque la natalidad está ya bajo mínimos.
India no lo sé. Pero EEUU y China están desacelerando y tienen fecha de peak natal.
La educación es de los mejores anticonceptivos. Y viene con efectos colaterales positivos además
blogs.worldbank.org/health/female-education-and-childbearing-closer-lo
Solo la Roma clásica ya tenía un millón de habitantes.
Deben controlar la población aquellos que siguen creciendo. China la tiene bastante controlada creo yo. Por ejemplo África
According to the above graphs, India, Indonesia, Nigeria, Mexico, Brazil, Bangladesh, and Pakistan will continue to grow their populations at a rapid pace.
Ya ves...
Para proteger el planeta, reducirán a los pobres, que no hay pa todos. En vez de cambiar el sistema consumista, mejor reducir a la humanidad para salvar el planeta y seguir consumiendo mucho mas, pero mucha menos gente.
Muy inteligente.
Como que los que queden no querrán mas y mas.
Querrán hasta mas reducción de población para no joder el planeta y poder seguir sistemáticamente consumiendo mas y mas, para ganar mas y mas dinero.
Y luego estan los que los tienen por inercia cultural.
habría que ver si lo sigues pensando si llegas a anciano y tienes cierta calidad de vida