Se espera que una operación con consecuencias potencialmente “apocalípticas” comience en poco más de dos semanas -el 8 de noviembre– en el Reactor 4 de Fukushima dañado, que se hunde, cuando el operador de la planta, TEPCO, intente extraer más de 1.300 barras de combustible gastado, que contienen el equivalente de radiación de 14.000 bombas de Hiroshima, de un tanque de almacenamiento de combustible gastado situado sobre el último piso del reactor.
|
etiquetas: fukushima , apocalípitica , nuclear , japón , combustible 
![La extracción de combustible del Reactor 4 de Fukushima amenaza con ser "apocalíptica" [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=2045295&version=0&ts=1417833704&image.jpeg)
Veamos lo que hay aquí. Esto es una pisicina de almacenamiento de residuos. Estas piscinas existen en todos los reactores nucleares, normalmente al lado del reactor. Antes de guardar definitivamente en un almacén final los residuos nucleares, deben pasar unos cuantos años en una piscina. Esto es debido a que inicialmente estos residuos generan mucha calor por el decaimiento radiactivo de los subproductos con una vida corta dentro de las barras del combustible gastado. Para entendernos, la reacción de fisión produce gran cantidad de transmutaciones, lo que había en la barra (uranio, normalmente) ha cambiado…...
Del dia 10 al dia 20 sabremos como es de sensacionalista. Espero que me hundierais la noticia con razon.
En fin, un desastre absoluto...
Veamos lo que hay aquí. Esto es una pisicina de almacenamiento de residuos. Estas piscinas existen en todos los reactores nucleares, normalmente al lado del reactor. Antes de guardar definitivamente en un almacén final los residuos nucleares, deben pasar unos cuantos años en una piscina. Esto es debido a que inicialmente estos residuos generan mucha calor por el decaimiento radiactivo de los subproductos con una vida corta dentro de las barras del combustible gastado. Para entendernos, la reacción de fisión produce gran cantidad de transmutaciones, lo que había en la barra (uranio, normalmente) ha cambiado parcialmente a otro tipo de átomos que tienen tendencia a generar emisión radiactiva espontanea y fisionarse. Con el paso del tiempo la radiación disminuye y los átomos inestables se convierten en estables, con lo cual el calor que se genera es inferior. Por lo tanto se almacenan en unas piscinas refrigeradas hasta que al cabo de unos años se retiran y se ponen en un almacén definitivo. Estas piscinas son tal que así: lh6.googleusercontent.com/-1RfuGDY0u68/TYe-ETmZEuI/AAAAAAAAKts/m42PBFb
Hay que tener en cuenta que para que un combustible nuclear, aunque esté gastado, inicie una reacción en cadena solo hace falta llegar a una masa crítica, por tanto el material se coloca en las piscinas estudiando muy bien las distantcias. El agua actua de moderador. Si se vaciara la piscina se podría iniciar una reacción en cadena, o si por el motivo que fuese una conjunto se desplazara y se acercara a otro.
Bien, esto es la teoría. La realidad es que salvo casos muy puntuales y experimentales, no existen almacenes definitivos de residuos nucleares de alta actividad. Cuando decimos que la energía nuclear tiene serios problemas, es que los tiene. ¿Como se puede usar una energía en la que no se sabe que hacer con los residuos? España no tiene, ni tendrá, un almacen definitivo (La T del ATC es Temporal), no lo tiene USA y no lo tiene Japón. ¿Que es lo que se hace? Se va almacenando más y más combustible en la piscina hasta que alguien de una solución. En algunas… » ver todo el comentario
La chapuza es usar la energía nuclear teniendo otras opciones.
Costes de las energías renovables frente a energía nuclear
www.meneame.net/story/costes-centrales-nucleares-vs-renovables-eolica-
Joer, no sé vosotros, pero a mi no me hace nada de gracia... por mucho Pedro Piqueras que os parezca el titular.
Pena de humanos.
Aunque dudo que quede algo en este planeta que no sea cancerígeno.
El resto nos llevamos sólo los perjuicios.
Un ejemplo de poquitos. Islandia está en medio de la dorsal atlántica. Cada año que pasa esta se extiende 2cm e Islandia también. En 100 años será 2m más grande. En 100.000 años 2km más grande y en 100 millones de años, 2.000 km más grande.
Al final que a nosotros nos afecte poco esta en concreto es irrelevante. Cuando cada día se provocan agresiones al medioambiente, al final la suma es mucho.
Si al final pasa algo ya nos enteraremos pero.. ¿por qué reconocer su culpa cuando puede que se salven de esta también?
Apago el ordenador y voy a vivir lo poco de vida que queda
A mi aunque me parezca bastante apocalíptico el articulo la verdad es que Fukushima me tiene en ascuas.
- Situación geográfica, todos los reactores junto al mar y al lado de una importante falla
- Medidas de seguridad clarametne insuficiente, con barreras de protección contra olas de 6 metros cuando la que golpeó la central tenia mas del doble de altura
- Los generadores de emergencia en el sotano, que es lo primero que se inundó tras el paso del tsunami inutilizándolos
- Las piscinas de almacenamiento encima del reactor, que no había otro sitio para ponerlas alejadas de los reactores que habría sido lo sensato
A este paso, el desastre de Fukishima va a dejar en pañales al de Chernobyl.
Básicamente son el equivalente a un mono con dinamita. Y encima algunos han escalado a puestos de responsabilidad y se supone que están cualificados. Lo que la naturaleza no da, Salamanca no lo presta.
1) El agua, en una central nuclear, está en un circuíto cerrado. Solo se debe procesar al finalizar, se procesa, se extrae el residuo sólido y este se mete con el resto de alta actividad.
2) De que residuos hablamos. ¿De los de alta actividad? Ya lo he explicado lo que se hace. El 99,99% de residuos radiactivos de alta actividad del mundo están en almacenes temporales. Bien sea en piscinas de reactores (la mayoría), bien en un ATC.
El desastre nuclear fue el tapadillo para el desastre akira.
"As of mid-2005, however, fewer than 50 deaths had been directly attributed to radiation from the disaster, almost all being highly exposed rescue workers, many who died within months of the accident but others who died as late as 2004."
"The international experts have estimated that radiation could cause up to about 4000 eventual deaths among the higher-exposed Chernobyl populations, i.e., emergency workers from 1986-1987, evacuees and residents of the most contaminated areas. This number contains both the known radiation-induced cancer and leukaemia deaths and a statistical prediction, based on estimates of the radiation doses received by these populations. As about quarter of people die from spontaneous cancer not caused by Chernobyl radiation, the radiation-induced increase of only about 3% will be difficult to observe."
www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/en/index.html
Por cierto, esto ya lo he dicho pero no me cansaré de repetirlo, para manipular esas barras de combustible gastado pedirán voluntarios, un buen momento para que todos los pro-nucleares, esos que defienden las bondades de esta PUTA MIERDA, se presenten voluntarios.
La única consecuencia buena que podremos extraer de esta catástrofe, será la no proliferación de mas centrales nucleares de fisión. Lástima que los que sufrirán las consecuencias no sean los que las defienden ni los que se hacen de oro a costa de ellas. Me apuesto el cuello que el mismo día de la catástrofe todos los familiares de los susodichos, estaban o viajaban, bien lejos de la central.
Un saludo
Habrase visto... nuclear hombre, nuclear, ¡es el futuro y lo sabe todo el mundo!
lapizarradeyuri.blogspot.co.uk/2010/04/los-tres-superheroes-de-chernob
Gracias.
www.yosoynuclear.org/
Madre la que nos puede caer....
Es decir, aún hoy más de la mitad prefieren asumir los riesgos a reducir su nivel de vida.
Con esto no quiero decir que se merezcan lo que les ha pasado. Lo que sí quiero decir es que COMO SIEMPRE la responsabilidad es nuestra, que cada día decidimos, ya sea votando o no, o consumiendo, qué apoyamos.
Basta ya de culpar a los políticos malvados o a las malvadas empresas en una democracia con economía abierta. Tienen culpa, sí, pero la misma que los votantes y consumidores que les dejamos.
¿Sabemos qué pasará dentro de 100 años?
¿Conoceis alguna estructura humana que haya durado más de 5.000 años? (y no valen las pirámides ni la Muralla China, que no han construidas como almacén estanco).
¿Obligaremos a nuestros descendientes, durante generaciones, a que vigilen, controlen y mantengan depósitos de "algo" (qué hay?, cuanto? cómo?..)muy peligroso enterrados en la propia Tierra sólo por nuestra mala cabeza?
¿Os considerais obligados a soportar cagadas de ancestros de hace siglos?
Quería decir "Considerar que unos residuos que son peligrosos durante 30.000 años es algo que nos podemos permitir..."
#99 Hay que dar por echo o confiar en que en el futuro serán capaces de lidiar con eso y más cosas. Medicamentos que ya no hacen efecto, escasez de recursos naturales y por supuesto deshacerse de toda la mierda que hemos generado -entre otras cosas la mierda radiactiva-
Yo lei, creo que por aqui, que habian logrado producir bacterias que disolvian petróleo o algo asi, puede que consigan crear otras que se ocupen de componentes radiactivos... la verdad es que la ingeniería genética es un tema que me queda muy grande jajaja