No sé qué problema tienes con eso, circuncision solo por motivos médicos o siendo adulto de forma voluntaria, pero no de bebé y sin autorización. Los hombres también tenemos derecho a decidir sobre nuestro propio cuerpo.
Gran noticia. Espero q pronto se prohíba en todo el mundo.
Y espero también q se pelee porque termine la mutilación masculina en la religión judía, q afecta a millones de niños al año y nadie parece darle importancia.
Ya solo hace falta que las culturas tan atrasadas que allí viven la cumplan. Los energúmenos con este tipo de cultura suelen ser reacios a cambiar sus salvajes costumbres.
Por si alguien se lo pregunta, en España está castigada con 6 a 12 años de cárcel. Esto dice el 149.2 del Código Penal:
El que causare a otro una mutilación genital en cualquiera de sus manifestaciones será castigado con la pena de prisión de seis a 12 años. Si la víctima fuera menor o persona con discapacidad necesitada de especial protección, será aplicable la pena de inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento por tiempo de cuatro a 10 años, si el juez lo estima adecuado al interés del menor o persona con discapacidad necesitada de especial protección
No sé qué problema tienes con eso, circuncision solo por motivos médicos o siendo adulto de forma voluntaria, pero no de bebé y sin autorización. Los hombres también tenemos derecho a decidir sobre nuestro propio cuerpo.
#21 Yo ningún problema, para mí ambas cosas son una puta mierda a erradicar. El problema lo tiene él, que en cada meneo de ablación habla sobre lo otro y nunca sobre la ablación. Por supuesto en los meneos de circuncisión habla sobre circunscisión y no sobre ablación.
Es como los que en los meneos sobre corrupción del PP critican la corrupción del PP y en los de corrupción del PSOE dicen "pero es que el PP bla bla bla"...
Son los dos puntos se entiende que la prohibición es un fallo para Sudán. Sin los dos puntos, se entiende que gracias a un error en la votación se consigue prohibir la mutilación femenina.
#8 supongo que quieres decir la mutilación de la religión musulmana, que son unos 750 millones de varones. Judíos varones hay unos 7 millones en el mundo y dudo que nazcan ni medio millón al año.
#29 Como si no se practicase la circuncisión a lo largo de las comunidades cristianas evangélicas de Estados Unidos. Su influencia llegó hasta Filipinas, el país católico más poblado del mundo.
#21 vete a USA y diles que no lo hagan y te mirarán y hasta a lo mejor te dicen "pero serás cerdo? no estar circuncidado es lo más asqueroso y antihigienico del mundo"
(se lo he escuchado decir a bastantes hombres americanos)
#36La circuncisión tiene un impacto infinitamente menor, teniendo incluso ventajas para la higiene y transmisión de enfermedades venéreas y el SIDA.
Jajajaj otro con el tarro comido y falta de lectura.
Por otro lado, la mayoría de las MGF no son ni siquiera en su forma más grave.
Te invito a hacerte la circuncisión con los medios rudimentarios de las tribus, a ver qué tal. Y te parecerá bonito que los adultos decidan quitar piel a su progenie.
¿El SIDA ya existía en la antigüedad?
#8 Ciertamente no es lo mismo una cosa que otra.
Exactamente, deberia ser que en la mutilacion masculina extirpasen el glande para compararlo con la ablacion de clitoris.
El equivalente femenino a lo que tu dices de operar fimosis vendria a ser la reconstruccion de labios vaginales
Sólo añadir que el tema de la mutilación genital femenina lo suelo utilizar como ejemplo de una posible paradoja relacionada con la conveniencia de no contactar con civilizaciones aisladas, en lo relativo al mito del "buen salvaje".
#21#7 el problema es que no es comparable a la ablación ni de lejos.
También. Podemos protestar sobre el porqué se le hacen agujeros a las orejas de las niñas desde bebés por motivos culturales ..
¿Que no es comparable con la circuncisión? Pues tampoco la circuncisión con la ablación.
#37 es que en un principio, hace más de 2000 años, tenía una motivación higiénica clara. Y la mejor manera de que hagan caso a una prescripción higiénica por el siglo II es que lo ordene dios....
Como el no comer cerdo, con el Carlos hay multitud de infecciones. La ablación tiene como objetivo el cinturón de la sexualidad de la mujer.... Lo mismo no es.
Da igual lo que diga la ley si luego no se aplica. En Irán la ley dice que las mujeres pueden ir sin velo y sin embargo hay hordas de viejas asquerosas que pegan a las chicas que no se lo ponen. Y el gobierno pasa de todo.
Pues en Sudán igual. El país está lleno de zumbados religiosos que seguirán haciendo lo que les salga de los huevos.
#53 no, en EEUU la circuncisión en su mayoría no es por motivos religiosos, es porque se pensó que frenaba la masturbación. No sé si lo puso de moda Kellogg o es una leyenda urbana, pero hasta esa época no era tan común.
#51 eeeeeh sí.
Roy F. Baumeister y Jean M. Twenge, «Cultural Suppression of Female Sexuality.», Review of General Psychology
6, n. 2 (2002): 182-84, doi:10.1037//1089-2680.6.2.166.
#50 perdón pero si te cansas de los agujeritos del lóbulo te quitas los pendientes y se cierran, aparte las orejas no tienen tantas terminaciones nerviosas como el glande, así que no es lo mismo.
Comparar la perforación de las orejas con la circuncisión masculina es como comparar la circuncisión con la ablación.
Lo que tienen en común las tres cosas es que no se las he hecho a mis descendientes. Que decidan ellos en el futuro.
#62 esto ....que comparar la circuncisión con los agujeros de la oreja es como comparar la ablación con la circubcusion es lo que yo misma he dicho en el último párrafo de mi post
#37 Hombre, si uno no se lava bien, claro que es antihigiénico. Pero si tú al niño le dices que cuando se lave, haga hacia atrás la piel y se lave y seque bien, y haga lo mismo después de hacer pis, no hay por qué mutilar el pene para mantenerlo limpito. Claro, eso da mucho trabajo y puede dar lugar a preguntas incómodas de los niños, nah, es más fácil decapitar el pene y chimpúm.
Se han acostumbrado y es más pereza que otra cosa.
#72 es totalmente lo que comentas, pereza y evitar preguntas "incómodas".
Pero bueno, con el pene "decapitado" se puede seguir teniendo sexo y disfrutando de el, por eso no lo veo demasiado "grave". Pero es mi punto de vista.
Lo único que me parece mal es que la responsabilidad recae totalmente en los padres que son los que deciden si "decapitar" o no, similar a lo que sucede con los bautizos cristianos
#49 ¿ Porque cuando un hombre trata de defender los derechos de los hombres se le insulta, y eso no se hace en absoluto con las mujeres sino todo lo contrario, se le da todo el apoyo?
#21 yo opino lo mismo, y añadiría los que les hacen agujeros en las orejas a los bebés para ponerles pendientes.
Toda mutilacion estética a menores debería estar prohibida.
Pero eso no quita que mezclar la ablacion genital con la circuncision sea un despropósito propio de alguien que viene a soltar su bilis contra ciertas culturas.
#87 que coño derechos? Lo de comparar la circuncisión con la ablación es una subnormalidad. Es como ver una noticia contra el hambre y decir "EH! ¡Y en mi sopa había una mosca! ¿Y mis derechos?"
#69 la única obligación de una mujer musulmana es ser madre y cuidar de la casa, de los hijos varones hasta que son mayores (14 años) y las chicas hasta que se casan. Es una cosa femenina 100%
#87 por cierto, para mi un hombre que se siente amenazado/ofendido/discriminado con los avances en los derechos de las mujeres y quiere "su parte" no es un hombre. Es una piltrafa.
#50 ¿una mutilación en el que se puede perder la vida o se puede perder el pene no es comparable?
Quizá en muchos casos no sea comparables, pero no en todos.
A un amigo en la edad adulta le hicieron una operación similar a la circuncisión y paso por un período de muchísimos meses con dolor, ¡Imagínate lo que será para un niño!
Y con esto vuelvo a repetir no estoy afirmando que la ablación genital femenina y la circuncisión produzcan los mis montañas. La ablación por lo general produce unos daños más graves. Pero por qué un problema sea más grave no tenemos que olvidarnos de un problema que no lo es tanto.
Yo creo que los niños tienen derecho a que que no se les haga aquello que no quieren, pero claro un bebé no tiene la capacidad de responder si quiere que le hagan la circuncisión o no, por tanto la circuncisión se debería hacer a una edad en la que el niño puede tomar una decisión y expresarla.
Y sobre los agujeros en las orejas de las niñas yo diría exactamente lo mismo, se les debería hacer cuando las niñas pueden expresar su consentimiento.
El caso es que estudios serios y publicados en revistas científicas sugieren que es una forma de violencia intrafemenina.
Imagínate un universo distópico cuyo orden social es la calvarquía en el que los calvos dominan a los que tienen pelo, y los que tienen pelo están marginados.
¿No pueden los que tienen pelo tener sus propias estructuras de gerarquía y opresión interna?
¿No pueden los que tienen pelo putearse unos a otros?
Si los que tienen pelo son capaces de ser los mayores hijosdeputa del planeta entre ellos, sin que tales desgracias intrapelosas sean culpa de la calvarquía, ¿Por qué niegas la posibilidad de que las mujeres tengan tal capacidad?
Muchos postulados feministas son de lo más misógino que te puedes imaginar, negando a las mujeres su humanidad y su capacidad de generar gerarquías, estructuras de opresión o de ser indescriptiblemente crueles unas con otras.
#90 a mi me parece bastante grave que no se hable en absoluto de la costumbre de cortarle un trozo de pene a un niño por motivos religiosos en el “‘mundo desarrollado”.
Que es una nimiedad en comparación con extirparle el clitoris a una niña o a “plancharle” los pechos a una adolescente ? Sin duda, aunque es el mismo deporte uno es tercera regional y lo otro categoría mundial. Pero cabe recordar que también mueren niños en el tercer mundo por la circuncision igual que mueren niñas por la ablacion (por los probelemas derivados e infecciones). Y eso sin mencionar la maldad intrínseca de mutilar a alguien para que o pueda tener placer sexual, cosa que no comprendo. Puedo comprender que haya mujeres que crean que si mutilan a una niña
Para que no le crezcan los pechos no la violaran o la probabilidad bajará ¿pero quitarle el placer se uso por que ? No entiendo la lógica de esa barbarie.
#94 solo te voy a decir una cosa: el 75% de los varones estadounidenses se circuncidan. Lo recomiendan los pediatras americanos..
No estoy de acuerdo con esta práctica pero está a años luz de los problemas de la ablación. No es que "generalmente.."
La circuncisión al menos en USA se hace por una obsesión con la higiene y una paranoia con las ETS. La ablación tiene como objeto quitarle el placer a la mujer para controlarla. El cuento cambia mucho.
#91 no es tanta subnormalidad esa comparación pues es una moto y lección que se hace en los genitales. Otra cosa diferente es que se compare la gravedad de los efectos de una y de otra. Hasta ahora me parece que nadie ha dicho que por lo general la circuncisión tengo unos efectos tan graves como la mutilación genital femenina. Pero qué un problema no sea tan grave como otro no significa que no se le tenga que prestar atención. Se aplicaramos ese criterio a la medicina entonces no se deberían tratar miles de enfermedades que son más leves que otras que son más graves. Y seguís insultando, qué costumbre tan repugnante ,!!
#7 el 75% de los varones estadounidenses está circunscidado ...y que yo sepa los judíos y musulmanes no son el 75% de la población. En algunos países hay la idea de que es higiénico y bueno contra la ETS, en USA esta recomendada por los médicos. No quiero decir que me parezca bien, pero muchas veces NO es por motivos religiosos.
No sé qué problema tienes con eso, circuncision solo por motivos médicos o siendo adulto de forma voluntaria, pero no de bebé y sin autorización. Los hombres también tenemos derecho a decidir sobre nuestro propio cuerpo.
Y espero también q se pelee porque termine la mutilación masculina en la religión judía, q afecta a millones de niños al año y nadie parece darle importancia.
"Fallo histórico en Sudán prohíbe la mutilación genital femenina"
No es lo mismo que:
"Fallo histórico en Sudán: prohíbe la mutilación genital femenina"
@admin podéis corregir el titular?
www.meneame.net/search?u=Tiopio&w=comments&q=mutilacion
www.bbc.com/mundo/noticias-49178710
El que causare a otro una mutilación genital en cualquiera de sus manifestaciones será castigado con la pena de prisión de seis a 12 años. Si la víctima fuera menor o persona con discapacidad necesitada de especial protección, será aplicable la pena de inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento por tiempo de cuatro a 10 años, si el juez lo estima adecuado al interés del menor o persona con discapacidad necesitada de especial protección
No sé qué problema tienes con eso, circuncision solo por motivos médicos o siendo adulto de forma voluntaria, pero no de bebé y sin autorización. Los hombres también tenemos derecho a decidir sobre nuestro propio cuerpo.
Es como los que en los meneos sobre corrupción del PP critican la corrupción del PP y en los de corrupción del PSOE dicen "pero es que el PP bla bla bla"...
Son los dos puntos se entiende que la prohibición es un fallo para Sudán. Sin los dos puntos, se entiende que gracias a un error en la votación se consigue prohibir la mutilación femenina.
La ablación es un problema intrafemenino.
En todos lados se circuncida.
Acierto histórico en Sudán: se prohíbe la mutilación genital femenina
La ablación es una mutilación brutal que afecta gravemente las sexualidad de sus víctimas, provocando incluso muertes.
La circuncisión tiene un impacto infinitamente menor, teniendo incluso ventajas para la higiene y transmisión de enfermedades venéreas y el SIDA.
No es lo mismo, ni de lejos.
(se lo he escuchado decir a bastantes hombres americanos)
Así que este fallo es un gran acierto.
Jajajaj
Por otro lado, la mayoría de las MGF no son ni siquiera en su forma más grave.
Te invito a hacerte la circuncisión con los medios rudimentarios de las tribus, a ver qué tal. Y te parecerá bonito que los adultos decidan quitar piel a su progenie.
¿El SIDA ya existía en la antigüedad?
Exactamente, deberia ser que en la mutilacion masculina extirpasen el glande para compararlo con la ablacion de clitoris.
El equivalente femenino a lo que tu dices de operar fimosis vendria a ser la reconstruccion de labios vaginales
Sólo añadir que el tema de la mutilación genital femenina lo suelo utilizar como ejemplo de una posible paradoja relacionada con la conveniencia de no contactar con civilizaciones aisladas, en lo relativo al mito del "buen salvaje".
1. m. Sentencia de un juez o de un tribunal, y en ella, especialmente, el pronunciamiento decisivo o imperativo.
2. m. Decisión tomada por persona competente sobre cualquier asunto dudoso o disputado.
También. Podemos protestar sobre el porqué se le hacen agujeros a las orejas de las niñas desde bebés por motivos culturales ..
¿Que no es comparable con la circuncisión? Pues tampoco la circuncisión con la ablación.
Como el no comer cerdo, con el Carlos hay multitud de infecciones. La ablación tiene como objetivo el cinturón de la sexualidad de la mujer.... Lo mismo no es.
Pues en Sudán igual. El país está lleno de zumbados religiosos que seguirán haciendo lo que les salga de los huevos.
Roy F. Baumeister y Jean M. Twenge, «Cultural Suppression of Female Sexuality.», Review of General Psychology
6, n. 2 (2002): 182-84, doi:10.1037//1089-2680.6.2.166.
Comparar la perforación de las orejas con la circuncisión masculina es como comparar la circuncisión con la ablación.
Lo que tienen en común las tres cosas es que no se las he hecho a mis descendientes. Que decidan ellos en el futuro.
Ni religion ni honor ni ostias. Machismos puro.
Porque si es por evitar ets no tiene sentido circuncidar a bebés.
Se han acostumbrado y es más pereza que otra cosa.
www.google.com/amp/s/amp.infosalus.com/salud-investigacion/noticia-eeu
En la sociedad más patriarcal del mundo puede haber una violancia intrafemenina extendida como la peste.
Una cosa no excluye la otra.
Pero bueno, con el pene "decapitado" se puede seguir teniendo sexo y disfrutando de el, por eso no lo veo demasiado "grave". Pero es mi punto de vista.
Lo único que me parece mal es que la responsabilidad recae totalmente en los padres que son los que deciden si "decapitar" o no, similar a lo que sucede con los bautizos cristianos
Toda mutilacion estética a menores debería estar prohibida.
Pero eso no quita que mezclar la ablacion genital con la circuncision sea un despropósito propio de alguien que viene a soltar su bilis contra ciertas culturas.
Quizá en muchos casos no sea comparables, pero no en todos.
A un amigo en la edad adulta le hicieron una operación similar a la circuncisión y paso por un período de muchísimos meses con dolor, ¡Imagínate lo que será para un niño!
Y con esto vuelvo a repetir no estoy afirmando que la ablación genital femenina y la circuncisión produzcan los mis montañas. La ablación por lo general produce unos daños más graves. Pero por qué un problema sea más grave no tenemos que olvidarnos de un problema que no lo es tanto.
Yo creo que los niños tienen derecho a que que no se les haga aquello que no quieren, pero claro un bebé no tiene la capacidad de responder si quiere que le hagan la circuncisión o no, por tanto la circuncisión se debería hacer a una edad en la que el niño puede tomar una decisión y expresarla.
Y sobre los agujeros en las orejas de las niñas yo diría exactamente lo mismo, se les debería hacer cuando las niñas pueden expresar su consentimiento.
El caso es que estudios serios y publicados en revistas científicas sugieren que es una forma de violencia intrafemenina.
Imagínate un universo distópico cuyo orden social es la calvarquía en el que los calvos dominan a los que tienen pelo, y los que tienen pelo están marginados.
¿No pueden los que tienen pelo tener sus propias estructuras de gerarquía y opresión interna?
¿No pueden los que tienen pelo putearse unos a otros?
Si los que tienen pelo son capaces de ser los mayores hijosdeputa del planeta entre ellos, sin que tales desgracias intrapelosas sean culpa de la calvarquía, ¿Por qué niegas la posibilidad de que las mujeres tengan tal capacidad?
Muchos postulados feministas son de lo más misógino que te puedes imaginar, negando a las mujeres su humanidad y su capacidad de generar gerarquías, estructuras de opresión o de ser indescriptiblemente crueles unas con otras.
Que es una nimiedad en comparación con extirparle el clitoris a una niña o a “plancharle” los pechos a una adolescente ? Sin duda, aunque es el mismo deporte uno es tercera regional y lo otro categoría mundial. Pero cabe recordar que también mueren niños en el tercer mundo por la circuncision igual que mueren niñas por la ablacion (por los probelemas derivados e infecciones). Y eso sin mencionar la maldad intrínseca de mutilar a alguien para que o pueda tener placer sexual, cosa que no comprendo. Puedo comprender que haya mujeres que crean que si mutilan a una niña
Para que no le crezcan los pechos no la violaran o la probabilidad bajará ¿pero quitarle el placer se uso por que ? No entiendo la lógica de esa barbarie.
No estoy de acuerdo con esta práctica pero está a años luz de los problemas de la ablación. No es que "generalmente.."
La circuncisión al menos en USA se hace por una obsesión con la higiene y una paranoia con las ETS. La ablación tiene como objeto quitarle el placer a la mujer para controlarla. El cuento cambia mucho.
goto #31