La Federación de Asociaciones de Madres y Padres de Alumnos de Estudios Sufragados con Fondos Públicos (Fapaes) pidió ayer consensuar la sustitución de la clase de religión por una asignatura sobre cultura religiosa.
|
etiquetas: religion , educación , laicismo
Si en vez de religión enseñas filosofía de la religión (qe incluye perspectivas como antropología y religión, sociología y religión, economía y religión, historia y religión,...) les das herramientas para afrontar la religión desde una perspectiva crítica.
Por ejemplo la antropología de la religión
En historia ya se enseña elementos fundamentales del cristianismo e islam. También sobre religiones antiguas como Egipto, Grecia y Roma. Perfectamente se puede añadir un apartado sobre judaísmo, budismo, induismo, taoísmo, zoroastrismo y algo sobre religiones tradicionales americanas y africanas.
Cómo se ha dicho aqu, con que aparezca en el temario de forma transversal es suficiente.
El gran problema es que las sectas quieren seguir teniendo relevancia dentro de la educación de los niños porque saben que si no captan adeptos a edades tempranas luego no se van a comer un colin
Pero hay grados y creo que adaptado a la edad puede ser una gran herramienta para la crítica
P. S. Mates, F&Q son también importantes, pero esas no necesitan defensa hoy en día
Es el negocio perfecto
Si cada vez baja más el nivel en las clases, lo de tener una perspectiva crítica cada vez va a ser más difícil.
Ahora mismo asistimos a un verdadero abuso infantil, sufragado con recursos públicos. 25k catequistas, 900 M€. Aparte los colegios concertados.
...y le quieren desmontar el negocio a la Iglesia?
Ilusos
Seré raro, pero cuando estudiaba, en un seminario, la asignatura de religión estaba enfocada más o menos así, desde el punto de vista histórico y evolutivo más que desde el evangelizador, se echaba de menos que tocara otras religiones pero eso ya es comprensible
El sesgo en el bachillerato hacia las humanidades y ciencias sociales es claro.
Entiendo la utilidad cultural/formativa de muchas asignaturas curriculares de letras. Pero, si yo tengo que dar Lengua, literatura y filosofía.... Porque no unos de bachiller humanístico no ciencias? Luego, pasa lo que pasa que hay cientos de diputados que son de letras y no entienden de un mínimo de conocimiento científico.
Al menos aprenderían algo útil.
Así era normal que chavales no religiosos eligiesen religión sólo para conseguir un 10 sin esfuerzo.
En 2º, en religión nos tuvimos que comer lo que tú dices, las posturas, a favor y en contra, de una docena de filósofos. En 3º más que religión, era "historia de las religiones". Ahora, viéndolo en perspectiva, me pareció muy interesante.
Por ejemplo ¿cómo influye la religión en las diferentes decisiones políticas?
¿La sociología es una ciencia? Porque hay mucho que analizar de la religión desde la perspectiva sociológica.
Por ejemplo cuando te dicen que todo el corpus del antiguo testamento es un compendio de reglas para que los súbditos permanezcan fieles al soberano (un único dios), que hay que obedecer a los ángeles sus representantes (como con los recaudadores de impuestos, por ejemplo) y someterse a su designio (inescrutable, pues el rey solo quiere lo mejor para todos); entonces tu comprensión de hasta dónde llega y qué efecto produce una religión es revelador.
O cuando comprendes la influencia del bhagavad guita en la evolución y separación de la sociedad india en castas.
Si me dice que la historia, la sociología, la antropología, la psicología y la economía son ciencia, vale. Puedo comprárselo, sino no.
Pero es que no así. Porque lo que no es ciencia de ninguna manera es el arte. Y el arte y la religión es una relación evidente a analizar fructíferamente.
Pobrecitos
Así nos irá.
No, últimamente es un mal chiste gabacho de Derrida y compañia. Basura para posmodernos que no entienden ni la lógica más básica ni las bases de la ciencia.
Estudia biología y todas las demás capas surgirán de forma emergente.
Si ya los curas causan vergüenza ajena, imagina a los zquierdistas dando como válidas a cualquier teoría chorra, sean la homeopatía sea negar el componente biológico en la violencia transversal contra y entre mujeres, pues ya es que me dan ganas de obligarles a asistir a carreras de ciencias. Por su bien.
Si el 90% de la sociología son memeces subjectivas y se declaran nulas, pues eso habremos avanzado.
En mi opinión no es lo deseable. Preferiría ignorarlos antes que odiarlos. Pero eso es lo que hay.
Desde feuerbach hasta habermas, pasando por marx, weber (por supuesto), parsons, berger o luckmann.
Si me dice que las aportaciones de todos ellos en sociología, y más concretamente sociología de la religión, son baladíes... pues nada, adiós y buen viento.
Y no, desde la biología no alcanzará una compresión precisa de lo que significa la religión en cuanto al desarrollo y la evolución de la sociedad. Pero ni por asomo.
No sé que pinta la ciencia en todo esto.
Y decir que la ciencia es la única que realmente destierra las creencias mágicas es mucho decir.
En (#49) lo argumento un poquitín.
Si quiere usted combatir algo eficientemente, conózcalo en profundidad.
Sabias que en un grupo lo normal es seguir a alguien de forma subconsciente? Entre otras cosas.
En FP la asignatura se llamaba precisamente as: Humanística y englobaba historia (y por tanto religión), geopolitica, filosofía y geografia que se iban estudiando simultáneamente en cada tema.