edición general
344 meneos
5026 clics
Fernando Simón, atónito ante una pregunta: "No me parece ni lógico ni sensato"

Fernando Simón, atónito ante una pregunta: "No me parece ni lógico ni sensato"

Un conocido restaurante de Madrid ha avisado de que sólo admitirá a clientes que se hayan hecho el test del coronavirus 72 horas antes de la reserva. Si no, en los bajos del edificio se lo pueden hacer al momento por 55 euros. Fernando Simón ha sido preguntado este lunes sobre el asunto y se ha quedado totalmente atónito. Tanto que ha tardado unos instantes en poder reaccionar. “No sé si es verdad, pero me sale una sonrisa. No puedo decirle mucho más. No me parece ni lógico ni sensato. Es más, no sé si tienen derecho a hacerlo legalmente".

| etiquetas: fernando simón , rueda de prensa
12»
  1. #74 Deja de decir gilipolleces y saca el BOE donde dice que un restaurante es clausurado 2 semanas si se sabe que un cliente con COVID ha pasado por allí.
    Mientras tanto, lo tuyo son pajas mentales.
  2. #91 Ni Fernando Simon tiene tan claro que sea eficaz ni legal. Eficaz porque las pruebas no te garantizan que no tengas el covid en un estado inicial. Legal porque pedir una prueba médica para acceder a un lugar de acceso público puede ser problemático.

    Yo, por seguridad de mi bolsillo, no pagaría 55 euros extra por persona por comer en su restaurante.
  3. #86 no te pongas metafísico. Un pavo que puede matar a cualquiera a dos metros de él solo respirando sin mascarilla es un peligro. Chimpun. Y si no te gusta pues te vas al juzgado y denuncias. Y cuando pierdas el tiempo y la pasta porque le den la razón al restaurante vienes y me lo cuentas.

    No olvides decirle al juez lo del esquizofrénico que le va a encantar.

    Todavía recuerdo el año que cerramos el país por la epidemia de esquizofrénicos. Ah, que no. Venga, tío, a pastar.
  4. Qué comentarios más polarizados, por encima de leyes debe estar el sentido común.
    Sí estás malo, te quedas en casa. Si eres asintomático y sales debes llevar mascarilla si estás a menos de 1,5 metros.
    Sí no quieres abrir por el peligro, no abras. Si abres y alguien tose o tiene fiebre, no le dejes entrar. No pidas la prueba.
    En fin, el sentido común debe predominar donde la ley no debe/ puede legislar.
  5. #15 me hago el test, 24 horas después me contagio, llego 72 horas después del test al restaurante y asintomático contagio a todo dios. ¿Cómo te quedas ahora?

    Es una gilipollez como una casa, una estupidez mayúscula.
  6. #31 Las directivas tienen unplazo de transposición al derecho interno de cada país, pero si se pasa ese plazo, o la norma nacional contraviene o merma considerablemente el espíritu de la directiva, esta puede ser invocada directamente por el particular.
  7. #15 "creo que te chapan el gatito 2 semanas si alguien infectado (y detectado) ha pasado por allí." Espera, espera, espera...

    Hahahahahahahahahahahahaahahahahahahahaahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha.

    Si, me estoy riendo de ti en tu cara... Qué manera de inventarse uno lo que le salga de los cojones. Sigue así chaval.
  8. A mi me parece una medida insuficiente. Es posible que el cliente de negativo a todo y lleve el test hecho pero acarree virus pegados al bolso o a la chaqueta de 10 minutos antes de entrar al restaurante.
    Creo que deberían obligarle a desnudarse, meter la ropa en un saco hermético, hacerle pasar por una cámara de desinfección donde se le duchará con una solución desinfectante a conciencia y proporcionarle una bata desechable de papel y un gorrito para el pelo para entrar al restaurante a comer.
  9. #106 Lo mismo que todos los tests que se vienen haciendo para diversos temas, los famosos certificados para viajar, etc. A no ser que se demuestre que una vez lo pasas (tienes anticuerpos pero das negativo) no puedes volver a contagiarte, es un sinsentido.
  10. No entiendo por qué responde esa pregunta. Es exactamente igual que si hubiera respondido que opina sobre el tipo de poda del chopo del parque. Sr, Simón, a preguntas necias oidos sordos, que ya tiene una edad...
  11. #48

    Los mengueles enchando la culpa a la falta de mascarillas.

    Manda cojones.
  12. #114 No he llamado a nadie.
    Tu sólito te has cargado de razones.
    Y ya me has hecho perder otros dos minutos de tu miserable tiempo.
  13. #31 Mira que te lo ha dicho #23 de buenas maneras y dando datos concretos, pero sigues erre que erre sin aportar nada.

    El RGPD y la ley de protección de datos regulan el tratamiento, no solo la difusión.

    La toma de temperatura ya se considera tratamiento de datos , para cuanto más el resultado de un test serológico o_o algunos os flipáis mucho de verdad. En todo caso si alguien pudiera llevar el control de quein esta afectado y quien no y en que condiciones sería tras un reglamento y lo haría sanidad, no el dueño de un bar.

    www.aepd.es/es/prensa-y-comunicacion/notas-de-prensa/comunicado-aepd-t

    "La utilización del interés legítimo de los responsables del tratamiento como base legitimadora quedaría en todo caso excluida, por un doble motivo. Por una parte, porque ninguna disposición del artículo 9.2 del RGPD permite levantar la prohibición de tratamiento de datos sensibles por razones de interés legítimo (salvo que en determinadas materias así lo contemple el derecho de la Unión o de los Estados Miembro). Por otra, porque el impacto de este tipo de tratamientos sobre los derechos, libertades e intereses de los afectados haría que ese interés legítimo no resultara prevalente con carácter general."
  14. #81 un juicio que me gustaría ver, a ver como las dos partes defienden su postura, sobre todo la del establecimiento
    ¿Es peligroso para el resto? Si, obviamente, pero tu legalmente, no puedes pedirle que demuestre si lo es o no, y ahí es donde está el tema, no puedes hacerle ese requisito (mostrar la prueba) para asumir su entrada o no en tu establecimiento, porque no está contemplado.
    Otra cosa es que tu le hicieras la prueba (y lo tendrías que pagar tu, porque es una medida de seguridad tuya) , así si que ya la cosa seria más compleja porque estas poniendo tu parte de la gestión de acceso y con ella si puedes determinar quién está en condiciones, aunque tampoco está reglado que por razones médicas no se pueda acceder... vamos, que si me gustaría ver un juicio de este asunto (o una simulación), porque jurídicamente es bastante interesante

    #89 si, debería para estos casos
  15. #96 Bueno, pero es que en derecho administrativo, aunque no aplique con la misma fuerza, es la administración la que tiene que demostrar que SÍ has sido tú.
  16. #52 Nadie dijo que fuese una gripe. Es un dato médico y eso no te lo pueden pedir en ningún bar ni negarte la entrada por no dárselo.
  17. #90 #40 #17 O sea, tu vas a un bar, te hacen un test (ya es bastante flipante) y te dicen si das positivoo no, y según algunos.. es como mirar un carnet así que ni RGPD ni nada...totalmente anónimo
    y los resultados? no los almacenan? no los puedo mirar? los destruyen despues? con qué garantías?
    han mirado algo mas? porque alguno dirá.. joder, ya de paso miro a ver si tiene sida! o hepatitis! total.. ya puestos. Si no lo van a hacer quiero poder saberlo.. para eso tiene que cumplir unas ciertas garantías,.. y volvemos a empezar, si las cumple ya no puede ser anónimo.

    Que no joer, que esto no es razonable, lo que deberían hacer es que si alguien se mueve por ahí sabiendose infectado o con síntomas le metan una buena multa disuasoria para el resto, pero ir tomando muestras de sangre por ahí a la gente para cenar o_o Gattacca me molaba, pero solo en peli.
  18. A mi me suda la polla lo que diga Don Sidón y su "sentido común"
  19. ¿Y alguien se a pagado a ver si es verdad? Igual no existe ese restaurante.
  20. #7 No es lo mismo un test de coronavirus que tomar la temperatura a distancia con una cámara térmica o un termómetro láser.

    Otra cosa es la eficacia de esos medios de medir la temperatura. En un sitio al que voy les han dicho que lo hagan, al aire libre y al sol. Me da que alguno puede romper la escala
  21. #1 Teniendo en cuenta que están OBLIGADOS A VENDER pues poco queda para opinar.

    Si alguien salta diciendo que tienen derecho de admisión, que recuerde que tiene que estar a la entrada y debe haberse mandado una copia para ser validada por la autoridad competente. Algo que dudo que haya pasado

    EDIT: El restaurante es este www.ginkgoskybarmadrid.com/ tal y como dice FACUA twitter.com/RubenSanchezTW/status/1271805770670190592
  22. #95 Lo comparo porque es un dato privado y porque se emplea para generar más seguridad al que llegue. A ver, que para mí sea discriminatorio es porque confío en que la gente tendrá responsabilidad y no acudirá a los sitios si nota síntomas, ha estado en contacto con otros o tiene la enfermedad.

    Evidentemente, viendo algunos malos ejemplos, puede ser que sea un ingenuo, pero creo que eso son los menos y que muchos de nosotros somos personas adultos. Al menos es mi forma de pensar
  23. #5 Lo siento por tí porque a mí ayer y hoy me la han tomado una tia buenorra, por dios, que efectividad. :troll:
  24. #127 te detectaria 40 grados xD calentorro!
  25. #78 "han cerrado el país por hepatitis o sida alguna vez?"

    No, no han cerrado el país por hepatitis o sida ninguna vez. Dime tú ¿han cerrado el país alguna vez porque lo ordenó el bar de abajo? Yo creo que no, que el país fue cerrado por orden del gobierno que además tuvo que pedir un estado de alarma, algo que hace intuir que eso de andar cerrando países y recortando derechos de los ciudadanos no es cosa de ningún camarero.

    Si no me equivoco, una persona que sabe que tiene coronavirus está obligada por ley a permanecer en cuarentena, no estoy seguro, creo que sí. De lo que sí estoy seguro es de que un bar no es el estado ni un camarero el presidente, así que de ningún modo tiene derecho a pedirte datos médicos ni impedirte la entrada si no se los das por mucho que sea su bar y supuestamente tú seas un presunto peligro.
  26. #75 No pone eso. Pone que no se puede tomar con cámaras térmicas con reconocimiento facial asociado a una determinada temperatura. El problema es el reconocimiento facial, no la cámara térmica.

    Si a la entrada de una tienda pongo a alguien con una cámara térmica y digo "tú tienes fiebre, no pasas" no hay problema. Porque no recopilo ni trato ningún dato personal de ese individuo. Es más, ni siquiera sé quien es.
  27. #15 No es legal en el momento que crea situacion de vulnerabilidad por discriminacion.

    Es obvio.
  28. #20 Lo de que lo compares con la gripe es una pulmonia guapa que te has marcado
  29. #74 Lo sentimos pero aun con derecho de admision hay caso pra discriminacion.

    Mas cuando la estan poniendo afuera y la estan poniendo con una circustancia detras de un desembolse monetario y que es ajeno a las capacidades de la persona.

    El derecho de admision no es derecho de discriminacion. Es derecho para eliminar INDIVIDUOS del local en base a CAPACIDADES Y ACTITUDES, no circustancias o caracteristicas.

    Leed algo de derecho anda.
  30. #132 el dedo, el dedo!! Como os gusta mirar el dedo.
  31. #125 De todos modos siendo lógicos en este sentido, ¿Alguien se arriesga a ser atendido por una persona que no quiere atenderte? Al final hablamos de comida, y si no hay una confianza en quien te atiende porque realmente no te quiere allí malamente empezamos. Con esto quiero decir que si bien seguramente no será legal lo que propone ese restaurante, tampoco veo normal que un usuario que no quiera hacerse el test se empeñe en entrar con todos los restaurantes y bares que hay donde nadie te lo va a pedir.
  32. #74 Creo que no te estás enterando que un simple restaurante NO puede pedirte datos médicos. No es legal, así de simple.
    Y el derecho de admisión está regulado. No se puede usar indiscriminadamente. Si estás borracho o violento es uno de los casos que contempla el derecho de admisión pero por no proporcionar un certificado médico no puedes, no es legal, así de simple. Sin argumentación ni vueltas de tuerca, no es legal.
  33. #15 #3 #20 #37 La base sería esta entiendo: www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1986-10499. Si te vas al capítulo V "De la intervención pública en relación con la salud individual colectiva" tienes los siguientes artículos que son claros:

    Artículo veinticuatro
    Las actividades públicas y privadas que, directa o indirectamente, puedan tener consecuencias negativas para la salud, serán sometidas por los órganos competentes a limitaciones preventivas de carácter administrativo, de acuerdo con la normativa básica del Estado.


    Artículo veintiséis
    1. En caso de que exista o se sospeche razonablemente la existencia de un riesgo inminente y extraordinario para la salud, las autoridades sanitarias adoptarán las medidas preventivas que estimen pertinentes, tales como la incautación o inmovilización de productos, suspensión del ejercicio de actividades, cierres de Empresas o sus instalaciones, intervención de medios materiales y personales y cuantas otras se consideren sanitariamente justificadas.

    2. La duración de las medidas a que se refiere el apartado anterior, que se fijarán para cada caso, sin perjuicio de las prórrogas sucesivas acordadas por resoluciones motivadas, no excederá de lo que exija la situación de riesgo inminente y extraordinario que las justificó.


    Por tanto, aquí la clave es que por un lado pueden, en pos de la salud pública y por otro que lo que hagan debe ser actuando en consecuencia con el riesgo, por ello, puede ser aplicable a covid y no a gripe, por ejemplo.
  34. #137 pero en el caso del derecho de admisión no puede ser el establecimiento el que lo haga o decida, como bien indica las autoridades sanitarias
  35. #138 Obviamente, me refiero a las autoridades sanitarias, solo faltaría. Aclaro que mi respuesta va al hilo de la pregunta lanzada en #20, los demás vais en la respuesta porque estáis en el hilo del mensaje y entendí que aplicaba.
  36. #124 En cualquier caso tomar la temperatura no es eficaz para nada para definir si alguien tiene el covid. Puede una persona estar enferma y:
    - tener fiebre y haberse tomado medicamentos para bajar la fiebre => falso negativo
    - tener fiebre y tener una temperatura corporal de base baja de forma normal (por ejemplo yo, si llego encima de 37 es que tengo fiebre) => falso negativo
    - tener fiebre y tener una temperatura corporal de base baja por un problema de salud (anemia, hipotiroidismo...) => falso negativo
    - tener fiebre y estar un momento de su ciclo hormonal durante el cual su temperatura es más baja (o sea algo bastante normal) => falso negativo
    - no tener fiebre => falso negativo.
    También hay el periodo de incubación y obviamente la gente puede tener otro problema de salud que le da fiebre sin que sea el coronavirus.
  37. #31 Olvida que en protección de datos no es una directiva europea (que habría que trasponerla al ordenamiento de cada país), es un reglamento. Reglamento General de Protección de datos (o GDPR en inglés).

    Aparte que la medida es una gilipollez, puesto que un test negativo 72h antes no implica que lo puedas haber pillado y lo contagies 72h después de haberte hecho el test e ir al restaurante.
    No es más que un intento pueril de intentar zafarse de posibles demandas (me contagié en el restaurante).
  38. #8 Oye, pues lo has dicho de broma, pero lo del test de venéreas al momento en el puticlub lo veo planazo. De hecho a actrices y actores porno se lo piden las productoras antes de filmar.

    La verdad que con estas iniciativas durante suficiente tiempo extinguiríamos todas estas infecciones de mierda y no tendríamos que aceptar esto de tener que convivir con ellas.

    Mira, hay muchas diferencias, pero las infecciones de transmisión sexual y el SARS-CoV-2 tienen en común que se contagian casi siempre a partir de gente que no sabe que las tiene.
  39. #100 Pues confundiendo Directivas con Reglsmentos... Demuestra que no está muy puesto en legislación europea.
    Dicho desde el respeto desde una barra de bar.
  40. #73 Repito: ya que no había, enseñar al menos a hacer de las caseras y dejar de decir que era como una gripe para que no pillara a la gente desinformada ni tan expuesta.

    Pero claro, ¿cómo iban a hacer así su 8M?
  41. #55 Tienes razón, 55€ es muy muy barato. Están a partir de 140€. Y ese test, a parte de servirte para cenar te sirve para abrazar tranquilamente a tu madre o a tu abuela asmática o para que te dejen entrar en Austria u otros países:

    www.austria.info/es/coronavirus
    "Las personas que entren a Austria desde un país que anteriormente no se haya mencionado deben presentar un certificado médico de una prueba negativa para COVID-19"
  42. #5 Aparte de inútil en este caso.
    Con ponerle un bote de patchuli y que lo huela tienes un mejor predictor que la fiebre.
  43. #79 Repito: ya que no había, enseñar al menos a hacer de las caseras y dejar de decir que era como una gripe para que no pillara a la gente desinformada, perdida ni expuesta.
  44. ¿Estoy leyendo que hay mucha gente a la que le parece mal que las personas con SARS-CoV-2 positivo no puedan entrar a un lugar cerrado donde te tienes que quitar la mascarilla para comer con el riesgo que eso comporta para, por ejemplo, el camarero que te tiene que dejar y recoger el plato? (mucho menos de 2 metros). ¿Solo porque hay que enseñar un negativo en una prueba?

    Hey, que estamos hablando de que es un virus que en unas 2 a 6 semanas dejas de tenerlo, no es que estás apestado para siempre.

    Estamos hablando de ir a un restaurante, no entrar al ayuntamiento, la mayoría de gente ahora nos estamos esperando antes de entrar a restaurantes, precisamente porque no sabemos si nos vamos a contagiar de algo.

    A mí me parece que ojalá las pruebas se hicieran en más sitios. ¡Que se estima que se están contagiando solo en Cataluña 300 personas al día! ¡Casi todo el mundo contagiado es de gente que no sabe que lo está!
  45. #113 Te has ganado la medalla de plata al descerebrado del día: acusas a alguien a quien no conoces de nada, que no ha insultado a nadie por quejarse de algo tan coherente como que su gobierno no compró material sanitario además de mascarillas, que es lo que primero que se usa siempre que hay una pandemia.

    Y encima le llamas ‘menguele’, dando por echo (entiendo yo) que le juzgas y condenas pensando que es de ‘derechas’ (además de meterlos a todos en el mismo saco) cuando ni es así?

    Yo no te lo llamo, pero ¿no te sientes tú mismo muy est*ú*ido y como un pe*azo de ignorante?

    Lo que sí te voy a decir es que la gente que responde de ese modo son unos completos inútiles para cualquier sociedad.
  46. #15 puedes decirnos la legislación en la que se basan para poder pedir ese tipo de información a los clientes? que es una información privada? porque así de repronto se me ocurre que están violando la GDPR europea.
  47. #17 en las discotecas el DNI no te lo pueden ni coger. Y pedirlo que lo enseñes poco a poco. Lo mismo que la policía. Al policía tiene el derecho de pedírselo que lo enseñes, pero no tiene el derecho de cogértelo a no ser que sea por una razón muy justificada y que hayas cometido un delito (presuntamente).

    Otra cosa es que nos volvamos todos locos.
  48. Supongo que ya lo ha habrá dicho algo pero esa medida es completamente estúpida. Te puedes haber contagiado 1 hora antes de ir al restauratne así que aunque hayas dado negativo 24 horas antes, seguirás siendo positivo la entrar en el restaurante.
  49. Y tras pedir un certificado bancario a ver si tienes fondos y un psicotecnico podras comer por fin :-D
  50. #1 Es absurdo e ilegal, contradice la GPDR y pueden multarte de tal manera que arruinen tu negocio para siempre
  51. #27
    Gracias por la corrección, tomo nota para usar la palabra correctamente.
  52. Si, seguro que sus clientes irán a hacerse la prueba cada 3 días por 55 eurillos de nada.. hay que ver como ha afectado el encierro a las neuronas de algunos.. seguro que se forran :-D
  53. Uno o dos casos, como mucho
  54. #15 pobre gatito xD
  55. #157 No creo que les vaya a hacer falta la GDPR para arruinarse con esa estrategia xD

    Edit: acabo de ver la página del sitio, no se, ¿los Borjamaris se hacen pruebas de COVID o va en contra de sus derechos?, todo depende de esa pregunta
  56. #147 Creo que más o menos es el precio de mercado. Mi mujer se hizo un test hace un par de semanas por 60 euros al lado de cuatro vientos.
  57. #140 Y puede tener fiebre por otro motivo, con lo que sería un falso positivo. Y si estás al sol mucho tiempo, te garantizo que la temperatura que tienes tiene la piel puede estar muy por encima de 37,5º, sin que signifique fiebre.

    Pero ese no es el tema. El tema es si se puede hacer sin atentar contra la privacidad o no.

    Y por cierto, si con una medida tan simple y no invasiva como una cámara térmica puedes quitar algún caso, bienvenido sea.
  58. #125
    Es interesante saber lo que dice FACUA, ya que muchas veces acierta, aunque creo que tampoco lo que diga FACUA va a misa, es decir, que se puede equivocar... y más si lo único que miramos es un tuit.

    Por ejemplo, en este enlace un abogado dijo algo que parece ser contrario a lo que dijo FACUA
    www.legaltoday.com/practica-juridica/mercantil/comercio/quiero-entrar-

    Cito:
    "Esto lo debemos poner en relación con la responsabilidad que tiene la Empresa de lo que ocurra en el interior de sus locales, siempre que exista una imprudencia o negligencia, pudiendo ser responsable civil de cualquier tipo de percance. Así, teniendo en cuenta que la negligencia puede ser precisamente permitir el acceso al establecimiento de una persona que no se encuentre en condiciones de hacerlo, no debería ser posible que un local comercial, se dedique a lo que se dedique esté privado de la reserva del derecho de admisión."


    La verdad, como estrategia comercial, pedir tanto a los clientes me parece un suicidio comercial, así no pueden tener clientes y se hunde la empresa por falta de ingresos... dejando aparte la mala publicidad por toda la polémica.
    Ahora bien, que comercialmente sea un error no dice nada de la legalidad. Podría ser perfectamente legal.

    Un ejemplo similar es la prohibición de entrada a personas en estado de embriaguez o personas que huelan mal... Sobre todo lo primero está justificado por la responsabilidad que tiene la empresa sobre lo que ocurra dentro. Es sabido que los borrachos causan peleas y otras molestias a los demás clientes.
    Lo que prohíbe la ley, tanto la Constitución (prohibido discriminar por razones de raza, sexo, religión, etc) como la Ley 77/1997 que dijo #66 es que se aplique discriminación en la admisión. Ejemplo clásico: no puedes prohibir la entrada a alguien por se negro. Pero como dije antes sí se puede impedir la entrada a una persona que claramente muestra signos de embriaguez: fuerte olor a alcohol, falta de equilibrio, etc...
    ¿Dónde está el límite, entonces? No es "lo quiera el dueño" porque el dueño no puede discriminar por razones de raza, sexo, religión, etc... Pero sí se puede impedir la entrada y no solamente a menores, sino tal como también dice la Ley 77/1997 :

    " El derecho de admisión deberá tener por finalidad impedir el acceso de personas que se
    comporten de manera violenta, que puedan producir molestias al

    …   » ver todo el comentario
  59. #166 No, sí ponía lo de FACUA por el tema de la url de la web, no por el motivo
  60. #126 El problema no es que seas ingenuo, sino que los contagios pueden ser asintomáticos. Puedes confiar en la gente, pero no en el virus.
  61. : Pero es que es un riesgo muy alto para los empleados o otros clientes...
  62. #72 Ginkgo Restaurante & Sky Bar de Madrid
  63. #114: Te voto positivo por el teclado táctico. :-D
  64. #165 el problema de las medidas que tienen un impacto muy limitado como tomar la temperatura es la sensación de falsa seguridad que da, que hace que la gente ya no respeta las medidas de higiene y distancias necesatias, y al final el resultado puede ser peor que sin estas medidas.
12»
comentarios cerrados

menéame