Un conocido restaurante de Madrid ha avisado de que sólo admitirá a clientes que se hayan hecho el test del coronavirus 72 horas antes de la reserva. Si no, en los bajos del edificio se lo pueden hacer al momento por 55 euros. Fernando Simón ha sido preguntado este lunes sobre el asunto y se ha quedado totalmente atónito. Tanto que ha tardado unos instantes en poder reaccionar. “No sé si es verdad, pero me sale una sonrisa. No puedo decirle mucho más. No me parece ni lógico ni sensato. Es más, no sé si tienen derecho a hacerlo legalmente".
|
etiquetas: fernando simón , rueda de prensa 
Mientras tanto, lo tuyo son pajas mentales.
Yo, por seguridad de mi bolsillo, no pagaría 55 euros extra por persona por comer en su restaurante.
No olvides decirle al juez lo del esquizofrénico que le va a encantar.
Todavía recuerdo el año que cerramos el país por la epidemia de esquizofrénicos. Ah, que no. Venga, tío, a pastar.
Sí estás malo, te quedas en casa. Si eres asintomático y sales debes llevar mascarilla si estás a menos de 1,5 metros.
Sí no quieres abrir por el peligro, no abras. Si abres y alguien tose o tiene fiebre, no le dejes entrar. No pidas la prueba.
En fin, el sentido común debe predominar donde la ley no debe/ puede legislar.
Es una gilipollez como una casa, una estupidez mayúscula.
Hahahahahahahahahahahahaahahahahahahahaahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha.
Si, me estoy riendo de ti en tu cara... Qué manera de inventarse uno lo que le salga de los cojones. Sigue así chaval.
Creo que deberían obligarle a desnudarse, meter la ropa en un saco hermético, hacerle pasar por una cámara de desinfección donde se le duchará con una solución desinfectante a conciencia y proporcionarle una bata desechable de papel y un gorrito para el pelo para entrar al restaurante a comer.
Los mengueles enchando la culpa a la falta de mascarillas.
Manda cojones.
Tu sólito te has cargado de razones.
Y ya me has hecho perder otros dos minutos de tu miserable tiempo.
El RGPD y la ley de protección de datos regulan el tratamiento, no solo la difusión.
La toma de temperatura ya se considera tratamiento de datos , para cuanto más el resultado de un test serológico
www.aepd.es/es/prensa-y-comunicacion/notas-de-prensa/comunicado-aepd-t
"La utilización del interés legítimo de los responsables del tratamiento como base legitimadora quedaría en todo caso excluida, por un doble motivo. Por una parte, porque ninguna disposición del artículo 9.2 del RGPD permite levantar la prohibición de tratamiento de datos sensibles por razones de interés legítimo (salvo que en determinadas materias así lo contemple el derecho de la Unión o de los Estados Miembro). Por otra, porque el impacto de este tipo de tratamientos sobre los derechos, libertades e intereses de los afectados haría que ese interés legítimo no resultara prevalente con carácter general."
¿Es peligroso para el resto? Si, obviamente, pero tu legalmente, no puedes pedirle que demuestre si lo es o no, y ahí es donde está el tema, no puedes hacerle ese requisito (mostrar la prueba) para asumir su entrada o no en tu establecimiento, porque no está contemplado.
Otra cosa es que tu le hicieras la prueba (y lo tendrías que pagar tu, porque es una medida de seguridad tuya) , así si que ya la cosa seria más compleja porque estas poniendo tu parte de la gestión de acceso y con ella si puedes determinar quién está en condiciones, aunque tampoco está reglado que por razones médicas no se pueda acceder... vamos, que si me gustaría ver un juicio de este asunto (o una simulación), porque jurídicamente es bastante interesante
#89 si, debería para estos casos
y los resultados? no los almacenan? no los puedo mirar? los destruyen despues? con qué garantías?
han mirado algo mas? porque alguno dirá.. joder, ya de paso miro a ver si tiene sida! o hepatitis! total.. ya puestos. Si no lo van a hacer quiero poder saberlo.. para eso tiene que cumplir unas ciertas garantías,.. y volvemos a empezar, si las cumple ya no puede ser anónimo.
Que no joer, que esto no es razonable, lo que deberían hacer es que si alguien se mueve por ahí sabiendose infectado o con síntomas le metan una buena multa disuasoria para el resto, pero ir tomando muestras de sangre por ahí a la gente para cenar
Otra cosa es la eficacia de esos medios de medir la temperatura. En un sitio al que voy les han dicho que lo hagan, al aire libre y al sol. Me da que alguno puede romper la escala
Si alguien salta diciendo que tienen derecho de admisión, que recuerde que tiene que estar a la entrada y debe haberse mandado una copia para ser validada por la autoridad competente. Algo que dudo que haya pasado
EDIT: El restaurante es este www.ginkgoskybarmadrid.com/ tal y como dice FACUA twitter.com/RubenSanchezTW/status/1271805770670190592
Evidentemente, viendo algunos malos ejemplos, puede ser que sea un ingenuo, pero creo que eso son los menos y que muchos de nosotros somos personas adultos. Al menos es mi forma de pensar
No, no han cerrado el país por hepatitis o sida ninguna vez. Dime tú ¿han cerrado el país alguna vez porque lo ordenó el bar de abajo? Yo creo que no, que el país fue cerrado por orden del gobierno que además tuvo que pedir un estado de alarma, algo que hace intuir que eso de andar cerrando países y recortando derechos de los ciudadanos no es cosa de ningún camarero.
Si no me equivoco, una persona que sabe que tiene coronavirus está obligada por ley a permanecer en cuarentena, no estoy seguro, creo que sí. De lo que sí estoy seguro es de que un bar no es el estado ni un camarero el presidente, así que de ningún modo tiene derecho a pedirte datos médicos ni impedirte la entrada si no se los das por mucho que sea su bar y supuestamente tú seas un presunto peligro.
Si a la entrada de una tienda pongo a alguien con una cámara térmica y digo "tú tienes fiebre, no pasas" no hay problema. Porque no recopilo ni trato ningún dato personal de ese individuo. Es más, ni siquiera sé quien es.
Es obvio.
Mas cuando la estan poniendo afuera y la estan poniendo con una circustancia detras de un desembolse monetario y que es ajeno a las capacidades de la persona.
El derecho de admision no es derecho de discriminacion. Es derecho para eliminar INDIVIDUOS del local en base a CAPACIDADES Y ACTITUDES, no circustancias o caracteristicas.
Leed algo de derecho anda.
Y el derecho de admisión está regulado. No se puede usar indiscriminadamente. Si estás borracho o violento es uno de los casos que contempla el derecho de admisión pero por no proporcionar un certificado médico no puedes, no es legal, así de simple. Sin argumentación ni vueltas de tuerca, no es legal.
Artículo veinticuatro
Las actividades públicas y privadas que, directa o indirectamente, puedan tener consecuencias negativas para la salud, serán sometidas por los órganos competentes a limitaciones preventivas de carácter administrativo, de acuerdo con la normativa básica del Estado.
Artículo veintiséis
1. En caso de que exista o se sospeche razonablemente la existencia de un riesgo inminente y extraordinario para la salud, las autoridades sanitarias adoptarán las medidas preventivas que estimen pertinentes, tales como la incautación o inmovilización de productos, suspensión del ejercicio de actividades, cierres de Empresas o sus instalaciones, intervención de medios materiales y personales y cuantas otras se consideren sanitariamente justificadas.
2. La duración de las medidas a que se refiere el apartado anterior, que se fijarán para cada caso, sin perjuicio de las prórrogas sucesivas acordadas por resoluciones motivadas, no excederá de lo que exija la situación de riesgo inminente y extraordinario que las justificó.
Por tanto, aquí la clave es que por un lado pueden, en pos de la salud pública y por otro que lo que hagan debe ser actuando en consecuencia con el riesgo, por ello, puede ser aplicable a covid y no a gripe, por ejemplo.
- tener fiebre y haberse tomado medicamentos para bajar la fiebre => falso negativo
- tener fiebre y tener una temperatura corporal de base baja de forma normal (por ejemplo yo, si llego encima de 37 es que tengo fiebre) => falso negativo
- tener fiebre y tener una temperatura corporal de base baja por un problema de salud (anemia, hipotiroidismo...) => falso negativo
- tener fiebre y estar un momento de su ciclo hormonal durante el cual su temperatura es más baja (o sea algo bastante normal) => falso negativo
- no tener fiebre => falso negativo.
También hay el periodo de incubación y obviamente la gente puede tener otro problema de salud que le da fiebre sin que sea el coronavirus.
Aparte que la medida es una gilipollez, puesto que un test negativo 72h antes no implica que lo puedas haber pillado y lo contagies 72h después de haberte hecho el test e ir al restaurante.
No es más que un intento pueril de intentar zafarse de posibles demandas (me contagié en el restaurante).
La verdad que con estas iniciativas durante suficiente tiempo extinguiríamos todas estas infecciones de mierda y no tendríamos que aceptar esto de tener que convivir con ellas.
Mira, hay muchas diferencias, pero las infecciones de transmisión sexual y el SARS-CoV-2 tienen en común que se contagian casi siempre a partir de gente que no sabe que las tiene.
Dicho desde el respeto desde una barra de bar.
Pero claro, ¿cómo iban a hacer así su 8M?
www.austria.info/es/coronavirus
"Las personas que entren a Austria desde un país que anteriormente no se haya mencionado deben presentar un certificado médico de una prueba negativa para COVID-19"
Con ponerle un bote de patchuli y que lo huela tienes un mejor predictor que la fiebre.
Hey, que estamos hablando de que es un virus que en unas 2 a 6 semanas dejas de tenerlo, no es que estás apestado para siempre.
Estamos hablando de ir a un restaurante, no entrar al ayuntamiento, la mayoría de gente ahora nos estamos esperando antes de entrar a restaurantes, precisamente porque no sabemos si nos vamos a contagiar de algo.
A mí me parece que ojalá las pruebas se hicieran en más sitios. ¡Que se estima que se están contagiando solo en Cataluña 300 personas al día! ¡Casi todo el mundo contagiado es de gente que no sabe que lo está!
Y encima le llamas ‘menguele’, dando por echo (entiendo yo) que le juzgas y condenas pensando que es de ‘derechas’ (además de meterlos a todos en el mismo saco) cuando ni es así?
Yo no te lo llamo, pero ¿no te sientes tú mismo muy est*ú*ido y como un pe*azo de ignorante?
Lo que sí te voy a decir es que la gente que responde de ese modo son unos completos inútiles para cualquier sociedad.
Otra cosa es que nos volvamos todos locos.
Gracias por la corrección, tomo nota para usar la palabra correctamente.
Edit: acabo de ver la página del sitio, no se, ¿los Borjamaris se hacen pruebas de COVID o va en contra de sus derechos?, todo depende de esa pregunta
Pero ese no es el tema. El tema es si se puede hacer sin atentar contra la privacidad o no.
Y por cierto, si con una medida tan simple y no invasiva como una cámara térmica puedes quitar algún caso, bienvenido sea.
Es interesante saber lo que dice FACUA, ya que muchas veces acierta, aunque creo que tampoco lo que diga FACUA va a misa, es decir, que se puede equivocar... y más si lo único que miramos es un tuit.
Por ejemplo, en este enlace un abogado dijo algo que parece ser contrario a lo que dijo FACUA
www.legaltoday.com/practica-juridica/mercantil/comercio/quiero-entrar-
Cito:
"Esto lo debemos poner en relación con la responsabilidad que tiene la Empresa de lo que ocurra en el interior de sus locales, siempre que exista una imprudencia o negligencia, pudiendo ser responsable civil de cualquier tipo de percance. Así, teniendo en cuenta que la negligencia puede ser precisamente permitir el acceso al establecimiento de una persona que no se encuentre en condiciones de hacerlo, no debería ser posible que un local comercial, se dedique a lo que se dedique esté privado de la reserva del derecho de admisión."
La verdad, como estrategia comercial, pedir tanto a los clientes me parece un suicidio comercial, así no pueden tener clientes y se hunde la empresa por falta de ingresos... dejando aparte la mala publicidad por toda la polémica.
Ahora bien, que comercialmente sea un error no dice nada de la legalidad. Podría ser perfectamente legal.
Un ejemplo similar es la prohibición de entrada a personas en estado de embriaguez o personas que huelan mal... Sobre todo lo primero está justificado por la responsabilidad que tiene la empresa sobre lo que ocurra dentro. Es sabido que los borrachos causan peleas y otras molestias a los demás clientes.
Lo que prohíbe la ley, tanto la Constitución (prohibido discriminar por razones de raza, sexo, religión, etc) como la Ley 77/1997 que dijo #66 es que se aplique discriminación en la admisión. Ejemplo clásico: no puedes prohibir la entrada a alguien por se negro. Pero como dije antes sí se puede impedir la entrada a una persona que claramente muestra signos de embriaguez: fuerte olor a alcohol, falta de equilibrio, etc...
¿Dónde está el límite, entonces? No es "lo quiera el dueño" porque el dueño no puede discriminar por razones de raza, sexo, religión, etc... Pero sí se puede impedir la entrada y no solamente a menores, sino tal como también dice la Ley 77/1997 :
" El derecho de admisión deberá tener por finalidad impedir el acceso de personas que se
comporten de manera violenta, que puedan producir molestias al
… » ver todo el comentario