Además de favorecer un salario mínimo digno ¿por qué no introducir un salario máximo para estos ejecutivos? Existe evidencia empírica para Reino Unido y los Estados Unidos de que las altas remuneraciones para cualquiera de los directores ejecutivos impacta de manera negativa en los salarios de los trabajadores.
|
etiquetas: desigualdad , economía , salarios 
Las empresas privadas ellos sabran como quieren funcionar
Si el conserje del edificio no tuviera el tope de salario máximo al director de la empresa le pondrían en ese puesto de trabajo pagándole una millonada por su trabajo, e iría el consejo de dirección a pedirle consejo al conserje.
Pero el problema real no es ese, el problema es que culturalmente asociamos un puesto en la escala jerárquica con un sueldo mayor, por lo que si pones tope en alguna de las capas de la jerarquía el resultado es una situación enrarecida donde cobran menos que sus subordinados y se sienten mal pagados o bien que toda la empresa debe cobrar menos y se sienten todos mal pagados.
Y un trabajador que se siente mal pagado es un trabajador que o bien no es productivo o se gana un sobresueldo de formas alternativas y normalmente perjudiciales para el resto.
Si alguien quiere pagarle mucho dinero a alguien por su trabajo conseguirá hacerlo, en blanco o en negro.
c/c #1 Esto que cito también aplica a los políticos y normalmente con consecuencias desastrosas.
Al final el mundo va a estar en manos de los rentistas, el resto, esclavos. Y será por la presión de los que viven de sueldo, es decir, de los perjudicados. Ya verás.
Lo que hace la incultura
Otro dato relacionado es que las rentas del capital estaban mas castigadas que las salariales por lo que se cambiaron los 'conceptos', no se si hoy es aplicable.
¿Sois los de la película de Los Visitantes? Por lo de proponer cosas que ya existen hace siglos.
¿ Esto en qué época, en qué país, en qué universo ?
Los que pagan siempre son los curritos.
Por un lado está la fuga de talento que eso implicaría (que ahora mismo se da, hablo en otro contexto) y por otro el problema ya comentado de que buscarían otras maneras menos legales de superar sus rentas.
Igual lo que si que se podría hacer es un algoritmo que diese un sueldo máximo en función de variables de la empresa.
Por ejemplo que puedas cobrar la hora X veces lo que cobre el que MENOS cobre de la empresa donde X es 2 si tiene entre 1 y 10 trabajadores, 3 entre 11 y 50, 4 entre 51 y 200 y así seguir aumentando hasta 10 o 20 veces el sueldo mínimo cuando tenga miles de trabajadores. (todos a tiempo completo, claro, los parciales que cuenten el porcentaje de jornada que hagan)
Eso incentivaría la subida de salarios y la contratación, además de que obligaría al directivo a mirar por la empresa y no por si mismo porque su sueldo dependería de ello.
No se puede consentir salarios 300 veces mayores, mientras la gente de base no tiene apenas para comer.
No es de recibo que a los directivos les den un A8 de empresa, y a los demás empleados no les den ni el bonometro.
ps: Buscado argumentar el dato me he encontrado con lo que comentas.
el dinero y el crédito precisamente es una evolución social que todavía no conocemos del todo.
#6el poder del consumidor escoja y premie a quienes mayor aporte social realicen
eso puede funcionar actualmente si las preferencias de la gente en ese sentido aumentan, pero sobre todo si se legisla para holibrar a que el precio refleje las externalidades.
#12 Se puede fijar un salario máximo mediante un IRPF progresivo que grave más cuanto más tengas, de forma que el salario neto se acerque a un máximo del que sea imposible pasar (o que tienda a infinito, pero de forma que cada vez lo haga más lento, de forma que a partir de cierta cantidad no merezca la pena cobrar más).
Precisamente en economía pública se estudia la optimización de impuestos para su recaudación, y ese ejemplo es el clásico en el que la sociedad pierde si trabajadores muy cualificados, sin sobres mediantes, dejan de trabajar x horas porque no les compensa.
#21 si quieres ganar 500.000, tienes que pagar 50.000 a los empleados de la base
y la gente que está en el mismo puesto de conserje en otra empresa y ganan 500€ ¿qué hacemos para que sea justo? ¿un sorteo? ¿qué incentivo tendría la gente para trabajar en empresas pequeñas? y para las grandes ¿no se externalizarían los máximos puestos posibles?
Por otro lado, ¿El esfuerzo que dedica el conserje de 500€ sería el mismo sabiendo que otro en su lugar gana 5000€?
Los estudios sociológicos demuestran que a la gente le preocupa mucho más lo que gana alguién su mismo sector/puestos o muy relacionados que lo que ganan otros puestos y diferente cualificaciones.
También creo que persiste el concepto de que el puesto en la empresa es de propiedad. Los empleados son proveedores de labor. Económicamente sería igual que decir que un proveedor de cualquier producto te pone un precio en función de tu sueldo. y esto encadenaría el tema ya que ¿no tienen los empleados de ese proveedor, bajo el mismo razonamiento, que ganar algo más, pues participan la generación de ese salario de gran ejecutivo?
Por otro lado claro que redunda en los empleados porque de un salario alto se recauda un 50% de impuestos que van a transferencias de servicios públicos a todos los ciudadanos.
#18 claro, no se pueden consentir esos sueldos en una persona que trabaje y lo sude. Pero se pueden consentir esas ganancias en alguien que no haga nada y viva de las rentas ¿ verdad ?
Si quieres mi opinión yo al capital le pondría un tipo progresivo (que no lo tiene) llegando al 99% si los números son muy grandes. No es normal que "vivir de rentas" tenga menor tipo impositivo que vivir de tu esfuerzo. Pero ese no es el tema de la noticia ni de lo que yo estaba comentado.
Se puede gastar lo mismo (o más) en salarios pero mejor distribuídos o al menos creando más y mejor empleo. Además te olvidas de la inversión, los beneficios pueden remunerar accionistas o utilizarse para invertir.
Y por supuesto como también he dicho cambiaría la fiscalidad del capital y a lo mejor también pondría una "rentabilidad máxima" o nuevas medidas para acompañarlo. Pero como también he dicho, eso es otro debate diferente.
No hemos nacido ayer, así que sabemos que si se hace una ley que limite los salarios, la tendencia va a ser que cada vez el límite esté más bajo y más bajo y al final se dedique en conjunto menos dinero a los salarios. Dinero que se queda alguien.
Es lo que pasa ya con el salario mínimo, que cada vez es más bajo, descontada la inflación.
Pensé que era tan obvio que ni hacía falta decirlo, ya veo que pequé de optimista.
<<Los beneficios pueden remunerar accionistas o utilizarse para invertir.>>
Sí, y la inversión y el resultado de la inversión queda en manos de los accionistas.
No obstante, si esas son las ideas que tienes, ok, cada uno es libre.
Es verdad que el mundo tiende a subir la remuneración del capital y bajar la del trabajo, pero eso no significa que cualquier medida para controlar los sueldos MILLONARIOS de directivos y chanchulleros amigos de políticos haga que automáticamente ganen los capitalistas. (obligar a que si un directivo quiera ganar millones tenga que subir el salario a los que limpian o impedir que cobren millones directivos de empresas de 2 trabajadores + becarios con concesiones públicas no veo como beneficia al capital)
Por supuesto que el capital también habría que regularlo, y mucho además, pero por tercera vez te diré que ESE NO ES EL TEMA.
Por cierto como curiosidad te diré, que precisamente el último trimestre el salario mínimo vale un poco más por esto de que hay un poco de deflación, pero en lo referente a eso, estoy deacuerdo contigo, ha perdido mucho poder adquisitivo en los últimos años.
Es evidente que esos sueldos están completamente fuera de lugar, y sobre todo, de momento.
Conste que me parece bien limitar las retribuciones de grandes directivos, sobre todo si para obtener enormes ingresos en el corto plazo acaban hipotecando el futuro de la empresa en el largo.
Entonces se pagarán primas, comisiones, dietas, coche de empresa, etc. O directamente, varios salarios desde diversas fuentes.
Los directivos tienen sueldos cada vez mayores porque son irreemplazables. Por qué lo sean es lo de menos, puede ser por sus destrezas para llevar la empresa a mejor (por organizar bien la empresa y aportar ideas novedosas, por exprimir más y mejor a los empleados o por cualquier otra cosa) o por sus contactos o enchufes.
Los trabajadores tienen sueldos cada vez menores porque pueden ser reemplazados fácilmente, si no les gusta el sueldo, es fácil encontrar a otro. No sólo hay muchos parados, si no los hubiera habría muchos inmigrantes y si no los hubiera seguramente sería muy fácil subcontratar los servicios fuera. La producción de cada vez más fábricas se está llevando a otros países, los centros de llamadas también, etc.
La raíz del problema es ésa, mientras las soluciones no ataquen la raíz del problema, cualquier parche simplemente será esquivado, sin ninguna dificultad.
PD: Por favor que nadie se ciegue por haber mencionado el (añejo) tabú de la inmigración, ya digo que la inmigración no tiene ninguna culpa en esto, no hace falta que los inmigrantes entren en España o Europa, el trabajo puede llevarse fuera y normalmente se hace con unas condiciones laborales aun peores (aun más explotación). La culpa no es, lógicamente, de quien intenta ganarse la vida honradamente, sino de quien produce desigualdades y situaciones tan dramáticas en tantos millones de personas que en muchos casos están dispuestos a jugarse la vida por intentar salir de su país.
Por desgracia vivimos en un mundo donde el (mal) llamado "libre mercado" ha conseguido que las mercancías puedan moverse con mayor libertad que las personas, parece que las cosas tienen más libertades (y derechos) que las personas. Hasta ahí llega la perversión.
¿Qué es lo pe pides exactamente?, o haces simplemente un brindis al sol.
Además, en mi empresa yo cobraba algo más que mis compañeros en el mismo puesto, por algunos motivos que igual se te escapan. Siendo 4 jefes de máquinas en 4 barcos diferentes, con las responsabilidades que eso conlleva, si yo a mis jefes les ahorro X dinero anual en reparaciones, pérdidas de horas de trabajo por averías y horas de trabajo de talleres externos a la empresa, no veo porque no puedo cobrar algo más (no el doble) que mis compañeros que no consiguen ese ahorro.
Lo que nos tenemos que preocupar es de que todo el mundo tenga los servicios básicos asegurados. Comida, vivienda, educación, trabajo y sanidad. Esto si que se puede conseguir.
* El gobierno puede limitar el precio de los productos de primera necesidad (comida, agua, electricidad, combustible),
* Puede tanto construir como vender/alquilar vivienda a un precio justo haciendo que la oferta privada le sea imposible competir con los precios desorbitados que quiere imponer.
* La educación y la sanidad deben ser realmente universales y gratuitas por eso es tán importante luchar contra las privatizaciones.
* Derecho a subsidio de paro por tiempo indeterminado como ofrecen en otros paises a cambio de participar realmente de forma activa en volver a encontrar trabajo. Tal vez incluso el gobierno pueda crear empleos sociales (trabajar para el estado a cambio de un sueldo digno)
* Un banco público que ofrezca prestamos razonables. Es hora de recuperar toda la inversión que hemos metido en salvar a la banca.
Con todas estas cosas cualquier persona podria tener derecho a una vida digna y a la elitocracia se le acabaria el chollo.
¿Que quieren mingunear a los trabajadores en una fábrica?, ningún problema. Se pide la baja voluntaria, al paro y a trabajar por un sueldo modesto pero digno hasta que encuentres otra empresa. Al emprsaurio se le acabarian las tonterias rapidamente.
¿Que para comprarte un piso necesitas 300 veces tu sueldo? Sin problema, te vas de alquiler a un piso social construido por la gente que está en paro por el que te van a cobrar un 20% de tu sueldo y cuando las inmobiliarias se cansen de tener edificios vacios ya los pondrán a precios asequibles.
Todo se soluciona si el gobierno es capaz de ofrecer los servicios básicos de forma competente.
Relacionado:
www.meneame.net/story/trabajar-llegar-pobre
www.meneame.net/c/15231557 (comentario #30)
Hay gente que tiene un trabajo de mayor responsabilidad, y eso tiene que pagarse. Hay gente que ha tenido que formarse mucho más (y ha entrado por ello mucho más tarde en el mercado laboral), y eso debería pagarse.
El problema que tenemos es que, los que cobran poco, cobran demasiado poco y, los que cobran mucho, cobran demasiado, no la diferencia salarial que pueda haber entre puestos que no dejan de ser mal pagados. Pero es perfectamente normal que hayan puestos por los que se cobre 1000€ y puestos por lo que se cobre 2000€. Cambia eso y las universidades se vaciarán y perderas talentos, la vocación está bien, pero la gente tiene que pagarse un techo y un plato caliente, ¿Por qué comenzar a trabajar a los 23-25 años en un puesto en el que tendrás mucho estrés y responsabilidades y que no terminará con tu jornada laboral por que seguirás pensando en ello; pudiendo empezar a los 18 en un trabajo en el que no tengas que comerte la cabeza y que termine por completo al finalizar tu puesto?
Veo que sabes tanto de nóminas como de temas militares.
#16 El problema no son tus 200000 euros, el problema son los 60000 mil millones que tiene Bill Gates. Ningún trabajo o persona vale 60000 más que el trabajo o la idea de otra persona, por muy inteligente que seas o por muy buena idea que hayas tenido. Un techo a la riqueza es muy razonable.
Vamos, que una medida así sólo serviría para joder a los pocos que tienen sueldos decentes por trabajar
Pero yo en mi empresa cobro lo que me da la gana. (que no tengo empresa
Es curioso que NO se hable de creación de riqueza, de atraer fábricas a españa, de solucionar el coladero de la inmigración masiva, de promocionar la productividad... sólo se habla de cobrar paguitas, de quitar a los "ricos" y de repartir migajas.
Si meneame es reflejo de la sociedad, entonces la sociedad está condenada a la pobreza y la irrelevancia. Por suerte no lo es, si no Izquierda Hundida llevaría años gobernando con mayoría absoluta...
Para mi es algo muy muy lógico. cc/ #16 #5
También EEUU puso una medida para limitar ñas horas extras y que fuese necesario contratar más gente, lo mismo hizo Irlanda....pero ea, en España vamos a nuestro aire
Claaro, claaro. Nosostros los comunistoides, que tenemos mentes cerradas
Aquí la gente quiere equiparar el salario del un CEO con el de los empleados de la limpieza. Como si la responsabilidad y los requisitos fueran equiparables. Apple es un buen ejemplo de lo que pasa cuando pones un incompetente en un puesto como ese. Y la verdad es que tiene gracia cuando lo piensas por que los que ganan dinero de verdad lo suelen hacer a través de acciones y dividendos, no a través de un salario (curiosidad, cuando Steve Jobs volvió a Apple lo hizo por un sueldo de 1 dólar anual... y 1.2 billones en acciones de Apple).
A mi esto me suena a mediocridad. Si yo no puedo aspirar a ganar más de XXXX que nadie pueda. O si alguien puede que me suban el salario por cojones, me lo merezca o no.
Es curioso que NO se hable de creación de riqueza, de atraer fábricas a españa, de solucionar el coladero de la inmigración masiva, de promocionar la productividad... sólo se habla de cobrar paguitas, de quitar a los "ricos" y de repartir migajas.
"
1) un sueldo 300 veces el sueldo mínimo no crea riqueza, acumula riqueza. Es distinto.
2) Las fábricas necsarias para que alguien cobre 300 veces el sueldo mínimo son esclavismo. No veo el interés en atraer el esclavismo.
3) la inmigración masiva no tiene nada que ver con la conversación actual. De cualquier modo, llamar "coladero" a un sistema que llama ilegales a las personas que quieren comer es repudiable.
4) Una persona que cobra 300 veces el sueldo mínimo no es 300 veces más productiva.
5) Los ricos que ganan mucho y trabajan mucho no son un problema. Los que no hacen nada, pero ganan demasiado, esos si son un problema.
6) El dinero que ganan los altos directivos no son migajas. Migajas es lo que cobra un trabajador.
Obama lo hizo con los banqueros... de empresas rescatadas por su gobierno.
Ademas, si limitas los sueldos de un nivel, por justicia tendras que limitar el de todos los niveles, por lo que los esten en el tope del nivel, los mejores, se largarian a otro pais donde ni hubiera topes, por lo que a la larga (mas bien corta) esto seria el reino de la mediocridad.
Y no iba a funcionar muy bien, porque el mismo que critica que un Amancio Ortega tenga un sueldo de X (que no se si el jefazo de Zara tiene sueldo fijado) pretestaria porque Messi se largue a Italia por no tener un sueldo de 10X...
No entiendo que la subida de sueldos sea exponencial. No entiendo que cuando las cosas vayan bien la responsabilidad sea de una persona y cuando vayan mal se no asuman esas responsabilidades y casi que se les ascienda. No entiendo que todos los de debajo tengan que aceptar las consecuencias de que alguien arriba sea un inepto. No entiendo que haya que ascender si o si a la gente que hace bien su trabajo en su puesto actual y puede no tener capacidad para su puesto "superior". No entiendo que alguien de abajo que rinda y resuelva las cosas de los de arriba no pueda tener un sueldo acorde a aquellos a los que salva el culo. No entiendo que alguien de arriba que se rasca la barriga porque ha delegado todas sus responsabilidades en otros y se dedica a firmar cosas, ir a reuniones y vivir la buena vida cobre más que cuatro de abajo que se rompen las espaldas día tras día o que aquellos que realmente le hacen el trabajo.
La subida debe ser exponencial ya que así es como valoramos las subidas.
El valor que le da un trabajador que pasa de cobrar 10.000€ brutos a 14.000€ brutos es el equivalente al valor que le da un trabajador que cobra 100.000€ a pasar a 140.000€ (pasar a 104.000€ le sabría a nada).
De hecho cuando se habla de incrementos de sueldo rara vez se usan cifras absolutas sino que se usan porcentajes, te suben el sueldo un 2% o un 5%. Y el incremento porcentual genera subidas exponenciales.
No entiendo que haya que ascender si o si a la gente que hace bien su trabajo en su puesto actual y puede no tener capacidad para su puesto "superior".
Estoy completamente de acuerdo contigo en este aspecto. He visto personalmente varios casos donde era evidente que el ascenso había convertido en incompetente a una persona competente y todos teníamos que sufrir las consecuencias. De hecho es tan común que se conoce como el Principio de Peter.
Evitarlo requiere un cambio cultural importante, ni siquiera sé por donde se debería empezar.
1 es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_Peter
Yo más que subidas exponenciales preferiría que se asentaran las subidas logarítmicas. Subidas más pronunciadas entre escalafones medios, pero con un límite superior. Si eso hace que haya gente ambiciosa que quiera ganar más, que lo haga a costa de otra empresa. Mantener a una persona que cuesta lo que 10 trabajadores cuando puedes tener 10 trabajadores o costearte mejoras en infraestructuras o expandir tu negocio...
Estamos dando círculos. La estructura jerárquica es la que culturalmente nos hace pensar que quien da las órdenes debe cobrar más, aunque trabaje menos (ese factor no lo consideramos suficientemente relevante).
Yo más que subidas exponenciales preferiría que se asentaran las subidas logarítmicas. Subidas más pronunciadas entre escalafones medios, pero con un límite superior.
No se trata de diseñar sobre el papel en blanco dibujitos de gráficas y después asociarlo a sueldos, debes plantearte cuales serían los efectos sobre los trabajadores de aplicar esos criterios.
Si eso hace que haya gente ambiciosa que quiera ganar más, que lo haga a costa de otra empresa.
Es que eso ya ocurre así, por eso todas las empresas tienen los sueldos en forma exponencial ya que las que no lo tenían de esa forma vieron marcharse sus trabajadores.
Mantener a una persona que cuesta lo que 10 trabajadores cuando puedes tener 10 trabajadores o costearte mejoras en infraestructuras o expandir tu negocio...
De nuevo, las empresas que han sobrevivido son aquellas que motivan a sus trabajadores para quedarse mediante incrementos de sueldo porcentuales y con ascensos en la categoría jerárquica. La selección natural a la que haces referencia ya ha ocurrido, lo que ves ahora es su resultado.
No me refiero a gráficas y sueldos, no hace falta dibujar nada para hacerte una imagen mental de cómo evolucionan los sueldos logarítmicamente, subes bastante rápido hasta que llegas a un límite. Lo que digo es que a una persona que se le acabe un contrato y que con tus condiciones no quiere seguir, retenerla es tontería. Es como lo de dejar los impuestos bajos a los ricos para que no se vayan a tributar a otro lado... lo van a hacer si o si, ya lo hacen con tu tasa de impuestos ahora. Si temes la evasión de impuestos o de mentes a empresas de fuera, busca formas o mecanismos para compensarlo.
Que si, que en esa otra empresa de ese otro país cobras un 50% más, pero igual resulta que tienes que pagarte un seguro obligatorio, que el coste de la vida en general es más caro, que... creo que con unas condiciones buenas en el trabajo y una buena calidad de vida fuera de él, al final el dinero no es tan importante. Se puede competir de otras formas y con otras ventajas y servicios. Si aún así pierdes a ese trabajador, lo ibas a perder de todos modos. Céntrate en usar el dinero para mejorar las condiciones de los demás y fidelizarlos.