Lunes, 2 de septiembre. Fue entonces cuando reventaron los registros de afiliación con nada menos que 533.808 despidos en apenas 24 horas. Un dato demoledor que supera con creces el 'viernes negro' del año pasado y que certifica un triste récord: ha sido el peor cierre de verano de la historia en términos de empleo.
|
etiquetas: paro , verano 
Países como Estados Unidos, Reino Unido o Alemania despedir sale al empresario muchisimo pero muchisimo mas barato que en España o gratis y actualmente son paises practicamente con paro cero.
Yo si tengo una empresa en la que he invertido mis ahorros y se que si contrato a un indefinido y por lo que sea me va mal y me veo en la obligación de despdirle esto me supondria literalmetne la ruina y cierre del negocio, me lo pienso dos, tres y cuatro veces el contratar a alguien indefinido... Y el que diga que no es que no ha creado un puesto de trabajo en España en su vida con todos los costes que ello supone. Hoy en día el empresario que contrata a un indefinido es un heroe.
Tu deja a un liberal legislar en el mercado laboral español y primero te quitaria el SMI, segundo estableceria el despido gratis y para terminar el 50% de la nomina que te roba el estado cada mes iria integro para el trabajador, quien proponga eso yo le voto.
Y lo de "cuñaooo" te lo guardas para el bar, majo
En España? No creo, según los datos es donde más caro de toda Europa.
* despido: decisión unilateral del empresario. (indemnización 33 días/año)
* término de contrato: llegado el día pactado para la finaliación de la relación laboral (indemnización 12 días/año)
Y es que con la rotación de trabajos de mierda y la facilidad para despedir o contratar en fraude por obra/servicio, pues pasan estas cosas.
El paro sube en 13.907 personas, su menor repunte en septiembre en una década.
www.meneame.net/story/paro-sube-13-907-personas-menor-repunte-septiemb
Vamos a hablar de indexación salarial, que siempre se os olvida o no lo conocéis: en España indexando cotización por despido + salario estamos muy lejos que esos países que se suelen tomar como ejemplo dónde liberalizar el despido resulta en la principal razón de la buena marcha de sus economías. Si se suma lo que en X tiempo ha cobrado un europeo que trabaje en esos países y se compara con lo que un español ha cobrado en ese mismo X tiempo, incluyendo salario más cotización por despido, el asalariado español ha cobrado menos, incluso igualando niveles salariales y coste de vida. Probar a buscar datos y hacer la cuenta, lo mismo os sorprendéis.
La teoría que supone que quitar la indemnización por despido genera más posibilidad de inversión para la empresa parte del supuesto de que la empresa podría así disponer como corriente para inversión de un capital que hoy en día tiene provisionado para hacer frente a unos eventuales despidos. Sin embargo a poco que se analice como se forman y evolucionan este apunte contables (esta provisión) se verá que este inmovilizado para provisión por despido es un apunte que va creciendo de forma muy lenta por asalariado (probar también a buscar cuotas de crecimiento de estos apuntes). A más tiempo trabajando cada asalariado, más provisión por despido habrá que ir sumando, pero la cuantía que año a año crece por asalariado para ese concepto es poca; un correcto control de este apunte desde la fecha de contratación del asalariado no debería suponer un problema, ya que supone año a año muy poca suma a esa provisión. Cualquier recomendación contable insiste en provisionar sobre posibles indemnizaciones por despido.
Otra cosa es que muchas empresas opten por no provisionar el posible coste por despido para así tener más liquidez y corriente, pero esto es una muy mala práctica contable, ya que acostumbra a la empresa a trabajar con un corriente que realmente no debería tenerse en cuenta. Y como este "falso corriente" se utiliza como referente año tras año, cuando llega el momento en que la empresa se enfrenta a problemas es cuando esa empresa se da cuenta de que ni siquiera puede soportar un proceso de reestructuración. Esto lleva a que en muchos casos la empresa despida, pague las indemnizaciones y aún habiendo reestructurado recursos tenga que cerrar. Y en el peor de los casos a que ni siquiera pueda pagar las… » ver todo el comentario
Si me permite voy a parodiar su comentario y comprobar si tiene algún sentido:
"Supongo que se refiere a que como los
liberalessocialdemócratas y democristianos, ambos estatalistas, han legislado para que el empresario tenga más fácil y sea más barato despedir a su empleado..... es porque despedirlos debe ser bueno para laeconomía empresarialel bien común y el desarrollo económico del estado"Yo le veo coherencia interna, o por lo menos tanta como en su comentario.
Y sí, los bienes y productos dentro de un libre mercado se autoregulan solos, el precio de "algo" no es mas que el valor que le da el consumidor teniendo en cuenta su escasez y su necesidad, ahora cuando interviene el estado regulando precios o controlando la economia es cuando llega la escasez de productos y la inflación monetaria y el consecuente empobrecimieto de la población. Por eso los paises mas libres economicamente son mas ricos y prosperos que aquellos en los que el estado tiene secuestrada la economía.
Los liberales lo que piden es que el despido sea gratis, basicamente esto provoca que las empresas sean flexibles en su contratación y tengan mas facil para que por el motivo X se tenga/pueda desprender de su fuerza laboral sobrante.
Esto es bueno y malo para el trabajador. Malo, porque si le despiden se va sin nada, bueno porque no tiene un "lastre" psicológico llamada "indemnización" que provoca que la gente se quede en puestos de trabajo en los que no está contento, esperando que la echen para cobrarla.
CC #2
Eso es sencillamente mentira. Estados Unidos tiene un cálculo de parados absolutamente risible. Y que asocies el paro al abaratamiento del despido es como para partirse el ojete. Aunque no me extraña el argumento, llevo décadas y décadas escuchando la misma mierda como un mantra...
Las empresas españolas, durante la crisis, aumentaron la productividad de todos los factores productivos, incluidos los de la fuerza de trabajo. Es fácil ver la correspondencia: durante la bonanza se crearon demasiados puestos de trabajo casi irrelevantes, que no proporcionaron competitividad real (esta correspondencia también se puede ver en que muchos de los mejor cualificados emigraron de España en busca de oportunidades laborales más ajustadas a su formación). En esto tienen culpa los empleadores.
Pero claro que también es culpa de los empleados y de la masa de trabajadores, sobre todo en muchas zonas. Primero, por no primar la FP en sus consideraciones (esto también es culpa de los gobiernos), por el poco prestigio social que se le ha dado, y segundo, porque aunque haya aumentado el número de licenciados, la cantidad de gente sin formación alguna, en España, es abrumadoramente alta.
Es decir, el desajuste laboral, la pérdida del coste de oportunidad, es culpa de muchos trabajadores y de muchos empleados.
Y esto por no hablar de una reforma laboral que no ha atajado el problema real, un problema consistente en ocultar los costes laborales al trabajador, que apenas paga un 6% de su nómina, mientras la empresa paga el 29,9% restante más las retenciones (¿qué pasaría si se invirtieran los términos? Pues que la paz social sería mucho más difícil de mantener), y en poseer unas indemnizaciones poco vistas en el resto de Europa. Esto último es especialmente sangrante si vemos que esta problemática no es de ahora, provocando una dualidad laboral y una temporalidad, desde los 80 (sí, la temporalidad, en la actualidad, no es más alta que en los años 80 y 90), que es inimaginable en el resto de la Unión.
Aqui como te manden al paro, esta la cosa negra
A mí personalmente la igualdad me parece menos importante a que todo el mundo tenga recursos necesarios para vivir decentemente
Y en el fondo estamos siendo cuñaos los que hemos dado respuestas simples cuando una respuesta mas correcta es de #11
Aqui en España dicen que hay que derogar la refora laboral y volver a la antigua ley, si, esa bajo la que se destruyo el mayor numero de empleos de la historia reciente de España.
Al fin y al cabo ahora mismo la CEOE no está preocupada, Pedro duerme bien, y creo que Amancio está donando muchos cacharros a los hospitales.
#38
PARA LA EMPRESA
Es bastante lógico si lo piensas.
En un país NORMAL
"Oye tengo una empresa que factura 1.000.000 y puedo intentar ganar otro cliente para llegar hasta 1.200.000.
Si no tengo costes de salida, ficho a alguien."
a.Que va bien, te lo quedas.
b.Que va mal porque el cliente sale rana, lo largas.
c.Que va muy mal y te quedas en 500.000, largas a la mitad de la empresa y te quedas con algo más pequeño. La propia normativa te permite guardar algo para posibles movidas futuras.
ESPAÑA
Aquí lo que harían es meter horas al personal existente y siempre ir por debajo en personal fijo de lo que realmente debería ser. Por algo batimos horas de jornada, horas en negro y tasas de paro.
En España la concepción es si la empresa baja de 1M a 500.000 no te puedes quedar con algo pequeño porque lo que tienes que pagar para despedir a esa gente (si la empresa es histórica) manda a la empresa al carajo durante 10 años (en la mayoria de Pymes). Asi que irresponsablemente lo que hace todo quisqui es impagar a todo quisqui, cerrar el chiringo, mandar a que las indemnizaciones las pague el FROB (entre todos) y luego se montan como comercial con los 3 clientes decentes que le quedan en otra empresa o cuando no la ponen a nombre un sobrino.
PARA EL TRABAJADOR
A la que llevas más de 1x años el incentivo no es a hacer un buen trabajo (los salarios se suben por convenio en la mayoria). El incentivo es a hacer el peor trabajo posible dentro de lo legal. Así te largan, te pagan un par de añitos y si estás bien formado te vas a la empresa de al lado a cobrar lo mismo.
Normativas quijotescas, trabajadores sin incentivos, empresas que no van, MERCADO DUAL.
- Si le preguntas al jefe, "no tengo más que viejos, se tocan la polla, putean al nuevo que trabaja más pero mira si vienen mal dadas echaré al joven porque me sale gratis y al otro no puedo.
- Si le preguntas al trabajador viejo, "a mi que me echen, ya pringué en su dia"
- Al trabajador nuevo "quiero hacer las cosas bien, me pagan una mierda"=> si es listo, se irá fuera!
Lo de quitar el SMI y establecer el despido libre, si lo veo como un anhelo del "liberal español" (en los EE.UU. que tanto se menciona aquí como ejemplo de mercado laboral "liberal", si tienen su SMI...).
Lo de ese "50% de la nómina que te roba el estado cada mes..."; tendríamos que debatirlo un poco, porque no se si con lo de "nomina" te refieres a la parte que cotiza y cobra el trabajador o al total de las contribuciones que "roba" el estado del total de las contribuciones del trabajador y de la empresa.
Aunque te refieras al total de las contribuciones empresa/empleado, que no tengo datos para afirmar a que número de empleados por cuenta ajena el estado le retiene (porque tampoco estoy de acuerdo en lo de "roba") pero que debe andar lejos del total, a no ser que quieras incluir lo que una empresa (o un empresario autónomo) tiene (o debiera) que "apartar para los casos en los que tenga que hacer frente a indemnizaciones por despidos no procedentes".
Y, no se me ocurre un porcentaje de empresas que incluirían en la nómina del trabajador ese 50% que tu dices que le "roba el estado"... pocos, muy pocos, de los que he conocido a lo largo de casi 50 años optarían por ello!! el resto detraería un porcentaje de ese "50%" para pagar mutuas y seguros (a aseguradoras privadas) y seguir controlando lo que ellos llaman "absentismo" (o vagancia). Muchas grandes empresas españolas ya lo hacen... lo de tener consultorios en las instalaciones de la propia empresa con la excusa de que los empleados no pierdan tiempo en desplazarse a sus centros de atención primaria de referencia, hace años que se hace!! para la mayoría de los trabajadores es tan cómodo como tener un comedor o autoservicio en las instalaciones de la empresa. Les ahorra tiempo y desplazamientos, pero la calidad de la comida no pasa de mediocre (y podía ser buena...) y la de la atención médica, igual (con la incertidumbre de desconocer cuanto del historial médico llega al conocimiento de la empresa...).
Pero, vamos a ponernos en los casos en los que ese "50%" va a las nóminas de los trabajadores. Supongo que en un sistema… » ver todo el comentario
Aún así seguimos teniendo las empresas llenas de trabajadores descontentos que no riden, que no se les puede despedir porque son caros, y que aunque pueden no se marchan a otra empresa porque esperan que les despidan.
No digo que los entrecomillados que he puesto sean la verdad o lo que dicen los empresarios en su conjunto. Me refiero a que son los "¿nadie va a pensar en los niños?" para la ocasión. En realidad ni un extremo ni el otro son representativos de la mayoría de casos pero es lo que se usa para hacer legislación ad-hoc.
pasado el fin de semanaal dia siguiente contratan a 450mil, la respuesta de la ceoe es pedir mas flexibililidad, ole sus cojones morenos.Ahora gobierno, ahora,
tu puta madrete pisas el morroSi tanto te preocupa el dinero de tu empresa, quizás deberías pedirle a los gobiernos que te bajen los impuestos mensuales que pagas por cada trabajador. Y así, por lo menos, el empleado podrá tener un despido suficientemente digno por todas las alegrías que ha reportado a tu empresa.
- Creando más empleo
- Mejorando los salarios
- Impuestos a la banca y a las transacciones bancarias a partir de X euros
- etc....
Eres empresario o empleado, por cierto? porque si eres empleado y estás defendiendo que te paguen menos cuando te despidan, es para colgarte de los cojones en la iglesia del pueblo
Lo que te has quedado sin saber qué decir.
Defiende al currante. Anda.
Claro, claro. Tengo un verano a alguien y tengo que darle un dineral al final del verano porque ya no lo necesito. Se nota la de empresas que has montado tú. Tengo que provisionar dinero para pagar un sobresueldo a un trabajador una vez que no es necesario. Venga ya.
Mis ganancias son por muchas razones. Lo mismo mientras otro se rascaba los huevos yo ahorraba y movía mi culo y me complicaba la vida montando una empresa.
Eres empresario o empleado, por cierto?
He sido las dos cosas.
- Creando más empleo
- Mejorando los salarios
- Impuestos a la banca y a las transacciones bancarias a partir de X euros
- etc...
Los mantras que no dicen nada.
Sin embargo a poco que se analice como se forman y evolucionan este apunte contables (esta provisión) se verá que este inmovilizado para provisión por despido es un apunte que va creciendo *de forma muy lenta por asalariado (probar también a buscar cuotas de crecimiento de estos apuntes).
... "Cualquier recomendación contable insiste en provisionar sobre posibles indemnizaciones por despido."
*Esto es COMPLETAMENTE falso.
No es que haya recomendación o que muchas empresas opten por no provisionar ES QUE NO PUEDES hacer una provisión EVOLUTIVA sobre un hecho no comunicado. No es que prefieras, es que es ilegal. No se puede hacer y se te pilla un inspector te crujirá. Otra cosa es que, por ejemplo en mi caso esté de acuerdo en que se tenga que hacer así, pero bajo normativa española no se puede hacer. Exclusivamente puedes provisionar cuando comuniques al trabajador que es cuando se habla de probabilidad, que no posibilidad.
Te has marcado 3 ladrillos sobre una normativa que desconoces totalmente?
Ole tú.
Las politicas bajan el paro, o el bajo paro permiten esas politicas
Lo que esta claro es que aplicarlo con nuestro pais ahora mismo es pegarnos un tiro en el pie los trabajadores.
Irias tu a trabajar si te dijeran: oye la empresa va mal, asi que tienes que pagarme 200e este mes. El mes que viene, si repuntamos, ya cobraras.
Yo siempre digo la dercha es aquella que no le preocupa con quien comercias pero si con quien te acuestas, la izquierda es aquella que no le preocupa con quien te acuestas pero si con quien comercias, y el liberal es aquel al que no le preocupa ni con quien comercias ni con quien te acuestas.
#76 Plantea una situación que se da en los países ricos que tu mencionas (la desigualdad económica), esa situación se da en los EE.UU. (y mucho más en México o en Brasil).
No plantea que para paliar esa desigualdad, que es un hecho incuestionable, haya que cambiar de un sistema económico liberal a un sistema económico al que llaman "comunista" (en el que, por cierto, también existe una desigualdad económica entre capas sociales; pero además existe una "corrupción sistémica" potenciada por el autoritarismo y/o la dictadura, que introduce también otro tipo de desigualdad... el sistema de salud universal del que presumen que es igual para todos, no lo es, ya que los miembros del partido único y gobernante, tienen otras puertas para entrar y salir (y lo mismo para acceder a productos y servicios).
Y si ni un sistema económico liberal, ni un sistema económico supercontrolado (y nacionalizado); pueden garantizar un índice de "equilibrio económico" (porque lo de igualdad puede sonar demasiado comunista...), y parece claro que hasta ahora no han podido (o no han querido) lograr ese equilibrio; hay que admitirlo!! y a continuación (los responsables) trabajar en soluciones!!
Salir con una respuesta como la tuya es de 3º de "malas mañas para dejar de argumentar cuando se va perdiendo el debate".
El Gobierno lo que tiene es una visión global de la situación y espera que esta reforma, que es muy importante, devuelva a España al crecimiento y a la generación de empleo
Éste fue el ministro guindos. Yo interpreto que intenta decir que es "por el bien de españa", es decie, por el bien y sostenimiento del estado. De liberal nada.
Una medida estatalista más que, según ellos, busca el equilibrio y el sostenimiento del sistema.
Si fuese una reforma laboral pegada al laissez faire se habría suprimido la compensación de despido y se hubiese optado por el despido libre.
Edito. A la espera me quedo a que me enlace los argumentos del gobierno "liberales" para implantar la susodicha medida.
¿Es eso?
En cuanto a las soplapolleces respecto a lo que me gustaría o no: no tiene ni puta idea. Quizás lo que le gustaría a usted es trabajar para mí pero para eso me tendría que demostrar que va a aportar valor a mi empresa (aunque dada su capacidad de análisis dudo de que sea el adecuado).
Hale, a parla...
En cuanto a su propuesta de todos autónomos: ¿dónde hay que firmar?
Un solo tipo de contrato para todos los ciudadanos (funcionarios incluidos) y que cada cual venda su tiempo y esfuerzo al mejor postor.
Hace usted un juicio de intenciones con de guindos *.
Si de guindos toma esas medidas es porque es lo que es necesario hacer (en su concepción socioeconómica) para proteger el estado.
Si fuese liberal hubiese optado por suprimir el smi y reducir las aportaciones obligatorias del trabajador a la ss (del que se hace cargo (según se mire) el empresario), por ejemplo.
Esa es una concepción liberal porque basa sus políticas y explicaciones de la realidad en individuos con incentivos que tratan de maximizar su beneficio en un mercado en el que deciden qué, cómo, dónde, cuándo y cuánto producir y qué, cómo, dónde y cuándo vender
Felicidades. Acaba de dar con una de las idiosincrasias humanas: los individuos tratan de maximizar el rendimiento de su esfuerzo. Bravo.
Y otra: a los seres humanos les gusta decidir qué hacer con el resultado de su esfuerzo y cuándo y cómo realizar ese esfuerzo.
* y luego me tacha a mí de imbécil.
Una lección con la que me obsequió mi papá cuando era un crío: "respeta y te respetarán. Y si no por lo menos podrás respetarte a ti mismo"
Pero el objetivo es el mantenimiento del statu quo y el sostenimiento del estado. Si eso no es estatalista...
Sólo poder cagar con facilidad nos permite seguir comiendo.
Yo te pasaba el enlace a la página de la agencia tributaria para que vieras (supongo que ya lo sabías, claro) que una empresa que sabe que va a pasar por un proceso de reestructuración que incluya indemnizaciones por despido en el próximo ejercicio puede hacer una provisión para ello, ¿y tú crees que la mayoría de la pequeña y mediana empresa (es decir, la mayoría de las empresas españolas) lo hacen?
El despido libre es lo más sensato, igual que lo es la contratación libre. El dinero que dan a los empleados cuando lo despiden en realidad es un ahorro que hace la empresa por tí, es decir, es una retención de sueldo (o debería serlo). Deberíamos quitarlo y simplemente si el trabajador se queda en la calle sin ahorros por X motivos subsidiarlo con el paro, como se hace en otros países.
Solo me queda añadir que siempre que hablamos de numeros, de matematicas, de cifras, de esas cosas tan reales y con tanto peso para compararnos con otros paises se nos olvida algo importante que tiene españa y que no tienen otros paises; hijos de puta y corruptos hasta donde alcanza la vista, empresarios sin escrupulos y dispuestos a tensar la cuerda no hasta el limite sino hasta que se rompa, gobernantes que aceptan sobornos como forma de trabajar y jetas en ambos bandos.
Se nos olvida que comparamos paises medianamente honrados donde pagar el salario minimo es una vergüenza para el empresario, con un pais donde el que no roba es el tonto y el ladron es el listo, donde el denunciante de un delito es el perseguido y los contables se jactan en las reuniones de empresa de no pagar correctamente a sus empleados.
PD: si fuera útil serías un tonto al despedirlo