Distinto trato por parte del ministerio fiscal. Según la representación letrada de Aznar, lo ocurrido con él podría ser constitutivo de dos delitos tipificados en el Código Penal. La Fiscalía General del Estado no tramitó diligencias informativas por una denuncia presentada en febrero de 2015 por el cofundador y exdirigente de Podemos Juan Carlos Monedero por la filtración de sus datos tributarios muy similar a la presentada por el expresidente del Gobierno José María Aznar.
|
etiquetas: la fiscalía , diligencias , la denuncia , monedero , contra hacienda , aznar 
¿Os pensabais que lo de "La justicia es igual para todos" iba a ser distinto?
Otro día si quereis hablamos del deber y el derecho a trabajar que aparece en la Constitución o el derecho a una vivienda digna.
¿Os pensabais que lo de "La justicia es igual para todos" iba a ser distinto?
Otro día si quereis hablamos del deber y el derecho a trabajar que aparece en la Constitución o el derecho a una vivienda digna.
- Chema, que tal va la querella?
- youtu.be/FSJFTa2jvhk
Qué campechano hashtag!!
Rojo de mierda.
Y todos los días tengo que aguantar esto en mi trabajo.
</Y el resto ya tal>
Yo también investigaría la filtración a Monedero.
En todo caso deberíamos ser los contribuyentes los que actuasemos legalmente contra Montoro por alertar a un delincuente y con ello darle la posibilidad de tapar su delito, no el propio delincuente.
No hay debate moral en si interior, su báculo ideológico es el "libeggalismo ibérico", muy similar al neoliberalismo pero, sujeto a cambios de sus amos que le dictan desde las rancias tertulias y medios en geberal; hasta en el neoliberalismo está mal visto robar, pero, con un par de telediarios y un programa de Fedeggico, le han conseguido convencer de majaderías tales como que "un ladrón puede ser un buen gestor" acompañada de la archiconocida "los otros van a robar más", en plan política-ficción.
Pues de estos, 7.000.000 tenemos.
tras publicar la prensa datos tributarios durante la campaña de las últimas elecciones municipales
A los hijos de buena estirpe, hay que tratarlos con el respeto, el servilismo que se merece, no sea que vaya a la ópera y salga al escenario.
A los demás, sobre todo a los que son contrarios o ponen en peligro el futuro de la organización, se pondrá todo el empeño y recursos necesarios para lograr su destrucción.
¿Pero alguien con dos dedos de frente cree, que en España aún existe la separación de poderes?
La primera es que el origen de los ingresos de Aznar era algo cierto y comprobable: la autoría de unos libros. El origen de los ingresos de Monedero era incierto: el dice que es a cambio de un informe pero no sabemos nada sobre ese presunto informe. Igual lo del informe era una simple excusa para que un gobierno extranjero, en contra de la legalidad, intentase financiar la creación de una franquicia política en España...
La segunda es que Aznar constituyó una empresa en 2010 con el objeto de vender mediante ella sus servicios profesionales. Hasta 2012 lo que hizo Áznar era algo controvertido, Haciena decía que eso no se podía hacer pero había sentencias dispares sobre el asunto. A finales de 2012 el Tribunal Supremo fija la cuestión a favor de Hacienda. La empresa de Monedero se constituye entonces dos años después de que ya no haya duda al respecto.
La tercera es que Aznar constituye una empresa, escribe unos libros y una editorial contrata con esa empresa y le paga los ingresos a esa empresa. Monedero presuntamente hace un informe sin haber emprea alguna, por lo que se supone lo contratan con él, y después cuándo toca cobrar él constituye una empresa a la que le imputa unos ingresos de algo que se supone habían contratado con él como persona física. Esa es una irregularidad que deja muy claro que es un simple fraude de ley con el único objetivo de escaquear impuestos.
Por otro lado resulta paradójico que hables de respeto a otras personas y al mismo tiempo digas que le han metido basura en la cabeza.
El mismo respeto que pides, deberias darlo.
No son públicos los documentos relativos a las obligaciones tributarias de dicha empresa o de sus fundadores. Ahí si hubo una filtración. Gracias a esa filtración Monedero presentó la complementaria y se libró de cometer un delito fiscal que está penado con cárcel.
kaosenlared.net/ellos-se-lo-guisan-ellos-se-lo-comen-los-tecnicos-de-h
¿Cómo se os ocurre pensar que pueden disfrutar de los mismos derechos en la justicia?. Desde luego....
carcelesmarruecos.blogspot.com.es/2013/06/todos-somos-iguales.html
La quinta es que Jose María Aznar es inspector de hacienda y por tanto conoce (o debería conocer) la ley tributaria y su aplicación.
Así por decirlo todo.
Así por decirlo todo.
En la segunda la inspección a Aznar se realizó en 2013, después de esa resolución del Supremo. Aznar tuvo tiempo para regularizar sus cuentas, pero no lo hizo. Monedero hizo una complementaría.
En la tercera, estoy de acuerdo. Pero los dos, teniendo en cuenta mi corrección del punto 2, dejan muy claro querer escaquear impuestos.
Yo añadiría que lo defraudado por el ex-presidente Aznar es mayor que la complementaria de señor Monedero.
¿Cuáles? ¿En que modo? Aquí el único que inventas eres tú, hamijo. Aquí lo único cierto es que una institución pública concedió un contrato muy sustancioso a dedo a un señor y ese contrato no se ha hecho público, lo cuál en España sería delictivo. Ese era el modus operandi bolivariano que tanto elogiaron la hoy cúpula podemita en su día.
En la segunda la inspección a Aznar se realizó en 2013, después de esa resolución del Supremo. Aznar tuvo tiempo para regularizar sus cuentas, pero no lo hizo. Monedero hizo una complementaría.
A Aznar nadie le avisó de que iban a inspeccionar, como a Monedero. Si lo hiciesen no creo fuese tan tonto de negarse a regularizar su situación.
Yo añadiría que lo defraudado por el ex-presidente Aznar es mayor que la complementaria de Monedero.
Ambos defraudaron lo suficiente para ser delito en este país, así que es irrelevante.
Ya veo, así que Aznar sabía perfectamente que estaba defraudando a hacienda pero no regularizo su situación porque nadie le aviso de que le iban a inspeccionar. Mucho peor.
Lo que no es irrelevante es que el ex-presidente Aznar defrauda, pero el señor Monedero paga.
En cuánto a la primera frase, ¿qué es una inventada? ¿Qué hay una posibidad ateniendonos a los hechos que el verdadero motivo del abono de ese dinero fuese para financiar la creación de Potemos tal y como el régimen boliviano financió a otros movivientos políticos afines en otros países latinoamericanos? Si no crees que eso es posible eres un ingenuo o un fanboy.
www.youtube.com/watch?v=jjeVbE3dL4Q
¿Lo aprovechamos o no lo aprovechamos?
¿Lo aprovechamos o no lo aprovechamos?
Al Padrino no se toca y la "Omerta" es intocable y punible.
"Hacienda somos tontos"
En el PSOE idem.
En el caso Monedero estaba declarado en el registro mercantil además del pago del 20% de sociedades.
En el caso de Aznar ¿estaba declarado en el registro mercantil? Lo digo por ese motivo se decía que tenía lo mismo que Monedero, pero claro a uno había que multarlo y con el otro no se decía nada ni se sacó el registro mercantil.
En el caso de ocultamiento igual si hay algo, al parecer es obligatorio y al parecer el marido de la Espe llevaba como 7 años sin publicarlo en el registro mercantil.
En el caso que realmente debía tener una multa la culpa es de los medios por sacar algo que está en investigación, pero también es muy grave filtrar datos de Hacienda, esto es habitual en países bananeros como es España.
¿Un delincuente? En base a que, ni la multa a Aznar implica delincuencia. Si quieres Osborne cuando se le condenó penalmente por fraude a Hacienda.
Igual consideras que ir a 70 km/h en una zona de 50 es ser un delincuente si te ponen una multa o no. Entonces no se salva ni dios o es que tú si.
#51
El que acusa recae TODO el peso de la prueba no al revés.
El contratado en la puta vida puede enseñar un estudio o trabajo sin el consentimiento de la otra parte. Cuantas veces habrá que explicar eso. Ya que hablas de Montoro ni en su famosa asesoría con pagos por estudios por un pasta desde el sector público. el que los tiene que mostrar es el que contrata. Se enfrenta a un juicio que pierde si o si. Esto es de parvulitos.
Como poder puede ser un excusa para eso que comentas, pero tienes que PROBARLO no especularlo.
Un supuesto fraude de ley a ojos vista por una suma fácilmente rastreable por Hacienda. Si que es tonto Monedero.