La Fiscalía de la Audiencia Provincial de Huelva ha decidido archivar las diligencias abiertas para investigar el supuesto uso que el exalcalde de Valverde del Camino, Miguel Ángel Domínguez (PSOE), hizo de una tarjeta VISA municipal para el pago de 3685 euros en un prostíbulo de Sevilla. Según han informado a Efe fuentes de la Fiscalía, la decisión se justifica en que no se han encontrado indicios de delitos en los hechos y documentos que se han investigado.
|
etiquetas: fiscalía , alcalde , burdel , visa , delito , psoe 
Eso me pasa por menear antes de leer.
Este tipo pagó esa cantidad de dinero el 17 de febrero, y según esta noticia, lo devolvió a los pocos días.
Todo esto no había trascendido hasta el 25 de noviembre, es decir, que no devolvió el dinero presionado por haber sido descubierto, sino que no había intención de pagar con el dinero público.
Personalmente no me parece justificable en ningún caso* que se utilice el dinero público para cosas personales, aunque se repusiera a los cinco minutos de haberlo tomado prestado y no se pueda decir que es un robo con todas las letras. Y me parece estupendo que haya dimitido por esto.
Pero entiendo que la fiscalía considere que no es un delito, por lo dicho: lo devolvió antes de que se supiera que lo había utilizado, y eso indica la intención.
* Bueno, si es para pagar la asistencia médica a tu pobre hijito moribundo y en ese momento no llevas suelto, e inmediatamente lo repones, podría justificarlo. Pero "Pa putas" no. Te aguantas el calentón o que pague la ronda otro.
Y darme las gracias de que no metiera a las "pilinguis" en un ERE de 24 meses... que he ahorrado una pasta al Ayuntamiento...
Divar, va por ti.
Valiente mierda de leyes que tenemos, sinceramente. Eso sí, nadie mueve un dedo por cambiarlas.
Eso me pasa por menear antes de leer.
Este tipo pagó esa cantidad de dinero el 17 de febrero, y según esta noticia, lo devolvió a los pocos días.
Todo esto no había trascendido hasta el 25 de noviembre, es decir, que no devolvió el dinero presionado por haber sido descubierto, sino que no había intención de pagar con el dinero público.
Personalmente no me parece justificable en ningún caso* que se utilice el dinero público para cosas personales, aunque se repusiera a los cinco minutos de haberlo tomado prestado y no se pueda decir que es un robo con todas las letras. Y me parece estupendo que haya dimitido por esto.
Pero entiendo que la fiscalía considere que no es un delito, por lo dicho: lo devolvió antes de que se supiera que lo había utilizado, y eso indica la intención.
* Bueno, si es para pagar la asistencia médica a tu pobre hijito moribundo y en ese momento no llevas suelto, e inmediatamente lo repones, podría justificarlo. Pero "Pa putas" no. Te aguantas el calentón o que pague la ronda otro.
El titular es un ejemplo de cómo se puede crear un titular tendencioso sin faltar a la verdad. Muy al estilo de un tipo de periodismo inglés (aunque también tienen periodismo serio) y de la "prensa rosa".
#9 no te vi
Esto si es democracia, sobre todo para ella y su familia de hpd que sacan buenas tajadas del dinero público, pues menos mal que son neoliberales.
Esto es motivo y razón suficiente para empezar a subir de tono las acciones de protesta.
Cuidao que hablo de la Espe porque para mi psoe y pp son la misma mierda.
Es como (sin justificarlo) usas la tarjeta de empresa porque la tuya no funciona, y luego devuelves la pasta...
Mucha labia pero . . . poco valor
A)Esa cantidad consta como devuelta a las arcas municipales varios días más tarde, algo que DOMÍNGUEZ JUSTIFICÓ ante el interventor indicando que SU TARJETA PERSONAL NO LE FUNCIONABA Y TUVO QUE HACER FRENTE A UNOS ENCARGOS DE SU PARTIDO...
Pero luego dice:
B)Asimismo, expresó que tenía su conciencia "muy tranquila" porque "JAMÁS" HABÍA USADO "UN SOLO EURO del erario público PARA TEMAS PERSONALES O que no estén DIRECTAMENTE RELACIONADOS CON LA GESTIÓN PÚBLICA"
Es decir, ¿los encargos de su partido se consideran gestión pública?
amilcar-barca.lacoctelera.net/post/2009/03/08/el-ayuntamiento-socialis
Lo más triste es tener que decir que al menos devolvió el dinero y ha dimitido, cuando debería ser lo normal.
Otra cosa que me mosquea es cuánto gana este tipo para poder pulirse 3685 euros de una tacada, sin más. Yo conozco a gente que tiene sueldazos y que no podrían permitirse un gasto semejante. Evidentemente debe de ganar como mínimo 5000 al mes, porque si no...
El tipo este pagó una cantidad con la tarjeta del Ayuntamiento y luego la abonó de su bolsillo en metálico al cabo de pocos días. Es lógico que el fiscal no vea delito en ello.
Políticamente es renponsable de aprovecharse del hecho de que tiene una Visa en razón de su cargo y por lo tanto tiene que dimitir. !Ojo¡ tampoco nos pasemos con los elogios porque dimitió cuando se publicó no cuando lo hizo, ¿Si no se hubiera sabido habría dimitido? Dejo la pregunta en el aire pero a mí me parece que no lo hubiera hecho.
Por cierto es irrelevante a que corespondiera el pago !Oh sepulcros blanqueados¡ Si la hubiese utilizado para pagar un donativo a una ONG como Save the Children también sería éticamente y políticamente reprobable. Y dicho esto podéis empezar a acribillarme a negativos
Edit: Ah vale, que lo devolvió. Nada, nada, no hay delito. Qué delito va a haver, si es que...el tema es criticar a los puteros que usan dinero público, el pobre, que luego lo devolvió y dimitió, si es que....
Mientras tanto, eres uno más de los tontos que votan ppsoe. 100.000 millones de euros nos habéis costado, cabrones.
Si se quiere gastar su pasta en putas, como si lo hace para cambiarse de sexo, lo que no se puede permitir es que se disponga del dinero del partido para cualquier cosa, aunque lo reponga después. Así nos va como nos va.
Por otra parte, si cobrara 800 pavos al mes ya veríamos como no estaba para irse de putas.
Gastar dinero en putas no es delito, ni tan siquiera es falta en nuestro ordenamiento jurídico.
Gastarse el dinero en lo que le de la gana al municipe de turno, tampoco es delito ni falta, solo es necesario justificarlo y no en todos los casos ya que hay fondos de libre disposición que no hay que justificar.
Que el consistorio y los interventores acepten que el gasto en putas está justificado, es asunto de la corporación municipal, exactamente lo mismo que si se lo gasta en mariscos.
Otro tema es que los ciudadanos estemos aceptando sin llevar a la hoguera y hasta votando a personajes que se gastan dinero en vicios propios, llamense putas o mariscos y eso es enteramente culpa de los ciudadanos.
Os juro que a mí me ha pasado, pero con una tarjeta de mi empresa en vez de un ayuntamiento, y para pagar en el Carrefour en lugar de en un burdel. El caso es que yo no podía pagar eso con esa tarjeta, y lo hice. A los pocos días hice una transferencia a la cuenta de la empresa y listo. Creo que no merezco ir a la cárcel.
Lo que me parece raro es que despues reingresara el dinero al ayuntamiento... esto la verdad que es digno de admirar.. y sino que se lo pregunten a Divar...
Pero no, por supuesto que no merecerías cárcel por eso. No lo has robado.
Entendiendo que nunca se deben usar fondos públicos para fines privados... Un alcalde hace un gasto con la tarjeta del oficial y sin que sea público, nadie lo denuncie, a los pocos días lo restituye de su dinero y lo "explica" no me funcionaba la tarjeta privada y tuve que usar esta.
Está mal, pero como está el patio, casi me parece un tema menor.
Devolvió el dinero antes de que se hiciera público, no después de la denuncia!.
(Cogeis la ironia?)
Que sea un putero me parece un hecho penoso, pero no punible penalmente. Que haya hecho de mamporrero (lo que tiene más pinta por el facturón) me parece más patético todavía pero sigue sin ser punible.
No ha tocado el dinero público (al menos en este caso), aunque me parece bien que haya dimitido porque esas cosas pueden implicar cosas bastante más graves.
En privado me imagino qué dirán.
Esto es una merienda de negros. No es un estado de derecho.
Y la cosa va a peor.
Todo esto hay que cambiarlo o nos vamos a hundir en la mierda.
En lugar de persuadir para que se hagan estas cosas, se tenta a ello.
Hay un sistema de impunidad para políticos y ricos.
Pues no, de sensacionalista nada, que devuelva el dinero no le exime de ser un sinvergüenza que juega con el dinero público y eso debería ser delito.