¿Quién es Aitor Garmendia? “Uno entre millones al que le preocupa la explotación que sufren los animales”, me responde este fotógrafo y activista que, por el trabajo a veces “clandestino” que realiza, prefiere mantener cierto anonimato. En 2017 publicó la mayor investigación gráfica sobre mataderos del mundo, el documental ‘Matadero. Lo que la industria cárnica esconde’, resultado de una investigación encubierta sobre 58 mataderos de 10 Estados de México. Ha recibido numerosos premios de fotografía y desde hace años desarrolla ‘Tras los muros’,
|
etiquetas: fotógrafo , mataderos , muros , animales , aitor garmendia , documental 
Y si no puedes permitirte comer carne de calidad 7 veces por semana, quizás también te vendría bien bajar un poco el ritmo...
Si queremos comer carne, la forma que menor impacto tiene medioambientalmente es la intensiva. Ahora bien, para los animales es una puta salvajada.
Solución? Comer tan poquita carne que se pudiera hacer con ganadería extensiva en muy pequeñas áreas y rebajas fiscales muy tochas para quienes renunciasen a ello.
Concienciar queda muy bonito, muy de qué buena gente somos pero no vale de nada. El mejor ejemplo lo tenemos en la DGT. Años tirando el dinero en campañas de todas las formas y colores. Llegó el carnet por puntos, el aumento de las penas y joder qué buena gente nos volvimos todos al volante.
Legislación, vigilancia, castigo. Esa es la única receta. Pero está poco de moda reconocer que somos muy cabrones si no nos obligan a lo contrario.
No defiendo ninguna clase de jerarquía. El concepto de jerarquía me parece excluyente de la ética, que se basa en la igualdad.
El valor inherente es un fenómeno objetivo; existe independientemente de lo que pensemos de él.
diariolaley.laleynext.es/Content/Documento.aspx?params=H4sIAAAAAAAEAMt
#17 Está prohibido talar árboles pero no arrancar una flor (a no ser que esté protegida), y por cuestiones ambientales y de conservación de los recursos, no de maltrato. Hay sitios donde incluso está prohibido hacer agujeros en la tierra o arrancar una piedra, y no tiene nada que ver con las razones por las que está prohibido golpear o matar a un animal.
Yo estoy en contra de comer cualquier ser vivo, sea animal o planta. Incluidos virus y bacterias. Negar que las plantas no merecen protección es especista.
No, no hay leyes contra el "maltrato de las plantas"
Tú sabes que no es lo mismo. Los humanos somos animales, no champiñones.
El valor inherente se produce con la facultad de sentir. Los seres dotados de sensación valoran su propia supervivencia; desean evitar el daño y conseguir el beneficio.
No hay ninguna jerarquía en el criterio moral de la sensibilidad. Si un ser es sensible entonces es un sujeto de consideración moral y no debe ser tratado como un objeto o un mero recurso, sin importar su supuesto desarrollo sensitivo.
No he realizado ninguna apelación a la pena. Eres tú el único que habla de eso.
Si esto no salta por los aires y duramos unos siglos más sin que haya bajones grandes, creo que se dejarán de consumir y matar animales o a eso tenderemos.
Yo estoy totalmente de acuerdo con el sacrificio de animales para consumo. Lo que me parece hipócrita decir que los animales viven muy bien cuando todos van a terminar de la misma forma.
El mundo no es perfecto, deja mucho que desear, pero se hace muchísimo esfuerzo por muchísimas personas para que sea lo menos imperfecto posible. El problema es que esto es como limpiar: se nota cuando no se hace o se hace mal, pero nunca se pone en valor cuando se hace bien, y siempre queda expuesto a comparaciones (porque la vecina siempre lava más blanco, da igual que el resto del vecindario no lo haga tan bien).
Lo de racionar la carne suena como que un tanto excesivo.
A lo mejor resulta que tiene alguna ventaja que puede que estés pasando por alto. Quizá consumir carne no sea imprescindible, pero sí que sea conveniente por algún motivo. Quizá sea más fácil llevar una dieta saludable incluyendo carne (sin excesos) que no haciéndolo.
Pero vivimos en la época del yoquiero. Yo quiero tener un coche de la hostia, si emite a dolor que se joda el planeta. Yo quiero ir en tirantes por casa cuando fuera nieva, que le den al gasto energético. Yo quiero ponerme tonel a bacon, no es mi problema lo que ocurre para ello. Así que o limitamos por ley o el infantilismo libertario que es norma hoy en día evitará consumidores responsables.
Si te preocupa el medio ambiente, quizá haya otras actividades humanas que tienen más impacto y por lo tanto mejores candidatas para reducir.
Si lo que te preocupan son los animales... bueno, tendrás que entender que no a todo el mundo le importa lo mismo, y que hay sacrificios que no estarán dispuestos a asumir.
Lo del racionamiento de carne es excesivo a todas luces.
Todos los nutrientes se pueden obtener sin consumir sustancias de origen animal. Así está avalado por todos los organismos públicos de salud y asociaciones profesionales de nutrición. Comer animales sólo es conveniente para mantener unos prejuicios y una tradición que masacra animales sin razón alguna que lo justifique.
La medida propuesta me parecía extremista, ahora entiendo por qué.
¿Puedes comprender que a alguien que haya tenido mala suerte con el reparto genético y de condiciones ambientales no tenga fe en casi nada? Solía disfrutar leyendo Historia, y cuando he conocido personas de otros países y sabido que allí se cuenta de otra manera, me quedo pensando ¿cuánto hay de verdad en todo esto, entonces?
Pero bueno, ya estoy mejor, ya no tengo tantos pensamientos suicidas. Hay que seguir vivo, aunque sea por fastidiar
También se puede vivir sin consumir gluten, por ejemplo. Pero es un engorro y hay que mirar la dieta con cuidado. Con la carne es similar.
Todos los agentes morales tenemos la obligación de cumplir unos principios de conducta. Yo no estoy hablando de una dieta; estoy hablando de ética.
Dejar de consumir productos de origen animal es tan fácil que puedes seguir haciendo la compra en el mismo supermercado sin notar la diferencia.
Tu ética no es la mía. De hecho no me convence en absoluto. Allá tú con ella, yo no pienso seguirla.
Me parece muy bien que te parezca tan fácil dejar de consumir productos de origen animal. Pero para la inmensa mayoría creo que supone un esfuerzo mucho mayor de como lo pintas.
La ética no es un asunto personal sino una cuestión universal. Lo mismo que la ciencia y las matemáticas.
Dejar de consumir productos de origen animal es fácil si deseas evitar infligir daño a los animales. Si no te importa infligirles daño innecesariamente entonces no. Sólo depende de la motivación. No hay una verdadera dificultad práctica.
Rechazar el consumo de animales no es más "antinatural" que rechazar el canibalismo. No es más "antinatural" que usar ropa, cuando lo natural es ir desnudos siempre.
Además, no hay ninguna prueba de que el consumo de carne influyera en la evolución humana. Incluso aunque hubiera sido así, eso no justifica continuar dicha práctica. Eso sería como intentar justificar la esclavitud alegando que nuestros antepasados se beneficiaron de ella.
No he dicho que unos seres vivos tengan más valor que otros. Lo que he dicho es que objetivamente unos tienen un valor inherente y otros no lo tienen. Esto es un hecho objetivo. Sólo los seres dotados de sensación poseen un valor inherente; el resto no lo posee.
La empatía es parte de la facultad moral pero no se reduce ni se limita sólo a ella; también es necesario el razonamiento lógico.
Bueno, espera que lo pienso mejor... no, ya no me parece tan buena idea; he cambiado de opinión, lo de volverme vegano lo dejo para otra ocasión.
Si da lo mismo aturdir que no, mejor que no se molesten en hacerlo. Habrá que proponerlo.
Parece que crees poseer la verdad absoluta en cuestión de ética. A mí me parece que estás equivocado.
Dejar de consumir productos de origen animal es fácil si deseas evitar infligir daño a los animales. [...] No hay una verdadera dificultad práctica.
Mira, como estos:
www.infobae.com/salud/2019/08/23/una-bebe-fue-alimentada-con-dieta-veg
Supongo que preferirás ignorar estas situaciones. Dirás que la culpa es suya por no escoger bien la dieta. Y a continuación dirás que es muy fácil y sin dificultad alguna. Sin contradicciones, en absoluto,
Lo que hay que hacer no es aturdirlos sino dejar de matarlos.
No creo poseer ninguna verdad absoluta en nada. Me limito a exponer unos datos y unos razonamientos.
"Mira, como estos:"
No, como éstos: www.laopiniondemurcia.es/comunidad/2018/01/21/veganos-cuna/891598.html
Según publica la Revista Española de Pediatría: «Cuando una dieta vegana está correctamente planificada y suplementada, puede ser saludable en cualquier estadio de la vida, incluyendo embarazo, lactancia, infancia y niñez»: www.researchgate.net/publication/313239070_Dieta_vegana_en_la_infancia
No ignoro esas situaciones. Supones mal. Esas situaciones provienen de no haberse informado correctamente sobre cómo llevar una dieta vegana saludable. La diferencia entre hacer las cosas bien y hacerlas mal no es de dificultad ni de esfuerzo sino de informarse correctamente.
Quizás no los mates con tus propias manos pero pagas a otros para que lo hagan. A fin de cuentas viene a ser moralmente lo mismo.
Comer carne es totalmente natural para un ser humano, ya que somos omnívoros por naturaleza. Gracias a nuestra mayor inteligencia podemos criar animales sin tener que salir a cazarlos, o ser oportunistas.
Apelas a la ética para no hacerlo, y eso es erróneo: a mi, éticamente, me parece muy natural y lógico comer carne y usar productos animales, así que tu argumento carece de sentido para mí.
Luego usas la carta de los sintientes y la razón, pero sigues equivocado, ya que consideras, "razonadamente" que sólo los que tienen sistema nervioso son merecedores de protección, lo cual es totalmente arbitrario y demuestra, lógicamente, supremacismo, ya que consideras que sólo los que son como tú, merecen ser protegidos. Yo no le veo la "lógica" a eso. Ya te he dicho varias veces que yo puedo respetar a algo sin sistema nervioso, por ejemplo, una obra de arte, o la belleza de las nubes, por tanto no entiendo porqué no se ha de respetar también mi ética, que es muy superior a la tuya, ya que no cae en el supremacismo y valora todos los seres vivos por igual.
Y ya no se qué más cosas me has dicho, porque estoy en el móvil y no puedo ver las respuestas, pero te digo lo mismo que las otras 3 o 4 veces, me parece bien que no quieras comer carne, pero el hecho de hacerlo no es nada malo ni abominable, es totalmente natural, lógico y no contraviene ninguna ley natural, y mucho menos una ley humana.
Informarse correctamente supone un esfuerzo que no siempre se hace adecuadamente. Y eso tiene consecuencias, a veces fatales.
Llevar una dieta vegana supone un esfuerzo adicional frente a llevar una dieta omnívora. Quizá a ti te parezca muy fácil, pero para mucha gente no lo es tanto como pretendes.
Por mi parte, no estoy dispuesto a realizar ese esfuerzo, Tengo otras preocupaciones. Y mi percepción es que esto mismo le ocurre a la mayoría de la gente.
Cuando una dieta vegana está correctamente planificada y suplementada, puede ser saludable.
Eso claramente exige un esfuerzo adicional. Una dieta omnívora no necesita tal planificación, ni mucho menos suplementación; basta con que no sea disparatada.
Sin embargo, con una dieta vegana, pueden darse carencias de determinados nutrientes, como vitamina B-12, vitamina D, proteínas, hierro, calcio, ácidos grasos omega-3... salvo que se controle la dieta correctamente. Que seguro que a ti te va fenomenal y tienes una dieta muy bien planificada. Pero obviar estos problemas conocidos del veganismo diciendo que "es muy fácil" me parece que es faltar a la verdad, y puede llevar a gente que se lo crea a dañar su salud.
casi todas las personas que padecen deficiencias nutricionales llevan este tipo de dieta
Sin duda habrá más personas... porque casi todas las personas siguen la dieta omnívora.
Y te insisto: la dieta vegana sí que supone un esfuerzo adicional. Planificar una dieta omnívora es trivial, con tener una dieta mínimamente variada es suficiente, no es necesario saber qué alimentos son ricos en determinados nutrientes. En la vegana sin embargo no es así, ya que sí que es necesaria una planificación o suplementación para evitar carencias nutricionales.
El problema es que parece que te preocupan más los animales que las personas, por lo que no te importa que algunas personas puedan verse perjudicadas por seguir tus erróneos consejos. Daños colaterales, ¿no?. En tu conciencia queda.
La dieta tradicional requiere de planificación igual que la vegana. Por eso mucha gente que lleva esta dieta padece deficiencias nutricionales. Hay gente que lleva una dieta vegana sin planificarla pero no padece deficiencias. Es cuestión de suerte. Para no depender de la suerte lo mejor es planificar. Planificar una dieta vegana saludable es fácil y sencillo. Sólo hay que informarse correctamente. No hay que hacer ningún esfuerzo adicional.
Los animales son personas, puesto que poseen personalidad, así que la distinción correcta sería entre humanos y animales. Al contrario de lo que dices, sí me preocupa que haya humanos que puedan sufrir perjuicios y por eso siempre recomiendo informarse y planificar. Así que tu acusación es falsa además de malintencionada. Que tú me hables de conciencia mientras me acusas de cosas que son falsas, y mientras infliges daño a los animales sólo por placer, queda un tanto hipócrita, la verdad.
Hay muchas cosas que no como. Humanos, perros, leones, jirafas, peces abisales, grillos, cucarachas, etc... Con comer "de todo", se entiende que no hay restricciones en cuanto a grandes grupos de alimentos. Básicamente, consiste en consumir vegetales, pescado, carne. No es necesario consumir de absolutamente todos los tipos de vegetales, pescado, carne.
Afortunadamente no eres tú quien define el lenguaje, sino los usos y costumbres de la sociedad. No hace falta buscar mucho para ver que el concepto de "dieta omnívora" es algo comúnmente utilizado y aceptado. Y obviamente, en ningún sitio se menciona que ello deba incluir carne humana. Por favor, no me obligues a tumbarte argumentos tan ridículos.
Te reitero que la planificación en la dieta omnívora es trivial, ya que no es necesario saber qué alimentos son ricos en determinados nutrientes. No se puede decir lo mismo de la dieta vegana. Y este es un problema conocido, por ello se recomienda tener en cuenta las probables carencias de varios nutrientes y compensar la dieta de alguna manera.
Los animales son personas
Vaya burrada. Los animales no son personas. Mira la definición en el diccionario. O en las leyes. ¡Cómo te gusta retorcer el lenguaje!
Así que tu acusación es falsa además de malintencionada
Si de verdad te importara no causar perjuicios a otras personas por hacerte caso, no deberías decir sin más que "es fácil" seguir la dieta vegana, omitiendo las dificultades. Por lo menos te he conseguido arrancar que hay que informarse y planificar. Algo es algo.
Y que me vengas con "acusaciones malintencionadas" tú, que pones acusaciones como "infliges daño a los animales sólo por placer", tiene tela. Sabes perfectamente que en esa frase estás equiparando comer carne con alguien que tortura gatitos por diversión. ¿Quién es aquí el hipócrita?
El lenguaje no lo definen los usos y costumbres sino la práctica de los hablantes. Por tanto, yo sí defino el lenguaje, aunque no sólo yo. Pero la cuestión de fondo es que aceptando tu definición, lo que sucede es que estás sugiriendo que el canibalismo es una práctica alimentaria aceptable, puesto que está incluída en el concepto de "dieta omnívora".
La planificación de una dieta especista no es trivial. Lo que sucede es que esa planificación sea ha realizado a través de la experiencia durante siglos anteriores. Esa dieta está planificada, pero has heredado culturalmente esa planificación, al igual que has heredado hábitos y prejuicios. Por tanto, no hay diferencia en ese aspecto respecto de la dieta vegana. Todas las dietas requieren de planificación.
Los animales son personas. Así está reconocido por la comunidad científica y también por parte de la comunidad filosófica. El diccionario no niega que los animales sea personas. Las leyes no establecen las definiciones de los términos sino el uso de los hablantes. Hay multitud de artículos hablando acerca de la personalidad de los animales.
Desde el comienzo llevo diciendo que llevar una dieta vegana saludable requiere de informarse y planificarla. No he dicho nada nuevo al respecto. También insisto en que es una dieta muy fácil con la información adecuada. Me preocupa que la gente se perjudique innecesariamente y por eso insisto en la importancia de la información y la planificación. Si no me preocupara no diría nada al respecto.
No veo diferencia moral entre torturar gatos por diversión y comer animales por placer. En ambos casos se inflige daño a los animales sin otro motivo más que la propia satisfacción egoísta; sin que haya ninguna necesidad que lo justifique. Luego hay una evidente hipocresía en denunciar lo primero y apoyar lo segundo.
Yo en lo personal no disfruto de la caza deportiva, no es una actividad que me interese o me resulte respetable (salvo una vez que un amigo cazo un Jabali con un cuchillo, eso me mereció mas respeto por la proeza)
Pero luego.... el derecho a comer carne, no me lo quita nadie
El dia en que se haga carne sintetica que nos provea de la misma cantidad y calidad de proteinas que la original.. ahi puede ser que dejemos de comer carne animal y por supuiesto se extingan todas esas especies innecesarias como las vacas
Es mas, existe un mito acerca de la carne cruda que a los vegetarianos/veganos les gusta promocionar y es que el ser humano no puede comer carne cruda.
El ser humano ha comido carne cruda antes y nos cuesta mucho mas asimiar los vegetales crudis que la carne cruda, el hecho de cocinar nuestros alimentos nos proporciono mucha mas energia y calorias y gracias a ello hemos evolucionado como lo hemos hecho.
El ser humano es biologicamente omnivoro, come carne y vegetales, pero puede ser filosofcamente vegetariano/vegano, es una opcion
El mito es que necesitemos consumir animales para estar sanos y disfrutar de la comida. La práctica de cocinar tiene mucha más relación con el consumo de vegetales, ya que muchos de ellos no son comestibles directamente sin cocinado o preparación previa.
Que el ser humano sea omnívoro no justifica que comamos animales; así como tampoco justifica comer humanos. Si no está bien infligir daño a los animales innecesariamente entonces la conclusión lógica es que debemos dejar de consumirlos, puesto que no lo necesitamos para vivir.
Que el ser humano sea omnívoro no justifica que comamos animales;
Que seamos omnivoros justifica nustra OPCION de comer animales o no, si fueramos vegetarianos o carnivoros pues no tendriamos realmente opcion alguna
Si no está bien infligir daño a los animales innecesariamente entonces la conclusión lógica es que debemos dejar de consumirlos
Pues no, esa no es mi conclusion logica por que partes de una premisa falsa
La lógica de una conclusión no depende de la veracidad de la premisa sino de la coherencia del razonamiento. En todo caso, la premisa no es falsa.
Tu lees lo que escribes? no puedo creer la frase que acabas de soltar
Es como si yo dijera para atacar a los vegetarianos o sostener el consumo de carne lo siguiente: 'sabes quien era vegetariano? Hitler' la comparacion es ridicula y hace irse el debate al garete
Hitler no era vegetariano. Aunque lo fuera, eso no diría nada acerca del vegetarianismo. Además, yo no defiendo el vegetarianismo. El vegetarianismo se limita a ser una dieta que excluye la carne y nada más. Lo que yo defiendo es que dejemos de infligir daño a los animales sin una razón que lo justifique.
Por supuiesto que no, es un absrudo igual al que tu has dicho, yo no estoy comparando seriamente eso.
La unica justificacion que necesitamos para comer carne es nuestra libertad de hacer lo que queramos con nuestros bienes y nuestro cuerpo (los animales son nuestros bienes sobre todo los de granja)
Ser omnivoros nos da la opcion biologica de hacerlo, luego podemos debatir cuan sano es tener una dieta de una u otra forma
Ser omnívoros nos da la opción biológica de comer seres humanos pero eso no justifica moralmente que lo hagamos.
Tú puedes considerar que los animales son tus bienes, pero eso no significa que lo sean legítimamente. Otros han considerado que las mujeres o los negros era sus bienes pero eso no significa que lo fueran legítimamente.
Ser omnívoros nos da la opción biológica de comer seres humanos pero eso no justifica moralmente que lo hagamos.
Ves lo que te digo de cruzar la linea del ridiculo? consideras que tener una cabra es lo mismo que tener un esclavo, comer un pllo lo mismo que comer un humano. pues no.
Los leones son carnivoros y tampoco se comen a sus semejantes, hay pocos animales que lo hacen.
Esclavizar a una cabra o a un ser humano es lo mismo pues en ambos casos sometes a otro individuo como tu propiedad.
Lo que los animales hagan o dejen de hacer no es un criterio moral para nuestras acciones.