Las autoridades francesas pidieron hoy a Apple que retire del mercado francés el iPhone 12 debido a que emiten ondas demasiado potentes. La Agencia Nacional de Frecuencias constató que ese modelo sobrepasan el índice de absorción específica de energía, emite 5,74 W/kg, cuando el valor máximo permitido es de 4 W/kg. El organismo agregó que sus agentes han recibido la instrucción de verificar que los iPhone 12 no están disponibles a la venta en Francia desde ya mismo.
|
etiquetas: francia , iphone , apple , ondas 
Por otro lado, hasta ahora no se han dado cuenta? Les incitan a comprar el aifon nuevo?
Además no se Había probado que la señal no afectaba a la gente? Mmmm… no se Rick.
Lo que está probado es que las señales son seguras a energías bajas. A medida que se incrementa la energía de la señal, la evidencia científica no tiene tan clara su seguridad, de ahí que se establezcan unos límites bajo los cuales los dispositivos son funcionales y, a la vez, seguros.
ficción? sí pero... no demasiada
Hoy, encima de las cabezas en cada aula de primaria y de secundaria en CLM hay un router que emite microondas. Y junto a las cabezas de los profesores hay un panel que emite señales de microondas. Y recibiendo esa radiación nos pasamos casi 30 horas diarias.
Pues casi que creo que es mejor se magufo prudente que estar irradiando a los niños con microondas treinta horas semanales.
Libros de médicos científicos magufos están "The Body Electric", "The Invisible Rainbow" y etc.
Votado negativo por magufo.
Ya está, ese es toooodo el problema a nivel científico. La radiación no ionizante no puede ni sacar un electrón de órbita, no puede hacer más.
No puede ni sacar un mísero electrón de órbita. Ni aunque pongas 5000W. Son cuantos de energía, da igual cuántos sean/cuántos watios pongas.
Es decir, es el fabricante del producto el que garantiza que el producto sigue la normativa de los países miembro de la UE.
Si la UE o algún país de la UE confirma que el marcado ha sido realizado de forma incorrecta o fraudulenta, se podrán imponer multas al fabricante o directamente el producto podrá ser retirado del mercado por los Estados Miembros.
Por favor, pasen y vayan dejándole su karma.
Gracias.
Cuando ya estén obsoletos y Apple necesite promocionar nuevos terminales para mantener su negocio extremadamente rentable como ya es.
A buenas horas descubren el incumplimiento. No solamente deberían retirar los teléfonos que no cumplen la normativa mínima, a cargo del fabricante sustituir cada uno de esos teléfonos por otro con al menos las mismas características y que sí cumpla la normativa, sino que además les deberían poner una multa a los de Apple que les hicieran temblar los cimientos, ahí por Cupertino.
Ya que tanto presumen de diseño.
Sí, aunque el calor también tiene su importancia.
El microondas típico serían 800 vatios, equivalente a 160 iPhones a máxima potencia.
Quizá con 100 vatios ya hace pupa si estás 20 minutos, y eso serían solo 20 iPhones, los que puede haber en una fiesta de amigos. Eso sí, habría que ponerlos en una caja metálica o similar, como el horno.
Nota: la frecuencia del horno es de 2.45 GHz, que coincide con algunos Wifi, Bluetooth, etc... Y similar a redes de telefonía.
Ojo, me parece bien que ante la duda de si es nociva o no con total seguridad, se opte por prevenir, ya habrá tiempo de recular, cosa que si te daña la salud ya no hay vuelta atrás.
Pero vamos, que me parece perfecto que le aprieten a la compañía, como con lo del usb-c, que en el último modelo ya se han bajado del burro.
Quizá el IPhone 15 emita aún más, lo sabremos cuando salga el 20.
Espero que no seas ingeniero de puentes o que no hagas todos tus cálculos igual.
Dejando sólo a la venta el 15, el 14 y el SE.
La emisión de ondas va controlada por un modem de qualcomm, que seguramente se usa en muchos otros modelos de teléfono y seguramente se pueda limitar por software.
La noticia es la enésima noticia anti Apple de “el país”, gran tradición en soltar basura anti Apple desde que microsoft les regaló el office y apple no quiso regalarles macs.
Aquí tienes el último informe del SCENIHR. Entre sus conclusiones recomiendan que se siga clasificando la radiación electromagnética de baja frecuencia colo "potencialmente cancerígena" a la espera de que existaayor evidencia de su seguridad o peligrosidad. Y no son magufos, son científicos:
ec.europa.eu/health/scientific_committees/opinions_layman/en/electroma
Sobre lo de calentarte, lo dices cómo si no fuera grave. Si te metes en un microondas tamaño humano, simplemente te vas a morir.
Al margen de todo, las regulaciones en la parte radioeléctrica se tienen que cumplir y son mismas las reglas para todos por motivos de uso civil, militar, etc. Apple tiene que cumplirlas como el resto y cuando cambien pues también las tendrán que cumplir (y a lo mejor suena la flauta y este modelo que ahora no cumple si cumplirá)
Ojo, no digo que los moviles provoquen cancer, solo que tu argumento no es valido.
es.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_absorción_específica
Esa afirmación es fácilmente desmontable: los rayos ultravioletas son radiación no ionizante y pueden hacer mucho más que calentarte la oreja. Puede causarte quemaduras muy severas y modificar la química biológica, ya sea para bien sintetizando vitamina D o para mal provocando un melanoma. Así que decir que una radiación es inocua por únicamente por el hecho de ser no ionizante es una afirmación falsa. Hay más factores a tener en cuenta que sólo el hecho de si es o no ionizante.
Wikipedia
Ahora saldrá el típico Apple fan a decir pero van muy bien sus productos... Y el diseño! No olvides el diseño!
Ahora ni idea de estas cosas que digo. Lo dicho, es la empresa tecnológica de quiénes no tienen ni idea de tecnologia.
Entre tanto, son los propios comités científicos que asesoran a la UE que se mantengan ciertas precauciones. He dejado un enlace en #41
protejerseprotegerseLos verbos terminados en -ger y -gir siempre con g, excepto tejer y crujir.
Por un castellano en el que:
jajejijoju /x/ son con J
gagegigogu /g/ son con G y la Ü desaparece
vavevivovu /v/ son con V y la B desaparece
cacecicocu /k/ son con C y la Q y K desaparecen
zazezizozu /θ/ son con Z
**** /∅/ son sin H.
Y creo que eso es todo.
Ale ya he arreglado el castellano, un dia mas promoviendo el ahorro de horas de clases innecesarias, evitando el cambio climatico con bombillas y climatizacion encendidas innecesariamente, miles de libros y paginas webs innecesarios y ademas con un gran ahorro añadido de tinta roja y su correspondiente ahorro de eosina que bajaria el precio de los tintes medicos!
AleHaleO, puedes aprender las cuatro reglas básicas de ortografía. Lo que tu propones ya lo propusieron en su día García Marquez o Juan Ramón Jimenez entre otros. Nadie les hizo ni puto caso.
Y los americanos siguen usando unidades no decimales, todas las personas que no quieren avanzar hacia un mundo mejor, adaptarse a las realidades de la pronunciacion y sonidos, son por definicion conservadores, inmobilistas y estan destinados a la extincion.
Un móvil es básicamente una fuente de calor casi puntual prácticamente en contacto con tu piel, eso crea desequilibrios locales
1. El movil al tener los circuitos electronicos, ley de joule etc etc esta caliente y ese calor nos lo transmite por conveccion, radiacion y conduccion, seria como si tienes una piedra caliente.
2. El movil emite ondas electromagneticas, que son las que se le ha puesto un limite de 4w/kg, cuanta mas frecuencia, menor energia, es decir que un movil en 5g tiene menos energia que en 4g.
3. Cuando se habla del limite de 4w/kg hay que tener en cuenta que la propagacion de le energia es quasi esferica y que disminuye con el cuadrado de la distancia, por eso para poner un limite se coge 1kg de tejido y no puede recibir mas de 4w.
(aunque por lo que veo ale también se admite, así que recojo cable).
Por otra parte, sinceramente no veo ese supuesto avance de cambiar de golpe y porrazo la ortografía del español y empobrecerla de esa manera. ¡Que no es tan complicado!
Todo ese tiempo gastado en egb/logse/eso/bachillerato dedicado a leer poesia, novelas, hacer comentarios de texto, etc. y por el contrario, en que empobreceria al castellano tener una ortografia mas sencilla? Usar menos letras hace una lengua mas pobre? Es el gallego menos rico que el castellano por no tener tiempos compuestos o 'J'?
Sobre la dificultad, entiendo que no es complicado para ti que eres nativo español (y ademas te gusta el tema), pero para los que no somos nativos castellano parlantes o hablamos varios idiomas es un peñazo, especialmente en palabras como movil, abogado, marabilloso, etc.. que en cada idioma se escriben de forma diferente.
Empobrece al castellano, sin duda, por una razón: cambiar de plumazo, "por decreto", las reglas ortográficas solo sirve para cosas como que dentro de cien años alguien lea en un texto antiguo "hubo" y no comprenda la palabra, ¿¿por qué no escriben "uvo"?? O, por ejemplo, para dejar de poder distinguir entre baca y vaca, entre echo y hecho, entre abría y habría, hola y ola, botar y votar, cause y cauce, ceda y seda... Cosas por el estilo. No es
inmobilismoinmovilismo cuando ese movimiento propuesto te lleva a un precipicio.Insisto: no es tan complicado. Se que es fácil de decir siendo mi lengua materna el español, pero no es TAN difícil. Millones de catalanes son capaces de escribir línea en vez de línia sin confundirse. Centenares de millones en todo el mundo escriben en inglés correctamente took y taken en vez de taked. Cualquier buen hablante de español se aprende las conjugaciones de decenas de verbos irregulares, ¿y me vas a decir que son incapaces de aprender que abogado es con b, que "por qué" y "porque" no son sustituibles una por la otra y que "ahí hay un hombre que dice ay"?
Quieres acentuar camión? Entonces por que no acentuas todas las silabas tonicas en ese caso como con las esdrújulas y salimos de problemas? Es un absurdo, especialmente absurdo para las personas que defienden los idiomas exclusivamente como medio de comunicacion y que no los valoran por su importancia cultural.
Castellano: Inmovilismo.
Gallego: Inmobilismo,
Frances: Immobilité
Ingles: Immobility
Que prefiero yo, recordar que en castellano es con V, o que en frances se dice Immobilité? Porque el espacio en memoria es el mismo y yo en mi caso prefiero recordar un idoma nuevo que una regla mal puesta.
Y entiendo tu punto de vista, personalmente hago lo que puedo para escribir correctamente (menos los acentos que solo me esfuerzo en poner los que pueden dar lugar a confusion con otras palabras homografas), pero decir que son pocas reglas, que son sencillas, o que no son dificiles de recordar solo lo puede decir un nativo y persona a la que le gusta la ortografia.
Sobre los textos antiguos, leer un texto de hace 100 años sigue siendo horrible a dia de hoy y ademas, si tan sencillas son las reglas, sencillas seran de aprender tambien en el futuro para el que este interesado no?
Dicho todo esto, me quejo del castellano por vicio, el frances es muchisimo peor y el ingles es una aberracion en cuanto a la pronunciacion. Solo el gallego aporta mejoras al castellano en este aspecto.
Los causantes del cáncer de piel son tanto los UVA como los UVB, siendo estos últimos los más responsables
Los principales tipos de rayos UV que pueden afectar la piel incluyen los rayos UVA y los rayos UVB. Los rayos UVB tienen más energía y son una causa más potente de al menos algunos tipos de cáncer de piel, pero tanto los rayos UVA como los UVB pueden dañar la piel y causar cáncer de piel. No existen rayos UV seguros.
Entonces ¿cuál es, la parte ionizante o la no-ionizante del UV la que te hace daño? no sé, dime tú en donde está la frontera en los UV:
El límite entre radiación ionizante y no ionizante en el área ultravioleta no está claramente definido, ya que diferentes moléculas y átomos se ionizan a diferentes energías. La energía de la radiación ionizante comienza entre 10 electronvoltioss (eV) y 33 eV.
Lo que sí está claro es que me estás hablando justamente de un extremo, de una radiación que está entre no-ionizante (segura) e ionizante (peligrosa), por tanto los UV no te matan al instante pero tampoco son inocuos. Por contra, las ondas de los teléfonos están tan alejadas de la radiación ionizante que con ellas sí podemos afirmar que no hay peligro.
Es como si me dijeras que las no-ionizantes son dañinas porque el microondas que usa radiación no-ionizante, concretamente la misma que emite tu router, te quema cuando te bombardea con 800W. Las cosas no son tan simples como decir "los no-ionizantes son inocuos", si te bombardean con 800W incluso ellas te pueden dañar, vale, pero los móviles emiten con una potencia tan baja, están tan alejados de esa frontera, que sí podemos afirmar que son seguros.
Para terminar, te agradecería enlaces de lo que dices para ampliar el tema.
1. Si existen límites no es porque sea cosa de magufos sino que habrá alguna razón para que existan.
Nunca he dicho que los niveles de energía a las que trabajan estos dispositivos sean peligrosos, sino que no se puede asociar peligrosidad de altos niveles de energía con magufería. Cuando dices si te bombardean con 800W incluso ellas te pueden dañar estás diciendo esencialmente lo mismo que yo. Cuestión aparte es si los límites que han establecido los reguladores son ridículamente bajos, pero no se un magufo sólo por sostener que debe existir un limite sensato y basado en la evidencia científica.
2. La radiación no ionizante no es inocua sólo por el hecho de ser no ionizante. Cuando dices Las cosas no son tan simples como decir "los no-ionizantes son inocuos" también estás coincidiendo conmigo. Además de las quemaduras que has mentado, ya he puesto un enlace antes de que la SCENIHR no descartó totalmente la posibilidad de una relación entre campos electromagnéticos de muy baja frecuencia y algunos tipos de tumores. Ya sé que dichas ondas no son las que utilizan los celulares, pero sí son enteramente no ionizantes.
Por otra parte te compro que los rayos UV están en una frontera y su definición puede ser difusa (aunque concretamente los UVA, que son los más alejados de dicha frontera, no he encontrado ninguna fuente que los considere ionizantes). Lo que sí puedo afirmar es que los rayos se ha estudiado que la formación de melanomas puede estar relacionado en parte con la propia respuesta del cuerpo a protegerse de los rayos. Esto implicaría que existe un mecanismo cancerígeno indirecto independientemente de que consideres la radiación UV como ionizante o no ionizante, porque la mutación la estaría generando el propio cuerpo (no la ionización) y se produce incluso cuando la piel no está expuesta a la radiación.
www.infosalus.com/salud-investigacion/noticia-horas-despues-tomar-sol-
Con esto lo que quiero decir es que que una radiación no provoque un daño por acción directa (como sucede con las ionizantes) no descarta la posibilidad de daños por acción indirecta.
Con el punto 2, en cuanto al enlace que pones, me parece casi como una alergia ¿son malos los cacahuetes? De entrada no pero puede darse la circunstancia de que seas alérgico y sea tu propio cuerpo el que provoque los daños.
"La radiación no ionizante no es inocua sólo por el hecho de ser no ionizante"
Siendo estrictos no, estamos de acuerdo pero en general sí.
"pero no se un magufo sólo por sostener que debe existir un limite sensato y basado en la evidencia científica."
Los límites deben existir en todo y por diversos motivos, estamos de acuerdo, y estos son bastante garantistas.
Nada más lejos. Era simplemente un contraejemplo para refutar lo contrario. Es decir, una afirmación categórica no puede ser demostrada a través de un ejemplo pero si refutada por él. Contestaba a un comentario que afirmaba que este tipo de radiaciones son inocuas únicamente sustentado en el hecho de ser no ionizantes. Si hay ejemplos de radiaciones no ionizantes que provocan daño, esa afirmación se cae. Pero tampoco implica afirmar "todas son peligrosas", sólo "algunas lo son".
Si alguien dice "todos los mamíferos son vivíparos" y yo digo que no porque el ornitorrinco es mamífero y pone huevos no quiere decir que esté afirmando que "ningún mamífero es vivíparo".
Marquez-> Márquez¿ García Márquez también ? No lo sabía. Ambos premio Nobel de literatura...
También Agustín García Calvo, aunque no fue premio Nobel era lingüista.
(es.wikipedia.org/wiki/Agustín_García_Calvo)
Ya que mencionas el tema del espacio en memoria, me permito compararlo con el tema de los bits de paridad ( no sé por qué he intuído que tienes alguna relación con la informática, si no es así, buscaré otro ejemplo ).
Hay que entender las lenguas como un sistema, y en todo sistema existen algunos apartados que sirven de apoyo para evitar errores ( bits de paridad ), o para facilitar la fluidez del sistema.
En el ejemplo de los bits de paridad, estamos desperdiciando un bit de cada x, y a algún profano le podría parece que se podrían hacer cosas con ese bit, que es ridículo gastar ese espacio, pero tiene una finalidad de apoyo al sistema para evitar errores.
Es como la tilde diacrítica en solo / sólo, que ha estado tan en litigio.
¿ Por qué es necesaria aquí y no en otras palabras ?
Por su frecuencia de aparición y su capacidad para resultar ambigua quizá con más frecuencia que en otros casos. Es verdad que en el lenguaje hablado no está marcado, pero igual que la suma de muchas de estas reglas me permiten mantener una velocidad constante de lectura, lo mismo me sucede con el solo / sólo. Igual es sólo costumbre, pero realmente considero que es un apoyo necesario.
Finalmente, hay que entender que aunque el idioma escrito y hablado sea el mismo, el medio de transmisión no lo es, y cada uno tiene sus peculiaridades, sus ventajas y sus defectos. Y para evitar problemas con esos defectos, se han creado esas normas ortográficas, para unificar la doctrina ( lee de verdad escritos del XVII y me entenderás ) y para facilitar la escritura, la lectura, y la comprensión.
Alguna norma puede que sobre, pero casi siempre tienen algún motivo para existir.
cc/ #84
Más potencia energética, más peligro, hasta llegar a la energía nuclear.
¿Tambien soy un magufo?
Yo también entiendo tu punto de vista, y el de Márquez, Juan Ramón y García Calvo, tres personas a las que admiro y respeto muchísimo, e incluso lo pensaba de pequeño. Pero sobre este aspecto mi opinión ha ido evolucionando con el tiempo hacia una comprensión y admisión de la norma, como un mal menor con grandes beneficios.
Personalmente, no creo que se ganara más de lo que se perdería con esa nueva versión.
Una lengua es un sistema hiper complejo, que tiene que funcionar en muchas personas distintas, ser asimilado por niños y utilizable por ancianos, en versión oral y escrita, con diferentes acentos y modos, como jerga, coloquial, profesional, culto, ser inteligible con distintas inflexiones de voz, tonos, timbres, dificultades fonéticas... Y a nivel escrito, tiene que paliar la falta de situación, la falta de otras formas de significación que tenemos cuando apreciamos el lenguaje corporal, las expresiones, el timbre de la voz, la inflexión, el tono, tiene que incorporar elementos que faciliten el entendimiento, que eviten la ambigüedad, que faciliten la sincronización de la velocidad de lectura constante con un entendimiento constante.
En un sistema complejo, cambiar un sólo elemento puede tener muchas consecuencias imprevisibles, no digamos cambiarlo todo.
Con el tiempo uno aprende que el lenguaje, aunque parezca incorporar muchas arbitrariedades artificiales, tiene una base natural, y en la naturaleza todo lo que está es por algo.
La ortografía parte de ser un sistema artificial para acomodar una realidad natural, pero en su evolución se ha filtrado lo imposible y lo superfluo, se ha ido erosionando lo que estorba y se ha ido quedando lo necesario, incluso cuando de forma artificial se ha querido retirar ( sólo / solo ), al igual que sucede siempre con el lenguaje hablado.
No digo que no se pueda cambiar nada, de hecho se cambia. Pero cambiarlo todo a la vez no creo que fuera bueno, al menos para las dos primeras generaciones de hablantes.
Igualmente, me parece una discusión enriquecedora por sí misma, aunque el objetivo no fuera cambiar nada.