edición general
105 meneos
2809 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.

La Fuerza Aérea de EE.UU. deja caer una bomba nuclear B61-12 inerte desde un F-35 en un campo de pruebas de Nevada

Un simulacro de ataque con una bomba nuclear inerte B61-12 en el desierto de Nevada ha completado con éxito la primera de una serie de pruebas de vuelo con el avión de combate más reciente de la Fuerza Aérea, mostrando el primer lanzamiento de la bomba desde el compartimiento interno de la aeronave a una velocidad superior a la del sonido.

| etiquetas: bomba atómica , armamento nuclear , f-35 , avión militar
56 49 19 K 393 tecnología
65 comentarios
56 49 19 K 393 tecnología
Comentarios destacados:                
  1. Thornton #1 Thornton
    Yo creía que con los misiles balísticos, lanzar bombas atómicas desde aviones había quedado anticuado.
    3 K 46
  2. #2 --619630--
    Vamos, que siendo inerte podían hasta haber lanzado un barril de Cruzcampo y el resultado sería el mismo, nada de nada
    2 K 22
  3. casius_clavius #3 casius_clavius *
    #1 Siempre viene bien poder masacrar al enemigo con diferentes métodos. O con todos a la vez, para asegurar. Si no recuerdo mal, al menos el F-18 también podía soltar pepinos nucleares, aunque de tamaño limitado, claro está.
    4 K 50
  4. aunotrovago #4 aunotrovago
    El autor de Juan Salvador Gaviota Richard Bach también entrenó el bombardeo atómico, igual te escribe un libro que te tira una bomba de cinco kilotones.
    0 K 13
  5. #5 --654205--
    Podrían haberle puesto una cabeza nuclear. Total, ¿qué más dará un egujero más o un agujero menos a pocos kilómetros de Las Vegas?
    www.google.com/maps/@37.1186916,-116.0420325,4515m/data=!3m1!1e3
    6 K 69
  6. #6 Reakl
    #1 Eso es para lanzarlos a la otra punta. Si tienes que atacar a tus propios ciudadanos es mejor con bombarderos.
    0 K 9
  7. Thornton #7 Thornton
    #2 Piensa en la pobre fauna de Nevada si se desparrama la Cruzcampo.
    5 K 50
  8. #8 --619630--
    #1 un vuelo balístico es más o menos trazable, un ICBM no tiene mucha capacidad de maniobra y puede ser derribado si hay medios para ello (difícil pero no imposible), un avión que se presente de repente sobre el objetivo es otro asunto, si ha volado a oscuras y muy bajo para evitar radares.
    5 K 53
  9. kmon #9 kmon *
    #1 según la parte del mapa que quieras borrar, puede que tengas más a mano una base aérea o un portaaviones que una base de lanzamiento de misiles balísticos
    0 K 8
  10. #10 --650483--
    #1 Cuantas más plataformas, mejor. Nadie te dice que un ataque sorpresa te vaya a dejar sin medios terrestres o navales de golpe.

    Otra cosa a tener en cuenta es que los planes para guerra nuclear suelen ser totales. No se respeta nada y si es posible meterle cinco misiles a un objetivo importante, mucho mejor que uno. Mientras los ICBM te arrasan bases militares bien defendidas, los aviones pueden estar atacando centros industriales o de interés económico que no precisan tanto esfuerzo material.
    2 K 23
  11. Enésimo_strike #11 Enésimo_strike
    #1 una de las capacidades más célebres del Rafaele francés es que puede cargar pepinos nucleares. Lo que no tengo tan claro es que estén en compartimentos internos o vayan amarradas al fuselaje, aquí la novedad es que se lanzaron desde la bodega de carga, que supongo que a velocidad hipersonica será un un follón aerodinámico.
    0 K 9
  12. #12 --650483-- *
    #6 Las bombas de gravedad suelen ser para objetivos secundarios o defensivos. Ejemplo: cerrar la brecha de Fulda en Alemania para impedir el paso de tropas mecanizadas.

    Aunque también pueden tener un uso de primera línea si por ejemplo los países europeos de la OTAN se ven atacados. En ese caso tienen acceso al arsenal compartido de bombas de gravedad. Por ese motivo la aviación alemana mantiene los Tornado y ahora vamos a tener tantos problemas para evitar el F-35, puesto que EEUU seguramente no va a querer certificar al sucesor del Eurofighter.
    1 K 12
  13. Robus #13 Robus
    #1 Donde esté el matar a mano... :troll:
    1 K 25
  14. Thornton #14 Thornton
    #13 #3 #6 #8 #9 #10 #11

    Nada como los métodos manuales  media
    15 K 131
  15. Artillero #15 Artillero
    #1 estos aviones atacarían siguiendo rutas preestablecidas para minimizar las posibilidades de ser detectado, generalmente a muy baja cota. Solo en el momento de soltar la bomba el avión asciende, para lanzarla "hacia arriba" y que vaya cayendo en una trayectoria parabólica, así "en teoría" le daría tiempo al avión lanzador de escapar a los efectos de la bomba.
    1 K 10
  16. Rhaeris #16 Rhaeris
    #8 Es bastante más sencillo que te cacen un bombardeo que derribar un ICBM, que vuela la mayor parte del tiempo fuera de la atmósfera y es dificilísimo de localizar hasta la reentrada, una reentrada que puede ser de varias cabezas y señuelos. Sin entrar en que si envías varios y detonas el primero que entre a gran altitud en la atmósfera, la tormenta electromagnética que provoca deja ciegos los sistemas de detección.
    9 K 69
  17. #17 --619630--
    #11 uno de los "fallos" de los aviones stealth es que han de llevar toda la carga militar dentro para disminuir la señal de radar, y en cuanto abren las compuertas para lanzarlos esa señal se incrementa mucho y se les puede detectar, aunque si lo hacen casi sobre el objetivo ya casi da igual
    1 K 19
  18. noexisto #18 noexisto
    #17 precisamente ese es el “truco” de los stealth con bombas dentro: la marca del avión siempre es la misma. Cuando a un caza lo cargas de cosas de incrementa notablemente, además de la aerodinámica y todos los datos que tengas sobre el alcance del caza en la wikipedia xD
    En el primer caso sólo influye el peso extra
    1 K 25
  19. #19 aauivozcrx
    #5 que puñetas es todo eso?
    0 K 9
  20. #20 --654205--
    #19 Cráteres de pruebas nucleares. La mayoría subterraneas, pero unas cuantas son de superficie.
    4 K 50
  21. #21 aauivozcrx
    #20 vaya salvajada
    1 K 22
  22. #22 santeloc
    #8 pocos misiles balísticos y cazabombarderos has cazado tú...

    Yo, casi todos los fines de semana, cazo tres o cuatro en temporada baja. :troll: :troll:
    1 K 17
  23. #23 --619630--
    #22 ¿y como los cocinas?
    1 K 13
  24. #24 --666832--
    #1 Un misil no tiene la maniobrabilidad que tiene un caza como el F35.
    0 K 7
  26. #26 --650483--
    #7 Eso ya lo he visto en Fallout con VEF y los supermutantes.

    Seguro que Black Isle quiso comprar la licencia y les salió pez. No tengo pruebas, pero tampoco dudas.
    0 K 9
  27. #27 --666832--
    #16 Claro, pero hablamos de una bomba pequeña. Si ya metes en la ecuacion cabezas multiplescon señuelos y demás no tiene sentido la comparación.
    1 K 16
  28. #28 santeloc
    #23 te veo poco puesto en la materia... se comen crudos. Los puedes dejar al sol para que se curen, pero crudos están igualmente ricos.
    1 K 17
  29. #29 --619630--
    #28 es que crudo crudo me da repelús
    1 K 17
  30. Papagamer #30 Papagamer
    La guerra... La guerra nunca cambia.
    1 K 9
  31. #31 santeloc
    #29 qué tiquismiquis... una pandemia es lo que os hace falta pasar, eso es lo que necesitáis...

    Oh!!! Whait!!!
    1 K 17
  32. #32 --388484-- *
    #1 Se usan todos los sistemas posibles de aniquilación mutua.... Misiles balísticos desde silos en tierra, bombarderos B2 dando vueltas por el globo, misiles trident desde submarinos militares, hasta pequeños artefactos portátiles tácticos para infiltrarse en campo enemigo.

    Es la paradoja nuclear: un arma capaz de destruir civilizaciones y de evitar guerras directas por miedo a ellas.... Hasta que claro ocurra un accidente humano/técnico que hay recogidos muchos en la hemeroteca y que por suerte no desencadenó explosiones o lanzamientos.
    1 K 12
  33. Rhaeris #33 Rhaeris
    #27 Es lo que se mete en los ICBMs, que era a lo que respondía.
    0 K 10
  34. #34 pikutara
    Están locos estos norcoreanos.
    0 K 10
  35. #35 yarkyark *
    #11 Al estar en la bodega de carga no rompe ni la aerodinámica ni facilita la detección en un caza de por si considerado silencioso por su baja firma radar.

    cc #1
    1 K 20
  36. #36 --638326--
    #16 vaya,,, una reunion de hexpertos en balistica del cod. me apunto,
    1 K 12
  37. #37 seif *
    #1 Entiendo que son útiles para bombas nucleares tácticas de "baja" potencia. Bien para atacar instalaciones nucleares enemigas y evitar su capacidad de respuesta* o para fines defensivos, por ejemplo frustrando un desembarco enemigo a gran escala y privandole de una cantidad de medios inmensa.
    Los misiles balísticos son la ultima opción, una vez que los lanzas todo el mundo saben que están ahí y les da tiempo a tomar contramedidas o iniciar protocolos de destrucción mutua. Además suelen llevar varias cabezas nucleares cuando a lo mejor solo necesitas una. A parte son sistemas mucho más caros.

    *En este caso hablamos de países como la India o Pakistán que disponen de una capacidad militar bastante limitada.
    0 K 6
  38. Windows95 #38 Windows95
    ¿Predicador? ¿El Santo de los Asesinos anda suelto?
    0 K 11
  39. #39 Highway
    Son bombas termonucleares sanas.
    0 K 8
  40. #40 cereal_killer
    #3 Depende. Un F-35 es bastante difícil de detectar por radar con los medios que tienen la gran mayoría de países.
    1 K 13
  41. #41 pippin1966
    Es Donald Trump practicando el bombardeo de estados demócratas :-D
    0 K 10
  43. Tannhauser #43 Tannhauser
    #2 El cordón de seguridad por contaminación hubiera sido mayor.
    2 K 21
  44. #44 DarioCuarto
    Cletus... En el numero de serie de la bomba de prueba el ultimo numero era un 0 o un O?
    Un cero, porque?
    0 K 7
  45. #45 --647244--
    #40 Pero porque utilizar un F-35 si ya tienen bombarderos invisibles? Por precio?
    0 K 8
  46. sieteymedio #46 sieteymedio *
    #30 Qué frase más tonta. Pues claro que cambia.
    0 K 7
  47. yolibruja #47 yolibruja
    Ahora otra prueba en Georgia y otra en Pensylvania, y ya está la idea clara ¿no?
    0 K 7
  48. #48 Jacusse
    Una bomba atómica con baja huella de carbono, espero!
    0 K 6
  49. #49 --664537--
    Una clara provocación que tendrá respuesta por parte de rusia y china y hala, ya estamos escalando las mierdas. Al final nos llevaremos un apocalipsis.
    0 K 8
  50. arcangel2p #50 arcangel2p
    #8 Lo más efectivo talvez es lanzar la bomba desde un submarino. Si sólo lo localizan al salir a la superficie, y dependiendo de la distancia, puede haber muy poco margen para derribarlo.
    1 K 16
  51. Papagamer #51 Papagamer
    #46 Era una cita, para quien la pillara, de la saga de videojuegos Fallout, que tiene un transfondo posnuclear. El comentario era irónico.
    2 K 12
  52. #52 cereal_killer
    #45 Imagino que por tener más opciones. Un F-35 además puede defenderse en caso de problemas.
    Y por qué no, por disuasión y propaganda.

    No es el primer avión que muestra esta capacidad. Hasta el Mig-21 podía llevar pepinos nucleares si no recuerdo mal, supongo que con más bien poca utilidad práctica.
    3 K 32
  53. #53 Arkham90
    #1 Yo siempre recuerdo una frase del libro Fundación, de Isaac Asimov (parafraseo porque es de memoria): la Liga[...] había decidido incluir a La Tierra como civilización desarrollada, tras haber alcanzado el hito de la energía nuclear. Cuando se dieron cuenta de que realizaban las pruebas sobre su propio planeta, volvieron a degradarla.".
    2 K 14
  55. Mark_Renton_1 #55 Mark_Renton_1
    Luego invaden países xq tienen armas de destrucción masiva, aunque después resulte mentira y han sido ellos los únicos en utilizar las bombas atómicas, hipocresía nivel dios
    0 K 6
  56. #56 Raspútitsa
    #21 Las Vegas creció mucho ofreciendo el espectáculo de ir a ver una detonación nuclear, a cada cual le gusta un tipo de turismo :-D
    0 K 6
  58. sieteymedio #58 sieteymedio
    #51 Sí. Ya lo sabía, pero me sigue pareciendo tonta.

    Es en plan "Ooooh, un videojuego, sí... Pero mira que profundos somos...War never changes"

    La verdad es que no se por qué me da tanta rabia...
    0 K 7
  59. #59 Aguadebil *
    #8 Balistico es el vector, las cabezas autónomas son guiadas.

    Puedes saber donde van a caer en un radio de ¿2000km?
    1 K 16
  60. jer_esc #60 jer_esc
    Esa prueba ya la hicieron en Palomares
    1 K 14
  61. #61 --619630--
    #59 desde gran altura pueden maniobrar algo y eso evidentemente hace que el radio de impacto posible sea muy amplio (pero una vez elegido no lo pueden cambiar con tanta soltura), pero a lo que me refiero es que no pueden volar esquivando a otros misiles con tanta facilidad
    1 K 16
  62. #62 DenisseJoel
    ¡Excelente noticia! Es increíble las maravillas que pueden lograrse gracias a la Ciencia y al Progreso Tecnológico. Una vez más, se comprueba cómo las inversiones en I+D dan sus frutos. Esperemos que los gobiernos europeos sigan los pasos de EEUU y trabajen duro, codo a codo con los mejores científicos, para seguir logrando conocimiento científico y aplicaciones tecnológicas que garanticen el avance y el progreso a todos los niveles.
    0 K 7
  63. estemenda #63 estemenda
    #3 El primer pepino nuclear se lanzó desde un avión. Y el segundo.
    0 K 11
  64. Papagamer #64 Papagamer
    #58 Solo era una coña. No la saques de quicio. Precisamente, por ser una frase hecha, podemos reírnos de ella. A mí también me revienta la frase, por eso me regodeo humorísticamente en ella. La gente emplea frases hechas todo el rato sin darse cuenta. Y diría más: piensa con pensamientos ya formulados. Si cada vez que escucho cosas como "en mi humilde opinión", "vamos que nos vamos", "feo no, lo siguiente", "lo que no me mata, me haces más fuerte"; si cada vez que escucho todo esto no lo dejara pasar, creo que ya habría muerto de un derrame cerebral. Un saludo (con todo lo bueno que originariamente implicaba).
    0 K 6
  65. #65 LuisGris
    Me hace gracia de esta web que siempre pone el punto y final a los títulos de las entradas que escribe. Ganas me dan de escribirles, pero solo para eso...
    1 K 18
comentarios cerrados

menéame