Los funcionarios de la Unión Europea han elaborado un agresivo plan de 173 páginas para contrarrestar los movimientos comerciales del presidente Donald Trump y de gigantes tecnológicos estadounidenses como Google, Apple, Amazon, Microsoft y Facebook. Según un documento obtenido por POLITICO, funcionarios de la Comisión Europea están presionando a su presidenta electa, Ursula von der Leyen, para que cree un Fondo Europeo del Futuro que invertiría más de 100.000 millones de dólares en acciones de empresas europeas de alto potencial.
|
etiquetas: unión europea , trump , ursula von der leyen , china , eeuu , guerra comercial
Según un documento obtenido por POLITICO, funcionarios de la Comisión Europea están presionando a su presidenta electa, Ursula von der Leyen, para que cree un Fondo Europeo del Futuro que invertiría más de 100.000 millones de dólares en acciones de empresas europeas de alto potencial.
El objetivo: conseguir que Europa compita de frente con los gigantes de la tecnología estadounidenses y chinos a los que ha estado rezagada durante décadas.
También abogan por que Europa muestre más valor en la guerra comercial de Trump, diciendo que la UE debería imponer unilateralmente aranceles a Estados Unidos.
Aunque no está claro si las propuestas ganarán impulso, el marco equivale al reconocimiento más contundente hasta la fecha de que
…...
Según un documento obtenido por POLITICO, funcionarios de la Comisión Europea están presionando a su presidenta electa, Ursula von der Leyen, para que cree un Fondo Europeo del Futuro que invertiría más de 100.000 millones de dólares en acciones de empresas europeas de alto potencial.
El objetivo: conseguir que Europa compita de frente con los gigantes de la tecnología estadounidenses y chinos a los que ha estado rezagada durante décadas.
También abogan por que Europa muestre más valor en la guerra comercial de Trump, diciendo que la UE debería imponer unilateralmente aranceles a Estados Unidos.
Aunque no está claro si las propuestas ganarán impulso, el marco equivale al reconocimiento más contundente hasta la fecha de que Europa corre el riesgo de quedarse más atrás de Estados Unidos y China en la carrera por consolidarse como las potencias económicas mundiales del futuro.
La sombra de Brexit -el Reino Unido abandonará la Unión Europea el 31 de octubre- también se cierne sobre las propuestas. Como miembro de la UE, es casi seguro que el Reino Unido, orientado al mercado, vetaría cualquier propuesta de este tipo. Sin la influencia del Reino Unido, la UE es libre de seguir las políticas económicas más intervencionistas que Francia y Alemania han preferido durante mucho tiempo, con resultados mixtos.
Pero la motivación de las propuestas no es ningún secreto. Las empresas tecnológicas más grandes de Estados Unidos -con una capitalización de mercado que en ocasiones supera el billón de dólares- son hasta 100 veces más valiosas que las empresas tecnológicas de primer nivel de Europa, como el servicio de música Spotify.
Además de las mayores empresas tecnológicas de Estados Unidos, los funcionarios también identifican a los rivales chinos como Baidu, Alibaba y Tencent como empresas que Europa necesita para competir. "Europa no tiene empresas de este tipo", señala el documento.
Fortaleza Europa
Por otra parte, los planes filtrados dotarían a la UE de nuevas herramientas para eliminar los aranceles unilaterales sobre los productos estadounidenses.
La UE utilizaría el llamado "proyecto de Reglamento de aplicación" si la administración Trump logra frenar los esfuerzos de la
… » ver todo el comentario
No se en el resto de la UE pero por aquí el I+D realizado con ayudas públicas suele consistir en investigar cómo cumplir los requisitos para obtener la ayuda y justificar la mayor cantidad de gastos posible con el mínimo coste. ;-p
De la mano del ejercito, I+D. Un sistema operativo tosco pero seguro y fiable para el ejercito, y que después se convierta en un producto comercial (como tanto I+D militar), por poner un ejemplo.
Pero vamos, que todo esto da igual, la disponibilidad de capital riesgo privado es fundamental y eso Europa no lo puede inventar de la noche a la mañana.
SO de Escritorio y Servidores: Gnu/Linux o en Ofimática: Libreoffice (Esta alejado de Windows Office... pero es "usable ya" y con un impulso económico podría ser ya profesional 100%) etc.... ¿No se podrian crear un consorcio europeo para hacer un ecosistema digital europeo y de paso crear economía local?
La respuesta fácil, esto no se ha hecho ya. Porque, los políticos europeos son unos analfabetos digitales y maletines... muchos maletines de lobbies.
Desconozco por completo el plan. ¿Tiene mecanismos de control?
En Andalucía, Guadalinex tuvo sus años de gloria, totalmente gratuito y financiado por la Junta.
> No se en el resto de la UE pero por aquí el I+D realizado con ayudas públicas suele consistir en investigar cómo cumplir los requisitos para obtener la ayuda y justificar la mayor cantidad de gastos posible con el mínimo coste. ;-p
Pues tres cuartos de lo mismo. Pueden tener cierta concepción diferente de cómo ha de entregarse un producto final, pero el pragmatismo a costa de la calidad está a la orden del día en todas partes.
Whaat? Fuente por favor
Cual es la alternativa real a Google Maps, Youtube, Netflix, Amazon, Facebook...?
Hay algunos candidatos que podrían servir pero cuando los comparas con los servicios que ofrecen los gigantes americanos en muchos casos el servicio no tiene comparación... el hecho de ser monopolios gigantes les permite ofrecer mejor servicio. Casi que tendrías que forzar a la gente para que hagan el cambio.
China ya se ha puesto a ello.
La UE no se si todavia está a tiempo.
China bloquea TODO el tráfico de datos de proveedores extranjeros. Por eso no hay YouTube, Facebook, Spotify, Twitter, y por eso tienen servicios equivalentes afectos al régimen.
Una gran empresa como Google o Amazon tiene muchos más recursos de los que podría tener una PYME y hay cosas que puede hacer aun perdiendo dinero para ganar ventajas competitivas en mercados emergentes y acabar expandiendo su monopolio a nuevas areas comiendose sin problemas a cualquier PYME que haya encontrado un nicho en el que aflorar.
Si tienes suerte como mucho puedes conseguir sobrevivir, pero los estás subestimando si piensas que realmente puedes competir. Has visto el mercado de motores de búsqueda por ejemplo?
De eso a que Google "se financie del ejército" hay un trecho gigantesco.
Dejen de publicar bulos.
Google se financia de sus herramientas de publicidad, PlayStore y par de cosas más.
De entrada tienes una clara ventajas frente a las grandes: El precio.
Lo es bastante, de hecho estoy seguro que la mayoría no cumple la GDPR en la práctica.
Es un motor de búsqueda que ha encontrado un nicho en particular que Google de momento no tiene ningún interés en explotar.
Si Google quisiese hacer un sistema de búsqueda que compitiese con duck duck go lo podría hacer, pero el tema es que no les interesa... al menos de momento. El día que duck duck go encuentre la forma de conseguir que su mercado sea significativo, genere buenos ingresos y pueda de verdad competir con Google, estoy seguro de que Google moverá ficha y se los comerá.
El tema es que es a las grandes a las que les escuece más.
Y como digo, es al revés. Viene el estado a protegernos de las grandes corporaciones, como por ejemplo la legislación del tabaco... ¿quién monta hoy una tabacalera? Si está prohibido hasta anunciarte. Por tanto ¿qué se compra? las marcas ya existentes, que ya no tienen ni que invertir en publicidad. Enhorabuena, menos mal que regulan el mercado.
El problema es tu neoliberalismo.
Eso funciona si el desarrollo tecnológico y cultural fuese exponencial o al menos lineal, pero la realidad nos muestra que no es el caso. Cada vez necesitas mayor inversión en I+D+I para conseguir un mínimo de innovación. Si no tienes una enorme capacidad de procesamiento y una inmensa base de datos con increible cantidad de información olvídate de competir en Inteligencia Artificial y Machine Learning, por ejemplo.
¿Necesitas una enorme capacidad de procesamiento? Ahora mismo tienes en el bolsillo un superordenador 1 millón de veces más rápido que el que se usó en los cohetes Apolo.
www.youtube.com/watch?v=EF3X_ONqp-g
Que Google tenga un +90% del mercado es bueno: así lo ha decido la gente libremente. Si mañana el buscador deja de ser tan bueno, al día siguiente todos cambiamos Bing o Duck Duck Go igual que dejamos de usar MSN a usar Facebook y ahora Whatsapp o Instagram. ¿Alguno se acuerdo del suplicio de buscar antes de Google? La gente está muy acomodada y se queja por quejarse. Es la libre competencia que nos genera esta increíble riqueza de la que vivimos rodeados y no nos damos ni cuenta porque en muchos casos todo es tan barato que es hasta gratis. ¿Cuánto daría Da Vinci por acceder a Google?
No creo que #26 se merezca que le taches de incoherente.
Muy diferente a, según tú "Google es financiado por el ejército USA, contando con una fuente inagotable de dinero que hace u a competencia desleal"
Menuda manera de crear bulos.
Y te dan positivos
En cuanto, a la necesidad de crear servicios europeos tipo youtube... etc. Los servicios dan más pasta si, pero suelen crearse muchos más y caen más fácilmente, mira Yahoo o la burbuja punto com. En cambio, la infraestructura informática aunque no es tan vistosa, es más estable y genera rendimientos más a largo plazo. Y una vez tenemos la base, siempre pueden crearse empresas de servicios que se aprovechen de la infraestructura económica informática.
Lo veo desde mi óptica cuñada, claro, pues no soy informático, ni tampoco estoy metido en el mundo TIC o Teleco.
PD: me daría miedo que todo un país se paralizase porque un país extranjero hay dado la orden de colar una bomba de tiempo en una actualización en SO de móviles, ordenadores ... Y tumbase toda la economía.
Estamos hablando de miles o ciento de miles de procesadores millones de veces más potentes que el hardware usado en las misiones Géminis y Apollo, incluyendo al hardware de tierra.
Ejemplo de este tipo de desarrollos: cuando el Apolo 11 llegó a la luna aun no se había inventado la maleta con ruedas. Y desde luego no era un problema de que no existiera el hardware necesario. Simplemente a nadie había tenido aun la idea.
"it expected revenue from similar military AI projects to eventually grow from $15 million per year to $250 million"
Google hizo 136.000 millones de dólares en 2018, de los cuales 116.000 vinieron de publicidad.
15 millones de dólares = 0,011%
Una cantidad inagotable
El hardware de ahora apenas puede arañar la superficie de lo prometido. Ahora tienes motores de recomendaciónes, reconocimiento facial , dactilar y poco más, Siri y Alexa incluido.
Queda mucho pero mucho hasta una ia general como el ordenador de la Enterprise. La mejor apuesta es un ordenador cuántico pero a día de hoy sirven para problemas súper específicos y necesitan estar súper fríos, cerca del cero absoluto.
El deep Learning promete una AI general y le queda una barbaridad, a menos que llegue algo disruptivo.
Es al revés, sería raro que una gran compañía estadounidense no tuviera contratos con la administración. Es una forma de subvención encubierta. Lo del libre mercado se lo cree uno al principio, después se va enterando de cómo funciona el mundo.
En Europa estamos en desventaja, salvo Francia, obviamente, y supongo que Alemania.
Tomen ese ejemplo y tiren hacia atrás, vayan al inicio de Google. Muchas de esas cosas son las que le han pasado a Google y tantos otros gigantes americanos. Ciertamente #75, Google tiene beneficios más que suficientes ahora para vivir y desarrollar lo que le salga de la nariz, o casi, pero sigue teniendo alianzas con el ejército y toma sus 15 millones de dólares, o los posibles 250 millones, que ya son. ¿Por qué? Primero porque son empresas americanas y, llegado el caso, tendrán que servir a su ejército. Segundo, porque obtienen ventajas competitivas decisivas.
Los gigantes tecnológicos americanos cumplen todos una doble misión civil y militar. Esto no es nuevo. La tecnología militar de doble uso tiene frutos tan cotidianos y "vulgares" como el móvil o los aviones comerciales, como el 747. Pero oye, Google no, Google, que podría paralizar países sin que hiciese falta una bomba, Google no tiene nada que ver con los militares.
Buff. Si lo pones así, la mitad del Ibex está subvencionado. Pues yo no lo veo así, un contrato gubernamental viene por concurso. En un país como EEUU bajo fuerte riesgo que te fulminen a demandas si se demuestra una irregularidad.
De tu enlace, las cantidades son irrisorias (y no todas militares).
Vuelvo a repetir la facturación anual de Google?
www.statista.com/statistics/507742/alphabet-annual-global-revenue/
Teneis una tendencia (errónea) pero clara a minimizar aquello que no os gusta. Puedo tener muchas desavenencias con Google, muchísimas, pero no por eso invento cosas, e insisto en ello. La realidad es suficiente para tener que inventar.
Mira la traca que escribe ahora #79
¿Crees que con escribir más se va a cubrir mejor el bulto de tu bulo?
Yo no dije que no tuviera que ver con los militares, deja tus falacias.
Si te parece bien que, en el ámbito tecnológico, no haya ninguna empresa Europea famosa no tengo nada que decir que te pueda resultar relevante.
P.D.: Con Franco se vivía mejor siempre que no hablaras en clave política y te comportaras como una sumisa ovejita
Es un trampeo a favor de las malignas grandes empresas que no quieren competir y que gane el mejor, quieren hacer trampas para ganar ellos y vivir de las rentas. Y encima gente como tú lo fomenta. Luego no os extrañe que haya grandes oligopolios ni puertas giratorias: es lo que fomentáis con vuestros intervencionismos varios y desvaríos.
Con un mínimo de matemáticas entiendes que 250 millones, en Google no es nada.
No llega ni a un 0,2% de la facturación anual.
Eso no se llama financiarse. Eso se llama anecdótico.
Y definitivamente demuestras no tener idea de porqué se quieren independizar en UE.
Con esa ceguera, es que seguiremos apuntando hacia donde no es
Lo importante es que sea justo.
Tú no sabes a qué se dedica Google, no?
Sabías que haces click en un resultado en cualquier país del mundo y alguien paga Euro y cacho? Y ahí no intercede ni defensa, ni gobierno.
Alfabet es de las empresas con mayor ganancia por empleado del mundo. Así de rentables son.
www.wallstreetmojo.com/revenue-per-employee/
De hecho, me sorprende que Facebook esté mejor. Pero es una media de productividad y muestra lo sobrados que van y lo poco que necesitan de subvenciones. Hacen más dinero que Ecuador, Marruecos o Ucrania y sólo son 100 mil empleados y no millones de habitantes.
Puedes acusarles de pagar pocos impuestos, o de hacer prácticas monopólicas, o de *colaborar* con el gobierno de EEUU (chorpecha) pero no de "financiarse" de ellos.
Europa si se quiere poner las pilas, debe apostar por innovación, talento y por hacer las cosas MUY bien (no les queda de otra que meter mano pública, ya que una privada no podría nunca entrar en carrera), estás empresas llevan décadas de ventaja en tecnología y en patentes, porque se han dedicado a pagar a los mejores del mundo en desarrollar lo que tienen.
No está mal informarse eh.
Que no digo que todo sea mérito exclusivo del proteccionismo, ni mucho menos; pero mal no le ha ido.
Tio, porqué no asumes que te equivocaste, no es más fácil?
Financiar RAE: 1. tr. Aportar el dinero necesario para el funcionamiento de una empresa.
Google funciona perfectamente, al 99,9% de su capacidad y de sobra de su rentabilidad, sin el ejército de los EUA.
Los 250 millones de dólares, tras años de ser una de las empresas más rentables del mundo no son necesarios para "su funcionamiento".
Queda claro?
Sino, ya lo podemos dejar ahí, puedes continuar creyendo que tienen toda la pasta del gobierno, porque obviamente no hay otra manera de ser una empresa exitosa en el mundo, no?
Dejalo de verdad
A China le ha ido bien porque ha pasado del Maoismo a abrirse internamente y externamente. Aun siendo en algunos aspectos un país proteccionista, se ha abierto tanto y tenía tanto por hacer que obviamente ha mejorado. Pero ha sido el aperturismo, el mayor libre mercado, lo que ha hecho que dejemos de recaudar dinero para los chinos que se mueren de hambre como se hacía en los años 60 y 70 en España, un país que tampoco es que fuese el no-va-más entonces. Gracias a esa liberalización china, cientos de millones han salido de la más absoluta pobreza.
Pero bueno oye, que la economía vaya peor porque queréis sostener las malas empresas locales, supongo que a muchos os da igual. Eso sí, luego bien que os quejáis de cuantos pobres hay en el mundo y lo mal que viven. Pura hipocresía.
"Comercializará" es futuro y "enormes beneficios" puestos ambos juntos se llama "especular" de tu parte.
Cualquier empresa tecnológica con esa cantidad de cash (no me refiero a los insignificantes 250 millones mencionados que aún no han ocurrido) obviamente se meten en todo lo que pueden para estar a la vanguardia de lo que fuera rentable en el futuro. Y como seguro *leíste en la noticia* sucitó fuerte oposición por parte de sus empleados, por lo que quedó descontinuado.
Por cierto, si crees que ese dinero los "financia" también puedes decir que Google "financia" el desarrollo de la sociedad en países pobres, no? Es dinero que las sociedades "no tienen que poner" según tú.
Each year, we give over $100 million in grants to support breakthrough innovation and technology with the potential to scale, and as of 2017, we set a goal to award $1 billion in grants by the end of 2022.
www.google.org/our-work/
FYI 1 billion = son mill millones. 4 veces tu supuesta financiación. Y eso es pura caridad, luego tienen inversión en desarrollo de "cosas" que no les presentan rentabilidad alguna
"está en las noticias" a ver si lo ves
Voy a la pregunta: ¿En qué nos beneficiaría a los españoles que se cerrara el grifo a esas subvenciones y estas empresas, casi al momento, hicieran las maletas y se llevaran sus negocios a China?
Las empresas son empresas y miran por lo suyo e irán a lo que les beneficia, pero creo que hay que pensar un poco como comunidad ¿Qué nos reportaría como sociedad jugar a la ley de la selva en el ámbito comercial?
¿Qué nos reportaría como sociedad jugar a la ley de la selva en el ámbito comercial aún encima cuando ya hay grandes potencias jugando al proteccionismo con sus empresas nacionales?
Si fuese tan malo el liberalismo, o si necesitara de que todos los demás países lo aplicasen para que funcione, no pasaría que por ejemplo Shenzhen, Suiza, Chile, Hong Kong, Nueva Zelanda etc fuesen prósperos, cuando hay muchos países mucho más intervencionistas a donde se podrían ir las fábricas.
Cuando hay libertad, las empresas tienen que competir y esforzarse. Las empresas que ofrecen malos servicios como las, que se sujetan a base de subvenciones quebrarán. Y entonces el dinero irá a otras iniciativas empresariales, y aquellas exitosas atraerán aun a más inversores.
Te pongo un ejemplo: 2009, construye españa más viviendas que Alemania Francia y Reino Unido juntos. Hay crisis, porque las casas son muy caras y además se han construído de más. ¿Solución del gobierno socialista? Toma Plan E. El estado va a mantener empresas que son innecesarias, para mantener los puestos de trabajo a base de dinero que el estado que nos roba mediante impuestos.
Obviamente el Plan E, que es muy parecido a vivir de las subvenciones, es absurdo. Las empresas que no sean rentables, que quiebren. Eso es una parte muy importante del capitalismo. ¿Salvar empresas o bancos? Poco liberal es eso. Eso es intervenir. Es muy saludable que quiebren las malas empresas, para que el dinero de los ahorradores que luego lo quieren invertir vayan a inversiones más rentables que generen valor a terceros.
¿La ley de la selva? No, la ley del libre acuerdo entre partes. Como cuando ligas y te casas con tu pareja. ¿Es eso del ligue la ley de la selva y crees que el estado tiene que casar a las guapas con los pobrecitos feos como hacían en algunos países comunistas para fomentar la igualdad?
Ah y otra cosa: el socialismo va de quitar a unos - impuestos - para dar a otros mediante subvenciones o sucedáneos. Y de por medio corrupción, políticos, burocracia. Osea quitas 10 a unos, y le das 5 a otros y de por medio 5 de burocracia, siendo optimista. Es un juego de suma cero o negativa. Esa es la lógica socialista. Eso no genera riqueza, solo lo destruye y de hecho incentiva a solicitar tus subvenciones para tu gremio. Es la lucha de mi gremo contra el tuyo. Eso si que es la ley de la selva. Al final el pensionista paga impuestos para que subvencionar al joven su vivienda del alquiler, y el joven paga impuestos para pagar la pensión del pensionista. No se soluciona nada, se generan incentivos perversos producto de la violencia/coacción del estado y todos tenemos un ~50% de dinero que nos roban de nuestros ingresos. Todo centralizado mediante el estado, el dios estado, como si fuese la solución a nada.
Cuando acuerdos libres ambas partes salen ganando. Yo me mudo y tengo un sofá del que tengo que deshacerme rápidamente y por eso lo vendo por 100€. Para mí 100€ vale más que el sofá. Y tú quieres comprar un sofá y prefieres el sofá a esos 100€. Conclusión: cerramos el trato y ambos salimos beneficiados. Obviamente si no fuese así, no cerraríamos libremente ese trato. No es un juego de suma cero, porque no quito a uno para dar a otro: ambas partes sacan algo positivo. Se crea riqueza. Ahora multiplica eso por millones de todo tipo de transacciones que ocurren en libertad y podrás entender porqué todos los países que han dejado el socialismo automáticamente han aumentado su riqueza y bienestar inmensamente.
Lo de "la ley de la selva" puede tomarse como una expresión peyorativa, pero no era la intención (estrictamente). Me refería a "la ley de la selva" como el ámbito en el que prospera el fuerte y se hunde el débil, sin intervencionismos externos, que es lo que predicas.
Lo de la no intervención, aunque lo entiendo y respeto mucho tu enfoque (Bajo la premisa de que, a menor intervencionismo, menor posibilidad de corrupción), tampoco acabo de verlo claro en el escenario del mundo real para, por ejemplo, la fijación de sueldos en un escenario con más demanda de empleo que oferta.
Un saludo y, de nuevo, gracias por tu tiempo.
No es normal que en un libre mercado haya más demanda que oferta más allá de un mínimo testimonial (un pequeño "spread", usando términos financieros). Es como si en un charco de agua se acumulase todo el agua en un lado en un plano inclinado. Es
El hecho de que haya tanta demanda y poca oferta denota que el mercado está intervenido. Por ejemplo con el salario mínimo, que perjudica justo a aquellos que no son capaces de ser tan productivos como para ser rentables con esos precios.
Eso mismo le pasa a mi primo: ahora empieza en el mundo laboral. Tiene poca experiencia, y el salario mínimo es suficientemente alto como para que por ese precio la empresa pueda contratar a gente con mayor experiencia. Su única baza sería comenzar con un salario bajo para ir cogiendo experiencia. Pero se lo prohíben. Le impiden prosperar. El estado y sus defensores le impiden decidir por sí mismo si aceptar o no una oferta de trabajo. Como si, arrogantemente, ellos supieran mejor que él qué le conviene más.
Y por eso el paro juvenil y el paro de inmigrantes o personas poco formadas o en riesgo de exclusión es tan alto. No es normal tener 3 millones de parados en plena bonanza económica. De hecho esto a quien viene bien es a aquellos que ya cobraban más que el salario mínimo, porque son los que obtendrán el trabajo que iría a esos parados.
¿Dónde están los sindicatos que defienden los derechos de los trabajadores que no han sido contratados, en las empresas que se destruyen, no se crean o no crecen debido a las medidas intervencionistas que los sindicatos actuales promocionan? Defienden a los trabajadores... y paguitas para los parados. Paguémosles por ser pobres, incentivemos que lo sigan siendo.
En otro foro distinto de este, me he encontrado con alguien que alababa los EEUU como tierra de las oportunidades y el pleno empleo.
Le mostré el vídeo que supongo que ya debes haber visto, porque es bastante flagrante, de varias manzanas de Los Ángeles o San Francisco atestadas de sin techo.
El individuo con el que hablaba lo descartó como si fuera un montaje o algo así, pero creo que tú puedes darme una respuesta más cabal.
¿De verdad hay pleno empleo en EEUU? Si es así, la gente que vive entiendas de campaña ¿por qué lo hace? ¿Porque sus sueldos no dan para una vivienda "normal"? Uno de los motivos parece que es el incremento de los alquileres ¿Crees razonable la regulación "natural" que comentas cuando puede tener una relación muy estrecha con escenarios como este?