Los líderes religiosos de la Mezquita de East London acusan a los organizadores del Pride de encender el odio permitiendo que un grupo secularista de ex-musulmes marchar con carteles como 'Alá es gay', "Hagamos universales los derechos LGTB" o "Fuck Islamic homofobia". Acusan al Gay Pride de haber sido usada como "plataforma del el odio" y exigen disculpas. Maryam Namzie, portavoz del grupo secularista insiste en que no fueron "islamófobos", recordó la situación de los gays en los países islámicos y negó que portaran carteles tipo "Fuck Islam".
|
etiquetas: gay pride , derechos lgtbi , homofobia isl 
#26 En cuanto metes religión, poder y una masa o grupo ignorante al que dominar en el cóctel tienes potencialmente a los derechos humanos yéndose por el retrete. Hasta el budismo con su buen marketing ha tenido sus masacres y represión en Birmania.
Esto se debe a que el islam es una religión bastante más moderna que el cristianismo, y esa misma integración con la vida civil fue su fortaleza y permitió una rapídísima expansión y la consolidación de un gran imperio mientras los reinos cristianos no tenían ese poder, en parte debido a la fragmentación legislativa, idiomática y social que precisamente el islam superaba. El problema es que esa misma fortaleza es hoy por hoy y desde hace ya mucho una rémora para esas sociedades, ancladas en un profundo conservadurismo.
https://media.giphy.com/media/wWT7Clw42FKXC/giphy.gif
Y sí, la iglesia tenía poder, incluso tenía mucho poder, pero en ningún momento suplantaba al estado o a la corona, y aunque en algunos periodos tuviese poder jurisdiccional era porque el estado se lo otrogaba, y no al contrario. Aunque la corona fuese de inspiración divina y en general conviniese no ponerse a malas con el papado, el estado siempre estaba por encima de la Iglesia. En pugna por el poder sí, pero siempre diferenciados. Y no, las leyes en ningún caso las dictaba la iglesia.
Lo que Quiero decir, el "si se puede abandonar es una fobia legitima" es un argumento peligroso al que puede dársele fácilmente la vuelta.
Lo razonable seria que cualquiera de los dos, islamistas y musulmanes pudieran decirse lo que quisieran sin que ninguno pudiera tomar acciones legales del otro, O alternativamente que dijeran lo que dijeran cualquiera de los dos pudiera ser sometido a juicio.
En cualquier caso lo ideal respecto a la "libertad de expresión" seria, o todos o ninguno, pero no, todo depende de quien lo diga, no de lo que dice. Porque aquí los "malos" son los islamistas, pero en otro caso los musulmanes son los buenos y los fachas que no respetan otras culturas son los "malos".
Por resumir un poco, la libertad de expresión para la mayoría de la gente, desgraciadamente, no implica la posibilidad de ofender, solo implica la posibilidad de ofender a aquellos que tradicionalmente han estado en una posición menos excluida que la tuya. Si tradicionalmente han estado en una posición mas excluida que la tuya ya no es libertad de expresión, es "xfobia"
Con esto tampoco quiero quitarle mérito a toda aquella sociedad que evolucionó en la nuestra, ni mucho menos. Pero seamos conscientes de la realidad. Sí bien por un lado la teología obligó a desarrollar un cierto pensamiento lógico complejo, leyendo a muchos de ellos se comprueba cómo los dogmas frenaban constantemente cualquier tipo de pensamiento racional en muchos otros campos. Sí acostumbras a leer a los autores medievales tanto como a los filósofos de la antigüedad, entenderás la gran diferencia en la libertad de pensamiento, y los resultados me parecen bastante evidentes, a veces con más de mil años de diferencia.
Igual de comestibles e iguales candidatos al exterminio.
¿También se permitirá la creencia en un más allá y el estudio de los fenómenos paranormales?
¿También se permitirá la creencia en un más allá y el estudio de los fenómenos paranormales?
**
#31 Pero el resto de religiones, pongamos las abrahámicas, no son mejores por demérito del Islam actual,
++++
POr si ...El islam es una religión abrahamica... Eso sí lo llaman "ibrahim" en lugar de "abraham" Supongo que te refieres al ISLAM frente a las otras. Bueno el islam es bastantes confesiones no una...
Bueno. Lo que dices es el mal del "clericalismo" las confesiones cristianas han ido perdido poder de clericalismo gracias a una forma de organización política no perfeccionada pero al menos a eso. Y el islam ha ido consiguiendo metas de clericalismo en otros paises
En cambio una persona que por sus creencias piensa que soy digno de arder enternamente en el infierno, por ejemplo, me da tres patadas en los cojones y le tengo manía, fobia o lo que le queramos llamar y no me da ningún corte de decirlo.
Yo escribo aquí lo que me parece y no pretendo convencer a nadie de nada. De hecho hace tiempo que perdí la fe en que la razón haga cambiar a nadie de ideas.
**
Cuando en realidad el islam es bastante más jodido por su imbricación y preponderancia en la vida civil y en la sociedad,
**
Es decir "clericalismo"... el Islam es muy clerical y tiene eso en países. El cristianismo lo ha perdido bastante pero ojo que lo ha tenido de forma determinante en el pasado: no será por ganas
La declaración universal de derechos del hombre y del ciudadao en Francia se hizo como forma de tener las cosas claras y el clericalismo fuera de las leyes civiles con algo sólido
El laicismo y la aconfesionalidad son las dos formas de anticlericalismo que se han creado para frenarlo
Quizás el problema es que nos movemos hacia una sociedad infantil dónde parece que nadie puede disentir, ni criticar a nadie, porque ya genera odio, y eso es absurdo.
Al menos en el tema de la religión, nadie debería sentirse atacado si yo digo que dios no existe, sin embargo en otros temas si hay gente que se siente atacada si yo digo que no creo que un hombre que se opera o se viste de mujer, efectivamente sea mujer. Algo que ojo, no tiene que ver con que yo respete que se sienta así. En ese caso si se asume que no comulgar con como el colectivo transexual construye y define su ideología es "odio", lo que me parece absurdo.
Los cristianos creen que existe un ser imaginario, tienen derecho a hacerlo, y a que se respete su libertad religiosa. Eso no implica que otros estén obligados a profesar dicha creencia. Si yo digo que dios no existe, eso jamás debería ser tachado como delito de odio.
Sin embargo, el colectivo transexual genera su propia ideología para justificar/construir su identidad sexual. Tienen derecho a ello y a que otros respeten dicha identidad sexual. Sin embargo, parece que si alguien opine algo contra dicha ideología, entonces sí es delito de odio. Yo puedo respetar que alguien se sienta mujer, tratarlo acorde, etc, etc, pero eso no significa que yo tenga que creer que alguien que se viste/opera para parecer mujer efectivamente sea mujer. Eso sería como decir que yo tengo que creer en dios para respetar a los que creen en dios.
Lamentablemente no nos merecemos la libertad de expresión porque en general a la mayoría de las personas solo le interesa su libertad de expresión.
Yo, por ejemplo, odio el fascismo, el ultraliberalismo y las religiones en general. Eso no quiere decir que te odie a tí en el hipotético caso de que tuvieses algunas de esas ideas que aborrezco, tampoco es que me vaya a ir a la cama contigo, pero odiarte no
Y, menos aun, en el caso de las religiones, mucho mucho que las odie como idea sé que la impronta que crean en la mente cuando te adoctrinan de pequeño es muy difícil de eliminar, un motivo más para odiar esas ideas que abusan de la mente infantil.
Lo malo es que realmente hay un montón de gente lo suficientemente estúpida como para pensar que los gays son como una religión y tienen unos planes de control mundial y de hacernos gays a todos, si yo fuese tan majarón como para pensar eso pues seguramente también los odiaría
#235 Ese ejemplo lo pongo porque lo que sí creo que es que cualquier ideología tiende a convertirse en fanatismo, por desgracia como masa tendemos a lo mismo, y eso significa que se tiende a no querer admitir ninguna crítica. Una muestra de ello es la ley mordaza de podemos sobre el colectivo LGT-etc.
Suscribo tu frase al 100 %.
A ver, yo no necesito una ley que me proteja de quien dice que odia a los andaluces porque somos unos vagos y sólo sabemos cobrar el PER. Necesito una ley que me proteja de quien me quiera rayar el coche o pintar la fachada por eso mismo. Para lo primero ya me defiendo yo solito
Especto a lo que dices de las leyes que protegen a colectivos especiales, en general estoy en contra de todo lo que suene a discriminación positiva, para mi la palabra discriminación siempre es negativa. Si a mi me dan una hostia yo quiero que el que me la da se lleve la misma multa sea yo blanco, negro, gay o hetero. Faltaría más.
No, si al final parecía que estábamos discutiendo y vamos a terminar de acuerdo y todo
*
El mensaje de Jesús se basada en: Fe ciega a un solo dios, igualdad entre humanos y libre albedrío
**
Ep. No exactamente, con fuertes matices. Que todos eran hermanos e iguales ante dios (es decir que hay discriminación de facto según las reglas religiosas y la integración a las mismas) e iba contra los privilegiados por la religión de su tiempo pero no en igualdad social, económica, etc. Ni tampoco es todo el mensaje el suyo, Pende del resto de la Biblia como autoridad (la cual no es equivativa precisamente en el AT) y el resto de cosas del NT
Cierta igualdad sí. Pero obtenida mediante la caridad y el amor entre la gente para que se tenga caridad entre sí no por la justicia social
**
y libre albedrío
**
Siempre que cumpla con las normas de la confesión e iguales para esas normas. No en el sentido de derechos universales
La justicia social es que todos han de tener los mismos derechos fundamentales respetados y los más agraciados han de someterse a obligaciones que fija el estado según la capacidad de cada cual y los derechos etc, para que todos tengan los derechos fundamentales respetados
La caridad funciona donde hay desigualdad y siempre la habrá... Es un concepto más antiguo y normal que la gente pensara que simplemente la gente debería tener más caridad para solucionar los problemas sociales de riqueza y si no se solucionaban es que hacía falta más caridad y más fe para que la gente fuera más caritativa
Si se tiene un poder aristocrático la caridad le viene muy bien porque ha de salir de uno así que se ayuden pero el de arriba se mantiene bien
La otra es que el AT los sacerdotes tienen el poder legislativo en buena parte y parte del judicial, el rey y resto de gente del poder el ejecutivo (rey) y fragmentos de los otros poderes compartidos con el sacerdotal
En el NT jesús dice ¿de quien es la imagen de esa moneda? -del cesar le dicen. Replica "pues dad al Cesar lo que es del cesar y a Dios lo que es de Dios" o que los poderes temporales están por permiso de Dios y han de ser respetados...
en el AT la religión es parte de un estado concreto
En el NT quiere expandirse a todo tipo de estados por la conversión pacífica de la gente no violenta del estado, por tanto has respetar los estados como entes diferentes pero que con el tiempo sean asimilados a la religión << ¿da el Cesar a Dios lo que es de Dios? >> decía un sacerdote olvidándose de que el… » ver todo el comentario
Es decir poner las ideas por encima de las personas ¿a qué me recuerda?
Este es uno de los males para el clericalismo y que muchos no dan el brazo a torcer para evitarlo aquí..
no. No se ha de poder prohibir un mitín del PP porque ofenda a alguien del PSOE lo que se dice. NO se ha de poder criminalizar ni siquiera denunciar a la procesión del coño insumiso por más que "ofenda a la propia ideología"
Se ha de cerrar esta puerta que siempre se mantiene abierta para evitar supuestos conflictos
Aparte, y como se comenta por ahí:
es.wikipedia.org/wiki/Isa_(Jesús_de_Nazaret)
Se ha de prohibir toda forma de clericalismo y evitar que pueda llegar a darse en cualquier sociedad.. Sin valer la tradición histórica, el no ofender sentimientos religiosos ni ninguna otra excusa
o la fastidiaremos
El cristianismo al principio era una religión de pobres y gente que se sentía defraudada de las políticas de roma. Era u movimiento anti-político, por ello las autoridades romanas la persiguen. Es más después con la conversión de gente con dinero y poder al cristianismo cuando comienza a surgir la jerarquía clerical que se asienta definitivamente con la oficialidad en el imperio, donde se emula la jerarquía antigua romana a la nueva cristiana, convirtiéndose el cristianismo en un brazo político más de Roma ( y sin hablar de la gran romanización que vivió esta secta judía). Brazó que perdurará y seguirá desarrollándose a pesar de la caída de Roma , con la romanización de las tribus germánicas que crearán nuevos reinos de religión oficial cristiana en Europa, siendo el germánico Carlomagno y su Imperio Carolingio el más decisivo. Jerarquía que reinará en Europa por 1000 años, una jerarquía cuya corrupción en el S.XVI, originará los movimientos protestantes en el norte de Europa que tratarán de romperlo y volver al "cristianismo primigenio".
Jesús hablaba de otro Dios, un Dios más permisivo, donde no hacía falta cumplir la rigurosa ley mosaica y tradición judía para adorarle, por ello mandó a sus discípulos a cosechar trigo para hacer pan un sabbat, cuando estaba sumamente prohibido trabajar en sabbat. Por ello tuvo varios encuentros con los fariseos, los judíos que más seguían a rajatabla toda la ley mosaica y tradición hebrea. Un padre más basado en el perdón que en el del AT donde debías temblar en caso que no le hicieras caso (el AT está plagado de ejemplos que les pasa a los humanos por no hacer caso a ese Dios). Habla también de una lucha para la independencia de Israel basada en la paz en vez del uso de las armas como los zelotas, esta era su objetivo principal aunque falló y le dieron muerte, principalmente fueron las autoridades políticas romanas y autoridades clericales judías los que le dieron muerte. Aunque se podía debatir si las ideologías… » ver todo el comentario
**
No es igualdad total,
**
ni Total ni parcial como he dicho diferente. No es lo mismo igualdad por reconocer los mismos derechos a todos. Que la igualdad que da la mismas normas para todos que discriminan y tratan diferente a gente diferente...
En Roma no hay igualdad y no se duda de la esclavitud.
En el cristianismo los esclavos no son seres inferiores son humanos que se pueden salvar pero su condición es su condición y se busca igualdad por la caridad y la conversión de todos no se respeta a los otros cultos
En la cultura occidental, toda persona ha de tener los mismos derechos, no puede o no debe haber esclavitud siendo delito, se respeta la libertad de culto mientras este respete a los demás
son tres formas no compatibles entre sí
********
pero al menos que un pobre de Roma piense que su vida vale igual que el mismísimo César ante un ser superior,
*********
Su vida después de la muerte. La de aquí si ha nacido siervo ha de aceptar seguir siendo siervo
NO es igualdad real práctica. La justicia post mortem etc no es igualdad real sino de fantasía para calmar y aceptar lo que hay
*******
era algo muy radical para la época. A principios del cristianismo no existen curas ni jerarquía religiosa.
*****
Sí. Sí existen. El obispo es el superintentente de una sola mujer que nombra en NT. Claro que existen.
Existe el gestor de todos, y obispos de cada iglesia
*********
En una Roma donde según qué dios adorabas se podía saber tu estatus social, los ricos no adoraban a los mismos dioses que los pobres.
********
En roma se aceptaba la libertad de credo en general aunque se exigía la del emperador y se adoraba a todo.
******
Y había deidades que era muy difícil llegar a adorarles, se tenía que pagar grandes sumas de dinero para estar en el club.
El cristianismo al principio era una religión de pobres y gente que se sentía defraudada de las políticas de roma. Era u movimiento anti-político, por ello las autoridades romanas la persiguen.
***
¿cuando la persiguen y por qué?
¿cuando crean disturbios porque es intolerante con los otros cultos y no puede convivir con ellos?
¿cuando se incendia Roma a causa del gran hacinamiento y los cristianos se les ve celebrándolo?
***
Es más después con la conversión de gente con dinero y poder al cristianismo… » ver todo el comentario