Cuando hablamos físicamente de personas, ¿que consideramos desnudo?. Los nudistas lo tenemos claro: Desnudo es sin nada de ropa. Luego la RAE, la moda, las revistas, la televisión o la gente puede hablar de otras subcategorías de desnudos, como semidesnudo, torso desnudo, espalda desnuda… buscando la aceptación del desnudo, porque en general, lo que esta sociedad rechaza es el desnudo cuando se ven genitales, es decir, vulvas o penes y testículos. Es la genitalización del desnudo.
|
etiquetas: genitalización , desnudo , genitales , nudismo , desnudez
Salu2
A saber qué tienen ahí....
¿Qué razones tengo yo? (desde mi mente limitada y con una capacidad intelectual que no puede alcanzar a los nudistas): el pene, la vulva y el culo son órganos por los que orinamos y excretamos.
Huelen mal, muchos los tienen sucios y pueden transmitir enfermedades a un nivel mayor que el resto de partes del cuerpo. Por ello no me apetece vivir en un mundo donde todos los tenemos al aire libre.
Imagínatelo: en los asientos públicos del autobús se habrán sentado millones de culos desnudos y habrán dejado sus marcas de heces. Y luego llego yo para tocarlo, sentarme, dejar mi bolsa o mis pertenencias encima, etc.
Del mismo modo, yo soy una persona que suda y más en verano, ¿te haría gracia sentarte en alguna oficina donde haya estado mi culo sudoroso?.
Éstos solo son algunos de los ejemplos donde podemos darnos cuenta de que estamos hablando de los órganos para orinar y excretar, no de órganos reproductores (que también). Si ya nos desagrada darle la mano a un desconocido con "pinta rara" que a saber qué ha tocado con ella, cómo cojones sería que viviéramos con el trasero y el sable al aire.
Salu2
Y sobre el nudismo más habitual y que, por tanto, es el que trae los conflictos, el nudismo en la playa, ¿qué opinas?
Una explicación alternativa que no se puede descartar por las buenas es que por el motivo que sea, desde tiempos ancestrales, los seres humanos tuviéramos (una mayoría, en términos estadísticos) prejuicios contra la desnudez, y esos prejuicios se transmitieran en nuestras sucesivas culturas, incluidas las culturas religiosas.
Podría ser como el dilema del huevo y la gallina; ¿qué fue antes? ¿Qué fue antes, el machismo en las religiones causando una sociedad machista, o fue la sociedad machista la que causó religiones machistas? ¿La causa de los prejuicios sociales contra los genitales fueron las religiones, o fue al revés y una sociedad con prejuicios contra los genitales fue la causa de que se filtraran esos prejuicios en las religiones?
Es difícil separar claramente una posibilidad de la otra, pero creo que hay personas ateas igualmente contrarias contra la desnudez genital, no solo personas religiosas.
Aunque tienes razón que no es cosa exclusivamente de la religión.
Salu2
Un abrazo!
Igual que las duchas del gimnasio son comunes y la mayoría estamos ahí en bolas (para que veas lo poco que me importa el nudismo en si mientras sean zonas coherentes).
Lo que no me hace gracia es que haya gente desnuda o semi-desnuda por la calle, algunos los habrá higiénicos pero muchos otros no. Tener que hablar con un tío que va sin camiseta mientras le huele el sobaco, o tener que hablar con una mujer que va casi en tanga y se cree "tía buena" pero va dejando la marca de sudor ahí donde se sienta es asqueroso.
También el que se muestre la imagen de una mujer desnuda en la pantalla de algún aparato mío, y el que alguien pueda verlo me causa rubor, como si estuviera viendo porno en público o algo así.
Tantos siglos de opresión religiosa no pueden borrarse en poco tiempo.
#1 Yo creo que la desnudez no debería ser un problema. De lo que sí debería protegerse a los niños es de la pornografía. Pero para la mente de un Flanders lo uno es lo mismo que lo otro.
Yo soy de la época en la que empezó a darse educación genital en los colegios, y recuerdo que vino un médico a darnos una charla sobre ETS, embarazos no deseados, etc., cuando teníamos 12 años, y fue necesario que los padres nos firmasen una autorización para acudir a la charla. Y recalco que era un médico, que en aquellos tiempos era una profesión de prestigio muy respetada (lo sigue siendo, pero antes más), para que los padres diesen su bendición.
Ese comentario no lo has pensado muy bien eh.
Lo pone claramente en mis 2 comentarios: no me importa el nudismo en las zonas habilitadas para ello como la playa y el gimansio. Lo que no me gustaría es que todo esto en el futuro desembocara hacia un nudismo extremo, donde cualquiera puede ir en bolas por la calle por las razones que he comentado arriba.
En fin...
Los nudistas parece que necesitan reafirmar que somos animales y los animales van desnudos (bueno, la mayoría llevan su propio abrigo de pieles). Pero que seamos animales no quiere decir que seamos cualquier otro animal. Tenemos nuestras propias especificidades, como el bipedismo, la carencia de pelaje corporal, la importancia de la cultura... y quizá también la necesidad de cubrir los genitales culturalmente, porque biológicamente están muy expuestos. Es lo mismo que nuestra dependencia del fuego, sin él no podríamos alimentarnos ni sobrevivir y las demás especies lo hacen.
La boca también propaga muchas miserias y enfermedades, entras en un local y respiras aire que otro ha soltado. Sin saber de su higiene bucal o de las enfermedades que puede transmitir.
Para mí es algo educacional, sin más.
#2 que te de reparo sentarte en un autobús de nudistas tiene algo que ver con que se genitalice el desnudo y que rrss como facebook te quemen en la hoguera por enseñar las nalgas o un pezón y le podamos ver las barrigas peludas a algunos en las fotos de la playas?
En casa te bañas desnudo, pero en la puscina te pones esta prenda incómoda para meterte al agua con ella. Pero luego en la ducha ya te la puedes quitar aunque estés rodeado de gente igual que antes . Y recuerda: puedes ir solo con el bañador, eso está permitido, pero no solo con el calzoncillo, que eso no está permitido. Ni te puedes bañar en calzoncillos, aunque sean casi lo mismo. Y está bien enseñarle un bañador nuevo a tus amigos, pero el calzoncillo no. Y...
Mi hijo con estas cosas me mura como así:
Lástima que esos placeres tan sanos los hayamos olvidado, nos resulten incómodos o parecen ser exclusivos de muy pocos.
Está bien, perdimos la costumbre y no nos damos cuenta de lo que hemos perdido, pero si tenemos la oportunidad de revivir la memoria de especie que tenemos al respecto, no la perdamos
Vamos: Pillo lo que me da la gana, de donde me da la gana, pero si me pilla, no me denuncies que lo dejo de robar.
En los clubes nudistas, los bancos y las sillas son públicos y no huelen mal ni trasmiten enfermedades. A mucha gente le molesta sentarse donde hayan podido apoyarse cientos de culos, incluso a los nudistas. Por eso usan una toalla para sentarse encima. Los motivos son la higiene y la comodidad, pero no están reñidas con no cumplir la obligación social de autocensurse el cuerpo.
Los sobacos, la boca, la nariz, el pelo, los pies también pueden oler mal y no veo a nadie pidiendo que nos tapemos como momias o monjas, al menos en occidente.
A mí las fotografías no me huelen mal, y la gente desnuda no me huele peor que vestida. Que por cierto, si lleváramos todo al aire estaría más limpito que en unos gallumbos sudados y frenados, y no olería tan mal.
Sí, la religión es fundamental en la criminalización de la desnudez, los únicos que se manifiestan contra ella son los grupos fundamentalistas religiosos... en España Hazte oir y afines. Nunca leí que ninguna organización sanitaria o de consumidores se quejaba, simplemente porque el ejemplo que pones NO se da... los nudistas nos sentamos en nuestras toallas o pareos y normalmente en entornos naturales donde la densidad "humana" es baja... al menos más bajas que las de las playas textiles.
Así que SÍ... la religión (su moral dogmática) y NO los problemas sanitarios son los que presionan para prohibir el naturismo... que por cierto es libre en España, excepto en unas pocas poblaciones con ordenanza municipales nudófobas.
- En primer lugar, a nadie le mola sentarse otro culo desnudo. Es por ello que utilizamos una práctica toallita cuando nos sentamos en el chiringo de la playa.
- En segundo lugar, a nadie le mola pisar una mierda de perro o rozarse con desconocidos. Es por ello que por la calle vamos convenientemente vestidos. Usamos la ropa como protección, no como escudo contra el pudor.
- En tercer lugar, los nudistas solemos tener un alto concepto de la higiene personal. De hecho es mucho más higiénico bañarse desnudo que conservar una prenda húmeda en un día caluroso en lugares donde habitualmente hay muchas bacterias.
Y ahora uno intranquilizador:
- En cuarto lugar, recordarte que mucha gente se mete en el baño del curro y hace sus cosas sin lavarse las manos. Lo digo por si quieres llevar un gel de estos de lavarse las manos para cada vez que te la den o toques el pomo de una puerta.
Un pito no quema los ojos ni es más desagradable que una oreja. Lo que no te guste no lo mires (de hecho, no mires fijamente a nadie, sea su cara o su cuerpo, es bastante descortés). No creo que haya que considerar "extremo" que alguien esté sin ropa en la calle o en un lugar público. Perder la vergüenza y el desagrado por la desnudez sería bastante positivo, controlar la forma de vestir de los demás es intentar controlar la sociedad (por eso es tan mala la imposición del burka).
No tiene nada que ver con la higiene, sólo con la moral. Y cuando la moral intenta meterse en la vida y la libertad de la gente sólo pueden surgir cosas malas.
Creo que mezclas conceptos. Muchos feministas defienden la cosificación del cuerpo femenino, exhibiéndolo con prendas minúsculas o sin ellas como si se tratase de un objeto decorativo o un espectáculo. También hay quien ve en una vestimenta "recatada", elegida libremente, una liberación frente a los mirones y acosadores.
El puritanismo con respecto a la vestimenta siempre es religioso. La religión es la única ideología que considera "pura" una actividad no natural e impuesta socialmente. El feminismo va de derechos, no de obligaciones o imposiciones. Puede que haya sectores que se consideren feministas y al mismo tiempo fundamentalistas religiosos, igual que hay sectores en la izquierda que defienden la instauración de una élite gobernante o gente en la derecha que cree que el Estado debe meterse en la vida de la gente.
No creo que los puritanos sean una parte relevante del feminismo, y espero que ninguna organización feminista "seria" esté planteando cómo debemos vestirnos o dejar de hacerlo, porque eso es atentar contra la libertad individual.
El uso de ropa es muy práctico por diversos motivos, pero la higiene no es uno de ellos. Si la tesis es que el cuerpo humano es "sucio", cubrirlo no va a hacer que esté limpio, al contrario, estamos embadurnándonos constantemente en nuestra propia suciedad, más la que pillemos por el camino. Si un trozo de tela funcionase como medida de higiene, los váteres en vez de agua tendrían trapos para cubrir la caca.
También diría que, aprovechando el contexto actual, el feminismo vende que una mujer no se iría de fiesta a follar con unos desconocidos. Improbable, quizás, imposible, no.
Reitero, que no es mi forma de pensar, solo un argumento que escuché a alguien que se quejaba de que otra persona se metiera en ropa interior a una piscina...
También diría que en una especie como la nuestra, en la que cualquier gesto lo interpretamos culturalmente, al menos para el hombre es una desventaja tener el pene expuesto por lo que se pueda pensar por que tengas una erección. Además, las mujeres parece que no son muy conscientes de que los hombres tenemos muchas veces erecciones involuntarias y totalmente gratuitas.
En ese caso nos estamos aproximando a un terreno poco explorado en el que quedan muchas cosas por plantear, debatir y consolidar. No creo que se pueda decir que algunas de las posiciones tomadas por algunas personas en todo ese proceso sean determinantes del feminismo o una parte de él.
Las situaciones que planteas son un falso dilema. No se trata de algo blanco o negro. Una persona (y por lo tanto, una mujer) es libre de vestirse y actuar como le dé la gana mientras no perjudique a las demás. Así, un equipo deportivo ligero de ropa o incluso desnudo no es algo criticable por sí mismo. Otra cosa es que se utilice la cosificación sexual como reclamo. No sé de qué anuncio en concreto me hablas, pero el tono del mismo te puede decir si se trata de lo primero o lo segundo. Es justo de lo que habla el artículo, de disociar desnudez y erotismo o seducción. Dejar de ocultar el cuerpo puede ser algo sexual si va acompañado de ciertos mensajes y un contexto propicio, pero también hay situaciones donde descubrir los genitales o partes del cuerpo puede ser simplemente práctico o cómodo y no tiene nada que ver con el sexo.
Sobre lo segundo, estamos acostumbrados a ver cientos de expresiones feministas (alegatos, publicaciones, discursos o arte) que defienden la libertad sexual de la mujer, en tanto que no debe ser juzgada legal o socialmente. Son bastante populares como todo lo que sea hablar de sexo y porque los hombres heterosexuales suelen patrocinarlo y apoyarlo. Pero esa libertad funciona en dos sentidos, todo el mundo es tan libre de hacerlo como de no hacerlo. Supongo que el discurso concreto al que te refieres pone de manifiesto que esa es una situación poco habitual y que, si además ocurre en extrañas circunstancias, hay que mirarlo con lupa.
Tu análisis me parece sesgado. Claro que no se le quiere ver la huevada a un anciano de 85 años, ya que biológicamente no tiene sentido, pero a un joven sano de 25 (y vale, que cumpla con los estándares culturales y cambiantes de belleza) sí. Otra cosa es que haya una religión o moral (o algo análogo) asociada a un aprendizaje cultural paralelo, algo así como aquella contraposición de Freud entre el "Ello" y el "Superyó" (sé que no es algo vigente, lo digo para hacerme entender), que haga que a una persona le desagrade.
Dicho de otro modo, preguntas si me haría gracia revolcarme en tu culo sudoroso. Evidentemente no. Pero pongamos, llevándolo a una situación paradigmática, que yo soy por ejemplo un tio musculoso, joven y con sonrisa de cine y tu por ejemplo una tia joven de medidas prefectas, pelazo y estética voluptuosidad (o viceversa, o entre dos hombres, o entre dos mujeres, o lo que sea, para que nadie se me ofenda). Date una vuelta por las prácticas sexuales y verás que revolcarse en el culo sudoroso del otro es casi una práctica suave.
¿Y que hay de malo en eso? En mi opinión, nada. También es sucio un niño cuando come tierra y agarra cualquier cosa que se le ponga por delante, aun así eso fortaleze su sistema inmune ya que biológicamente es necesario (hay ciertas bacterias importantísimas en nuestro sistema digestivo con las que no nacemos, pero que se instalan en nuestro sistema cuando literalmente nos metemos mierda en la boca de niños). El sexo, y culturalmente la sexualidad, son necesarios y, además, sanos.
En fin, como decia Woody Allen: "El sexo sólo es sucio si se hace bien". (admito que me he ido un poco de madre en mi comentario, y releyendo el tuyo veo que quizá te referías a una situación general. Pero ya que he escrito este largo comentario, lo publico igualmente).
Lo que tu llamas falso dilema, yo lo llamo hipocresía e incoherencia, por supuesto que no todo es blanco o negro, pero yo hablo de ropa "normal" que en verano le vas a ver a cualquier chica, pero si sale así en un publicidad, entonces vende sexo (es decir, es una prostituta). De todas formas, en mi comentario básicamente digo que se trata de una limitación humana, no importa la ideología de la que hablemos, mientras se forme por personas siempre habrá incoherencias, que cada persona pulirá de las formas más variopintas.
Creo que la mayoría de fotos de chicas guapas que salen en bañador en carteles publicitarios tratan de evocar el sexo, no hay que ser un genio del marketing para saber que el sexo está ligado con el deseo. Tampoco es prostitución, aunque esté ligado con la explotación económica de la sexualidad. Lo que se critica desde el feminismo es que este tipo de reclamos sean la norma, que se basen en la cosificación y en la exhibición como si de un trofeo o un bien suntuoso se tratase, la imposición de cánones artificiales o el reconocimiento de la valía en función del sacrificio y la sumisión.
Así mismo, cualquier persona tiene derecho a ponerse bañador sin que eso evoque sexo o prejuicios. Son dos cosas distintas.
A los políticos les gusta la demagogia, las estadísticas y la burocracia. Es lógico que se centren en chorradas como los cupos en lugar de plantearse cómo ayudar a mitigar el problema desde las instituciones.
Como tú dices, hay gente que se equivoca. Pero no te equivoques tú y no tomes la parte por el todo. En todos los intentos de construir una sociedad mejor hay tantas opiniones como individuos, es habitual querer opinar pronto sin contemplar el conjunto, por eso es habitual ver tantos errores en los razonamientos de los demás. Es mucho más fácil negar el machismo que aceptarlo y tratar de cambiarlo. La buena noticia de que quede tanto por hacer es que si algo no te gusta estás a tiempo de tomar parte y ayudar a cambiarlo.
Si no eres capaz de entenderlo, no es "el hombre", eres tú el que eres un cerdo.
Yo no me refería al caso de la Manada, sino en general. Lo he oído en otros contextos, y es mentira. Hay mujeres a las que les gusta hacer felaciones masivas y orgías, y las hay que les gusta ser penetradas constantemente (el tal Carmona del PSOE decía que eso era imposible), véase la famosa marquesa Ruiz de Lihori. También he oído a "feministas" decir lo que es sexo bueno y lo que no, igual que hace la Iglesia.
El feminismo defiende que cualquier mujer pueda tener sexo de la forma y con la compañía que desee mientras todos los participantes estén de acuerdo.
Yo puedo adorar a Satanás y creer en la Biblia o el antiguo testamento y eso no me hace cristiano o judío, por mucho que me autoproclame como tal.
De todas formas la ideología feminista no la componen cuatro frases sacadas de contexto de ningún funcionario. Las ideólogas son las escritoras y activistas. Es falso que exista una opinión en bloque dentro del feminismo que cuestione el derecho a la sexualidad libre. Puede haber opiniones individuales o preferencias personales, pero de ningún modo son representativas del movimiento.
En ningún caso habla de imponer un determinado tipo de sexualidad. Al contrario, su discurso suele incidir en la no imposición de la sexualidad.
Antes de decidir lo que no te gusta, te recomiendo que lo leas un par de veces. Estás echando por tierra todo el feminismo porque has malinterpretado un discurso de una persona. O porque alguien te ha dado una información falsa mascadita para que te tragues sus conclusiones. Ser crítico no significa automáticamente no estar de acuerdo con nada ni nadie. Ser crítico es cuestionar aquellas cosas que te parecen mal *después de haberlas entendido*.
Sé un poco crítico y guárdate la bilis para cuando tengas algo real de lo que quejarte.
Textual de su propio blog:
La heterosexualidad, el régimen regulador por excelencia, no es la manera natural de vivir la sexualidad, sino que es una herramienta política y social con una función muy concreta que las feministas denunciaron hace décadas: subordinar las mujeres a los hombres
beatrizgimeno.es/2013/01/24/una-aproximacion-politica-al-lesbianismo-2
Me recuerda a los que dicen que los gays son enfermos porque "no es natural". Los que reparten carnets de "natural" me dan miedo.
Después, de páginas de terceros sin mostrar las fuentes:
“Olvidar que en la mayor parte de los periodos históricos las mujeres, si hubieran podido elegir, hubieran escogido no mantener relaciones sexuales con los hombres , no vivir con ellos, no relacionarse con ellos, es olvidar algo fundamental en la historia de las mujeres (y de los hombres)”
“El feminismo lucha con denuedo para limitar los daños que la heterosexualidad provoca en las mujeres”
“Se sabe que cualquier mujer puede ser lesbiana”
danipirata80.wordpress.com/2014/05/01/perlas-de-la-feminazi-de-podemos
Y si quieres te pongo otras como Barbijaputa, otra HINTELECTUAL del "feminismo". Esa no la tiene tomada con la heterosexualidad, sino con los hombres en general, sin distinguir entre machistas y no machistas.