El Consejo de Ministros ha aprobado el Real Decreto que regula la integración de los profesores técnicos de Formación Profesional, con titulación de grado universitario o equivalente a efectos de docencia, en el cuerpo de enseñanza secundaria
|
etiquetas: integración , ptfp , pes
Saludos
Con respecto a los temas, me parece correcto que los suban a 60 como el de profesores. Nada que objetar a eso.
Pagar lo mismo a la maestra de ingles que a la profesora de ingles de instituto no me parece sensato. Y con esta medida de profesores Técnicos cobrando lo mismo que Licenciados/Graduados... pues tengo mis más y mis menos.
Al final el esfuerzo requerido por la titulación debería ser recompensado. Digo yo.
Luego equiparamos enfermeros con médicos y los de secundaria con los universitarios y así sucesivamente.
Además, le tienes que sumar que hay que aprobar oposiciones que no son moco de pavo!
#14 entonces según tu criterio, debería cobrar más el profesor de matemáticas o física que el de filosofía, porque claro, ha tenido mayor esfuerzo, no?
Luego esta el tema de que, al ser efecto retroactivo, es un pastizal importante.
Y al ser un asunto "publico" los compañeros PS ya nos estan apretando para que, si sale adelante, les invitemos a comer....
O un Veterinario dando clases de edición de imagen... copiando los ejercicios de photoshop de las revistas de fotografía.
Acaban muy quemados.
Es algo que cad vez se extiende más y es la burocratizacion de la educación.
Quizás allá que luchar por unos ratios ms bajos, mayor inversión en la pública y ninguna inversión nueva en la concertada
Pero lo que no tiene ni pies ni cabeza es que opines que un profesor de secundaria (de matemáticas) debería cobrar el doble que otro profesor de secundaria (educación física, inglés, lengua castellana...).
Si hacen el mismo trabajo, deben obtener el mismo salario.
¿Quedan anclados en un cuerpo a extinguir? ¿Podrán seguir participando en concursos de traslados, etc.? ¿Expulsarán a los interinos sin carrera de las bolsas?
Hace muchísimos años se podía.
Pero en el caso de magisterio debería ser reciproco, poder opositar cualquier graduado a plazas de magisterio.
Así que con 3 años de titulación se podia ser profesor mientras en el otro caso hacian falta 5 años + 1 del CAP, en realidad eran unos meses, pero tenias que esperar un año entero para poder opositar.
Eso son 3 años de retraso frente a un profesor de FP ingeniero técnico.
Si lo tienen y tienen titulación superior no veo porqué tengan que cobrar menos.
Hacen un trabajo similar ni no idéntico
Entiendo que eso ya cambió hace años, pero habrá gente que no se lo sacó en su día.
Lo que pasa es que tantos años dando clase te deberia convalidar el CAP o el master en secundaria.
Así que si tienen titulación superior y hacen el mismo trabajo que un profesor de secundaria, pues estaría bien que cobren lo mismo.
Sería como pretender cobrar como A2 tras haber opositado para administrativo del estado, la escala más baja. Por poner un símil.
Otra cosa es que me digas que los técnicos de FP no tenían los mismos derechos laborales que los de secundaria, que así era y me parece muy injusto. Pero en cuanto a remuneración, debería respetarse la titulación exigida. Que por cierto, creo que eran sobre 100€ mensuales, cosa que me parece pírrica. Ya ni te cuento si hablamos de la diferencia que cobra un profesor universitario respecto a uno de secundaria, una miseria para la preparación que requiere.
Si se pudiera los graduados en magisterio protestarían por esa reciprocidad.
Los que ya están se podrían presentar para cobrar mas... ah, no , que eso ya existe y se llama cambio de cuerpo.
Y no lo hacen demasiados...
Es mas, Oliver, tu podrías presentarte a secundaria con tu graduado ¿no?
De todas formas unos cuantos años trabajando de profesor debería convalidar el CAP/master.
Una persona de limpieza del hospital no hace el mismo trabajo que la persona jefa de anestesistas. La cualificación necesaria para desempeñar cada uno de esos trabajos es muy diferente.
Dos profesores de instituto sí hacen exactamente el mismo trabajo.
Es decir, los licenciados y los grados + master ven reconocidos sus años de estudios en las puntuaciones de los baremos.
El tema es que hacen el mismo trabajo que los profesores de secundaria. Por eso, ahora, aquellos profesores técnicos que tienen el nivel de estudios universitarios, pueden hacer las mismas tareas (jefaturas de departamento, por ejemplo) que los profesores de secundaria, y por tanto se les iguala en el nivel de funcionariado. Sin mas, que yo soy profesor de secundaria en fp, pero que yo cobre mas que mi compañero técnico, es un despropósito.
Lo de acceso a través de FP lo entiendo para carreras muy técnicas y prácticas, de las que no hay carrera asociada. Pero pongamos, por ejemplo informática, no veo sentido pagar lo mismo a un profesor técnico de sistemas y aplicaciones (requisito FP) que a un profesor informático (requisito grado). Cada uno con sus módulos asignados y diferenciados.
Si para dar ciertos módulos se exige una carrera y para otros unicamente un ciclo... no veo justo pagar lo mismo a unos y a otros. La formación se debe valorar.
A mí esto me parece otra cagada de la administración, aceptar esta equiparación digo, porque genera agravios comparativos cada vez más escandalosos. Las pruebas de acceso a profesor de FP y de secundaria son diferentes, al igual que es la del cuerpo de maestros, por lo que el sueldo ha de ser diferente. La titulación requerida también es diferente. Es lo que se hace con el resto de cuerpos de funcionarios. Ahora bien, si esta equiparación se hace con todos los funcionarios, me parece perfecto: que todos los A2 sean A1 de forma automática. Lo contrario es privilegiar, como siempre, a cuerpos que ya lo están bastante (docentes).
Eso si, no son regalos, ya que hay que estudiar. Mola más pedir que te paguen más sin tener que estudiar.
Para primaria no es obligatorio, pero sí hacen grados de 4 años, y no me parecería mal que hiciesen un máster a mayores (de hecho la mayoría tienen uno).
De hecho cuando los maestros impartían hasta 8° de EGB había mayor nivel.
Que dentro del magisterio pase todo quisqui (sobre todo en matemáticas) es otro tema que ya he criticado, incluso sugerido que se necesita una especialidad propia (en primaria). Pero como digo, ese es otro tema.
Y repito, si pasar al A1 conlleva hacer 72 temas, me parece correcto.
A eso le llamo yo buen gusto, conseguir las cosas por uno mismo, sin regalos.
El master en secundaria tiene como fin principal hacer pasar por caja a los interesados.
Lo de que la mayoría de maestros tienen un máster no me vale. No es requisito para ser maestro. Ya comenté antes que ese argumento es como el que utilizan guardias civiles o policías nacionales para justificar la subida de sueldo que les hicieron: "muchos tenemos carreras". La clave está en la dificultad de acceso, los requisitos MÍNIMOS que se piden para acceder, la dificultad de las pruebas y, posteriormente, del puesto de trabajo a desempeñar. No es lo mismo la oposición de maestro ni los requisitos para ser maestro que la de FP/Ciclos y secundaria. Tampoco es la misma la dificultad para acceder a los puestos A1 en el resto de la administración (muchos más temas que cualquiera de las especialidades docentes).
Imagino que se da bastante pedagogía en magisterio, pero también sé que de conocimientos generales/específicos en materias como matemáticas, lengua, idiomas, ciencias el nivel no es que sea bajo, es que es subterráneo (y, como siempre, hay honrosas excepciones).
En cuanto a la formación en matemáticas, estoy de acuerdo, de hecho también sugerí que se haga una especialidad de la materia. E incluso en ciencias. En lenguas no estoy de acuerdo, creo que hay buena formación.