La ministra de Hacienda, María Jesús Montero, aseguró ayer que el Gobierno está estudiando que se financie mediante una fórmula por la que ese pago sea generalizado, en lugar de por el uso de algún tramo de las infraestructuras, como ocurre con el modelo de los peajes. Para Montero, "es mucho más progresivo que cada uno aporte una parte pequeña, que no que un volumen de personas que obligatoriamente tienen que transitar por una autovía tengan que ser los que paguen".
|
etiquetas: gobierno , autovías , peaje 
El verdadero equilibrio tributario es controlar el gasto, no exprimir a los ciudadanos sin límite.
junto a los de podemos que permiten estas mierdas por el sillon.
El mantenimiento supone: 2.000 millones
Nos mean en la cara.
#32 Ya sabes, es mas eficiente y ecologista tener a todo el mundo en Madrid o en la costa. (Porque nos gusta mucho la playa, si fuera como en UK, tendríamos a todo el mundo viviendo en Madrid y 3-4 ciudades más.)
#35 ¿Si el impuesto de matriculación te lo paga la empresa o te lo desgrabas? ¿Te parece bien que pague lo mismo el que conduce un coche nuevecito de 50.000€ que el que lleva un coche que le ha costado 600€ de tercera mano?
#41 Con la excusa de ser ecologista todo vale.
Por ejemplo: Presupuesto del Ministerio de Igualdad, 451 millones de euros.
Lo que tienen que hacer es modificar la presión fiscal incrementando los tramos más altos. Eso sí es más progresivo. Y no distribuir la carga impositiva entre toda la población por igual, sobre todo en un tema tan específico. Visto de otra forma. Que se pague más en función del valor del vehículo que circula. No? Así sería más progresivo, no? Igual que en tu ejemplo anterior aportas más o menos al fondo de la SS para prestación por desempleo en función de tus ingresos.
Lo ves como no tiene sentido??
El único fin de ese ministerio es molestar a aquellos que no piensan como el partido en el gobierno.
Seguro que hay formas más baratas de hacerlo, solo se trata de pensar un poco.
Por cierto, eres un troll multicuenta. Vaya mogollón tenéis.
Y vendrán muchos más impuestos. No queda más remedio cuando hay un déficit tan grande. Si su gasta mucho, hay que recaurdar mucho.
Y lo pagará la clase media, como siempre.
La parte social nadie la discute pero, aplaudir con las orejas nuevos impuestos, significa que andas muy perdido...
En fin... Que no hay más ciego que el que no quiere ver.
No digo que con eliminar este absurdo ministerio se resolviera el problema, pero ayudaría bastante ¿no crees? y, junto con otras partidas igual de absurdas que debe de haber por ahí, seguro que se consigue sin tocar más el bolsillo de los ya bastante machacados ciudadanos.
¿Qué tiene de malo?
Yo siempre defiendo la mayor carga fiscal en vez del endeudamiento.
Hay muchos servicios en el estado que no utilizamos, que todos pagamos y eso no se discute, se asume.
Yo no tengo hijos y mis impuestos paga la educación de los hijos de otros, tengo seguro privado y mis impuestos pagan la sanidad pública. Es lo correcto.
Ya pagamos entre todos la construcción de la infraestructuras como un bien público y común, porque las mercancías por ejemplo llegan a través de ellas pese a no tener
coche y no usar esas carreteras tiene sentido pagar por las infraestructuras. Pero lo que no tiene sentido es pagar por el uso "privado" que haga un tercero. No es más progresivo, si no más injusto y además menos equitativo.
Pero eso no quita que vea el beneficio de eso que llaman estado social o estado del bienestar que sólo se puede articular a través de los impuestos.
Sí, tu comentario es un sinsentido.
Con los eléctricos con que eliminen las subvenciones ya es suficiente.
Este ministerio no fue creado para avanzar en igualdad, eso lo puede ver cualquiera.
¿Los países que no tienen ministerio de igualdad, son menos igualitarios?
Si, es totalmente innecesario.
Yo prefiero que no intenten darme palmaditas en el lomo porque al final todo resulta muy sencillo de explicar. La cuestión es que los presupuestos se hacen pensando en lo que se va a gastar ya que se habrá pedido a los distintos ministerios sus previsiones de gasto. Después se decide lo que efectivamente se quiere gastar, de todo lo solicitado. Finalmente se miran las previsiones de ingresos y si se observa que habrá déficit se mira donde recaudar más. Es entonces cuando se acuerdan de lo solidario que es el impuesto de hidrocarburos, el del azúcar, el del alcohol o el IRPF.
Por cierto, señora ministra, que entre todos los españoles paguen mis medicamentos en lugar de que yo pague una parte y se me financie solo otra es igual de progresivo que haya una parte específica del gasto en antiguas autopistas aportado directamente por quien las usa, que no digo todo. Pero tan o más obligado estoy yo de usar esos medicamentos como alguien de utilizar la autopista.
Bravo por ti si le das palmas a cualquier medida del gobierno. Pero estaría bien tener criterio y autocrítica.
Con esto se están equivocando, pese a haber acertado en muchas otras cosas. Esto es una cagada.
Decir que un impuesto equilibra es un poco eufemismo.
El gobierno siempre gestiona el dinero de todos, unos privatizando y robando, y otros haciendo políticas sociales.
Ya sabes...
Cerrar empresas públicas? Para privatizarlaa quieres decir ?
Es lo de siempre, impuestos impuestos e impuestos.
Y si son impuestos sobre impuestos, mejor aún.
cc #61
Dinero para todo lo que tenga que ver con automoción ya existen. Se llaman impuestos a los hidrocarburos que precisamente no son bararos y es progresivo. Porque, si tu conduces más y deterioras más el firme, es porque consumes más combustible.
Aún asi, si me alegas que hace falta más dinero vía impositiva, te digo que vayan a buscarlo al IBEX35 y/o a la Iglesia Católica que lleva décadas sin pagar IBI y otros impuestos.
Si no les llega con lo que ya pago que me expliquen en que se lo gastan. ¿Que tiene eso de malo?
Es un sinsentido...
¿Cómo cree la gente que se paga el mantenimiento de las carreteras? Luego es el malvado Estado que te roba
Es más, estoy de acuerdo con usted y lo veo bien. Ni siquiera me tengo que hacer trampas al solitario diciendo que alguno de esos críos que estudian en la pública y a la que van parte de mis impuestos algún día podrá ser la persona que me atienda en la sanidad, por mucho que además sea cierto.
Ahora bien, las cosas no son solo más sociales o más progresistas y si lo son, hay otras cosas similares, como digo en ese comentario.
Si la señora ministra me dice que han decidido que no se pondrá peaje, pues vale, lo acepto. Lo que me molesta es que me intente vender la moto, Sobre todo cuando el ejemplo de la empresa se lo tuve que exponer a un empresario de esos que quieren que cada uno se pague lo suyo. Ah, pero la autopista, esa entre todos.
Izquierda = esquilmar al ciudadano. No a los ricos, no. Al pueblo. A los que trabajamos.
Y encima #7 dice que muy bien, que "es sólo otro impuesto más". ¡Vivan las cadenas!
Ocurre que hay medio país tirando del carro para que el otro medio vaya tumbado en él.
Ocurre que estamos hasta las pelotas de que nos sangren pasta con la excusa de la redistribución, que lo único que hace es quitar el dinero a los sectores productivos para dárselo a los improductivos.
Ocurre que tengo mi propia familia que alimentar y estoy hasta la polla de ver cómo el dinero que tanto me cuesta ganar va a otros menesteres que no sea su bienestar.
El tema que veo yo en esto es que nos han toreado a base de bien.
Quieren más pasta y sueltan lo de quitar los peajes junto con añadir nuevos. Se crea el debate sobre quién pagarlos y dejan caer el tema.
La gente se olvida un poco y parece que sería un peaje sobre quien lo utiliza pero justo ahora ya van quitándose la careta para dejar en el aire que lo paguen todos.
Una manera de poner un “diezmo” sin que te enfades del todo.
Y aquí estamos todos con el agujero en el bolsillo cada año más grande pero con peores servicios.
Todos los que has comentado están muy bien pero si miras un poco más y mejor verás que han disminuido y son menos frecuentes. Tú has podido tener suerte pero otros no.
¿Todo tiene que ser un barça-madrid?
Eso lo dirás tu.
La trampa de la democracia es que el gasto siempre va a dar beneficio electoral, tenga sentido para la sociedad o no (véase trenes de alta velocidad, autopistas a ninguna parte, aeropuertos sin aviones...), pero los recortes siempre son criticados, con lo cual los políticos tienen más incentivos para gastar que para ahorrar.
De ahí la posible conveniencia de crear este tipo de impuesto.
Si pusieran un ministerio de "expolitica y relaciones interplanetarias" escogería muchísimo y sería muy criticado.
Seguro que habría algunas personas que descartarían todas las críticas con la frase "viendo la que escuece está claro que es necesario", pero realmente lo que estarían transimiendo es el carácter dogmático e intransigente del asunto que seguramente sea un debate ya superado...
Una cosa es lo que pide y otra mantener unas infraestructuras sin tener ingresos para ello. Eso no lo consigue ni la privada.
www.elconfidencial.com/motor/2021-01-22/dgt-transferencias-estado_2911
Vamos, lo que viene siendo un cegato.
Que España sea de los países más avanzados en materia de igualdad y tolerancia no se debe, obviamente, a que hace poco se hiciese un Ministerio de Igualdad. Ministerio que, por cierto, no es que no haga nada; es simplemente el ministerio donde trabaja la gente que desarrolla e intenta llevar a cabo todas las propuestas de ley y decisiones relacionadas con estos asuntos. En caso de no existir, esas funciones estarían repartidas entre otros ministerios como parte de su trabajo; la diferencia aquí es que se ha creado un ministerio específico para ello porque se supone que la carga de trabajo y especificidad que corresponde al mismo justifica su existencia y permite trabajar mejor en todo lo relacionado con ello. Al menos parte de esos millones se seguiría usando porque el trabajo de gobierno dedicado a estos asuntos seguiría teniendo que hacerse, a menos que tu punto sea que el gobierno no debería hacer nada en relación a esto, pero entiendo que todos partimos de que eso sería absurdo.
Yo no sé si el Ministerio de Igualdad está usando bien el dinero que cuesta. En general, probablemente la respuesta sea la misma que con la mayoría de los ministerios: lo usa ineficientemente. Aun así, hay razones para que tenga sentido que exista, e indica interés en el gobierno del país por priorizar medidas y análisis de igualdad y falta de discriminación entre los ciudadanos.
España no es un país muy avanzado e igualitario en este sentido gracias al ministerio que se ha hecho hace no tanto, como he dicho antes, pero quizá lo es por ser el tipo de país que decide tener un ministerio de igualdad en primer lugar.
Porque cada vez tenemos menos dinero para nosotros. Y eso genera endeudamiento si necesito comprar cosas porque se me han roto.