El consejo de ministros de esta martes tiene previsto aprobar una prórroga de una parte del llamado "escudo social". El Gobierno sigue negociando ampliar también la prohibición de cortes de agua, luz y gas.
|
etiquetas: alquiler , economía , gobierno , desahucios 
ANARQUÍA!
Crees que esto es una solución? o es quemar los muebles para calentarse?
A qué esperan para construir más vivienda social? A qué esperan para subir los impuestos a las viviendas vacías? A qué esperan para aumentar la oferta de alquiler dando más seguridad jurídica a los propietarios?
Tras dos meses Pepe ha ganado 0 € y tiene una deuda de 1000€ con Miguel. Pues no se para mi lo justo sería que esos dos meses ni Pepe ni Miguel recibieran el dinero por lo que al final Pepe no saldría con una deuda que en muchos casos no se va a poder pagar.
La medida que tomaron es que no se iba a poder alegar como justificación la pandemia para despedir de manera gratuita.
Para algo esta el Estado, y para algo pagamos nuestros impuestos, que el Estado cumpla todas sus funciones.
#88
1) El gobierno debería hacer vivienda digna a precio digno, no debería interferir en el mercado privado. Debería garantizar una vivienda a sus ciudadanos y no obligar a sus ciudadanos a regalar sus casas (no pagar renta = regalar)
2) Ésta medida no soluciona NADA porque el 1 de Febrero te pueden desahuciar o subir el alquiler.
3) Por qué iban a acogerse a ayudas, si ya reciben un sueldo a base de sus activos? (el piso) Te estás dando cuenta de que porque una sola persona no pueda pagar un alquiler, quizá estés condenando a una familia entera a no ver un solo duro de ese alquiler durante 4 meses? Sólo porque un niñato no querrá pagar y se acoge a ésta medida. Pero no, tu ves mejor eso y que todos se acojan a la cartilla de racionamiento.
4) El movimiento LGBT que hay ahora no es el mismo que me representaba a mi como homosexual hace 20 años, pues lo mismo con los OKUPAS, pudo empezar así, pero ahora son asesinos de ancianas y mierdas del esitlo
5) Si te has quedado sin curro por la pandemia y no puedes pagar un alquiler porque no tienes curro, los dueños del piso que seguramente usen ese dinero para pagarse su comida porque seguramente tampoco tengan curro (o sí, me da igual) se quedan igualmente sin ese dinero, en vez de que el estado proporcione una vivienda digna gratis o a cambio de trabajos sociales a esa persona que está sin trabajo. Si te quedas sin curro, buscas la forma de pagarte un techo con el PARO, pero la solución NO ES dejar de pagar el alquiler, eso es usurpación de propiedad.
No no... es mucho mejor que no pague alquiler, que los dueños no vean dinero, no puedan pagar tampoco su comida ni facturas y la bola se haga más y más grande... tu te lees?
twitter.com/Hidalg0_0/status/1310540095808774144
Todo correcto.
Por cierto, qué risas leer tanta bilis.
Propietarios que por lo que se ve no viven en sociedad y aunque toda la sociedad sufra por una pandemia ellos tienen que recibir sus sacrosantas rentas caiga quien caiga. Al fin y al cabo que van a hacer si no? Trabajar? Estamos locos?
Especialmente en un sistema capåitalista que incentiva el uso de las viviendas no por su valor de uso sino como elemento de especulación y acaparamiento.
Lo que no es justo es que quien tiene capital pueda imponer un impuesto de propiedad a quien no la tiene por el hecho de pertenecer a una clase propietaria.
Tu lo que deberias querer, como en realidad todo hijo de vecino, es poder vivir en una vivienda digna en el lugar en el que trabajas. No necesitas tenerla en propiedad para ello. Ni dejarla en herencia, ni comrpar quince mas para sacar rentas del trabajo ajeno.
Pero claro. Seguireis defendiendo este sistema de mierda aun cuando se toca uno de los ejemplos mas sangrantes de como falla (y seguira fallando) de forma estrepitosa.
"De las 70 socimis que existen actualmente en España, hay cerca de treinta dedicadas al alquiler de vivienda cuya cartera, centrada sobre todo en Madrid y Barcelona, ya supera las 35.500 unidades."
Sin buscar demasiado:
www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2020/01/24/779609-el-gast
"En 2018 hubo 3,25 millones de hogares en alquiler"
Por lo que los fondos gestionan algo mas del 1% de los alquileres.
Pero si yo trabajo para poder vivir donde me de la gana y la vivienda que me de la gana que pueda pagar no quiero que me quites mi derechos
Los caseros viven en una realidad paralela y no se enteran que si la gente se empobrece ellos también
Y la gran mayoria no puede cambiar esa situacion por mucho que trabaje.
Si alquilas (que parece ser tu solucion) no solo estas alimentando el aprasitismo rentistas sino que estas sujeto a deshaucios, subidas de rente arbitrarias. etc. Pero vamos que los rentistas son parasitos es algo que ya defendia Adam Smith, no hace falta que venga yo a recordartelo.
En TODOS los paises capitalistas existe una contradiccion fundamental en cuanto al acceso a la vivienda. Fundamentada en la propiedad privada de esta y la acumulacion exponencial de poblacion en estas. Simplemente es una cuestion de "en que medida sucede", no "si sucede".
Ah, y si eres tan individualista como para defender que tu "derecho" a comprar donde te de la gana es mas importante que el DERECHO de todos a tener donde vivir es que te defines tu solo.
"mimimi porque los propietarios tienen que hacerse cargo"
"mimimi y si vivo de mis inquilinos ahora que hago"
"mimimi es que nadie piensa en los propietarios?"
Yo lo veo parecido, un parche cortoplacista que no soluciona la raiz del problema y crea problemas nuevos.
Vivienda social en 2 meses? Es que hace 3 meses no hacía falta vivienda social? Han empezado ya las obras y no me he enterado?
Te doy la razón en que pueden tardar año y medio en levantarlas y entregarlas.
Sobre si "el estado "es el sujeto politico que debe afrontar la socializacion de la vivienda...eso lo dejamos para otro dia.
Teniendo en cuenta que la mayoria de los espanholes o no tienen en propiedad su vivienda o tan solo tienen en propiedad su vivienda, tu ejemplo de los abueletes no es muy representativo.
Tierno es, eso si. No por los abueletes sino por la ternura que da comod efendeis a bancos, fondos buitre y multipropietarios parasitos.
Los propietarios son propietarios... Tienen más que otros. Nada que llorar.
Me parece bien que el estado tome medidas a favor de los inquilinos, pero siempre sale perjudicado el propietario.
Quien no trabaja en tu ejemplo es el propietario, no los inquilinos.
imagino que sera un coñazo pero seguro que algo se podría hacer contra la compañia.. no pueden declarar una "ubicacion morosa".. a una persona, si (el inquilino) pero un domicilio?? lo dicho, que seguramente será un coñazo y lo mejor es irse a otra compañia pero pienso que algo podría hacerse contra ellos, tiene pinta de ser muy abusivo. Sobre todo, contra el inquilino nuevo que no tiene nada que ver en el asunto y por supuesto no tiene por que pagar lo de otro.
Solo un 31% de la poblacion tiene una (o mas) viviendas que no son la vivienda principal.
El problema no son la mayoria de ese 31% que tiene una segunda vivienda (basado en que el valor mediano de estas es 86.000 Euros. El problema es la minoria exigua que tiene multipropiedad.
En cualquier caso si, quien es un rentista es un parasito. No hay mas.
El problema de tu madre no es que no se paguen alquileres, es que deberia tener una pension digna.
El propietario NUNCA sale perjudicado. La propiedad de la vivienda es un pilar sacrosanto del capitalismo. Y que en un pais con cientos de miles de viviendas vacias y tras anhos de deshaucios alguien tenga la moral de decir que "siempre sale perjudicado el propietario", manda cojones.
Si, parasitado el trabajo ajeno.
Chaval?
Hay otro camino que es que la administración promueva vivenda de alquiler social en cantidades suficientes y que se dispongan según la situación económica de los solicitantes.
No sé como afectará a los propietarios particulares, cuántos deshaucios son de viviendas de particulares ni si la ley les afectará igual, pero supongo que se hace pensando en los bancos.
A ver si no son tontos y no putean a los pequeños propietarios...
No, eso se ha probado y se lleva diciendo decadas. En varios paises ha habido impulsos importantes de construccion de vivienda de esas caracteristicas y estan aun asi en la misma situacion (Suecia por ejemplo). Por cierto,tu propuesta ya lo rebate Engels nada mas y nada menos que en el siglo XIX. Vosotros estais aun intentando enteraros.
La contradición radica en que la vivienda se tome como mercancia (Y por ende elemento de especulacion y acaparamiento). Eso no cambia con la construccion de mas vivienda. O acaso te has olvidado de los cientos de miles de casas vacias en hespanhita? Todo esto junto a la acumulacion de poblacion en grandes ciudades que provoca la produccion anarquica en el capitalismo.
Si quieres alquiler social se lo pides al gobierno no a propietarios particulares.
¿La nevera se la tengo que llenar también?
Siento que carezcas de la capacidad suficiente para entender las ideas sencillas que he planteado.
Anda que hay que ser borrico para entender que "quiero alquiler social". No fulano, no quiero alquiler social. Quiero la socializacion de la vivienda.
El hecho es que quienes estan de alquiler estan siendo parasitados por alquien que solo les da a cambio el acceso a un espacio. Ese alguien no aporta ningun tipo de trabajo, ni siquiera es necesario.
Asi que esos que tu "das por solucionados" , ignorando por supuesto la precarizacion que supone y el aumento de desigualdad que supone (al acumular salarios obtenidos del trabajo en manos de rentistas parasitarios", estan lejos de estar solucionados o estar en una situacion deseable.
Tampoco quien se hipoteca durante toda su vida para comprar una vivienda q (que en muchas ocasiones esta a una gran distancia de su trabajo) esta en una situacion deseable.
No, esa no es la solucion ya se lo explique a uno en #164.
No es el estado quien te tiene que obligar a nada sino la sociedad quien deberia de elegir desde su soberania como se organiza la vivienda.
Pocas luces..
Luego les sale mal la jugada y lloran. "Oiga senhor que su plan pasa por aprovecharse de otros por el mero motivo de que usted cuenta con capital y ellos no"
Madre mia...
Mas alla de que no hace falta ser comunista para estar en contra del rentismo, Adam Smith lo estaba.
"The rent of the land, therefore, considered as the price paid for the use of the land, is naturally a monopoly price. It is not at all proportioned to what the landlord may have laid out upon the improvement of the land, or to what he can afford to take; but to what the farmer can afford to give. "
"[Landlords] are the only one of the three orders whose revenue costs them neither labour nor care, but comes to them, as it were, of its own accord, and independent of any plan or project of their own. That indolence, which is the natural effect of the ease and security of their situation, renders them too often, not only ignorant, but incapable of that application of mind"
Independientemente de esto, es bastante estupido que estando criticando el parasitismo me sugieras como solucion que me convierta yo en un parasito, entiendes que es un absurdo cierto?
No soy "un socialista", soy comunista.
Nunca* van a poner restricciones dentro del capitalismo que mermen su capacidad de parasitar o explotar.
*Salvo forzados por otros grupos de capitalistas con mas poder que ellos, pero vamos que en Hespanhita con el modelo de ladrillo parece una entelequia.
O es que en el sistema capitalista nos dan al nacer capitalsuficiente como apra comprar una vivienda y yo me lo perdí?
Prefiero no debatir con comunistas en cualquier caso, por aquello de apoyar el modelo mas sangriento de la historia.
Miguel tiene que pagar la hipoteca de la casa donde vive y la del local que tiene. Pero lo mejor es que pepe esté tranquilo, vamos a suponer que cuando a pepe le vaya bien, se acuerde de miguel, que le tocó pagar la cuenta de la pandemia.