La presión de ERC y Unidas Podemos disuade a Sánchez de recuperar en el Código Penal la convocatoria de consultas unilaterales, tal y como comprometió en campaña electoral
|
etiquetas: sánchez , unidas podemos , erc , referéndum , unilateral , código penal 
Me dan pena quienes tienen tanto miedo a las urnas que quieren ver en prisión a quienes las ponen.
Mientras no exista una ley que permita los referendums en caso de que una parte significativa de la poblacion lo pida nos estan escamamoteando un derecho fundamental, a los independentistas,a los no independentistas y a los que les da igual todo.
Tipificar una.consulta popular como delito es una.burrada.
¿No es ilegal un referéndum ilegal?
Supongo que tendrías muchos argumentos para defender que es una idea.
Y supongo que si alguien decide celebrar el referendum y un tribunal se lo prohibe explícitamente, tendrías muchos argumentos para apoyar la resolución del tribunal.
¿qué dirías al que simplistamente te contesta "El miedo a las urnas debería superarse con tratamiento psiquiátrico. "?
supongo que le dirías, algo así como: "no seas simplista ni demagogo, los motivos para que sea delito nada tienen que ver con el miedo sino con la defensa de los derechos inalieanables de los ciudadanos, que están por encima de los caprichos populistas que utilizan el odio con motivos políticos espúreos"
Constitución Española . Artículo 92.
1. Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos.
2. El referéndum será convocado por el Rey, mediante propuesta del Presidente del Gobierno, previamente autorizada por el Congreso de los Diputados.
3. Una ley orgánica regulará las condiciones y el procedimiento de las distintas modalidades de referéndum previstas en esta Constitución.
Ley Orgánica del Reféndum. Artículo segundo, punto uno.
Uno. La autorización para la convocatoria de consultas populares por vía de referéndum en cualquiera de sus modalidades, es competencia exclusiva del Estado
Artículo sexto.
El referéndum consultivo previsto en el artículo noventa y dos de la Constitución requerirá la previa autorización del Congreso de los Diputados por mayoría absoluta, a solicitud del Presidente del Gobierno. Dicha solicitud deberá contener los términos exactos en que haya de formularse la consulta
Artículo once, que establece el principio regulador basado en el régimen electoral general, o sea, vigencia de la LOREG.
Uno. El procedimiento de referéndum estará sometido al régimen electoral general en lo que le sea de aplicación y no se oponga a la presente Ley
Tal como se hizo sin junta electoral, se incumple el diecisiete punto tres de la LO del Referéndum, con lo que también se incumpliría por entero el capítulo III de la LOREG, que no cito por ser demasiado largo.
Tres. Cuando el referéndum afecte a más de una provincia, la Junta Electoral Central, en sesión convocada por su Presidente, tan pronto como disponga de los resultados de todas las provincias afectadas, procederá a resumir, a la vista de las actas remitidas por las Juntas Electorales provinciales, los resultados del referéndum
En la Orden INT/529/2014 se regula el material electoral, incluyendo las urnas, que tienen una regulación muy estricta y explícita.
Serán de un material resistente y transparente, y ocuparán, una vez desmontadas o plegadas, el menor espacio posible para su almacenamiento. Contarán con el menor número de piezas separables posibles para facilitar su montaje y desmontaje.
Las medidas interiores, aproximadas, serán las siguientes: 42 centímetros (largo) por 31 centímetros (alto) por 29 centímetros (ancho).
Las medidas exteriores no excederán en más de 3 centímetros de las medidas interiores. La tapa de la urna llevará una ranura en el centro de 18 centímetros y 0,5 centímetros de abertura (medidas aproximadas).
A los efectos del oportuno precinto de la urna se dispondrán los correspondientes orificios que, permitiendo mecanismos de sellado adecuados, no sobresalgan de la parte lateral de la urna. La tapa cerrará completamente la urna.
El Estatuto de Autonomía se incumple al salirse de las competencias atribuidas a Cataluña por el mismo.
CC #41
Ayudaría a conocer mejor a mis vecinos.
Y luego están los referéndums que son absurdos. Imagínese que el alcalde de Badalona hace un referéndum vinculante para preguntar en que idioma se imparten las clases en los institutos de secundaria de Cataluña. Pues ese referéndum no puede ser porque está preguntando algo que no es competencia municipal.
Y por qué lo llaman "referendum ilegal" si no es delito?
Lo.que.viene a.ser un golpe de estado (de los de.verdad, no de los de los catalanes).
Mientras, votar en una.cinsulta sigue siendo SIMPLEMENTE y sin más, meter un papelito en una caja para expresar tu opinión sobre un tema.
No es que lo simplifique, es que ES simple.
No solo "amenazar". Es secuestrar al parlamento de la nación y participar en un intento de golpe de estado. Lee todo...
Si solamente es un papelito entonces se podría proponer un referéndum a nivel nacional para decidir si Tarragona se adhiere a Aragón. ¿Te parecería bien?
Si, claro. ¿Qué problema hay en conocer la opinión de los Zamoranos sobre la pertenencia de Tareagona a Aragón?. Otro tema es si resulta de alguna.utilidad...
De ahí, a que el poner urnas o depositar papeletas en ella sea un delito, sea ilegal o justifique mandar a la guardia civil a atizar a los votantes hay un buen trecho.
Que parte del "sesientencoño" mientras les apuntaban con una pistola no entendiste?
No es de los zamoranos, es de todos los españoles.
Bueno, de los españoles también. Qué problema hay?
me parece perfecto fomentar una sociedad donde el ciudadano es conocedor de su entorno y reconocería a la legua que su gobierno le esta tando el pelo.
a partir de ahí, si, creo en los referendums honestos.
y quizá ese es el problema. Se insiste en usar herramientas honestas en un mundo deshonesto.
O lo que es lo mismo: es ilegal y es delictivo, y por eso no hay que crear un tipo penal ad hoc.
El Gobierno de España se ha saltado la Constitución Española en multitud de ocasiones y ahí siguen.
El acto debe estar tipificado como delito y no me consta que incumplir la constitución sea un delito tipificado.
Te insto a citarnos el artículo del código penal que establece la cuantía de cárcel para ese supuesto delito de "saltarse la constitución".
Tu comentario bien podría ser una falacia de hombre de paja.
Si algo vulnera los Derechos Humanos solo me interesa saber si es legal o ilegal para valorar la calidad del marco legislativo que tiene esas leyes, no me interesa saber si es legal o ilegal de caras a saber si debo o no vulnerar los Derechos Humanos.
Tu ejemplo era el de una vulneración de derechos humanos, no es el caso para un referéndum de independencia de Cataluña, que es un ejercicio de democracia por parte del pueblo catalán.
Que es precisamente lo que ocurrió en el referéndum del 1 de Octubre.
Estás obviando también la lista que te cité y que dijiste compartir, en esa lista la democracia no está en la primera posición.
Y por lo visto efectivamente tal como nos decías no comprendiste la frase que te puse de ejemplo donde explica como aplicar la lista, y por eso sigues haciendo un análisis erróneo y sacas conclusiones erróneas.
Repito el ejemplo a ver si puedes ahora prestarle más atención y deducir de él las consecuencias que estás obviando:
Si algo vulnera los Derechos Humanos solo me interesa saber si es legal o ilegal para valorar la calidad del marco legislativo que tiene esas leyes, no me interesa saber si es legal o ilegal de caras a saber si debo o no vulnerar los Derechos Humanos.
Entiendo por tu frase que necesitas utilizar falacias de hombre de paja por que no puedes rebatir lo que sí digo.
En mi comentario hay palabras que utilizo para formar frases, si las lees y te esfuerzas un poco podrás comprender su contenido. Eso que entiendas de lo que está escrito es lo que yo digo, de hecho puedes hacer el ejercicio de al referirte a lo que yo digo poner citas textuales de mis palabras y así te evitarás caer de forma deliberada o accidental en falacias de hombre de paja.
Si tienes algo que aportar sobre lo que sí dije cuando tenga un rato quizá te conteste.
Ánimos.
El ejercicio de la democracia es por lo general mucho mejor que su ausencia, y por lo tanto cuando se produce un acto democrático como un referéndum hay que valorar las circunstancias de forma se cumplan los principios fundamentales de ésta que son que se lleve a cabo la voluntad mayoritaria y no la minoritaria.
En cuanto a las garantías se deben establecer todas las que sea posible dadas las circunstancias, lo que no es admisible es dar la "victoria" a aquellos que pretenden impedir el ejercicio de la democracia. Contra quienes pretenden impedir una votación lo que hay que hacer es avanzar en la dirección en la que ya no tengan ese poder para impedirla.
Ya que el ejercicio de la democracia es un Derecho Humano.
No vulnera ninguna de las leyes fundamentales de la física por ello es teóricamente posible, aunque pueda ser políticamente difícil. En democracia lo que se vota son declaraciones de intenciones, no resultados. Lo que se vota es en que dirección van a trabajar aquellos a quienes se ha elegido, y es perfectamente legítimo y creíble que alguien trabaje en la dirección de que una Cataluña independiente acabe formando parte de la UE y de la Otan, y perfectamente legítimo y creíble que trabaje aspirando a que no exista ningún momento en el cual a efectos prácticos se esté fuera de esos dos organismos administrativos.
Más cuando todo lo anterior depende de la voluntad política y a quienes se elige en democracia es a políticos para que trabajen en canalizar esas distintas voluntades políticas.
Y recalco que cuando se vota no se votan resultados si no que se vota en que dirección se les pide que trabajen, lo consigan luego o no.
Por otro lado quienes consideren que no se pueden conseguir esos objetivos en los que se promete trabajar deben poder tener voz durante la campaña para exponer su visión al respecto y también para explicar aquello para lo que ellos pretenden trabajar si se les elije para ello.
Lo que en ningún caso puedes pretender es que el discurso político de una de las partes dentro de la campaña pueda utilizarse como excusa para abolir la democracia, si a ti no te convencen no les votes, si crees que es harto evidente que lo que dicen no lo van a conseguir te debería ser bastante sencillo convencer al resto de conciudadanos de lo poco realista que te parecen esos objetivos para quienes tus contrincantes dicen van a trabajar.
Dicho todo lo anterior la pregunta del referéndum del 1 de Octubre fue esta:
¿Quiere que Cataluña sea un estado independiente en forma de república?
Respecto las garantías. En ausencia de garantías el referendum no da la vitoria a nadie. Por lo que si dadas las circunstancias no es posible ofrecer garantías, y la validez del referendum por tanto será nulo, ¿de qué sirve hacerlo?
Hay que analizar los motivos de esa ausencia de garantías, y si resulta que es debido a que los que se oponen a un resultado impiden la votación por la fuerza eso pasa a ser una vulneración de los Derechos Humanos que hay que subsanar por los medios que sea necesario de caras a que posteriormente se pueda repetir esa votación esta vez sin la intromisión de aquellos que pretenden impedirla.
En este caso es obvio que la España autonómica es la que se ha encargado de utilizar sus fuerzas armadas para impedir la votación democrática, por lo que hay que superar esa situación política de la España autonómica para establecer las condiciones que sí permitan la democracia en Cataluña.
Es falso que la DUI fuera un fin, la DUI era en todo caso una de las distintas herramientas para alcanzar ese fin como lo era también la negociación con el estado español.
Cuando existe una desconexión entre la literalidad de las preguntas y lo que a la gente se le dice que va a votar, es un claro indicio de que se está adulterando la votación mediante la técnica de hacer que la gente no sepa lo que va a votar.
Desconexión ninguna, se preguntó a todos y cada uno de los ciudadanos si querían que Cataluña se constituyera en un estado independiente y se delega a los políticos el cómo llegar a ese fin.
Nada que objetar sobre la pregunta del referéndum.
La ausencia de garantías es muy previa a cualquier respuesta del estado de derecho. La ausencia de garantías parte de que el referendum no se convoca desde un consenso, sino secuestrando la legitimidad que otorga el parlamento catalán pero saltándose las leyes que lo regulan, y además por parte interesada en un resultado concreto.
La respuesta del estado fue denegar desde el primer momento, varios años antes, el uso de las instituciones del estado, que financiamos entre todos los catalanes conjuntamente con otros ciudadanos del estado, para el objetivo de recabar esa voluntad con el objetivo de llevarla a cabo.
Lo que describes y que tanto te molesta es una consecuencia directa de esa pésima calidad democrática del Reino de España, de esa incapacidad del Reino de España de responder desde la democracia a ese reto democrático.
Ante esos impedimentos con el objetivo de impedir la democracia en Cataluña las instituciones elegidas para representar al pueblo catalán establecieron el un marco legislativo que sí permitiera la democracia en Cataluña, un marco legislativo que sí permitiera convocar el referéndum.
La respuesta del estado ante ese avance democrático fue utilizar los "tribunales" politizados del estado para perseguir urnas y papeletas y finalmente la brutalidad policial contra los ciudadanos que acudían a votar.
Suponte que mañana obtienen mayoría simple parlamentaria en cataluña un partido españolista. [...] Vaya, me parece que tienes miedo de la democracia.
Necesitas construirte una falacia de hombre de paja para que esa conclusión pueda parecer que tiene algún contacto con la realidad.
No tengo ningún problema con que en Cataluña se vote y se haga un recuento para conocer cual es la voluntad de la ciudadanía y se lleven a cabo esas decisiones democráticas.
La propuesta era el redactado de la constitución catalana en un proceso constituyente con participación ciudadana, algo que se demostró inviable dentro de una Cataluña autonómica ante la constante persecución de la democracia por parte del Reino de España.
Aquí tienes un largo historial de ello: www.lavanguardia.com/politica/20170907/431109862536/decisiones-del-con
Por ejemplo este:
El 19 de julio de 2016, el tribunal admitió en un auto el primer incidente de ejecución de sentencia presentado por el Gobierno. Aludía a la creación de la Comisión de Estudio del Proceso Constituyente. El tribunal expuso que la actividad era "absolutamente inviable" por su coincidencia con el "proceso de desconexión" que ya había declarado nulo el alto tribunal.
La guerra del estado contra la democracia en Cataluña viene de lejos.
pero al menos votemos en el referendum cual será el proceso por el cual se redactará y aprovará la constitución.
El Reino de España ha querido dejar muy claro que Cataluña no puede recabar la voluntad de sus ciudadanos mientras sea una Comunidad Autónoma de ese reino.
¿estoy pidiendo algo imposible e irracional?
Es irracional que comentes como si el Reino de España no reprimiera el acto de votar en Cataluña con brutalidad policial.
¿Te da igual cómo se organice la votación y cómo se realice el recuerdo? Me maravilla la fé que tienes en la "democracia"...
No me da igual, espero y deseo que se haga con todas las garantías posibles, y la valoración de las que son posibles la hago sin ignorar el contexto ya que eso sería una imprudencia y una temeridad. No estoy dispuesto a renunciar a la democracia por que los de "a por ellos" lo quieran impedir.
Hasta innecesaria, si no necesita ser delito para que metan a gente a la cárcel por hacerlo
Que a nadie le dé pena juzgar a los políticos cuando hacen algo ilegal.
Era delito antes de que modificaran el Código Penal.
Que manía es de decir que hay miedo a poner urnas cuando Cataluña es la comunidad autónoma que más elecciones ha tenido. Lo que te ha dicho @gale no es ninguna sandez sino un ejemplo de la ilegalidad que hizo el parlamento catalán.
Así de triste es la chorrada que has soltado.
Si no se cambia la Constitución a tu gusto es porque la gente vota mayoritariamente a partidos que no quieren cambiar la Constitución a tu gusto. Al igual que pasa con el resto de leyes. Hay partidos que proponen reformas de la Constitución pero tienen pocos votos.
La gente, en su libertad o en su engaño, sigue votando a los partidos que hicieron ese cambio. ¿Y que es lo democrático ahora? ¿Lo democrático es hacer lo que dicen los partidos políticos minoritarios? ¿Democrático es hacer lo que dicen los partidos que tienen pocos votos?
La Constitución dice que es competencia exclusiva del Estado autorizar referéndums. ¿Y por qué la gente no vota a partidos que hagan que la Constitución diga una cosa diferente?
Entonces no estamos ante un problema de democracia. Ese referéndum está bloqueado porque así lo quiere la mayoría de ciudadanos. Yo no me encuentro en esa mayoría, por cierto.
Si se quieren hacer las cosas respetando la legalidad española hay que esperar a que la mayoría de ciudadanos españoles voten a favor de realizar ese referéndum de independencia. No es un problema de falta de democracia, sino de falta de mayorías para hacer lo que tú quieres. La otra vía es saltarse la legalidad española actual y considerar que el sujeto que debe decidir es Cataluña y no España. Y que es suficiente con que la mayoría de catalanes quieran hacer el referéndum. Pero si se va por esta vía, hay que ir con todas las consecuencias. Porque es normal que todo Estado ofrezca una resistencia cuando una parte lo quiere romper unilateralmente. Aquí ya no estaríamos ante un problema de democracia, sino de quien es el sujeto de debe decidir.
Cuentame más.
Yo no quiero un estado totalitario.
Los putos fascistas que propongan un estado totalitario sin libertades, sea estalinismo, nazismo, franquismo, deberían ser encarcelados.
No se puede tolerar la intolerancia.
Y el resultado es que el independentismo era en Cataluña inferior al 15% cuando el PP y el ala derecha del psoe decidieron atacar al nacionalismo legítimo, usando el TC (que son sus perros, jueces puestos a defo por ideología, amiguismo y por corruptos) para ilegalizar todo lo posible el Estatut y burlarse de Cataluña para ganar votos con el populismo, además de realizar ataques a Cataluña (sabotajes, espionaje, etc) gracias a su posición de poder.
La indignación y el independentismo creció al 30%-35%, hasta que CiU decidió unirse al independentismo e ir con todo, con lo que muchos de sus votantes dieron el paso al separatismo.
El independentismo de un pueblo es SIEMPRE legítimo. Los motivos pueden no serlo, pueden haber engañado, pueden no haber buscado aliados, pero eso lo debe votar los propios residentes en ese país (cada uno vota su independencia, Cataluña, Galicia, P.Vasco, etc).
¿Que si viene de abajo? es irrelevante, porque son los de abajo los que deben decidir.
¿donde lees tu eso en mi mensaje?
si honestamente se pregunta a la ciudadania si quieren que villa conejos de arriba se convierta en monarquia papal, que lo pregunten.
¿te queda mas claro ahora?
ajora lla puede ustez ir a hadoctrinar a otro inculto.
Perfecto reconoces que existen motivos, a parte del miedo a la democracia, para considerar que un referendum pueda ser ilegal.
Perfecto también que en posición número 2 hayas situado la demoracia.
Un referendum puede prohibirse por ser antidemocrático.
Esto no lo he entendido: "Si algo vulnera los Derechos Humanos solo me interesa saber si es legal o ilegal para valorar la calidad del marco legislativo que tiene esas leyes, no me interesa saber si es legal o ilegal de caras a saber si debo o no vulnerar los Derechos Humanos. "