La población estadounidense es un mosaico único de culturas, y casi el 40% de las personas se identifican como minorías raciales o étnicas en la actualidad. Para la grafica hemos utilizado datos de 2019 de la Kaiser Family Foundation, que basa su análisis en los datos más recientes de la encuesta sobre la comunidad estadounidense (ACS) de la Oficina del Censo de EE. UU. Luego, desglosamos los mismos datos estado por estado.
|
etiquetas: usa , grupo étnico , porcentaje 
![Grafico de la población estadounidense por grupo étnico en cada estado [EN]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3434336&version=0&ts=1609333147&image.jpeg)
La especia humana es continua por lo siguiente, lo único que hay es diferencias fenotípicas que van haciéndose progresivamente más dominantes a lo largo de una determinada extensión geográfica, esto sería mucho más acusado además y se vería mejor si no hubiese habido tantas migraciones recientes pero, en definitiva, no hay un punto donde empiece la raza amarilla y termine la raza blanca, desde Moscú a Mongolia los rasgos cambian progresivamente, cada vez los ojos están más rasgados, cada vez el pelo va siendo más lacio y oscuro, no hay un cambio de raza blanca a raza amarilla, es como si difuminas un color, por ejemplo de rojo a naranja pero solo hay color rojo en un extremo y naranja en el contrario, todo lo demás es un suave cambio continuo.
Pasa igual cuando bajas por África, por ejemplo si haces el largo camino subiendo el río…...
www.visualcapitalist.com/wp-content/uploads/2020/12/Visualizing-US-Pop
Artículo 2. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía
Así como en la Constitución Española:
Artículo 14. Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Existen grupos humanos que se pueden distinguir de otros grupos humanos por características comunes como el color de la piel, la forma de los ojos, la complexión facial, etc.
Todos esos grupos pertenecen a la misma especie, la especie humana.
Hay rasgos físicos compartidos por grupos que se transmiten siguiendo las reglas de la genética y eso hace que crea que las razas existen.
Ahora cuéntame tú a mí por qué crees que la especie humana es un continuo y no existen las razas.
- Los rasgos físicos no dependen únicamente de "las reglas de la genética". La expresión de un genotipo, el fenotipo, está determinado por el ambiente.
- La variabiliad dentro de las presuntas razas es muy superior a las presuntas diferencias entre ellas y no existen grupos predefinidos de "diferencias". Puedes escoger grupos de loci hasta llegar a la brillante conclusión de que existen tantas "razas" como parejas reproductivas o puedes parar antes en base al criterio que tus cojones morenos elijan.
- La "raza" no se refleja en los genes de los individuos. Se han hecho muchos estudios en países como EE.UU. o Brasil y no se ha encontrado correlación entre su presunta "raza" y su genotipo. Es decir, que básicamente no puedes deducir lo que tú llamas "raza" de lo que tú llamas "reglas de la genética".
Y escoger el color de piel como rasgo diferenciador es tan pueril que me da puta vergüenza ajena tener que explicarlo.
¿Entre los grizzly y los polares encuentras grandes diferencias además del color de su pelaje? ¿Llegaron a esa diferenciación a partir de la selección de la mutación más adaptada al entorno? ¿Se mantiene esa diferenciación de padres a hijos? ¿Has visto descendencia blancs de dos negros o negra de dos blancos?
La especia humana es continua por lo siguiente, lo único que hay es diferencias fenotípicas que van haciéndose progresivamente más dominantes a lo largo de una determinada extensión geográfica, esto sería mucho más acusado además y se vería mejor si no hubiese habido tantas migraciones recientes pero, en definitiva, no hay un punto donde empiece la raza amarilla y termine la raza blanca, desde Moscú a Mongolia los rasgos cambian progresivamente, cada vez los ojos están más rasgados, cada vez el pelo va siendo más lacio y oscuro, no hay un cambio de raza blanca a raza amarilla, es como si difuminas un color, por ejemplo de rojo a naranja pero solo hay color rojo en un extremo y naranja en el contrario, todo lo demás es un suave cambio continuo.
Pasa igual cuando bajas por África, por ejemplo si haces el largo camino subiendo el río Nilo, sucede lo mismo, los cambios fenotipicos se suceden de tal forma que no puedes decir cuando la gente empieza a ser negra, y dentro de lo que sin duda es el África negra también van variando los tonos de piel entre regiones: son mucho más negros en Senegal que en Namibia.
Teorícamente la única forma en la que se pueden crear razas (biológicas) es con un aislamiento absoluto de un grupo de población durante decenas de miles de años. Había una entrevista a Arsuaga por aquí en la que comentaba que incluso en el caso de las poblaciones isleñas más apartadas, se calcula que el tiempo pasado (de no se cuantos miles de años) es insuficiente del todo como para crear diferencias genéticas significativas.
Ahora bien, como concepto social se usan las razas, incluso en la Declaración de Derechos Humanos como comenta #23.
No obstante es un tema que se sigue discutiendo, pero creo que a nivel científico es lo más aceptado. Lo que desde luego que está desfasadísimo es lo de las 4 o 5 razas humanas: blanco, negro, amarillo, indio... eso es un poco simple y está bastante pasadete (socialmente se usa y no pasa nada, yo digo que soy blanco y otro puede decir que es negro, pero si queremos hablar de genética ya es otra historia).
-como referirse a "diversity" como si fuera algo bueno (curioso que no se llame diversity cuando se hacen gráficos con paises africanos)
-Luego dicen que hacer esta gráfica es util para investigar la "wealth gaps" como si correlación fuese causalidad
-y también me gustaría saber qué son "ethnic minorities", porque os recuerdo que la raza mayoritaria en el mundo es la asiatica (india y china), y los blancos son minoría.
Podríamos hablar de razas humanas si una especie alien nos esclavizase y empezara a seleccionar humanos morenos, consistentemente de 2.5 metros, pelo castaño que siempre empieza a clarear a los 40, con dedos medios especialmente largos y con orejas siempre de una forma determinada. Y otros humanos con otras características específicas completamente diferentes y consistentes en todos los individuos de esa raza. En ese caso sí podríamos hablar de razas humanas.
Pero bueno, si aceptamos razas humanas, la única explicación es que son modelos inexistentes en la realidad, de los cuales todos somos mestizos.
Si de verdad hubieras entendido eso, en lugar de esa parrafada, tendrías que haber aclarado que la definición actual de raza tampoco incluye las caninas, y eso es lo que hace incorrecto su argumento. Tal y como dices en tu argumento, te limitas a exponer el concepto biológico de raza, pero no lo comparas con el uso común que se hacía para humanos y se mantiene para perros, y así es imposible que os deis cuenta de que estáis usando dos definiciones válidas pero distintas de la palabra "raza".
No solo EEUU lo hace, en Brasil es igual. A un conocido indio de India al tener que registrarse le obligaron a poner la raza a la que pertenecía. Y no encontraba nada con lo que identificarse. Lo más parecido a asiático era Amarillo, y es lo que puso. La funcionaria se rió de él, le hizo gestos de achinar los ojos, le borró la opción y marcó Blanco. Como digo, muy arbitraria la selección de una u otra raza.
Españoles y portugueses: hispanos.
Irlandeses: policías corruptos.
Hoy, 2020, no las hacemos, ellos sí.
Claro porque mi explicación excluye específicamente a los perros, lo cual significa afirmar la existencia taxonómica de las razas caninas
así es imposible que os deis cuenta de que estáis usando dos definiciones válidas pero distintas de la palabra "raza"
Válidas, por supuesto, según el criterio de tus cojones morenos.
Eso sí, mi gato persa y mi común europeo son en realidad la misma raza.
Ilústranos. ¿Cuál es concepto correcto de "blanco"? ¿El español, que incluye a la mayoría de los españoles, o el anglosajón que los excluye?
No edites tu "biologos invent", hombre, que era glorioso
las personas no tienen sexo
Tú muy poco, está claro
www.edge.org/response-detail/11837 (We Differ More Than We Thought)
En realidad hay innumerables textos, anteriores y actuales, usando el término de "raza humana". Que en biología raza sea otra cosa no significa que este uso sea incorrecto en el habla de uso diario. Un ejemplo es "raza", otro ejemplo sería "dirección", que en matemáticas se denomina "sentido" a lo que mucha gente considera "dirección", otra es "robo", que jurídicamente puede ser "robo" o "hurto". Otra es "producto químico" cuando técnicamente todo producto es químico.
Negar el uso más común de la palabra raza basándote en el criterio científico es negar el uso del lenguaje en sí.
La teoria de la sustitución y la del entrecruzamiento.
Segùn la primera, los homo sapiens no se mezclaron con otras especies del género homo (neanderthales, por ejemplo), por lo que los humanos modernos somos 100% de la especie sapiens, con ciertas diferencias estéticas, que llamamos razas, pero mínima diferencia genética. La gente que dice que no existen las razas, suele tomar como cierta esta teoría, pero habla incorrectamente de "raza" para referirse al homo sapiens sapiens, cuando estrictamente somos una subspecie de la especie homo sapiens.
La segunda teoría es la que dice que las diferencias estéticas entre las diferentes razas no son resultado de una adaptación al entorno del sapiens, sino de una mezcla con otras especies de homo (erectus, neanderthalensis,etc) que se iba encontrando el sapiens a medida que se expandía por el planeta. Con lo cual, los humanos modernos seríamos un híbrido entre sapiens y otros homos. Por ejemplo los europeos caucásicos serían fundamentalmente sapiens mezclados con neanderthales. Es decir, sí que habría una diferencia genética entre lo que llamamos razas.
El debate está servido...
Es decir, estamos de acuerdo con que hasta un marciano distinguiria visualmente un chileno de un japonés. O un indio de un sueco (siempre me refiero a nativos y con ascendencia del lugar).
Si saber esta información de un país sirve o no... NPI.
Además latinos y "blancos" se casan entre ellos cada vez más (www.pewsocialtrends.org/2017/05/18/1-trends-and-patterns-in-intermarri), por lo que puede que los "latinos" o buena parte de ellos acaben siguiendo el camino de los inmigrantes italianos o irlandeses (que al principio estaban discriminados y ahora son de lo mas yanki).
Esto que te digo parece que está demostrado desde hace pocos años.
Un saludo.
www.nationalgeographic.es/ciencia/2019/04/los-misteriosos-denisovanos-
www.nationalgeographic.com.es/ciencia/x-neandertal-y-sapiens-hibridaci
Todo esto es algo peligroso, porque supone cambiar el discurso actual y admitir diferencias genéticas entre grupos humanos, lo cual puede alimentar teorías racistas...
En cualquier otro animal, eso serían razas o subespecies.