Gran Bretaña sienta un peligroso precedente y pone en jaque al coche autónomo: ¿Quién tiene la culpa si un coche autónomo sufre un percance?

El Gobierno británico está preparando un proyecto de ley sobre vehículos automatizados que puede suponer un grave problema para la industria. En el documento se recoge que, en caso de accidente, es el fabricante el que debe responder y no el usuario. Podría suponer un jarro de agua fría para las empresas. Su trabajo se complica y, en caso de accidente, podrían tener incluso más perjuicio que beneficio. Los fabricantes denuncian que pueden perderse millones de euros en inversiones o derivar sus proyectos a otros territorios más flexibles.

[#1 JackNorte]

El taxista , si estas pagando una pasta y no conduces. Y aun asi eso sera un ahorro en vidas y en seguros. La cuestion es ver cual es el precio si interesa comprar alquilar o por el trayecto, no es una cuestion filosofica , como siempre solo es cuestion de dinero.
Un sistema totalmente implantado provocara menos muertos accidentes y llevara a la quiebra a muchas compañias de seguro. Que se dediquen exclusivamente a ello. Como a conductores profesionales, pero es como todo poco a poco.

[#2 sorrillo]

#1 y llevara a la quiebra a muchas compañias de seguro

Eso no tiene ningún sentido.

Las compañías de seguros adaptan la cuota al nivel de riesgo esperado y sus costes de gestión están asociados al nivel de incidentes previstos. Una compañía de seguros bien gestionada no quiebra por que se reduzcan ciertos riesgos.

[#3 vRom]

#1 las compañías de seguros son como los bancos: nunca van a la quiebra.

[#4 JackNorte]

#3 Las compañias quebraran pero los que ponen la pasta invertiran en otra cosa. El hielo ya no se vende tan bien a domicilio , pero se sigue vendiendo muchisimo hielo incluso teniendo maquina fabricahielos en casa.

[#5 JackNorte]

#2 Quizas tengas razon , pero si ahora hay mas riesgo cobraran mas, si hay menos riesgo cobraran menos, si a la vez se agrupan los seguros habra descuento por cantidad. Yo si tuviera que invertir en algo no lo haria en seguros. Pero es mi popinion de un desinformado. Le veo mas complicaciones que beneficios pero asumo que puede que haya muchos factores que no vea.

[#6 La_Conquista_Del_Mundo]

#3 Se les rescata

[#7 sorrillo]

#5 si ahora hay mas riesgo cobraran mas

El sector tiene varios competidores, saben que cobrando menos consiguen más clientes pero que asumen mayores riesgos al poderse concretar esos riesgos y tener menos capital para afrontarlos. Eso lleva a priori a una situación de equilibrio. Que bajen los riesgos y suponga bajar las cuotas no cambia ese escenario que tiende al equilibrio entre riesgos y costes.

[#8 Aergon]

Es que lo contrario sería una bicoca para los fabricantes que quieran vender sistemas de esos aunque sepan que no son seguros haciendonos creer que sí lo son (como vw con las emisiones).

[#9 onainigo]

#0 Duplicada
www.meneame.net/story/quien-tiene-culpa-accidente-coche-autonomo-reino

[#10 Battlestar]

Hombre, pues tiene lógica, si vendes un coche que conduce solo ha de ser seguro. Y salvo casos muy excepcionales, como qué se yo manipulación indebida del vehículo (que trastees con la programación o algo de eso) o uso doloso, veo natural que sea el fabricante el que responda

[#11 Dragstat]

#9 Gracias, no me ha dado tiempo a cerrarla, si algún @admin está disponible

[#12 Malinke]

Si la conducción autónoma falla, es lógico que pague la empresa; así no sacarían un coches si tienen fallos.

[#13 LostWords]

En tal caso dirán que el coche ayuda a la conducción pero que el conductor siempre debe estar al volante. Complicado será que saquen una versión 100% autónoma mientras existan elementos externos que puedan provocar situaciones que no pueda gestionar el coche autónomo.
Que una cosa es que el accidente se deba a un error del sistema de conducción autónomo y otro a que un peatón pase sin mirar al tiempo que el coche circula.

[#14 anv]

#3 Bueno, sí se declaran en quiebra si es la última alternativa para evitar pagar sus deudas.