La asociación progresista de jueces pidió en 2016 su cese como vocal del CGPJ, a donde llegó propuesto por el partido de la derechaDefendió a Concepción Espejel cuando fue apartada de los juicios de Gürtel por su proximidad al PP y la Sala corrigió su decisión de archivar el Yak-42El próximo ministro del Interior desató una operación antiterrorista contra el bar Faisán en pleno proceso de la negociación de Zapatero con ETA
|
etiquetas: grande-marlaska , pp , sánchez , gabinete 
A mi me preocuparía más que la carrera de un juez se basase en su adhesión a la ideología de moda en lugar de a cuestiones técnicas. Y antes de que lo digáis, sí, hay "conservadurismo" y "progresismo" en los jueces, pero son "ideologías" o filosofías jurídicas, no cuestiones personales al margen de la profesión.
Que yo sepa la AN son elegidos por su trayectoria judicial, y no son elegidos a dedo como es el Supremo o CGPJ.
En cuanto a lo de Alsasua, que yo sepa la AN no ve terrorismo
www.elperiodico.com/es/politica/20180601/audiencia-nacional-no-terrori
El tribunal condena a los acusados por atentado a agente de la autoridad y lesiones, agravados con abuso de superioridad y discriminación, y desórdenes públicos y amenazas. Les impone las penas más graves previstas, por la "notabilísima gravedad de los hechos",pero no cree que tengan carácter terrorista, porque no aprecia que existiera la finalidad de subvertir el orden constitucional o de causar terror que sería necesaria. Tampoco que se pueda considerar a los acusados miembros de una organización terrorista, porque, aunque algunos estén vinculados a movimientos como 'Ospa', que alimenta el rechazo a la Guardia Civil, hay una descontextualización entre el ideario de ETA y su actuación. Además, todos eran menores cuando la banda terrorista cesó su actividad armada
PD: El PSOE no tiene arreglo.
The bullshitter's trick is to talk in generalities when questioned about details and to litigate trivia when questioned about principles.
"El truco del cantamañanas es responder generalidades cuando se preguntan detalles y cuestionar trivialidades cuando se preguntan principios"
El caso debería haber sido juzgado en un tribunal ordinario en Navarra. Lo de que no sean elegidos a dedo como en el Supremo o el CGPJ no creo que sea relevante, dado que debería haber ido a un tribunal ordinario
¿O es que me estás diciendo que la AN esta menos politizada que un tribunal ordinario de Navarra?
No hay fundamento para presuponerlo. Los jueces están para dar un punto de vista técnico, no para aplicar su gusto. Y así lo hacen continuamente. Si los profesionales no pueden abstraerse de sus intereses personales, entonces apaga y vámonos.
Un juez debería ser alguien que no solo entienda de leyes, sino que esté a la altura de la sociedad en la que vive.
No. Un juez no debe ser una persona prejuzgada por las características personales que te caigan bien o mal. Igual que tú. Ojo con las normas que proponemos para la sociedad, porque te pueden estallar un día. cc #121
Por otro lado, al final se presenta un caso y me supongo que según lo que se exponga se verá si es o no viable.
Me supongo que el fiscal presentaría tema de terrorismo y lo sustentaría en "algo", de ahí que se admitiera a tramite para que luego a la hora de la verdad ver que no se sostenía la acusación.
El fiscal presentó el tema del terrorismo y me supongo que para un juzgado ordinario no podrá decidir que le compete o no, me supongo que será automático pasarlo al AN.
Desde ayer he leído esto varias veces aquí... y yo recuerdo que este no era el juez que firmó el auto ordenando el secuestro de la revista satírica y la identificación e imputación de los responsables; Juan del Olmo, titular del Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional.
Y aunque no dude de mi memoria, lo he buscado para enlazar la información desde aquí:
cadenaser.com/ser/2007/07/20/sociedad/1184897607_850215.html
Y este otro enlace, porque aunque es de un medio AEDE, reproduce la portada en cuestión:
www.elmundo.es/elmundo/2007/07/20/espana/1184937587.html
Yo no lo había olvidado, pero por si por aquí hay "jovencitos" que no recuerdan o eran muy niños hace 11 años, aquí una reproducción de la noticia y la portada en cuestión:
www.elmundo.es/elmundo/2007/07/20/espana/1184937587.html
Si esto lo pones por lo de la revista satírica "El Jueves" en 2007... te remito a #124
Ni ordenó el secuestro, ni juzgó a los imputados.
Si solo lo has puesto por rellenar, vale; tienes cuatro líneas en lugar de tres en tu comentario.
twitter.com/eljueves/status/1004413996315836416?s=19
De nada
Eso lo hicieron otros dos jueces que se han mencionado varias veces en este hilo.
Y los del El Jueves, lo saben.
Saben que eso que dicen en ese tweet es una manipulación interesada. Grande Marlaska no envió a juicio a esos dos; dio curso a un auto del juez Juan del Olmo (que fue el que ordenó el secuestro de la revista...), al que sustituía en el Juzgado Central nº 6, mientras el titular estaba de vacaciones. Y es lógico que un sustituto de vacaciones, de curso a los que el titular deja hecho.
Y el juez que les juzgó no fue ni Juan del Olmo ni Marlaska. Y eso también está en este hilo de comentarios.
Pero si prefieres creer una información inexacta que publica en Twitter la revista satírica, allá tu. Yo prefiero la verdad verdad!! y recuerdo bien quien era el juez que ordenó el secuestro de ese número de Él Jueves porque lo viví en directo. Y no era Marlaska.
Te pongo de ejemplo un partido que entra al gobierno, y en contra de sus propios intereses, establece una tv pública que obliga a ser controlada por consenso parlamentario, perdiendo prácticamente el hasta entonces privilegio de manipular.
Lo primero que hace el gobierno siguiente es volverla a tomar bajo su control y manipular hasta el límite.
No son iguales, aunque no sean ideales.
"l juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska decretó ayer la apertura de juicio oral contra los humoristas de la revista satírica El Jueves Manuel Fontdevila Subirana y Guillermo Torres Meana por presunto delito de injurias al Príncipe heredero, del artículo 491 del Código Penal. El fiscal ha solicitado en sus conclusiones provisionales una pena de multa de 3.600 euros para cada uno de los encausados.
Firmó lo que tenía que firmar porque sustituía (en ese juzgado) a otro juez que estaba de vacaciones...
El secuestro de la revista satírica lo firmó Juan del Olmo; que además ordenaba a la dirección identificar a los dibujantes.
Y el juicio lo presidió otro juez, como es lógico, y ese fue el que les condenó.
No me vengas con milongas
Ahora al hacer clic sale la publicación de El País.
Pero los hechos fueron los que fueron.
Marlaska ni firmó el auto de secuestro de la revista, ni juzgó, ni sentenció a los dibujantes.
Si se le quieren adjudicar decisiones de otros jueces, porque estaba de sustituto en las vacaciones del juez titular (Juan del Olmo), vale... pero eso es una manipulación torticera de El País y de cualquiera que le de crédito.
Por muy cierto que sea el hecho de que, como sustituto, firmó lo que el titular del juzgado le dejase pendiente. Que es lo lógico. Un sustituto de vacaciones no va a revisar ni a enmendar lo que el titular haya decretado.
punto y final.
Mañana voy a fimar un crédito y no voy a pagar. Cuando vaya delante del juez Marlaska le diré que el titular estaba de vacaciones
Juan del Olmo, titular del Juzgado Central de Instrucción número 6 de los de la Audiencia Nacional.
Y cuando este juez se fue de vacaciones, Marlaska le sustituyó unos días y ahí fue cuando firmó ese auto que dices. No se que parte es la que no entiendes de los hechos!! un juez sustituto no es el titular, no es el que llevó la instrucción, no es el que firmó el auto de secuestro de la revista, no es el que ordenó a la empresa identificar a los dibujantes... firmó lo que el titular le dejó sobre la mesa y punto.
Y después, tampoco le tocó juzgar ni sentenciar a los dibujantes. Eso lo hizo otro juez.
Hay que ser muy obtuso para empeñarse en mirar el dedo en lugar de la luna; no crees??
Respuesta: si
Fin de la discusión
Y es un tweet de El Jueves.
Aunque se referencie la noticia de El País.
Un sustituto ni tiene posibilidad ni debe enmendar los autos de otro juez.
Yo no estoy discutiendo... te muestro una realidad.
Cortar el intercambio de comentarios no te da la razón!!
Pero estoy de acuerdo!! dado que la realidad te importa un bledo y prefieres la manipulación y ver el dedo en lugar de la luna; tampoco tengo interés en seguir comentando contigo.
Que te vaya bonito.
Pues las torturas no las veia aunq estaban en sus morros....
Mas de la mitad de los casos de torturas por los q ha condenado la UE a españa ultimamente fueron detallitos q se le escaparon al prenda este.
Hemos cambiado unos fascistas por otros y Pablito comiendole la polla a Ken en la investidura ...
Que le pregunten a IU que es el PSOE y lo que te pasa cuando te juntas con ellos, Podemos ha cavado su propia tumba
Ahora ya no espero que ni el PSOE ni ningún otro partido haga casi nada, aparte de vivir de puta madre haciendo como que representan a quienes les votan.
Ya no albergo ninguna esperanza con respecto a que cada diputado tenga que dar cuenta de su trabajo a los que le votaron en su circunscripción. Ni en que las listas sean abiertas. Ni en poder votar a los fiscales.
Solo deseo, y haré lo que pueda para que así sea, que en adelante nunca se de el caso de que nunca ningún partido obtenga mayoría absoluta y a ser posible que ni siquiera entre dos partidos puedan formar gobiernos. Que sean como mínimo tres, los que tengan que negociar entre ellos para formar gobiernos y que estos sean más plurales que el que teníamos la semana pasada y que el que tenemos ahora.
Parafraseando a Rajoy... creo que eso será lo mejor para los españoles.
Podemos habría cavado su tumba si no vota a favor de la moción de censura, eso sí que estaba clarísimo. Manteniéndose purísimos como pitufo gruñón habrían terminado como IU con Frutos/Llamazares.