#20#2 Ayer fuí en un taxi bastate rato, desde el aeropuerto a casa... pues empezó en ese tema.
Al final le dije:
¿A tí cuantas veces te han intentado ocupar tu piso? 0
¿Cuantas años llevas en el taxi? 22 años
¿Cuanta veces te han robado? Irse sin pagar unas cuantas, pero robarme nunca.
¿Cuanta gente conoces que hayan asesinado o a las que les hayan asesinado a alguien que conocen? Ninguna
Ahora cuando lleguemos a mi calle (eran las 2h00, madrugada), ¿qué crees que vamos a encontrar? Silencio y tranquilidad, ¿no? Y en la tuya lo mismo, ¿no? Si.
La autopista por la que vamos bien, ¿no? Y encima ahora no pagamos peaje.
¿Alguien de tu familia ha tenido que hacer una colecta para que le traten, por ejemplo, un cáncer? No
Pues eso, juzga por lo que ves y por lo que vives, no por lo que te cuentan algunos medios. A la gente que le ocupan son gente que tiene pisos donde no vive y los tiene vacíos. No es mi problema. Yo no tengo pisos vacíos. Y el único que tengo está lleno por mi y en estos no hay problemas y el sistema funciona bien. Que se busquen la vida ellos.
Los dueños de esos pisos vacíos deberían ir a prisión de inmediato por especular con la vivienda. Los ayuntamientos tienen la obligación de expropiar todas esas viviendas y ponerlas al servicio del pueblo, con alquiler sociales a precios asequibles. En caso de los ayuntamientos no hagan nada, insto a personas y familias sin casa a tirar las puertas abajo y hacer un uso legítimo de esas viviendas.
#12 No, los artículos van escritos en orden de preferencia.
el artículo 1 es mas importante que el 2, que es mas importante que el 3.
el 33 está algo mas arriba que el 47.
Eso sin contar que el 33 está en Capítulo segundo. Derechos y libertades
y el 47 en Capítulo tercero. De los principios rectores de la política social y económica
El 47 no es un derecho de los ciudadanos, solo un principio rector del estado.
#12 seguro que le has pedido cuentas al gobierno de coalición Psoe-Unides podemes. Porque ya van para cuatro años de gobierno y no veo que haya cambiado nada.
#14 Si defiendes que el 47 no hace mención a los derechos de los ciudadanos y solo son principios rectores del estado no puedes defender un principio de jerarquía en ellos acorde al orden de redacción ya que la diferenciación entre ellos sería de competencia en vez de jerarquía.
Por otro lado si el 47 es un principio rector del estado estás aceptando que el 33 está circunscrito a los límites que ese artículo le impone.
#16 Si, gobierne quien gobierne, aunque me sorporende que me lo diga alguien como tu, que seguro que piensa que el problema de la vivienda son las ocupaciones.
#2 Ayer fuí en un taxi bastate rato, desde el aeropuerto a casa... pues empezó en ese tema.
Al final le dije:
¿A tí cuantas veces te han intentado ocupar tu piso? 0
¿Cuantas años llevas en el taxi? 22 años
¿Cuanta veces te han robado? Irse sin pagar unas cuantas, pero robarme nunca.
¿Cuanta gente conoces que hayan asesinado o a las que les hayan asesinado a alguien que conocen? Ninguna
Ahora cuando lleguemos a mi calle (eran las 2h00, madrugada), ¿qué crees que vamos a encontrar? Silencio y tranquilidad, ¿no? Y en la tuya lo mismo, ¿no? Si.
La autopista por la que vamos bien, ¿no? Y encima ahora no pagamos peaje.
¿Alguien de tu familia ha tenido que hacer una colecta para que le traten, por ejemplo, un cáncer? No
Pues eso, juzga por lo que ves y por lo que vives, no por lo que te cuentan algunos medios. A la gente que le ocupan son gente que tiene pisos donde no vive y los tiene vacíos. No es mi problema. Yo no tengo pisos vacíos. Y el único que tengo está lleno por mi y en estos no hay problemas y el sistema funciona bien. Que se busquen la vida ellos.
¿No te imaginas el motivo? Seguramente qué quieren ganar más dinero reduciendo la oferta. Una cosa es hacerlo con playstations ,con los calcetines de rombos o los coches amarillos.
Pero esta gente lo hace con viviendas, ¿No ves la diferencia entre una vivienda y una playstation? Pues es fácil, fácil.
Ya que son tan buenos empresarios que metan el dinero en algo productivo y no en acaparar algo imprescindible para los demás y arruinar la vida a la gente.
#13 Simplemente sancionar a quien retenga stock de un producto de primera necesidad con la única pretensión de manipular el precio del mismo ya es suficiente "fomento".
#15 Por aquí nos fue mejor echando a gente de casas, mandarlos a dormir a la calle y permitir que el banco se quedara con un la casa cerrada a la espera de que subiera el precio de la misma, alegando que perdía dinero con ello, mientras recibía ayudas estatales para que pudiera seguir manteniéndola cerrada y fuera del mercado.
#26 Y porqué una cosa ha de ir reñida con la otra? Pero mientras se hacen esas viviendas públicas, que pasa con todos aquellos que están pagando alquileres abusivos a los que dedican más del 50% de sus sueldo?
#18 No, ambas, el capitulo 2 es mas importante que el 3.
Los derechos (capitulo 2) son mas importantes que los principios rectores (capitulo 3)
Algo que esté situado en el 3, tiene menos importancia que algo situado en el 2. Por eso no puedes violar el artículo 33 para hacer cumplir el 47. Al revés, si.
#29 Que gran respuesta de alguien que acaba de decir que el problema de la vivienda es el precio. Ingenuo de mi, había atisbado algo de inteligencia y empatía por tu parte, que equivocado estaba, a parte de que lo que dices es mentira.
Reclamaré a los políticos que vote lo que hayan prometido cuando gobiernen y me quejaré de los gobiernos formados por opciones políticas que incumplan su programa electoral. Otra cosa es que os hayan enseñado a odiar a Pablo Iglesias o a cierto partido cuando el enemigo que fomenta la pobreza, desigualdad e hipoteca el futuro del país es otro.
#30 ¿Pero no estás diciendo que el 47 es menos importante porque solo es un principio rector? Si es un principio rector es un planteamiento de parámetros básicos sobre los que establecer el estado. Establecer que el 47 como principio rector limita la interpretación del 33 no es violar el 33, es dejar claro el alcance del mismo y hasta dónde puede llegar. Y no solo es que limite el 33 (recordemos que limitar su alcance no es violarlo, es aclarar su funcionalidad) es que, además, aclara el alcance de otros artículos del texto si no que obliga al desarrollo de demás normativa estatal, autonómica y municipal.
De hecho el mismo artículo 33, porque te estás quedando solo con la primera parte pero te faltan dos más, ya establece ciertos límites de alcance del mismo que de hecho delega de forma explícita en normativa accesoria. No toda la normativa se puede llevar al extremo y la misma CE puede tener limitaciones explícitas o implícitas, que a veces vienen impuestas por el propio texto como puede venir por normativa de rango inferior.
Y por mucha jerarquía que quieras imponer a los artículos según el orden de redacción ambos pertenecen al Titulo I, el de los derechos fundamentales y libertades públicas, ambos irrenunciables por el ciudadano y de obligado cumplimiento para todas las personas y administraciones públicas.
Repito y concluyo: El 47 limita la interpretación y aplicación del 33 no implicando la violación de ninguno. Tomarse el 33 como verdad universal última ilimitada (además enrocándose solamente en la primera parte del artículo cuando hay dos más que ya limitan su aplicación) si puede implicar la violación del 47 según en qué supuesto lo quieras aplicar.
#37 No, es un principio rector de la política del estado.
No puedes limitar la libertad de expresión, o de propiedad privada para darle una vivienda a otra persona.
No puedes quitarme a mi la casa que tengo vacía para darsela a tu primo. Porque por encima del principio rector de derecho a la vivienda (que solo rige que puedes comprartela, no dice que te la tengan que dar, ni a que precio) está el derecho a la propiedad privada. Por eso uno es el 33 y el otro.
#38 Porque es un principio rector de la política del estado es por lo que limita al 33. ¿Te lo quieres leer entero? Dentro de las posibilidades que puede tener el estado en referencia a una posible situación de emergencia habitacional a día de hoy tenemos una posición estatal muy defensora de la propiedad privada cuando no podría ser de otra manera (limitación de precios de venta y alquileres, desde gravamen a la vivienda cerrada hasta la expropiación forzosa pasando por las sanciones por mantener las viviendas cerradas). Y cuando digo que podría ser de otra manera no me estoy refiriendo al deseo expreso de alguna de ellas, me refiero a que tiene muchas posibilidades. Todo dependerá de cuando la situación pase de carencia de viviendas a emergencia social y el estado lo llegue a considerar de utilidad pública o interés social con sus procedimientos oportunos.
Dices que no te pueden quitar la casa vacía para dársela a mi primo pero si te la pueden quitar para construir una carretera, ensanchar una calle, construir un colegio, un centro sanitario o, incluso, desarrollar un plan parcial urbanístico de cierta zona que implique la construcción de nueva vivienda con un alto porcentaje al alquiler social, por ejemplo. Y en estos casos la indemnización, nos guste o no, no la ponemos ni tu ni yo la dicta un juez.
Y esto último no me lo estoy inventando, está el mismo artículo 33, desarrollado en normativa adicional, además que puedes ver como políticas de vivienda de comunidades autónomas y ayuntamientos que limitan ese derecho salvaje a la propiedad privada llevan tiempo en vigor con sus consecuentes recursos al TC que ha dado razón a esas administraciones.
El principio rector de derecho a la vivienda no establece que únicamente las personas puedan comprarla, el principio rector obliga a generar una normativa acorde a que el estado y las administraciones públicas con competencias delegadas faciliten el cumplimiento de ese derecho: política laboral, protección social, política sanitaria, política de vivienda, política de urbanismo, política económica...
Nadie está defendiendo que te quiten una casa que tienes vacía, a saber por qué, para regalársela a mi primo, se está defendiendo que la política del estado tiene que ir hacia facilitar el acceso a la vivienda digna de todas las personas. Y se está defendiendo que unos grandes tenedores que, claramente, basan su negocio en acumular vivienda para sacarla del mercado de forma racionada y mantener el precio del stock a la venta elevado de forma artificial tenga la obligación de ponerlas en el mercado. Y te guste o no hay literatura suficiente entre leyes de diferentes ámbitos y sentencias, desde el ámbito municipal hasta de la UE, que establece límites a esa propiedad privada.
Como ves, la propiedad privada no se limita a "Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia." como verdad última y universal, tiene muchísimos matices.
Estos grandes tenedores de pisos vacíos se comportan como las ballenas de las criptomonedas y pueden controlar la oferta para manipular el mercado.
Deberían de hacer una ley que realmente hinchara a impuestos los pisos vacíos. Si tienes un piso vacío es para alquilarlo o venderlo, si no lo quieres alquilar lo vendes, si no lo vendes es que lo tienes muy caro, baja el precio.
#8 (cuelgo de ti porque # 6 añade al ignore a la gente cuyos argumentos podrian hacerle dudar de su opinión y el no quiere eso) - Los tienen vacíos porque son una inversión y tener inquilinos supone tener que gastar dinero en mantenimiento, mientras que si no se alquilan, los pisos-inversión pueden estar en mal estado y se pueden vender más caros luego sin preocuparse más por ello (no es el piso lo que se vende, es el valor potencial de la propiedad).
Esto ha sucedido y sucede en muchas grandes ciudades, como en Nueva York: se compran pisos, locales y oficinas como bienes de inversión y se deja que se pudran, total, el valor subirá de todos modos no por su estado si no por su localización.
¿Como arreglar esta situación? las multas son una buena idea, pues desincentivan el uso como inversión.
Pero que la realidad no te estropee tu bonita historia de "emprendedores castigados por el socialismo" que "solo querían generar riqueza y no les dejan".
#8 que se haga, pero siendo consciente de que las expropiaciones hay que pagarlas, que más de un cuñao se piensa que en un país civilizado se puede expropiar y nacionalizar a lo Hugo Chávez
#31 De mentira nada. ¿Como regulamos entonces los precios? ¿Vale lo mismo un piso en el centro de la ciudad que uno a 30km del centro?
Si lo hacemos "proporcional" poniendo un precio artificialmente bajo a los del centro para que "todo el mundo pueda acceder" lo que pasará es que bajara la oferta muchísimo porque a los propietarios no le saldrán los numeros. ¿Quién va a invertir por ejemplo 300.000€ en un piso para alquilarlo a digamos 500€?
Y de la misma forma. Si el del centro lo topamos a 500, los del extrarradio a 300? Y los de los pueblos de alrededor 150?
Te das cuenta que en ese caso no habría prácticamente ni un solo piso en oferta en ningún sitio?
Por cierto, en Barcelona hay alrededor de 850.000 viviendas construidas. ¿En serio 1800 os parece una cantidad mínimamente representativa de algo? ¿En serio creéis que esos pisos en en mercado iban a variar gran cosa la situación?
#20 por esa regla de tres se podría pensar también que por que tengo que estar pagando impuestos por cosas que no estoy disfrutando. Que se busquen la vida los que cobran pensiones no contributivas, etc,etc.
1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.
3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
Y para tí debe haber un punto más, algo así como
4. Este artículo puede pisotear a los articulos siguientes porque lo hemos escrito primero. Los puntos 2 y 3 del mismo pueden ser ignorados.
Y respecto al punto 3, las empresas no son personas.
La vivienda es un derecho humano reconocido internacionalmente, y varios países lo ponen como un derecho constitucional de sus ciudadanos. A diferencia de otro tipo de bienes, son extremadamente escasos, por tanto debería tener tratamiento legislativo y normativo especial, para evitar que unos pocos acaparen. Es como si unos cuantos tipos o empresas fueran los dueños de los ríos en un país, ¿a que es totalmente absurdo?
#56 Para mi, y para todos los que lean la constitución, es un arbol de prioridades, no puedes saltarte el derecho a huelga de alguien por tener derecho a la vivienda.
Respecto a lo de "las empresas no son personas", si lo son, son personas jurídicas. Por eso el IRPF es un impuesto a la renta de las personas físicas.
y el IS es un impuesto a las sociedades (personas jurídicas)
El punto 4 está inscrito en cada artículo, cada artículo es inmediatamente superior a todos los que vengan despues. Y ya si hablamos de secciones en la constitución o de títulos, mas aún.
#3 No como la violencia machista, que si le pasa algo a una señora en Villaperdida de Arriba ya resulta que es un problemón de machismo estructural en todo el país porque sales a comprar y te violan.
#61 Pues eso es precisamente lo que hace el propietario que alquila la vivienda a precios abusivos, obliga a un inquilino a asumir el coste de la hipoteca de otro. #53 Se aplicó una ley en Catalunya y funcionó, quizá debamos ir por ahí y no ponerles alfombra roja a los fondos buitre.
Me lo he leído en diagonal y no he visto el dato clave que falta, el número total de pisos vacíos por aquellos que no son grandes tenedores. Dato importante para saber la magnitud del problema, pero que raro que en un artículo sobre pisos vacíos, no venga ese dato.
#20 Pues qué raro porque con la de veces que las feministas nos dicen que quieren volver solas y borrachas a casa, parecería que las calles están llenas de potenciales agresores. Y eso que no conozco personalmente a ninguna mujer a la que la hayan violado. Debe de ser que no es un problema y que son paridas que me cuentan los medios, como tú dices.
#64 expropiar ya se entiende que es pagando. Para comprar algo ambas partes deben estar de acuerdo y en una expropiación el estado pone el precio y compra sin que puedas oponerte
#45 Tú ni leer la noticia, te da todo igual, el caso es desinformar. La noticia habla de los grandes tenedores, como los fondos buitre. No habla del pobre señor que va a por pan y le ocupan la casa y otros bulos de extrema derecha.
#74 Lamentablemente para ti, no, por fortuna para todos, estamos en europa, y la unión euopea, si ahora españa decide que el precio para un piso en el centro de madrid es de 1€ para expropiarlo, la hostia que le puede venir de los propios juzgados españoles es buena, pero si hablamos de la europea ya, morimos todos por la onda expansiva.
el articulo 33.3 no menciona expropiar
Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
Y fíjate si puedes protestar contra las leyes, que ahi tienes la clausula suelo.
#73 Desde luego si alguien paga 700 euros de hipoteca al mes esa es la cantidad mínima para alquilar esa vivienda... Es bastante de cajón. El propietario se compra una vivienda para alquilarla y que sea otro el que le acabe pagando la hipoteca, lo estás diciendo claramente.
El problema de tu comentario es que entiendes la vivienda como un bien para especular, antes por lo menos disimulabais un poco, ahora ya ni eso.
#65 exacto. Nadie habla de eso, de porque limitan el suelo disponible artificialmente, cuando esas ciudades tienen cada vez más habitantes y turistas. O por qué no intentan crear un parque público de alquiler usando parcelas de titularidad municipal/autonómica para competir contra el sector privado si es tan fácil.
Está claro: los ayuntamientos se financian en gran parte con los precios desorbitados de la vivienda. Son los primeros interesados en seguir así.
#72 No conoces a ninguna mujer violada, no, no te lo han contado. Hay muchas mujeres que han sufrido algún tipo de abuso y se lo callan porque saben que van a encontrar indefensión o tienen mucho trauma por ello.
#20 le dije: ¿A tí cuantas veces te han intentado ocupar tu piso?
0 (soy alquilado, no es mío. Igual lo dejo de pagar por cierto, y me tiro dos añitos gratis, pero a éste se lo voy a decir, claro) ¿Cuantas años llevas en el taxi?
22 años (el de la licencia es otro, yo solo conduzco, pero a ver si éste va a ser un poli, le diré un número al azar) ¿Cuanta veces te han robado?
Irse sin pagar unas cuantas, pero robarme nunca (yo llevo poco, pero al jefe hasta le acuchillaron) ¿Cuanta gente conoces que hayan asesinado o a las que les hayan asesinado a alguien que conocen? Ninguna (a ver si éste tipo tan raro y preguntón va a ser un poli que quiere llamarme a declarar). Ahora cuando lleguemos a mi calle (eran las 2h00, madrugada), ¿qué crees que vamos a encontrar? Silencio y tranquilidad, ¿no? Y en la tuya lo mismo, ¿no?
Si. (le voy a contestar con monosílabos lo que quiere oir, porque este tipo no está bien, qué miedo me da)
#90 Cero penas, amigo. Quien tiene pisos de sobra vacíos es a lo que se expone. Que alquilen bien de precio o vendan pero si tienen muchos cerrados por especular que les follen bien follados.
#20 si ese es su”problema” cierran el piso y si suben los alquileres por las nubes que se jodan esa gente como tú.
Que planazo eh!
Que no es un problema la ocupación, virgen santa. Si han salido hasta empresas como desokupa, hubieran aparecido si todo fuera como cuentas??
#86 muy bien, y cuando tengas que irte a vivir a otro sitio por cuestiones laborales, o se te quede pequeña, o heredes la de tus padres, pues en la que vives y dejas de vivir (pero que sigue teniendo hipoteca) se la dejas al primero que pase a precio de saldo.
Al final le dije:
¿A tí cuantas veces te han intentado ocupar tu piso? 0
¿Cuantas años llevas en el taxi? 22 años
¿Cuanta veces te han robado? Irse sin pagar unas cuantas, pero robarme nunca.
¿Cuanta gente conoces que hayan asesinado o a las que les hayan asesinado a alguien que conocen? Ninguna
Ahora cuando lleguemos a mi calle (eran las 2h00, madrugada), ¿qué crees que vamos a encontrar? Silencio y tranquilidad, ¿no? Y en la tuya lo mismo, ¿no? Si.
La autopista por la que vamos bien, ¿no? Y encima ahora no pagamos peaje.
¿Alguien de tu familia ha tenido que hacer una colecta para que le traten, por ejemplo, un cáncer? No
Pues eso, juzga por lo que ves y por lo que vives, no por lo que te cuentan algunos medios. A la gente que le ocupan son gente que tiene pisos donde no vive y los tiene vacíos. No es mi problema. Yo no tengo pisos vacíos. Y el único que tengo está lleno por mi y en estos no hay problemas y el sistema funciona bien. Que se busquen la vida ellos.
Seguro que solo se les ocurre multar por tener el piso vacío, sin tratar de resolver el problema.
Si en vez de grandes inversores fueran ciudadanos de a pie estarían casi todos alquilados
y nos pasamos por el forro el articulo 33 de la constitución.
Mientras se diga que todos los pisos tendras la oposición de la ciudadanía.
el artículo 1 es mas importante que el 2, que es mas importante que el 3.
el 33 está algo mas arriba que el 47.
Eso sin contar que el 33 está en Capítulo segundo. Derechos y libertades
y el 47 en Capítulo tercero. De los principios rectores de la política social y económica
El 47 no es un derecho de los ciudadanos, solo un principio rector del estado.
Exprópiese!!
Por otro lado si el 47 es un principio rector del estado estás aceptando que el 33 está circunscrito a los límites que ese artículo le impone.
Al final le dije:
¿A tí cuantas veces te han intentado ocupar tu piso? 0
¿Cuantas años llevas en el taxi? 22 años
¿Cuanta veces te han robado? Irse sin pagar unas cuantas, pero robarme nunca.
¿Cuanta gente conoces que hayan asesinado o a las que les hayan asesinado a alguien que conocen? Ninguna
Ahora cuando lleguemos a mi calle (eran las 2h00, madrugada), ¿qué crees que vamos a encontrar? Silencio y tranquilidad, ¿no? Y en la tuya lo mismo, ¿no? Si.
La autopista por la que vamos bien, ¿no? Y encima ahora no pagamos peaje.
¿Alguien de tu familia ha tenido que hacer una colecta para que le traten, por ejemplo, un cáncer? No
Pues eso, juzga por lo que ves y por lo que vives, no por lo que te cuentan algunos medios. A la gente que le ocupan son gente que tiene pisos donde no vive y los tiene vacíos. No es mi problema. Yo no tengo pisos vacíos. Y el único que tengo está lleno por mi y en estos no hay problemas y el sistema funciona bien. Que se busquen la vida ellos.
Pero esta gente lo hace con viviendas, ¿No ves la diferencia entre una vivienda y una playstation? Pues es fácil, fácil.
Ya que son tan buenos empresarios que metan el dinero en algo productivo y no en acaparar algo imprescindible para los demás y arruinar la vida a la gente.
Los derechos (capitulo 2) son mas importantes que los principios rectores (capitulo 3)
Algo que esté situado en el 3, tiene menos importancia que algo situado en el 2. Por eso no puedes violar el artículo 33 para hacer cumplir el 47. Al revés, si.
Reclamaré a los políticos que vote lo que hayan prometido cuando gobiernen y me quejaré de los gobiernos formados por opciones políticas que incumplan su programa electoral. Otra cosa es que os hayan enseñado a odiar a Pablo Iglesias o a cierto partido cuando el enemigo que fomenta la pobreza, desigualdad e hipoteca el futuro del país es otro.
De hecho el mismo artículo 33, porque te estás quedando solo con la primera parte pero te faltan dos más, ya establece ciertos límites de alcance del mismo que de hecho delega de forma explícita en normativa accesoria. No toda la normativa se puede llevar al extremo y la misma CE puede tener limitaciones explícitas o implícitas, que a veces vienen impuestas por el propio texto como puede venir por normativa de rango inferior.
Y por mucha jerarquía que quieras imponer a los artículos según el orden de redacción ambos pertenecen al Titulo I, el de los derechos fundamentales y libertades públicas, ambos irrenunciables por el ciudadano y de obligado cumplimiento para todas las personas y administraciones públicas.
Repito y concluyo: El 47 limita la interpretación y aplicación del 33 no implicando la violación de ninguno. Tomarse el 33 como verdad universal última ilimitada (además enrocándose solamente en la primera parte del artículo cuando hay dos más que ya limitan su aplicación) si puede implicar la violación del 47 según en qué supuesto lo quieras aplicar.
No puedes limitar la libertad de expresión, o de propiedad privada para darle una vivienda a otra persona.
No puedes quitarme a mi la casa que tengo vacía para darsela a tu primo. Porque por encima del principio rector de derecho a la vivienda (que solo rige que puedes comprartela, no dice que te la tengan que dar, ni a que precio) está el derecho a la propiedad privada. Por eso uno es el 33 y el otro.
Precisamente, es el 33 el que limita al 47.
No, el titulo 1 no es todo irrenunciable.
i.ibb.co/pvKR768/image.png
Los derechos propiamente fundamentales, solo solo los de la sección 1.
www.youtube.com/watch?v=JbHiYvZU_Nk
Dices que no te pueden quitar la casa vacía para dársela a mi primo pero si te la pueden quitar para construir una carretera, ensanchar una calle, construir un colegio, un centro sanitario o, incluso, desarrollar un plan parcial urbanístico de cierta zona que implique la construcción de nueva vivienda con un alto porcentaje al alquiler social, por ejemplo. Y en estos casos la indemnización, nos guste o no, no la ponemos ni tu ni yo la dicta un juez.
Y esto último no me lo estoy inventando, está el mismo artículo 33, desarrollado en normativa adicional, además que puedes ver como políticas de vivienda de comunidades autónomas y ayuntamientos que limitan ese derecho salvaje a la propiedad privada llevan tiempo en vigor con sus consecuentes recursos al TC que ha dado razón a esas administraciones.
El principio rector de derecho a la vivienda no establece que únicamente las personas puedan comprarla, el principio rector obliga a generar una normativa acorde a que el estado y las administraciones públicas con competencias delegadas faciliten el cumplimiento de ese derecho: política laboral, protección social, política sanitaria, política de vivienda, política de urbanismo, política económica...
Nadie está defendiendo que te quiten una casa que tienes vacía, a saber por qué, para regalársela a mi primo, se está defendiendo que la política del estado tiene que ir hacia facilitar el acceso a la vivienda digna de todas las personas. Y se está defendiendo que unos grandes tenedores que, claramente, basan su negocio en acumular vivienda para sacarla del mercado de forma racionada y mantener el precio del stock a la venta elevado de forma artificial tenga la obligación de ponerlas en el mercado. Y te guste o no hay literatura suficiente entre leyes de diferentes ámbitos y sentencias, desde el ámbito municipal hasta de la UE, que establece límites a esa propiedad privada.
Como ves, la propiedad privada no se limita a "Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia." como verdad última y universal, tiene muchísimos matices.
Deberían de hacer una ley que realmente hinchara a impuestos los pisos vacíos. Si tienes un piso vacío es para alquilarlo o venderlo, si no lo quieres alquilar lo vendes, si no lo vendes es que lo tienes muy caro, baja el precio.
O es que a nadie se le ha ocurrido pensar cómo se cambia uno de piso o se muda uno de piso en una ciudad donde todos están ocupados?
O qué prefieres? Hacerle tú el casting a los pisos o darte codazos con 20 potenciales inquilinos el primer día de visita.
Yo creo que no lo pensáis.
Iba para 4 pero esta gente bloquea para que no les repliquen.
Esto ha sucedido y sucede en muchas grandes ciudades, como en Nueva York: se compran pisos, locales y oficinas como bienes de inversión y se deja que se pudran, total, el valor subirá de todos modos no por su estado si no por su localización.
¿Como arreglar esta situación? las multas son una buena idea, pues desincentivan el uso como inversión.
Pero que la realidad no te estropee tu bonita historia de "emprendedores castigados por el socialismo" que "solo querían generar riqueza y no les dejan".
El tema que en Espana hay más de 10 millones de familias con más de una vivienda, no creo que tuvieras muchos votos
Por cierto lo de expropiar, siempre es mínimo a precio de mercado, no creo que los ayuntamientos tengan liquidez para ello
www.meneame.net/story/delito-residual-sin-apenas-presencia-juzgados-da
No es cuestión de lógica.
Defendiendo ilegalidades?
Que se busquen la vida dice. Mmmm... Tirando de ese hilo se puede llegar muy lejos.
Si lo hacemos "proporcional" poniendo un precio artificialmente bajo a los del centro para que "todo el mundo pueda acceder" lo que pasará es que bajara la oferta muchísimo porque a los propietarios no le saldrán los numeros. ¿Quién va a invertir por ejemplo 300.000€ en un piso para alquilarlo a digamos 500€?
Y de la misma forma. Si el del centro lo topamos a 500, los del extrarradio a 300? Y los de los pueblos de alrededor 150?
Te das cuenta que en ese caso no habría prácticamente ni un solo piso en oferta en ningún sitio?
Por cierto, en Barcelona hay alrededor de 850.000 viviendas construidas. ¿En serio 1800 os parece una cantidad mínimamente representativa de algo? ¿En serio creéis que esos pisos en en mercado iban a variar gran cosa la situación?
1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.
3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
Y para tí debe haber un punto más, algo así como
4. Este artículo puede pisotear a los articulos siguientes porque lo hemos escrito primero. Los puntos 2 y 3 del mismo pueden ser ignorados.
Y respecto al punto 3, las empresas no son personas.
La única solución es aumentar el número de viviendas, con VPO por ejemplo.
1800 viviendas en Barcelona es una cantidad minuscula..
No puedes pretender obligar a un particular a asumir el coste o parte del coste de la vivienda de otro.
La cosa no va de expropiar, si no de comprar. No puedes expropiar por cojones.
Todo lo demás son medidas para intentar que la escasez de vivienda no se vuelva insoportable para la sociedad.
Puedes decirme porqué me lo acabo de inventar?
Respecto a lo de "las empresas no son personas", si lo son, son personas jurídicas. Por eso el IRPF es un impuesto a la renta de las personas físicas.
y el IS es un impuesto a las sociedades (personas jurídicas)
El punto 4 está inscrito en cada artículo, cada artículo es inmediatamente superior a todos los que vengan despues. Y ya si hablamos de secciones en la constitución o de títulos, mas aún.
#53 Se aplicó una ley en Catalunya y funcionó, quizá debamos ir por ahí y no ponerles alfombra roja a los fondos buitre.
Desde luego si alguien paga 700 euros de hipoteca al mes esa es la cantidad mínima para alquilar esa vivienda... Es bastante de cajón.
¿cuántas veces te han discriminado por ser mujer? 0
¿cuántas veces te han sometido químicamente? 0
¿cuántas veces te han violado? 0
¿cuántas veces te ha maltratado tu pareja? 0
¿cuántas veces te han asesinado? 0
Pues eso, juzga por lo que ves y por lo que vives, no por lo que te cuentan algunos medios.
el articulo 33.3 no menciona expropiar
Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
Y fíjate si puedes protestar contra las leyes, que ahi tienes la clausula suelo.
El problema de tu comentario es que entiendes la vivienda como un bien para especular, antes por lo menos disimulabais un poco, ahora ya ni eso.
Parece que no has tenido hipoteca nunca ni has comprado vivienda.
Es fácil, hazlo tú y ya está.
Está claro: los ayuntamientos se financian en gran parte con los precios desorbitados de la vivienda. Son los primeros interesados en seguir así.
¿A tí cuantas veces te han intentado ocupar tu piso?
0 (soy alquilado, no es mío. Igual lo dejo de pagar por cierto, y me tiro dos añitos gratis, pero a éste se lo voy a decir, claro)
¿Cuantas años llevas en el taxi?
22 años (el de la licencia es otro, yo solo conduzco, pero a ver si éste va a ser un poli, le diré un número al azar)
¿Cuanta veces te han robado?
Irse sin pagar unas cuantas, pero robarme nunca (yo llevo poco, pero al jefe hasta le acuchillaron)
¿Cuanta gente conoces que hayan asesinado o a las que les hayan asesinado a alguien que conocen? Ninguna (a ver si éste tipo tan raro y preguntón va a ser un poli que quiere llamarme a declarar).
Ahora cuando lleguemos a mi calle (eran las 2h00, madrugada), ¿qué crees que vamos a encontrar? Silencio y tranquilidad, ¿no? Y en la tuya lo mismo, ¿no?
Si. (le voy a contestar con monosílabos lo que quiere oir, porque este tipo no está bien, qué miedo me da)
Que planazo eh!
Que no es un problema la ocupación, virgen santa. Si han salido hasta empresas como desokupa, hubieran aparecido si todo fuera como cuentas??
Ya os habéis cansado de lo de facha-Franco?
Claro que sí.