Es una gran alerta a economistas y gobiernos: estamos en medio de una transformación de modelo económico cuyo trasfondo es el agotamiento de los recursos y el cambio climático. En cierta manera, estamos asistiendo al fin del capitalismo tal y como lo conocemos. Es lo que concluye un grupo de científicos finlandeses en un reporte encargado por la ONU para dar contexto a su Informe Mundial de Desarrollo Sostenible.
|
etiquetas: capitalismo , medio ambiente , clima , energía 
Pues... porque... es... una... de... sus... conclusiones...
en.wikipedia.org/wiki/The_Limits_to_Growth#Conclusions
Pensar que vamos a consumir menos recursos fosiles debido a mejoras tecnologicas es ignorar el funcionamiento de la Sociedad capitalista, incluso con la mejora de los coches eléctricos, etc, el resultado previsible es la reducción del precio de la gasolina hasta equilibrar que el consumo no baje.
Desde luego, pero el problema no es la producción por lapiz, el problema es el consume total de madera. Si antes consumias 10 toneladas de madera al año haciendo 1 millon de lapices y hoy consumes 20 tonealadas para hacer 4 millones, está claro que por lapiz consumes la mitad, pero sigues consumiendo el doble de madera, porque debido a que ahora lo has optimizado, ahora vale la mitad y se vende 4 veces mas (ejemplo simplificado). El problema es que cada vez consumimos mas recursos fósiles. Y eso no va a cambiar a base de optimizar motores, no ha pasado nunca, y no va a empezar a pasar ahora.
Estoy parcialmente de acuerdo en lo que dices, pero es una simplificación y no es una verdad necesaria, sin embargo tú lo tomas como un hecho probadísimo, y no es así.
Ok. Dime un solo recurso del que se haya consumido menos tras optimizar el proceso. No es una ley escrita a fuego, simplemente, que yo sepa, no ha pasado nunca. Llevamos siglos optimizando los procesos industriales y siempre se consume más cada año, a menos que sustituyas un product por otro nuevo.
A lo que me refiero con mi incomprendido comentario es que hay muchas cosas que pretenden convencer solo por tener un estudio detrás o porque lo dicen "los científicos" y muchas de esas cosas o son falsas o se basan en estudios de dudosa calidad...lo que convierte a sus autores en charlatanes por muy 100tifikos que sean.
El problema son los políticos a los que mucha gente cree a pies juntillas sin el mismo espíritu critico, sobre todo si son los de su cuerda. en occidente, nos han colado un capitalismo salvaje e inhumano y mucha gente cree que eso es lo mejor y que no hay alternativa para un mundo mejor.
Me considero un ciudadano medio con los conocimientos básicos de teoría científica para reconocer el valor de un estudio científico y su nivel de evidencia científica.
Está claro que sigues sin entender que la ciencia es ciencia porque carece de principio de autoridad, la autoridad la tienen los datos, en ciencia la autoridad es empírica. A partir de estos datos se toman decisiones que son siempre subjetivas, lo que no podemos evitar es la complejidad del mundo, con la ciencia lo entendemos mejor, nunca totalmente
Gracias de todas formas
Los autores nunca dijeron que:
Global Industrial output per capita reaches a peak around 2008, followed by a rapid decline
Global Food per capita reaches a peak around 2020, followed by a rapid decline
Global Services per capita reaches a peak around 2020, followed by a rapid decline
Global population reaches a peak in 2030, followed by a rapid decline
Nunca
No se quien ha hecho esas previsiones que salen en la wikipedia, pero desde luego no sus autores.
En cualquier caso, vamos a suponer que efectivamente los autores dijeran en su libro que, de seguir con el business as usual, se pruducirian un pico en la produccion para 2008. No se ha producido. Bien. Supongamos que se produjera dentro de 2 años, o mejor aun, dentro de 12 (para 2030), o incluso mejor aun, para 2040. O incluso mejor todavia, para 2050...
No crees que la fecha exacta del colapso, a parte de que es imposible predecirlo con esa exactitud (no son pitonisos, son cientificos), es un poco irrelevante? Lo importante, lo verdaderamente relevante es que hay un modelo que te esta diciendo que, de seguir la economia como en 1972, se producirá un colapso (con una certeza matemática) mas temprano que tarde (dentro de una generación) porque es imposible crecer indefinidamente en un planeta finito y que por tanto deberiamos cambiar radicalmente, como sociedad, nuestra forma de relacionarnos con el entorno. Ese es el verdadero mensaje de LLDC, y no si predijeron que se pruduciría el colapso en el año X. Lee mi comentario #182
Conste que creo que es BASTANTE razonable lo que dices pero... como que falta algo en la ecuación social y económica mundial para llegar a eso. (Una intuición, ojo.)
Creo que lo que sobra para que arranque esto son otras inversiones aquí abajo que aunque no sean tan exageradamente rentables, no son tan exageradamente arriesgadas. Pero si la cosa se pone fea y por ejemplo, una minera grande tipo RioTinto le ve poco futuro a lo suyo porque las reservas rentables se acaban... Lo mismo suelta unos centenares de millones y le da un tiento.
Si SpaceX la sigue liando abaratando costes también ayudaría. Como le salga bien lo del Starship... Son 100 toneladas a LEO o esas 100 toneladas a tomar por culo recargando combustible en LEO. En un bicharraco reutilizable.
Pero si hay cosas que podrían electrificarse ya mismo y no se hace, como llevar los camiones sobre trenes.
En cualquier caso, vamos a suponer que efectivamente los autores dijeran en su libro que, de seguir con el business as usual, se pruducirian un pico en la produccion para 2008. No se ha producido. Bien. Supongamos que se produjera dentro de 2 años, o mejor aun, dentro de 12 (para 2030), o incluso mejor aun, para 2040. O incluso mejor todavia, para 2050...
No crees que la fecha exacta del colapso, a parte de que es imposible predecirlo con esa exactitud (no son pitonisos, son cientificos), es un poco irrelevante?
O incluso mejor todavia, para el año 5050... Hombre pues cambia.
Pero veo que los necios ganan por goleada. No hay más ciego que el que no quiere ver.
Como dijo otro usuario, puede que nos veamos en la mierda dentro de unos años. Mientras tanto, disfrute usted todo lo que pueda de la vida!
En esos casos, cuando un científico realiza una afirmación, se realiza un acto de fe basado en suponer que lo que dice el científico es cierto porque se basa en unos datos empíricos y objetivos que llevan inequívocamente a esa conclusión.
Básicamente:
-Grupo de científicos publican un paper en el que se llega a conclusión X.
-Medios informan de ese hecho.
-Ciudadano lee la noticia y pasa a considerar que X es cierto, aun sin haber nunca haber tocado el paper. ¿Por qué? Porque como "los científicos" han llegado a esa conclusión, confía en que dicha conclusión sea objetiva e inequívoca, pero no ha comprobado los datos ni los procedimientos para asegurarse.
Lo que él ha dicho en su comentario es que esa suposición no siempre es cierta y que ese acto de fe tiene sus peligros, y que por tanto una afirmación, por estar hecha por un científico que estudia el campo al que pertenece dicha afirmación, no tiene necesariamente que ser cierta tampoco.
Esto no niega en ningún momento que la ciencia carezca de principio de autoridad; no tiene nada que ver una cosa con la otra.
Y eso es solo un ejemplo, hay muchos otros para explicar que no se pueden mantener los precios bajos si no se vende en cantidades suficientemente altas. ¿Cuanto costaría una barra de pan si el panadero vendiese 10 al día en vez de 500? Igual no le merece la pena ni encender el horno. Como la minoría que quedé consumiendo gasolina tenga que pagar los caprichos de jekes y gerifantes del petróleo puedes imaginar que precios alcanzará el jugo de diplodocus
Hay muchos factores que pueden afectar a los precios de los productos. Yo estaba hablando del precio del petróleo, no del combustible, que aunque relacionado no es lo mismo. Estamos en una situación desde hace tiempo en la que los precios del petróleo son demasiado bajos o insuficientemente alto para las empresas que operan y los países exportadores, y esto se debe a la baja demanda global del mismo debido al raquítico crecimiento global que se está experimentando. La OPEC por ejemplo puede acordar recortes de producción para forzar al precio a subir, pero en general estamos viendo que los incrementos no son ni muy intensos ni muy sostenidos en el tiempo. Si los precios siguen así de bajos o más durante mucho más tiempo, va a suponer - como ya lo está haciendo- una presión económica insoportable para muchas empresas y estados que dependen de los beneficios del crudo para su subsistencia (véase Venezuela, México, Brasil, o Arabia Saudí). Esta baja demanda generalizada no es porque no interese el producto o haya alternativas, sino porque no se pueden permitir más. En cuanto llegue la próxima recesión global, que parece que ya está casi llamando a la puerta, como es de esperar la actividad económica caerá aún más y esto supondrá una menor demanda aún de crudo, lo que actuará como mayor presión a la baja sobre el precio del mismo.
¿Cuanto costaría una barra de pan si el panadero vendiese 10 al día en vez de 500? Igual no le merece la pena ni encender el horno.
Ahí lo tienes. Pero me temo que el pan no es tan fundamental como el petróleo para nuestra sociedad. Cambia pan por petróleo y tenemos un serio problema. Es lo que tiene experimentar rendimientos decrecientes en la extracción/producción de energía. Si la demanda sigue cayendo va a empujar los precios a la baja y eso va a ser la ruina para la industria y para la civilización que depende de una fuente de energía suficientemente densa y versátil para operar adecuadamente.
A tu pregunta sobre el origen del petróleo se que es vegetal y no animal, espero que aclare tu duda sobre mi conocimiento
Por lo que veo, está claro, no estamos enfocándolo de la misma manera. Pareces enfocado en el lado de la oferta. En ningún momento he hablado de la escasez del recurso. Yo me refiero a la demanda (y entiéndase en términos de capacidad de compra, 'affordability', no de estar interesado o no en tal bien) del mismo. La baja demanda global es lo que impulsa a los precios del petróleo hacia abajo. El precio no refleja la escasez real del recurso. El petróleo no se va a acabar y todavía queda mucho bajo tierra, el problema es que a estos precios tan bajos se desincentiva la inversión y la producción, y más aún, pone en aprietos a las empresas y organismos directamente dependientes del mismo.
La creencia de que el precio del petróleo se disparará a medida que se vaya agotando forma parte de la teoría del peak oil y del dogma neoclásico. La historia del peak oil estaba en lo cierto en cuanto a la finitud del recurso, pero me temo que no lo estaba tanto en cuanto a la respuesta económica a tal escasez. El petróleo no es una mercancía más, es "la sangre de la civilización", un bien fundamental para el desarrollo de casi cualquier actividad económica de relevancia. No se puede dejar demandar petróleo porque sí, no se puede dejar de depender de él sin más. Incluso la salvadora para muchos transición energética requeriría la canalización de ingentes cantidades de energía fósil (aparte de materiales) para transformar toda la infraestructura, maquinaria, y demás elementos actuales. Así que un incremento en el precio del petróleo agudo y sostenido en el tiempo aprieta contra las acuerdas a todos los agentes económicos (sea a nivel de gobiernos, empresas, o individuos) dependientes de manera más o menos directa del mismo. El resultado paradigmático lo podemos ver en la manifestación de la crisis global de 2007-2008. En aquel momento, la subida de tipos de interés y los precios del petróleo disparados (no por una escasez real y general del petróleo, sino en gran medida por la pujanza de China y el pico del petróleo convencional, entre otras cosas) estuvieron a punto de volar el edificio de la economía global: fuimos a una severa recesión. Pero como pudimos ver los precios no siguieron subiendo arbitrariamente ni se sostuvieron durante mucho tiempo, evidentemente. A pesar de estar durante algunos años a nivel histórico muy alto, la tendencia desde un tiempo ha sido hacia… » ver todo el comentario
2 - Ya te dije que sí se puede electrificar cualquier cosa.
3 - El petróleo escaseará tarde o temprano y subirá de precio.
Ahora dime por qué vas a seguir usando una energía cada vez más cara cuando la electricidad será cada vez más barata. Y si vas a responder una chorrada, mejor no respondas.
El petróleo no se agota, hay reservas inmensas, lo que se acaba es el petróleo "barato" y es energéticamente ineficiente, cuando para conseguir una unidad de energía, gastas más de lo que obtienes, no es rentable.
Por supuesto la extracción de petroleo seguirá adelante pero los que se dedican a la producción de combustible para automoción van camino de convertirse en una rareza difícil y costosa de mantener
Lo de los dinosaurios me pareció una curiosidad, no imaginaba que se tomase de forma literal, a partir de ahora intentaré decir jugo de helechos
No es nada nuevo, en otros países ya se hace y despejan mucho las carreteras de camiones, a demás de quitar bastantes emisiones. Y si encima los camiones son eléctricos, ese sistema podría permitir cargar los camiones mientras circulan, así que al llegar a destino tendrían la batería al 100% de nuevo.
Es algo que tendría que estar ya mismo en estudio para implementar sistemas que sean mejores que los que ya existen, para poderse adaptar bien a distancias desde 300 km, que eso podría cubrir muchísimos desplazamientos en España.
Sería un tijeretazo muy importante al consumo de petróleo, pero hay que ponerse a ello.
Ahora mismo ĺe dices al 98%de la gente que o deja de usar el coche o se muere en tres días, y le da un par de acelerones al suyo. Es es la realidad.
ourfiniteworld.com/2019/08/22/debunking-lower-oil-supply-will-raise-pr
Por si fuera de interés.
Y para no seguir más tiempo con este bucle, te repito: no quiero saber el precio del petróleo, de lo que hablo es de la Gasolina y del Diesel