Es una gran alerta a economistas y gobiernos: estamos en medio de una transformación de modelo económico cuyo trasfondo es el agotamiento de los recursos y el cambio climático. En cierta manera, estamos asistiendo al fin del capitalismo tal y como lo conocemos. Es lo que concluye un grupo de científicos finlandeses en un reporte encargado por la ONU para dar contexto a su Informe Mundial de Desarrollo Sostenible.
|
etiquetas: capitalismo , medio ambiente , clima , energía 
Los trenes estan electrificados, no van a baterias. Vas a electrificar todas las rutas oceanicas en el mar?
El gas es finito tambien. En todo caso ni tiene el mismo TRE ni tasa de reposicion
Lo de la automocion ya esta ocurriendo, pero no cambia del todo la ecuacion
Si la competitividad estuviera en el precio del kWh "crudo" el gas sería lo más barato.
Te imagino descojonandote mientras los escribes.
Genial, pero es que ya se nos ha acabado el planeta, y energéticamente salir del pozo gravitacional de la tierra para buscar gasolina no tiene ningun sentido. Pero en fin, ya nos daremos cuenta cuando hayamos arrasado con todo y collapse la civilización, ya sea por razones energéticas, medioambientales, sociales o economicas, da igual. El tema es que el neoliberalismo ha funcionado genial en periodos expansivos, pero una vez no tenemos mas tierra por la que extendernos, y dado que a la exploración espacial le queda algún siglo que otro antes de que sea escalable hasta el punto de ser relevante, o bien abandonamos este consumo energetico enfermizo, o petamos.
Veremos lo de la comida / servicios el año que viene pero no parece que vaya en buen camino. Y definitavemente no "terriblemente acertado" como menciona #5.
www.infobae.com/economia/rse/2017/09/04/la-puerta-del-infierno-el-incr
Ese pozo lleva 45 años ardiendo sin aporte energético. Un dia le prendieron fuego, desde entonces "produce" energia "gratis". No hay ninguna bomba de calor capaz de competir contra los combustibles fósiles en eficiencia energética porque es simplemente coger energia que ya está ahí acumulada. Si, una bomba de calor produce 4 unidades de energia por cada unidad de energia aportada, pero los combustibles fosiles solo tienes que extraerlos, transportarlos y prenderles fuego. Básicamente es energia gratis, y esa es la razón de que el ultimo siglo y pico hayan sido los siglos de mayor crecimiento de la historia humana, hemos ido cogiendo "prestada" la energia que el planeta ha ido ahorrando durante millones de años.
Totalmente de acuerdo, para ellos si.
En cuanto lo de la exploración espacial, en diez años pasaron de no visitar la órbita a ir a la Luna.
¿y que? que dos señores vayan a la luna consumiendo absurdas cantidades de energia y recursos no significa que eso sea escalable. La exploración/mineria espacial como algo anecdótico va a pasar, tenemos tecnologia de sobra, pero hasta que sea eficiente o hasta que afecte a la economia (económica o energética) de una forma notable van a pasar siglos. Aunque tardemos una década en mandar a las primeras 10 personas a marte, y 20 en hacer una base para uqe se queden allí a vivir, aunque en 40 o 50 años haya 100 personas allí, cosa que es prácticamente imposible, es irrelevante, 100 personas son basicamente el 0% de la población mundial. Aunque podamos extraer H3 de la luna en la próxima década y en un par de décadas mas hagamos centrales nucleares basadas en ese recurso, que, again, es ciencia ficción, hasta que lleguemos a convertir en ese proceso en rentable energética y económicamente van a pasar décadas, muchas, y hasta que sea una parte importante de las fuentes energéticas no creo que pase menos de un siglo. Y aún así, será parte relevante de la generación de electricidad, pero seguirá sin afectar a la calefacción y al transporte, que son el principal problema….
La tecnologia por si misma no nos va a salvar esta vez, puede amortiguar un poco la caida o aplazar el colapso, pero hay que dejar de crecer exponencialmente. O paramos nosotros o nos para la física. Fin.
www.xataka.com/espacio/eviation-alice-primer-avion-comercial-100-elect
Experimentar rendimientos decrecientes en la extracción acaba llevando a un incremento de los costes de extracción, evidentemente, a una pérdida de rentabilidad y a endeudamiento al final para intentar seguir prosperando, con la esperanza de que algún día todo volverá a ser como antes. Revisa el panorama de la industria petrolera, no parece muy halagüeño.
El declive es tal si asumes una visión más global de las cosas y no tan compartimentada, como parece que tienes tendencia a hacer por lo que leo en tus comentarios en este hilo, y toma el sistema economía + resto del planeta como un todo. O si dentro del sistema economía no tomas como separado la situación socioeconómica global con la situación energética y de recursos. La economía es un ecosistema, un sistema natural sujeto a las leyes físicas: necesita los flujos adecuados de energía y materiales circulando a través de la misma para crecer y desarrollarse 'correctamente'; en ausencia del influjo adecuado problemas a distintas escalas empiezan a surgir.
Salu2
Decia acaso el informe que la producción industrial global acanzaría su pico en 2008? Los autores de "Los limites del crecimiento" evitaron expresamente asumir conclusiones cuantitativas de futuro. En uno de los escenarios del modelo (el standard run, el que hemos estado hasta el momento) advertían que conduce indefectiblemente al overshoot and collapse, y que dicho derrumbe se produciría antes de 100 años, y en todo caso dentro del siglo XXI. Dicho en 1972. Ése era, y no otro, uno de los principales mensajes del trabajo en cuestión. Urgieron a actuar lo antes posible, comenzando en 1975 a lo más tardar. Aseguraban que entre 2010 y 2030 algunos recursos comenzarían a escasear o serían demasiado caros, y el daño físico (léase dificultad de acceso a la energía y cambio climático) sería crecientemente visible. Lo sería a pesar de los avances de la tecnología, que en su momento fueron estimados, y que finalmente resultaron ser los que se han tenido lugar.
Por supuesto ¿Y como ellos fueron unos egoistas hijos de puta tu piensas hacer lo mismo? Eso sin contar con que ellos no eran plenamente conscientes del daño que estaban haciendo pero tu si.
Si tengo hijos, pero habrá planeta todavía para ellos y como ellos no van a tener hijos...
Madre mia, flipante lo tuyo…. ¿cómo les vas a mirar a la cara en unas décadas cuando te pregunten que porqué eres tan egoista? ¿No te das cuenta de que literalmente les estas quitando comida del plato a tus hijos y jodiendo su futuro? ¿qué clase de padre hace eso?
Por otro lado, un sistema que se dedica a robar literalmente a la gente es un sistema que maneja ineficientemente nuestros recursos ya que no tiene ese incentivo.
No me vengas ahora con historias, ¿que quieres que te diga? que esta muy bien todo eso para luego irme a trabajar para poder pagar mi casa (la de mis hijos también), mi coche, el gas, teléfono, agua, luz, internet para poder escribir aquí.
Es lo que hay, si no consumo, no hay trabajo y si no hay trabajo no puedo pagar mis deudas. Que quieres? que cierre mi casa, de de baja todos los servicios y me vaya al monte a construirme una choza y un arco para cazar conejos, es que se puede hacer eso? ¿ y si lo hiciéramos todos? ¿Que pasaría? Egoista me dices, ¿y tu? ¿ Cuéntanos que haces tu?
La degradación del planeta es algo que es claramente un problema para el capitalismo porque no gestiona bien las externalidades. ¿Somos capaces de renunciar individualmente a algo hoy por el bien de los humanos que vivirán en 100 años? ¿Podemos poner precio a la externalidad cuando no la vamos a pagar ninguno de los presentes?
Pero el mayor problema del modelo actual es el propio modelo basado en dinero fiat y deuda, que acabada la fase de mejora de la producción en occidente (en Asia siguen mejorando y posiblemente luego les siga Sudamerica y Africa) hemos pasado a un modelo de parasitismo que genera desempleo, incomodidad y a la larga inestabilidad. Aunque esto es más bien un problema de occidente, no del planeta.
Los precios bajarán hasta un valor estable como indica la ley de la utilidad marginal.
Hace tiempo que los billonarios de Silicon Valley se están preparando para lo que viene:
www.newyorker.com/magazine/2017/01/30/doomsday-prep-for-the-super-rich (lo siento, no lo encontré en español)
Para los que aún se creen la fábula de que un invento nos salvará el culo en las próximas décadas, una imagen vale más que mil palabras:
youtu.be/gXXOkhoki8s
Lo único que nos salvaría sería una desaceleración brusca en el consumo de energía ya, anteayer. Eso sólo puede venir con el cambio de paradigma, que vendrá sin ninguna duda por las buenas (renunciamos globalmente al capitalismo) o por las malas (colapso de la civilización y sálvese quien pueda, si es que queda alguien que pueda salvarse).
Dejo por aquí un vídeo del gran Domingo Soriano dando más luz sobre el asunto: www.youtube.com/watch?v=tLd4mF36Yyw
No. Algunos padres venden su coche, ahorran energia, reciclan, etc para intentar que sus hijos tengan un futuro, en vez de decir "mientras esto pete cuando yo este muerto me da igual".
Es lo que hay, si no consumo, no hay trabajo y si no hay trabajo no puedo pagar mis deudas. Que quieres? que cierre mi casa, de de baja todos los servicios y me vaya al monte a construirme una choza y un arco para cazar conejos, es que se puede hacer eso? ¿ y si lo hiciéramos todos? ¿Que pasaría? Egoista me dices, ¿y tu? ¿ Cuéntanos que haces tu?
Yo vendí mi coche hace 5 años, viajo en tren en vez de en coche o avion pese a poder permitirmelo de sobra, he reducido al 10% mi consumo de carne, he comprador 2 smartphones en la última década, reparo en vez de tirar, y un gran etc. Y si, efectivamente si todo el mundo hiciera eso el Sistema capitalista no podría seguir Adelante mucho tiempo, pero es que eso va a pasar si o si tarde o temprano. Una alternative es necesaria, y sinceramente, producimos de sobra para vivir de puta madre, Y si, efectivamente, estoy ahorrando para mudarme al campo con mas gente, trabajar a distancia los que podamos, trabajar localmente el resto, ser lo mas independiente possible y joder el planeta lo menos posible. Y efectivamente seguramente no sirva de nada, pero al menos cuando mi sobrino y futuros hijos me pregunten que porqué mierdas el mundo es como es yo podré decirles que lo he intentado… Básicamente porque la alternativa es seguir en un Sistema que sabes a ciencia cierta que está cargándose el planeta, pero como todo el mundo se encoje de hombros y dice "ey, todo el mundo lo hace!" pues parece que no pasa nada... En serio, no es que mi Sistema sea la polla, pero es que no entiendo como la gente puede seguir Adelante en este Sistema conociendo las consecuencias… sin acritude ninguna, en serio que no lo entiendo ¿como lo hace la gente?
En 10 años la demanda diurna se cubrirá con energía solar, ya lo verás.
Para aviones, lo eléctrico sólo vale para vehículos monoplaza y cortas distancias.
Para largas distancias sólo quedaría el hidrógeno y tal vez el metano, pero eso convertiría los aviones en cohetes, tecnológicamente hablando, multiplicando por 100 los costes de operación.
Al avión realmente la única salida que le queda es queroseno a partir de biomasa, que a día de hoy es carísimo de sintetizar, así que estamos en las mismas.
Por cierto, lo del "zumo de dinosaurio" aunque nombre coloquial, es bastante desafortunado, porque los combustibles fósiles no proceden precisamente de los dinosaurios. Y aparte de esta cuestión, ¿puedes aportarme alguna fuente donde se llegara a decir lo que estás afirmando? ¿O eran todo habladurías de gente desinformada? Si no tienes ningún artículo o reporte serio que llegue a hacer tal predicción, ni te molestes. Por otra parte, que gente, trabajando con seriedad y rigor, se haya equivocado en análisis y predicciones, no disipa ni resta validez a la realidad fenomenológica.
Uno de los límites del ingenio humano es enfrentarse a un planeta de recursos empobrecidos y/o exhaustos, o totalmente inútiles para seguir escalando en la espiral de complejidad socioeconómica en la que nos hemos metido. Hay límites biofísicos al desarrollo y llegan mucho antes que los límites impuestos por las leyes naturales fundamentales. Si eres incapaz de ver que la transformación socioeconómica global experimentada ha sido a costa de empobrecer críticamente recursos no renovables y de deteriorar los servicios de los ecosistemas, no hay mucho que hacer. Es el problema de enfrentarse a la realidad con el dogma austriaco y no con herramientas científicas y datos.
La nuclear es "que la cuenta la pague el último que llegue" llevada a su máxima expresión.
¿ para decirles a tus sobris lo he intentado mientras ellos llevan el iphone en el bolsillo viendo netflix? despierta hombre, y consume, que los demás lo necesitamos. Por cierto yo tampoco monto en avión y tengo que tener coche porque yo no trabajo en la ciudad y tengo que venir en coche obligatoriamente, también reparo todo lo que puedo y no me he comprado ningún smartphone (me los regalan), me gusta mas el pescado que la carne y ya vivo en el campo, a si que no me vengas a dar lecciones de nada.
Claro que lo entiendo, nadie quiere, solo digo que es un acto increiblemente egoista, y que no renuncias a tu forma de vida condenando a tus hijos a hacerlo.
Y no, no sabemos sin no va a server para nada, desde luego lo que no sirve de nada es seguir haciendo lo mismo.
Yo ya he mostrado, y si lo deseais puedo aportar mas informes, que a medida que las naciones se vuelven mas ricas, su huella ecologica global y sus emisiones de carbono tienden a aumentar, por lo que la famosa curva de Kuznets y el llamado desacoplamiento carecen de fundamento empirico
Tu gran Domingo Soriano da luz a los que solo quieren ver lo que les interesa. Desgraciadamente el análisis de este señor es ridículo para cualquier persona que no sea un economista o haya sido influenciado por ellos, o para una persona que tenga unos conocimientos básicos de historia natural y sociedad.
Lo estoy viendo mientras escribo esto y es que es bochornoso y desternillante a la vez.
Y no hacen más que hacer referencias al agotamiento del petróleo sin aportar citas o fuentes claras.
Razón de más para cambiar. La única forma de educar es con el ejemplo.
min 1.53
Y aquí, señoras y señores, se van a la basura las leyes de Newton, de la termodinámica y de la física clásica.
Domingo Soriano, el trascendentalista
Una economía basada en el cada vez más, en todos los órdenes, está abocada al fracaso.
Primero. Porque los recursos se acaban.
Segundo. Porque sabiendo que se acaban, los que defienden esta economía no hacen caso cegados por el dinero.
Tercero. Los humanos somos increíblemente idiotas.
Pero vamos caminos de que se genere solo con renovables
Si algún día realmente se acaba un recurso fundamental para nuestra vida en la tierra antes de que eso pase los precios subirán y será la señal para que miles de empresarios y ahorradores se pongan a invertir o en una tecnología que recicle desechos (ya que la materia no se destruye), otra forma de obtener energía o la exploración espacial.
Los coches han conseguido por los pelos tener una autonomía mínimamente aceptable en distancias cortas, pero para los camiones ni se intenta porque es inviable. Supondría prácticamente eliminar la carga útil disponible.
Quizá en el futuro se generalicen motores con combustible procedente de renovables, pero a corto plazo la electricidad no nos va a salvar de tener que racionalizar el transporte. Un buen ejemplo de eso es la Nueva Ruta de la Seda, un tren que puede ir desde Lisboa a Beijing. ¿Qué pinta eso, si no es para eliminar la dependencia del transporte marítimo?
Era del acceso
Sociedad de coste marginal cero
Y la tercera revolución industrial, correcto
www.amazon.es/s?k=jeremy+rifkin&sprefix=Jeremy+ri&ref=nb_sb_ss
Te imaginas que pudieras comprar una parcela del amazonas para conservarla? Y si alguien del exterior perjudica tu propiedad privada tienes herramientas legales para ir contra él. En el mundo anglosajón hay muchos paraísos naturales privados, aunque aquí en España eso de tener voluntad para salvar la naturaleza no se lleva mucho (preferimos exigir a otros que hagan el trabajo por nosotros).
Alegas pues que no tiene sentido hablar en esos términos porque lo que dice un científico no tiene más peso por ser la persona un científico (es decir, por ser quien es), sino por factores ajenos a ello y solo dependientes de la naturaleza y características de lo que se está diciendo.
Si a eso te referías, primero debo alegar que una explicación (es decir, una respuesta a la pregunta indirecta que hay en mi comentario) tenía mucho más sentido como respuesta que lo que me has escrito, creo yo. Y si no te referías a eso, vuelvo a preguntarte, esta vez directamente, que me expliques mejor por favor la relación entre lo que ha dicho él y lo que has dicho tú, porque sigo entonces sin entenderlo del todo (igual porque estoy muy bobo, no sé, pero el caso es que mi duda no venía con ninguna clase de segundas, por si has percibido eso).
Ahora, suponiendo que lo he entendido bien, no creo que aun con eso su comentario siga sin tener valor, por una razón muy sencilla: si un científico (o un grupo de científicos) realizan alguna afirmación, obviamente tú puedes observar su trabajo y ver si efectivamente esa afirmación está apropiadamente respaldada; ESO es lo que le da veracidad. El problema es que la persona media no puede vivir estudiando todo el trabajo científico que hay alrededor de todos los temas que se le presentan en el día a día con el fin de entender por su cuenta cuáles son las verdades del mundo, con lo cual, pone su confianza en la gente que se supone que ha hecho ese trabajo y realiza las afirmaciones en base a él.
Por tanto, para el ciudadano medio, es necesario efectivamente regirse por un principio de autoridad; si un científico dice algo, se supone que detrás de lo que ha dicho hay un trabajo regido por el método científico que respalda su afirmación, y por tanto se considera cierto. Sí, la razón es la que he dicho, no que "el científico lo sea" y ya, pero en la práctica creo que ambos estaremos de acuerdo en que esto funciona de la misma manera: un científico afirma algo sobre su campo, y como es un científico experto en ese campo, su afirmación tiene más peso y credibilidad.
Bien, aceptando esto último, lo que él está diciendo es que hay… » ver todo el comentario