#290 es de lógica digas lo que digas, otra cosa es que intentes justificar lo contrario pero es así, sino dime por qué pegas un frenazo en medio de la autovía.
#173 Lo de la rotonda no vale: para ese tipo de infracciones necesitas un policía in situ. Lo bueno es un radar, que hace todo solo: mete 300 multas al día, las tramita el solito, y llegan a tu casa con cero mano de obra. Y sí, lo hacen para recaudar: hay muchas más muertos en carreteras secundarias que en las principales. La razón es obvia: son muchos más km, están en peor estado y son de doble dirección. ¿Por qué prácticamente todos los radares están entonces en vías principales? Por volumen de vehículos. Un radar en la carretera de de La Coruña, en una recta interminable (y con siniestralidad casi nula) un radar recauda más que en una carretera secundaria. En la secundaria caza a todos, pero serán 50 al día. En una autovía caza a un porcentaje pequeño, pero en valor absoluto caza a muchos más, porque pasan miles de coches cada día.
#274 Osea, que los ciudadanos somos malos y vamos a cortar, editar y lo que es peor PUBLICAR las imágenes de los agente... pues vaya, menos mal que tenemos a unos fenómenos democráticos como ustedes para protegernos de nosotros mismos... ¡¡ JUaaaaaassss, que me da la risa leyendo los disparates que escribes !!!... Venga, ahora empieza a cantar el cara al sol y ya lo bordamos.
#272 Los vídeos no se hacen a mala idea, se hacen y punto, una cámara no tiene capacidad de discernir y pensar. Otra cosa es que después sólo se publique una parte del vídeo fuera de contexto, que no era el caso.
#25 Otra razón por la que en esa calle hay que circular a 50 km/h es porque a esa velocidad se contamina menos. Imagino que en esa calle vivirá gente de la que tiene el vicio de respirar aire no contaminado.
#272 Hombre, según lo que dices, pues podríamos poneros unas máscaras para protegeros de los malísimos ciudadanos y ya tal, ¿ no ?. Ya ha costado que los agentes se pongan los números identificativos (y la respuesta fue ponerles un velcro), ahora resulta que los ciudadanos vean la cara de la policía es malo. ¿ Lo siguiente qué ? Que no se sepa de qué lo acusan, y lo del juicio mejor en un cuarto oscuro y sin testigos, no vaya a a ser que alguien tome nota de lo que ocurre, ya veo que quieres un estado muy democrático y "seguro" para los ciudadanos.
Si te digo, que podemos despedir al segurata de nuestra empresa cuando montemos las cámaras del perímetro. No te estoy diciendo que ambos sean lo mismo, ni los equiparo, simplemente pueden cumplir con la función de seguridad de forma suficientemente aceptable, cada uno a su manera y con sus defectos.
Esto lo mismo, una cámara 360 tendrá sus peros igual que la presunción de veracidad, pero quizás puedan cumplir con su función con garantías similares, sobre todo si trabajamos para cubrir sus carencias, cada cual las suyas. O podemos mantener la presunción de veracidad, siendo la cámara un instrumento cojonudo para purgar los cuerpos de la escoria que ensucia su nombre.
Por cierto, estos fabulosos policías resulta que fueron casa por casa tratando de destruir las grabaciones que habían hecho los ciudadanos, muy ilustrativo toda la historia alrededor del tema de las grabaciones por parte de los ciudadanos de las actuaciones policiales. O los vídeos donde se ve cómo le destrozan un ojo a Ester Quintana de un pelotazo y la policía y sus mandos negaron por activa y por pasiva, en fin, que visto el panorama lo de las grabaciones por parte de los ciudadanos no es que sea un derecho, es que es una NECESIDAD visto el problema que tenemos encima.
#201 Yo no digo que haya que quitar la presunción de inocencia. Supongo que te refieres a la de veracidad. Y tampoco estoy seguro de que quitarla sea la panacea. Creo que el problema es algo mucho más profundo.
#314 por desgracia ocejas negras hay en todos lados, y eso de que fueron puerta por puerta pidiendo las grabaciones no lo sabia. ¿Es cierto o leyenda urbana?
#311 por suerte son mas los ciudadanos buenos , pero que muchos mas, que los malos. Pero he sido testigo de amenazas a agentes y a sus fsmiliares al ser reconocido en la calle por algun video o foto.
#305 Veo en las respuestas que te han dado que la gente piensa como yo pero tu no piensas como nosotros, el tema de que debe haber una justificación para frenar en seco en cualquier vía (autovía en este caso) y quiero ver si soy capaz de entender tu punto. Yo puedo entender que si hago cambios bruscos de carril, si no llego al mínimo de la vía, si me paso del limite, pero no entiendo la justificacion de que por un frenazo en 400km se me multe. Digamos que freno justo donde un radar pero ha sido porque mi señora esposa ha pegado un grito de !!!PARA!!! que ella crea que me ayuda al evitar la multa y yo crea que le ha dado un paro cardiaco. Sea la excusa que sea, casi cualquier reclamación debería ser admitida! te puedes inventar casi cualquier movida interna al coche que deberían quitarte la multa. Y lo de crear peligro a los de atrás estoy mas con la gente, ellos crean un peligro para mi por no llevar los 300 metros de distancia de seguridad a cada minuto que cojo una autovía.
#321 por eso no puede haber una ley que prohíba a todos los ciudadanos grabar (a veces, incluso a los periodistas) que usen medios de grabación.
Yo me siento más seguro cuando una cámara graba la acción de la policía, y mucho más cuando la grabación no es por parte de la policía (aunque creo que la policía debería grabar obligatoriamente todas sus actuaciones). La ley actual limita y castiga esto.
#325 si que graban, lo que no se exactamente si en todos los casos de disturbios o no. Y si necesitan autorizacion de sus mandos o del subdelegado de gobierno. Si te fijas, en las entradas y registros, suelen grabar todo lo que ocurre desde que pegan la patada a la puerta , hasta que detienen finalmente a todos los sospechosos.
En las manifestaciones, he visto a uno o dos camaras de ellos grabando todo. De hecho, se han salvado de muchas denuncias gracias a esas grabaciones. Pero desconozco si se da en todos las manifestaciones/disturbios, la orden o la autorización. Supongo que también depende de los medios que tengan, y su estado, cada vez mas escaso y precario.
#326 las grabaciones deberían ser ,por ley, obligatorias en cualquier actuación policial. Y las aportaciones públicas deberían ser bienvenidas, justo lo contrario de lo que pasa ahora.
#329 el problema viene cuando terceros son los que graban y ya vemos su uso. Edicion y manipulacion de videos con fines poco eticos ( las ONGs asi hicieron contra los Guardias Civiles). Realmente no es tan sencillo. Y a la vista está que da igual de que se vista el que graba, que aunque sean supuestas organizaciones beneficas, recurren a juego sucio para salir en los medios y acusar de falsedades a los agentes. Por ello al final se recurre a leyes "anti-grabaciones". Lo sutyo seria un protocolo o legislacion clara de quien y como grabar y tratar dichas imagenes, no crees?
#330 ah,claro, y por el posible mal uso de unos terceros dejamos indefensos a los ciudadanos, como hemos visto en el caso Raval, en el de Ester Quintana, etc. Muy democrático, claro, claro.
Por desgracia he sido testigo en un juicio y he visto mentir a una "cuadrilla" de mal llamados policías, así que sé de primera mano que para protegernos de energúmenos como esos hacen falta las grabaciones, con el tiempo la policía quedaría bien limpia. Las grabaciones son para limpiar a la propia policía, ellos son los más interesados , se supone,,claro.
#315 - Lo de la cámara tómalo como una idea peregrina del momento, solo pretendía decir que es inviable que las fuerzas de seguridad trabajen adecuadamente como propones, pero quizás los avances tecnológicos lo hagan posible en un futuro cercano. Lo de la cámara en el ojo de black mirror también podría ser, yo que se.
- Dices lo mismo que yo con el ejemplo del segurata y cámaras de perímetro. Ambos cumplen un objetivo con diferentes defectos y virtudes.
- Toda empresa, organización o grupo de personas deberían ser vigilados y limpiados de forma más o menos constante si queremos que funcione correctamente. Y vuelta la burra al trigo, para evitar abusos, propones quitarles la herramienta del abuso, y yo propongo que se controle mejor su uso pues me parece a día de hoy indispensable.
Si dijeses, que agente corrupto demostrado, con abuso de poder, automáticamente se le revocase la presunción a ese agente y con carácter retroactivo se revisasen sus contenciosos anteriores en los que esa presunción fue tomada en cuenta y se corrigiesen, podría estar de acuerdo. De manera general ni de coña.
Y por cierto, dijiste que conoces de primera mano agentes,... que te cuenten, que te cuenten...
#215 para bajar de 75 a 60 con algo de pendiente si hay q pisar bien (conozco una carretera en bilbo, q es por donde me.muevo, q tiene un radar de 60 en una vía de 80 q es un buen frenazo).
Y no le han multado pq ha tenido suerte o pq conduce poco.
Y te lo dice alguien a quien tampoco han multado nunca.
#334 desconozco esos casos de los que hablas. Comento aquello de lo que todos podemos informarnos.
Como ves, las opiniones (tuya y mia) son diferentes, pero eso no quiere decir que yo tenga mas razon que tu o a la inversa. Sea como sea es una cuestion interesante.
#338 Es sencillo, ¿ Qué sentimiento se despierta en los españoles cuando se les acerca la policía sin que hayan sido requeridos ?
Yo lo tengo claro, desconfianza.
La multa no es por disminuir la velocidad ante un radar, que eso no es ilegal siempre y cuando no se circule por encima del máximo permitido, la mjulta es por disminuir CONSIDERABLEMENTE la velicidad que eso ya es conducción temeraria y te puede embestir el que viene detrás.
#140 Pero si la frenada es brusca pero nunca por debajo de la velocidad mínima de la vía, ¿se puede multar? Tenía entendido que hay que guardar la distancia de seguridad para esos casos.
¿Y en el caso de estar limitado a 60 y yendo a 100 frenas, pero nunca por debajo de 50, por ejemplo? Estás casi a la máxima velocidad de la vía, por tanto si pones en peligro a alguien es al que estaba sobrepasando con creces el límite, ¿no?
#263 Segun tu teoria no necesitariamos agentes de policia, para que... con denunciarnos unos a otros bastaria... yo te denuncio a ti por considerar que has infringido y tu la contraria... vamos a un juez y el resultado es 1-1 = 0, asi hasta el infinito y mas alla.
Como te han dicho la presunción de veracidad es potestad de los agentes en el ambito administrativo y no judicial donde justamente es a contrariu sensu.
Obviamente estamos hablando que los agentes de la autoridad son personas y por supuesto que pueden ejercer abuso de esa prerrogativa de la que te quejas... pero no es el espíritu del consenso... un agente goza de esa peculiaridad porque es su obligacion el denunciar a la autoridad administrativa toda infraccion de las normas y reglamentos que observe... para eso esta y para eso se le paga, si a cada infraccion que observe tuviera que acudir a un juicio.... el sistemas seria default per se....
En conclusion, que en mi humilde opinion sigues diciento una sarte de estupideces.... cualquier jurista y exegeta del derecho te rebatiria en dos lineas tus argumentos pero yo no soy ni una cosa ni otra.
#118 Efectivamente, soy de los que va al limite, a todo lo que da el vehiculo... y me suda que haga niebla, llueva o caigan granizos como melones. Tambien suelo arriesgar en los adelantamientos, apenas separandome del otro vehiculo... Atencion a la via, la justita, que si paso delante de una chavala potente, hasta que el cuello no lo tengo a punto de dislocacion no vuelvo a mirar para adelante. Por no hablar de que suelo ir con unos auriculares de oreja entera escuchando heavy a toda pastilla y llevo casi siempre el movil en la mano izquierda para ir cambiando canciones, porque en la derecha suelo llevar un cigarrillo.
#338 está noche en la sexta ponen un reportaje sobre "La ley Mordaza". Para ir abriendo boca, multan a 3 bomberos forestales por hablar con la ministra (hablar, se puede ver el vídeo completo) .
Eso es vergonzoso, una ley así debería ser revocada ipso facto en una verdadera democracia
#330 si te refieres a las imágenes de los guardias civiles cuando lanzaron bolazos a la gente en el agua, o bien cuando molieron a palos al chico de la valla, o bien las devoluciones en caliente, mejor casi no hablar, deja a la GC muy mal, no son los mejores ejemplos de la GC en acción, a mi como español me dio vergüenza. Y eso no hacía falta editarlo, las imágenes daban miedo.
#347 tu solo visto lo que algunos quisieron mostrar, cortando videos, editando imagenes e interpretando mediante voz en of lo que querian contar.
Pero si lo piensas y das una oprtunidad al sentido comun. Los guardias civiles de las vallas llevan AÑOS, pudiendo mas gente, medios y sobre todo protocolos y normas claras sobre lo que se ha de hacer y lo que no. Pero NI UN SOLO GOBIERNO ( ni PP NI PSOE) han querido jamas tener la decencia y sobre todo, "huevos", de establecer unas normas de actuacion claras.
Han lreferido que los agentes se busque la vida para defender nuestras fronteras, y si vienen mal dadas. Que sean ellos ( los agentes) los que se conviertan en la diana de los palos mediaticos y judiciales.
#348 una vez testifiqué contra un antidisturbios por brutalidad y pegar a un inocente, al cabo del tiempo fue vecino mío, cuando le pregunté , se encogió de hombros y dijo "es mi trabajo, cumplo órdenes".
!!! Qué barbaridad, qué pena de hombre, qué pena de trabajo, yo no podría dormir !!!
#351 eso mismo vale al que mal pagan para que se harte de llamar por telefono, y convenza a algun despistado abuelete o joven para apuntarle, venderle o cambiarle cualquier servicio o producto, aun sabiendo que son mentiras o verdades a medias.
Eso sirve para cualquier panadero, pastelero, frutero, carnicero, etc... Que termina tirando la comida al final del dia por que asi se lo ordenan, en vez de darla o donarla.
Eso sirve a cualquier medico especialista, que te atiende solo en horario de consulta y siempre y cuando hayas pedido cita, aun sabiendo que tu vida puede depender de lo que se extienda en el tiempo la cita dada.
Eso vale para cualquier conductor de ambulancias, que solo irá a recogerte si le pagan su viaje o mensualidad.
Etc, etc, etc..
Todos tenemos unas obligaciones, unos derechos y unas profesiones amoldadas a la sociedad y sistema, que hemos formado entre todos.
No puedes demonizar a un antidisturbio por hacer su trabajo.
Por que entonces debes demonizar el trabajo de todos, por el mero hecho de anteponer sus necesidades a las tuyas ( cobrar )
Otra cosa son los abusos, los malos profesionales, las personas que no son profesionales de verdad y solo se "disfrazan" en el desarrollo de su trabajo.
Esos los hay como medicos, profesores, ganaderos, policias, etc...
Pero eso son personas, malas personas, no es justo extender el comportamiento de uno hacia el colectivo entero (sea cual sea). Y menos cuando es cierto que las ordenes las dan los que han sido elegido por todos los votantes.
Pues a eso se agarran los politicos y sus simpatizantes, en que son expresion y extension del pueblo, por lo que lo ordenado se ha de acatar.
Ya sabes aquello de "soberania popular".
#350 si las leyes no son justas se han de eliminar o modificar.
Varias han sufrido cambios a lo largo de su existencia, y siempre depende del gobierno y la oposicion. Ellos son los legisladores y no tu, yo o el vecino de abajo.
Pero a la vez somos responsables por haber elegido un partido político, u otro.
#352 ¿te has olvidado que todas las profesiones que citas no tienen ante un juez los mismos derechos? El problema con los cuerpos de seguridad es que se les presupone veracidad, ah, ,y que soltarle un bofetón a un médico aprovechado no tiene, ni de lejos, las mismas consecuencias que hacerlo con un miembro de un cuerpo de seguridad, que no sólo te buscaría la ruina, sino que además está armado y podría usar dichas armas contra ti. Como ves no se juega en la misma liga, los cuerpos de seguridad gozan de premisas (justificadas) que están siendo mal usados, últimamente demasiado, y la solución no pasa por acallar a los medios.
#354 No hombre, de memoria no puedo asegurarlo, pero tanto a profesores como a médicos se les concedió o a ello iban, la figura de atentado a la autoridad si se les amenazaba/golpeaba en base a la cantidad de agresiones que estaban sufriendo. Eso que dices que un poli te puede agredir si lo agredes, ¡es de lógica amigo!, si yo te agredo a ti, seas poli o no, entiendo que te defenderías.
Lo de la presunción de veracidad es necesario, pues sino no se podría hacer cumplir la ley. Pero eso no significa que no tengas derecho a denuncia y replica. Si eres agente de trafico y me ves sin cinturón, o manipulando un movil por lo que estoy poniendo en peligro mi vida y la de los demás, Yu, com poli tienes la obligación de parar mi marcha e interponer denuncia en base amo que has sido testigo. Si no fuera así, yo solo tendría que negar lo que denuncias y seguiría haciendolo siempre.
Si están robando en una tienda, y tu como policía ves como tratan de escapar, y los detienes, ellos podrían decir que el que estaba robando eres tu, y que solo los has detenido por que te pillaron a ti en medio de la "faena"...
Es totalmente necesaria la presunción de veracidad de los agentes, y cuando se descubre que han mentido se les mete un buen paquete, tanto por lo penal como a través del régimen interno por el que se rigen (pregunta a cualquier guardia civil, las dobles penalizaciones que se comen , tanto por lo militar, como por lo penal ante un mismo hecho, aun siendo algo prohibido en una democracia).
Jamas puedes pedir que un agente "juegue en la misma liga" por que su condición es la de Agente de la Autoridad y como representante de estos y de los ciudadanos, han de velar por las leyes, con una serie de excepciones que les permita aclarar lo sucedido ante cualquier situación en la que se encuentren.
Es que se me ocurren un montón de casos donde si no se da presunción de veracidad, jamas se arreglaría nada, y todo iria a peor. Desde reyertas en los bares, a Violencia de Genero, Seguridad Vial, consumo y tenencia de drogas en las calles, tenencia de armas en vía publica, etc, etc, etc..
Otra cosa es que desde tu perspectiva no lo hayas visto jamas así, pero te digo que es necesario. Pero no solo aquí, sino en cualquier país del mundo es necesaria tal medida.
En bilbao sin ir mas lejos había una autovia de 3 carrilas y se tenía que ir a 80. Había 3 radares en 8 kilometros.
Pero si me dedico a ir por una autovia pegando frenazos bruscos y creando un peligro para la circulación sin ningún motivo pues ya no.
Si te digo, que podemos despedir al segurata de nuestra empresa cuando montemos las cámaras del perímetro. No te estoy diciendo que ambos sean lo mismo, ni los equiparo, simplemente pueden cumplir con la función de seguridad de forma suficientemente aceptable, cada uno a su manera y con sus defectos.
Esto lo mismo, una cámara 360 tendrá sus peros igual que la presunción de veracidad, pero quizás puedan cumplir con su función con garantías similares, sobre todo si trabajamos para cubrir sus carencias, cada cual las suyas. O podemos mantener la presunción de veracidad, siendo la cámara un instrumento cojonudo para purgar los cuerpos de la escoria que ensucia su nombre.
www.eldiario.es/catalunya/barcelona/imagenes-Mossos-matando-Benitez-ol
Por cierto, estos fabulosos policías resulta que fueron casa por casa tratando de destruir las grabaciones que habían hecho los ciudadanos, muy ilustrativo toda la historia alrededor del tema de las grabaciones por parte de los ciudadanos de las actuaciones policiales. O los vídeos donde se ve cómo le destrozan un ojo a Ester Quintana de un pelotazo y la policía y sus mandos negaron por activa y por pasiva, en fin, que visto el panorama lo de las grabaciones por parte de los ciudadanos no es que sea un derecho, es que es una NECESIDAD visto el problema que tenemos encima.
¿Jode? Si. Pero darle hostias a la cartera es la única manera de hacer que la gente no se comporte como orangutanes al volante.
Yo me siento más seguro cuando una cámara graba la acción de la policía, y mucho más cuando la grabación no es por parte de la policía (aunque creo que la policía debería grabar obligatoriamente todas sus actuaciones). La ley actual limita y castiga esto.
En las manifestaciones, he visto a uno o dos camaras de ellos grabando todo. De hecho, se han salvado de muchas denuncias gracias a esas grabaciones. Pero desconozco si se da en todos las manifestaciones/disturbios, la orden o la autorización. Supongo que también depende de los medios que tengan, y su estado, cada vez mas escaso y precario.
Lee el párrafo "los mossos llaman a la puerta"
De leyenda urbana nada.
Por desgracia he sido testigo en un juicio y he visto mentir a una "cuadrilla" de mal llamados policías, así que sé de primera mano que para protegernos de energúmenos como esos hacen falta las grabaciones, con el tiempo la policía quedaría bien limpia. Las grabaciones son para limpiar a la propia policía, ellos son los más interesados , se supone,,claro.
- Dices lo mismo que yo con el ejemplo del segurata y cámaras de perímetro. Ambos cumplen un objetivo con diferentes defectos y virtudes.
- Toda empresa, organización o grupo de personas deberían ser vigilados y limpiados de forma más o menos constante si queremos que funcione correctamente. Y vuelta la burra al trigo, para evitar abusos, propones quitarles la herramienta del abuso, y yo propongo que se controle mejor su uso pues me parece a día de hoy indispensable.
Si dijeses, que agente corrupto demostrado, con abuso de poder, automáticamente se le revocase la presunción a ese agente y con carácter retroactivo se revisasen sus contenciosos anteriores en los que esa presunción fue tomada en cuenta y se corrigiesen, podría estar de acuerdo. De manera general ni de coña.
Y por cierto, dijiste que conoces de primera mano agentes,... que te cuenten, que te cuenten...
Y no le han multado pq ha tenido suerte o pq conduce poco.
Y te lo dice alguien a quien tampoco han multado nunca.
Como ves, las opiniones (tuya y mia) son diferentes, pero eso no quiere decir que yo tenga mas razon que tu o a la inversa. Sea como sea es una cuestion interesante.
Yo lo tengo claro, desconfianza.
¡Hace 5 años ya!
¿Y en el caso de estar limitado a 60 y yendo a 100 frenas, pero nunca por debajo de 50, por ejemplo? Estás casi a la máxima velocidad de la vía, por tanto si pones en peligro a alguien es al que estaba sobrepasando con creces el límite, ¿no?
Como te han dicho la presunción de veracidad es potestad de los agentes en el ambito administrativo y no judicial donde justamente es a contrariu sensu.
Obviamente estamos hablando que los agentes de la autoridad son personas y por supuesto que pueden ejercer abuso de esa prerrogativa de la que te quejas... pero no es el espíritu del consenso... un agente goza de esa peculiaridad porque es su obligacion el denunciar a la autoridad administrativa toda infraccion de las normas y reglamentos que observe... para eso esta y para eso se le paga, si a cada infraccion que observe tuviera que acudir a un juicio.... el sistemas seria default per se....
En conclusion, que en mi humilde opinion sigues diciento una sarte de estupideces.... cualquier jurista y exegeta del derecho te rebatiria en dos lineas tus argumentos pero yo no soy ni una cosa ni otra.
Soy el fiera del carril bici!!!!
Eso es vergonzoso, una ley así debería ser revocada ipso facto en una verdadera democracia
www.heraldo.es/noticias/aragon/2016/02/26/tres-bomberos-forestales-bri
Pero si lo piensas y das una oprtunidad al sentido comun. Los guardias civiles de las vallas llevan AÑOS, pudiendo mas gente, medios y sobre todo protocolos y normas claras sobre lo que se ha de hacer y lo que no. Pero NI UN SOLO GOBIERNO ( ni PP NI PSOE) han querido jamas tener la decencia y sobre todo, "huevos", de establecer unas normas de actuacion claras.
Han lreferido que los agentes se busque la vida para defender nuestras fronteras, y si vienen mal dadas. Que sean ellos ( los agentes) los que se conviertan en la diana de los palos mediaticos y judiciales.
!!! Qué barbaridad, qué pena de hombre, qué pena de trabajo, yo no podría dormir !!!
Eso sirve para cualquier panadero, pastelero, frutero, carnicero, etc... Que termina tirando la comida al final del dia por que asi se lo ordenan, en vez de darla o donarla.
Eso sirve a cualquier medico especialista, que te atiende solo en horario de consulta y siempre y cuando hayas pedido cita, aun sabiendo que tu vida puede depender de lo que se extienda en el tiempo la cita dada.
Eso vale para cualquier conductor de ambulancias, que solo irá a recogerte si le pagan su viaje o mensualidad.
Etc, etc, etc..
Todos tenemos unas obligaciones, unos derechos y unas profesiones amoldadas a la sociedad y sistema, que hemos formado entre todos.
No puedes demonizar a un antidisturbio por hacer su trabajo.
Por que entonces debes demonizar el trabajo de todos, por el mero hecho de anteponer sus necesidades a las tuyas ( cobrar )
Otra cosa son los abusos, los malos profesionales, las personas que no son profesionales de verdad y solo se "disfrazan" en el desarrollo de su trabajo.
Esos los hay como medicos, profesores, ganaderos, policias, etc...
Pero eso son personas, malas personas, no es justo extender el comportamiento de uno hacia el colectivo entero (sea cual sea). Y menos cuando es cierto que las ordenes las dan los que han sido elegido por todos los votantes.
Pues a eso se agarran los politicos y sus simpatizantes, en que son expresion y extension del pueblo, por lo que lo ordenado se ha de acatar.
Ya sabes aquello de "soberania popular".
Varias han sufrido cambios a lo largo de su existencia, y siempre depende del gobierno y la oposicion. Ellos son los legisladores y no tu, yo o el vecino de abajo.
Pero a la vez somos responsables por haber elegido un partido político, u otro.
Lo de la presunción de veracidad es necesario, pues sino no se podría hacer cumplir la ley. Pero eso no significa que no tengas derecho a denuncia y replica. Si eres agente de trafico y me ves sin cinturón, o manipulando un movil por lo que estoy poniendo en peligro mi vida y la de los demás, Yu, com poli tienes la obligación de parar mi marcha e interponer denuncia en base amo que has sido testigo. Si no fuera así, yo solo tendría que negar lo que denuncias y seguiría haciendolo siempre.
Si están robando en una tienda, y tu como policía ves como tratan de escapar, y los detienes, ellos podrían decir que el que estaba robando eres tu, y que solo los has detenido por que te pillaron a ti en medio de la "faena"...
Es totalmente necesaria la presunción de veracidad de los agentes, y cuando se descubre que han mentido se les mete un buen paquete, tanto por lo penal como a través del régimen interno por el que se rigen (pregunta a cualquier guardia civil, las dobles penalizaciones que se comen , tanto por lo militar, como por lo penal ante un mismo hecho, aun siendo algo prohibido en una democracia).
Jamas puedes pedir que un agente "juegue en la misma liga" por que su condición es la de Agente de la Autoridad y como representante de estos y de los ciudadanos, han de velar por las leyes, con una serie de excepciones que les permita aclarar lo sucedido ante cualquier situación en la que se encuentren.
Es que se me ocurren un montón de casos donde si no se da presunción de veracidad, jamas se arreglaría nada, y todo iria a peor. Desde reyertas en los bares, a Violencia de Genero, Seguridad Vial, consumo y tenencia de drogas en las calles, tenencia de armas en vía publica, etc, etc, etc..
Otra cosa es que desde tu perspectiva no lo hayas visto jamas así, pero te digo que es necesario. Pero no solo aquí, sino en cualquier país del mundo es necesaria tal medida.