#31 pues entonces el juez está haciendo mal su trabajo, pero eso no se arregla quitando la presunción de inocencia de la ley, porque en ese caso NO LA TIENE!!!
Quitar la presunción de inocencia no va a hacer que un juez deje de creerse a un policía ante un caso penal, y los que hacen mal su trabajo se lo seguirán creyendo a pies juntillas en casos penales y administrativos.
#34 Ningún sistema es perfecto, pero si se demuestra que el policia miente él se arriesga a tirar toda su carrera por la borda solo por putear a su vecino. Que está claro que muchos lo hacen, pero no es que estes desamparado ya que lo que arriesga el policía es muchísimo mas que una multa.
"La declaración testifical de los policias actuantes constituye prueba de cargo suficiente que impide que se haya infringido el ppio. Constitucional de inocencia"
STS 19 de Enero de 2002
En este sentido; STS n 1772/2002 (Sala de lo Penal)
#151 ¿Quién te ha culpado ? Lo que he dicho yo, y tú también, es que tú has visto con tus propios ojitos como gente inocente, los que van detrás del que pega el frenazo (éste último no es inocente), tener accidentes. ¿ Y por culpa de quién ? Del que pega el frenazo cuando ve un radar o coche camuflado, ergo ME DAS LA RAZÓN EN TODO LO QUE HE DICHO. Los radares deberían siempre estar avisados y requeteavisados y puestos sólo en los puntos negros, para evitar que inocentes tengan accidentes por culpa del frenazo de otro, repito, COSA QUE HAS DICHO QUE HAS VISTO TÚ.
A mi me importa mucho más que un inocente tenga un accidente por culpa de un coche radar que la función de ése coche radar.
PD. Un cero como una catedral en comprensión lectora, supongo que los exámenes de acceso a la GC son flojitos en este tema.
#197 si va apurado, entonces reconoce q va mal y te esta poniendo en peligro a ti. Esos son los que nos ponen en peligro a todos y tu ayudas a ampliar el riesgo modificando tu velocidad sin razon real, salvo la de favorecer a un infractor.
No se si me consigo explicar. Un adelantamiento es de las maniobras mas peligrosas que se pueden dar en carretera y sobre todo a altas velocidades. Si tu te ves obligado a reducir velocidad, quiere decir que se esta metiendo en tu espacio de seguridad, cuando asegurabas que eso nunca te ha pasado.
Como ves, el defecto y la costumbre se hace norma, y lo correcto nos parece extraño y abusivo.
Respeta y q respeten las normas. Asi no temeras radares ni agentes, ni muertes en carretera.
#189 La mayoría de la policía está en contra (mira cualquier foro de policías y cuerpos de seguridad y lee las opiniones al respecto, es justo lo contrario), y además no me refiero al uso de las cámaras SÓLO por parte de los cuerpos policiales, sino por supuesto del uso libre de las cámaras por parte de los ciudadanos para evitar los abusos de autoridad (a la orden del día). Puedes encontrar miles de ejemplos de cómo policías se toman MUY MAL las grabaciones hechas por los ciudadanos, algo que en un verdadero estado de derecho no debería siquiera estar en tela de juicio. Por cierto, y más a mi favor, es la denostada y criticada internacionalmente entrada en vigor de la conocida como ley mordaza, ley que está siendo usada por en numerosos casos por los cuerpos de seguridad para evitar que nadie tome fotos ni haga grabaciones de la actuación policial.
PD. Casi me da la risa cuando has dicho eso de "muchos agentes..." es que es de risa, si quieres, un día quedamos y nos vamos a grabar a los policías en acto de servicio, ya verás CUANTOS policías están a favor del uso de cámaras.
#2 Método eficiente para separar el uso del abuso es lo que hace falta... Si pudieras siquiera imaginar a lo que se enfrenta un agente en su día a día, y la infinidad de infractores y delincuentes que quedarían impunes no pedirias una chorrada así.
Bueno, tu sigue a 100 cuando el coche que te adelante vaya a 103, yo en esas situaciones dejare de pisar el acelerador para favorecer el adelantamiento, asi evito que se pueda chocar con un coche que venga de frente, o que se tenga que meter en mi carril demasiado pronto chocando conmigo o que se me ponga justo delante y me obligue a pegar un frenazo. Lo siento, prefiero favorecer a un infractor que favorecer un accidente.
#173#140 "frenar y poner en peligro al que viene detrás"
Si frenas para entrar dentro del límite de velocidad, esta situación solo se daría si el que viene detrás va con exceso de velocidad y pegado
#210 veras. Tu lees foros, y yo conozco y trabajo muy estrechamente con agentes de la autoridad de diferentes cuerpos. Te aseguro que no es como lo pintas.
Sobre la ley mordaza apenas si hay infracciones documentadas ( denunciados) y reales sobre lo que comentas.
Por otro lado, parece ser que odias todos y cada uno de los puntos de dicha ley, por una sola cosa, esto es; que no dejan grabar o fotografiar a los agentes en el ejercicio de sus funciones.
Si fueras uno de ellos, sabrías el por qué de la necesidad de dicha norma.
Da igual lo que yo trate de explicarte, aún tomando un cafelito y debatiendo entre risas, parece que tienes una opinion muy cerrada al respecto, y no atenderas a razonamientos reales, policiales y de sentido comun sobre la ley 04/2015 de seguridad ciudadana.
En cualquier caso un saludo y te animo a que sigas debatiendo en este y otros hilos, a fin de cuentas siempre se aprende cosas nuevas de todas las opiniones.
Frenas por que ves al radar.
Ergo vas por encima de la velocidad.
Ergo estas cometiendo un delito.
Ergo el que comete el delito eres tu, no el coche de policia.
#215 pero si la velocidad de la via es 100 y tu bajas de 170 a 100 y te dan por detras, ¿No nos indica que el de atras iba por encima del limite de velocidad y sin respetar la distancia de seguridad?
#6 No necesariamente, aqui te ponen un radar justo detrás de una señal que delimita la velocidad a 40 por que a 500 metros hay una rotonda, el tramo anterior puedes ir a 80
Si conoces la zona sabes que desde el puente has de dejar de pisar para llegar a la señal a 50 mas o menos y no caer en multa, pero como no conozcas te ves de pronto con la dichosa señal, el radar y en la rotonda al agente que te para para darte la receta.
#4 Aja, dices que hay que parar el abuso, ¿Como lo haces? Si acusas al agente de haberselo inventado y le impones una sanción importante quizá estes metiendo la pata y solo haya sido por un efecto optico u otra razón.
La presunción de veracidad es una barbaridad, pero da muchísimo dinero al estado, además si solo vale para sanciones administrativas es porque es que privar de la libertad no puede hacerse basandose en el testimonio de una persona, ahora las sanciones no son una chorrada, cualquier mierda de sancion te puede arruinar la vida, literalmente, y eso se está dejando en manos de agentes que no son imparciales, cobran una productividad por esas multas y además en otras ocasiones también tienen motivaciones personales.
#219 pues si, igual si... Seguramente los dos tengan culpa, nos encontramos con un accidente provocado por dos inconscientes, que posiblemente se lleven a algún inocente por delante.
#184 no exactamente.... puedo adelantarte ponerme justo delante de ti y frenar en seco.
¿sería tu culpa? Como no puedes demostrar que te he adelantado la culpa será tuya. Pero el gili seré yo.
Como ya han apuntado, la Guardia Civil denuncia y el organismo sancionador es Tráfico. Me ha llamado la atención que un Guardia hable de multar cuando suelen ser muy rigurosos con esos aspectos.
Un saludo y mis respetos a un cuerpo al que admiro.
Al contencioso administrativo acudes cuando no quedan mas recursos en la vía administrativa (sanciones, licencias urbanísticas, autorizaciones...)
Al penal acudes cuando has tenido que soportar una hecho ilícito contra ti o tu familia, en cualquier esfera tanto física como psicologica , o en tu patrimonio. Es decir,ante la comisión de delitos.
#6 Y si molestas al de detrás con tu frenazo es porque este iba igual de rápido que tú o más (eso o alguno de los dos se ha cambiado de carril justo en ese momento).
#140 y para esos frenazos esta otro concepto que es el de la distancia de seguridad, si el que esta delante frena por el motivo que sea (se le cruza un niño, una vaca o un mayorista vestido de guardia civil) y el que va detras le golpea entonces la culpa siempre es del que va detras por no guardar una distancia de seguridad suficiente.
Por tanto, el que frena nunca pone en riesgo la seguridad de nadie al frenar, sino el que va detras al no guardar la distancia de seguridad suficiente que le permita reaccionar ante una frenada imprevista (da igual que este o no justificada)
#19 Cuando la edad media de los coches de España son de 11, 6 años ( o eso he leído en varias noticias) no es seguro. Será seguro para coches nuevos o semi nuevos no te digo que no, pero para un coche de más de 10 años ( y el mio lo es) a 140 ya vibra el volante y parece que te vas a quedar solo con el asiento.
y si tu solución es que se cambien los coches por mi encantada, quedo a la espera de que me lo cambien por uno de un par de añitos by the face.
#26 Permitir que los que van sin límite de velocidad y los que van con él circulen por la misma vía es un peligro. Así que mientras que los que tengan carnet C1 sólo puedan circular sin límite de velocidad por vías de pago por mí perfecto:
- yo me quedo con mi turismo de 10.000 euros, mi C2 y mis vías públicas.
- el que quiera correr y tenga dinero para permitírselo que se saque el C1 y circule por las vías de pago a la velocidad que le apetezca.
#196#213#225 El peligro para el que pueda venir detrás no es sólo un posible alcance: un frenazo brusco a gran velocidad puede ocasionar que pierdas el control del vehículo.
Esto lo he vivido yo: en cierta ocasión vi cómo un coche que iba a cierta distancia delante pegaba un frenazo, perdía el control, golpeaba con la mediana y quedaba atravesado entre dos carriles, provocando un choque múltiple del que nos libramos por los pelos.
#80 Lo que habría que hacer, es darle a un botón, que encendiera la cámara de atrás, que te haría un vídeo que luego se auto-adjuntaría a la velocidad con destino a la GC. Al llegar a tu destino te encontrarías un SMS informándote que debes presentar el carnet de conducir para su destrucción a la comisaría mas cercana o se te abriría una orden de arresto correspondiente, y a la puta mierda la tolerancia con los protoasesinos como tú. tolerancia cero, todos fuera de la carretera o en la cárcel, que es donde merecéis estar.
#118 Ir a 100 en un lugar donde te gustaría ir a 140 pero esta limitado 100 no le veo ningún problema. Ir a 60 donde esta limitado a 100 sin justificación si lo veo peligroso. Otra cosa es que por limitaciones mecánicas, condiciones meteorológicas etc sea aconsejable ir a esa velocidad. Pero en general no le veo sentido a ir a una velocidad inferior a la máxima.
#52 Sí, y probablemente ese "alguien competente" se llame Física y aplique sus propias leyes. Aunque lo mismo cuando eso ocurra ya es tarde para salvar a parte de ese resto.
#253 Joder.... Que hay que darlo todo masticado.....
Por supuesto me detengo donde se pueda. ¿Por quien me tomas?
Ya sabía que es de google maps... por eso de la X en mitad de la carretera y tal.... Eso no quita que me guste llevar ese tipo de fotos encima para sacarla cuando alguien escupa el argumento de : "Es por tu seguridad"
#254 Ese es el problema, que la probabilidad de que se lleve a alguien por delante es muy alta.
Si tú prefieres matarte a llegar 5 minutos tarde es tu problema pero si pones en riesgo a los demás es nuestro problema.
La mejor solución que le veo: una vía específica de pago, que no hay dinero público ni para las otras y se trata de un lujo innecesario, para esos a los que no les importa matarse (y lo de los carnets para correr que propone professor tampoco estaría mal) y que si se matan que lo hagan sólo entre ellos. Y si pillan a uno de esos con carnet para correr haciéndolo por una vía de las otras en vez de usar una de las de pago un crujido pero mucho más gordo de lo normal por correr más de lo permitido y por no usar su vía específica para hacerlo.
Sería un win-win: más obras (luego más impuestos y más empleo), cursos de conducción (más impuestos y más empleo), nuevo carnet (más impuestos) y peligros quitados de la circulación "normal".
A ver, no me malinterpretes. Por pisahuevos no me refiero a ir molestando deliberadamente a los otros usuarios de la vía, si no que a día de hoy te llaman pisahuevos si no vas 10 km/h por encima de la velocidad máxima. Ejemplo practico. Yo salgo mucho por carreteras de sierra con la moto, y hay muchas veces en que ir a la velocidad máxima de la vía es literalmente jugarse la vida, sobre todo debido a la grava o a los socavones en el asfalto, sobre todo en mojado. Pues es imposible hacer entender a la mayor parte de los conductores de coches que aunque un coche pueda tomar la curva a 90 km/h, una moto pues quizás solo pueda tomarla con seguridad a 70 km/h, ten en cuenta que hay que tumbar para tomar las curvas, y a nadie le agrada un arrastrón
#217 vale, ¿y?
El pájaro pica, el gato aulla, y la araña se escurre porque es una capulla...
En fin, que sales por los picos de Úbeda, ya que tú mismo lo dijiste, pagan justos por pecadores (accidentes) por el uso de radares ocultos.
#244 grado superior en EDUCACIÓN física será.
Por mucho sistema pasivo que tenga tu coche la energía no cambia, tiene que disiparla igual por lo que tus hijos moriran igual y mientras tanto matarán a unos cuantos en su camino.
#86#98#103#116 Según algunos de por aquí, la culpa es primero del camión por no frenar para permitir la incorporación de del coche al carril derecho, y en segundo lugar culpa del coche por no dar preferencia al adelantamiento del que viene por detrás.
La próxima vez que vea a un camión adelantando provocaré un accidente porque claro, tengo las de ganar por que mi adelantamiento tiene preferencia y el de delante no iba a la velocidad máxima permitida lo que me da puntos
#172 Yo estoy educado, si tengo una hilera de 3-4 camiones en los que apenas cabe un coche entre ellos, no voy a malmeterme y a pegar un frenazo para colarme solo para que mi adelantamiento no dure 10 segundos más y encima por la única razón de que alguien quiere volver a poner el coche a velocidades ilegales que pueden causar accidentes graves y que no respeta la distancia de seguridad.
Técnicamente no hablo de gente que inicia esos adelantamientos conmigo así que si pones en juego la duración del adelantamiento, diré que esa clase de gente suele llevar kilómetros en el carril izquierdo aparte de que aunque pueda meterse en el carril derecho no lo hace por que tiene un coche a 500+ metros al que quiere también adelantar porque sabe que va 20km/h más rápido que todos.
Entonces, no me pidas que adecue mi conducción por gente que se salta las normas de manera sistemática reprochándome que mis adelantamientos duran unos cuantos segundos más de la cuenta.
#214 "parece ser que odias todos y cada uno de los puntos de dicha ley"
¿ de dónde sacas eso? Te inventas las cosas para justificarte.
Las leyes se aprueban en bloque, y lo malo es que te pueden sancionar por sólo incumplir un punto de ella, cosa que ya ha ocurrido.
Por ejemplo acaban de sancionar a un ciudadano por compartir (ni siquiera era el autor del vídeo) en redes sociales un vídeo donde se veían a los agentes requisar una caja de pescado. Da gusto tener leyes así.
#266 Para empezar que yo no te he pedido nada. Segundo, parece ser que no tienes ni idea del código de circulación, porque el adelantamiento que describes no se trata de un adelantamiento sino de un adelantamiento múltiple.
#268 y si leiste la noticia, era un video hecho a mala idea, donde los agentes realizando su labor, impedian la venta ilegal de ese tipo de productos. Y esos agentes fueron por que otros ciudadanos denunciaron esa competencia desleal.
Pormque los agentes deben dejar que la peña sepa de sus caras, nombres o forma de trabajo en redes sociales y para todo el publico?. Por que tienen que estar en el punto de mira de la gente y ponerse en peligro de forma tan absurda?
La ley mordaza no amordaza tanto, y protege a esos agentes que solo hacian su trabajo.
#264 he dicho yo eso? Tergiversas mis palabras. Los agentes quisieran camaras donde ellos grabar sus actuaciones, no que tu las grabes, cortes, edites y publiques a tu bola, poniendo en peligro su integridad fisica.
#243 sería mas difícil que pasase si aprendiésemos a controlar esas situaciones y practicarlas junto a las maniobras del examen de conducir. Aunque mejor sería que los conductores pudiesen prever y evitar esas maniobras.
Pero la solución pasa por la tecnología y va contra toda la lógica anterior, quiere convertir al conductor en un espectador incapaz de tomar riendas para salir airoso de un percance.
Las máquinas se van a cargar esta sociedad pero no con una guerra, si no en una autopista y después de habernos convertido en unos inútiles
#185 Buena contradicción tu mensaje... La diferencia es que yo lo he comentado como que es un extra (X+EXTRA) y tú supones que el sueldo es completo y si no las ponen les quitan una parte.
En el fondo estás diciendo que sí hay.
Cuando les quitan parte del sueldo, ¿qué viene en la nómina? ¿Qué concepto es ese que según tú te quita sueldo base?
Mayormente yo creo que es un extra "de productividad" y así vendrá reflejado en la nómina. Porque la forma que tú dices lo veo un poco dificil de encajar en una nómina.
#277 Esta claro que no me he sabido explicar, o tu no lo has querido entender. Los sueldos de todos, compremden una serie de complemetos. Entre ellos esta el de objetivos ( no me se el,nombre exacto). Y como "objetivo" en trafico, está tanto ayudar al herido, como impedir accidentes, multar, proteger, etc.... Resulta que la DGT exige que los agentes multen, por encima de todas las demas funciones, o les reducirá ese complemento al margen de a cuantas personas ayuden, o salven de un accidente.
Te paso el siguiente enlace, que seguramente lo entiendas mejor asi.
Les han creado un baremo a puntos, y cada "accion" es baremada. Los propios agentes estan en contra del mismo, pero nadie les ha hecho caso. Veras como la DGT da mas puntuacion por multa que por auxilio. Dejando a los agentes sin mucho margen. Ayudando a denigrar su trabajo e imagen. Pero claro a los politicos les da igual la imagen de los agentes, ya llevan años usandolos como escudos para todo lo que les interese, y funciona a la vista de la,reaccion y opinion de muchos meneantes. www.20minutos.es/noticia/2414484/0/guardia-civil-dgt/multas-trafico/pr
Si de verdad los agentes se llevasen comision de sus multas, entonces en solo 8 horas ya cobrarian lo que cobran ahora en un mes.
#140 No soy un gran fan de la GC pero te doy la razón. De hecho estoy hasta los cojones de los que frenan antes de un radar o los que pasan en paralelo conmigo para que el radar me salte a mí. Para esta gente todo lo que sea alguien que no les deje hacer lo que les sale de los huevos es malo. Críos en cuerpos de hombres.
#173 Es que cualquiera que conduzca un poco sabe que en España no hace falta esconderse para recaudar. Te pones en cualquier carretera 1 hora y no multas a menos de 500 coches.
#140 te pregunto desde el máximo respeto a los cuerpos de seguridad (vivo en latinoamerica y ahora cuando vuelvo a España y veo un GC o PN multando a alguien me dan ganas de abrazarle) entonces si voy en autovia no puedo frenar en seco cuando lo necesite? no se derbería multar al de atras por no respetar la distancia de seguridad necesaria para no provocar un choque en cadena? Se me ocurren mil cosas por las que yo tengo que poder frenar en seco tanto externas como internas a mi vehiculo.
#140 "Soy Guardia Civil y he visto personalmente como coches pisaban el freno hasta el fondo para evitar el radar y los que iban detrás casi se lo comian... pudiendo originar un choque en cadena con decenas de heridos"
Con lo cual el de atrás iba a la misma velocidad, lo que confirma que los rádares ocasionan accidentes.
Tenemos el mismo límite de velocidad que cuando Franco hizo la mili... Es patético...
Y ahora me diras lo de "Yo solo cumplo la ley y tal y cual"
#279 Tendré el día gilipollas porque yo leo todo eso y entiendo que multar da puntos, más que otras cosas. Y que con esos puntos dan complementos.
Me estás dando la razón...
Nadie ha hablado de que se lleven una comisión por cada multa salvo tú ahora mismo.
#284 veo q no has entendido nada. Da puntos ( ni dinero), pero comparalo con los puntos q da el ayudar. Esto quiere decir que la Dgt quiere que multen si o si, aunque ellos no lo vean justos. De hecho se han quejado, pero gente como tu, no entiende eso. Ellos cobraban lo mismo multando y ayudando antes, ahora se les exije multar o le reducen ese complemento, lo cual no es justo para ellos ni para los ciudadanos. Lo que te quiero hacer ver, que multar no es por agrado o busquedas de riqueza del agente, es por imposicion politica, y la ciudadania no es capaz de entender q no es culpa de los agentes, y se demonizan de forma muy gratuita.
#140 Estoy de acuerdo contigo, lo que también pasa es que no todos son profesionales, y lo contrario también pasa, que algunos se tomen muy a pecho su trabajo. Si piensan que deberían multar a alguien lo hacen, aunque quizás su juicio no sea el mejor.
Y eso sin entrar en si hay incentivos para multar, cuotas, etc, que es algo que muchas veces sale a relucir. Hay muchas faltas que son claras de demostrar, como para tener que irnos a esto.
#173 No estoy de acuerdo con lo segundo, tampoco digo que tenga que ser exclusivamente por un afán recaudatorio, simplemente no me gusta ese argumento porque es un argumento circular.
Siempre hay más razones en juego, como que por ejemplo, tengan que guardar las apariencias. Por lo general los argumentos del tipo "yo no haría XXXX porque para hacer eso mejor haría YYYY" suelen ser falaces.
#27 veo que eres de esos que se agarran el carril de la izquierda y no lo sueltan hasta Finlandia. Si la velocidad máxima es 80, como yo voy a 80 el carril izquierdo es mío...
#285 Lo he entendido perfectamente.
Si ahora no multan les reducen el complemento. Es decir, que sí, que para llegar a tener los puntos para el complemento hay que multar.
El que multa es el agente. Las personas no viven del aire, si su sueldo está en juego buscarán multar más. No creo que los agentes sean una ONG.
Quién pone las normas son otros, pero quienes multan de forma rigurosa o cuestionable porque les va parte del sueldo en ello son los agentes.
#40 ¿Es de lógica? Esas deducciones son cosa de un juez. La policía te multa por lo que has hecho, no por lo que creo que has hecho o creo que vas a hacer.
#50 También dice en ese panfleto que la figura del Rey es inviolable.
Estás discutiendo que la autoridad no tenga poderes especiales para que sea igual al resto de ciudadanos pero luego le queremos encomendar la persecución de delitos con su palabra valiendo lo mismo que el otro sujeto.
#173 Es tan fácil como poner límites de velocidad razonables. Siempre se ceban con el tema de la velocidad. Pero..¿ y la señalización de maniobras? etc... etc.... etc.....
Quitar la presunción de inocencia no va a hacer que un juez deje de creerse a un policía ante un caso penal, y los que hacen mal su trabajo se lo seguirán creyendo a pies juntillas en casos penales y administrativos.
"La declaración testifical de los policias actuantes constituye prueba de cargo suficiente que impide que se haya infringido el ppio. Constitucional de inocencia"
STS 19 de Enero de 2002
En este sentido; STS n 1772/2002 (Sala de lo Penal)
A mi me importa mucho más que un inocente tenga un accidente por culpa de un coche radar que la función de ése coche radar.
PD. Un cero como una catedral en comprensión lectora, supongo que los exámenes de acceso a la GC son flojitos en este tema.
No se si me consigo explicar. Un adelantamiento es de las maniobras mas peligrosas que se pueden dar en carretera y sobre todo a altas velocidades. Si tu te ves obligado a reducir velocidad, quiere decir que se esta metiendo en tu espacio de seguridad, cuando asegurabas que eso nunca te ha pasado.
Como ves, el defecto y la costumbre se hace norma, y lo correcto nos parece extraño y abusivo.
Respeta y q respeten las normas. Asi no temeras radares ni agentes, ni muertes en carretera.
PD. Casi me da la risa cuando has dicho eso de "muchos agentes..." es que es de risa, si quieres, un día quedamos y nos vamos a grabar a los policías en acto de servicio, ya verás CUANTOS policías están a favor del uso de cámaras.
Si frenas para entrar dentro del límite de velocidad, esta situación solo se daría si el que viene detrás va con exceso de velocidad y pegado
Sobre la ley mordaza apenas si hay infracciones documentadas ( denunciados) y reales sobre lo que comentas.
Por otro lado, parece ser que odias todos y cada uno de los puntos de dicha ley, por una sola cosa, esto es; que no dejan grabar o fotografiar a los agentes en el ejercicio de sus funciones.
Si fueras uno de ellos, sabrías el por qué de la necesidad de dicha norma.
Da igual lo que yo trate de explicarte, aún tomando un cafelito y debatiendo entre risas, parece que tienes una opinion muy cerrada al respecto, y no atenderas a razonamientos reales, policiales y de sentido comun sobre la ley 04/2015 de seguridad ciudadana.
En cualquier caso un saludo y te animo a que sigas debatiendo en este y otros hilos, a fin de cuentas siempre se aprende cosas nuevas de todas las opiniones.
Por algo no te han multado nunca.
Frenas por que ves al radar.
Ergo vas por encima de la velocidad.
Ergo estas cometiendo un delito.
Ergo el que comete el delito eres tu, no el coche de policia.
Es un error típico porque son buenas carreteras, y al ser un conductor decente, con un coche decente no lo percibes.
Si conoces la zona sabes que desde el puente has de dejar de pisar para llegar a la señal a 50 mas o menos y no caer en multa, pero como no conozcas te ves de pronto con la dichosa señal, el radar y en la rotonda al agente que te para para darte la receta.
La presunción de veracidad es una barbaridad, pero da muchísimo dinero al estado, además si solo vale para sanciones administrativas es porque es que privar de la libertad no puede hacerse basandose en el testimonio de una persona, ahora las sanciones no son una chorrada, cualquier mierda de sancion te puede arruinar la vida, literalmente, y eso se está dejando en manos de agentes que no son imparciales, cobran una productividad por esas multas y además en otras ocasiones también tienen motivaciones personales.
¿sería tu culpa? Como no puedes demostrar que te he adelantado la culpa será tuya. Pero el gili seré yo.
Como ya han apuntado, la Guardia Civil denuncia y el organismo sancionador es Tráfico. Me ha llamado la atención que un Guardia hable de multar cuando suelen ser muy rigurosos con esos aspectos.
Un saludo y mis respetos a un cuerpo al que admiro.
Al contencioso administrativo acudes cuando no quedan mas recursos en la vía administrativa (sanciones, licencias urbanísticas, autorizaciones...)
Al penal acudes cuando has tenido que soportar una hecho ilícito contra ti o tu familia, en cualquier esfera tanto física como psicologica , o en tu patrimonio. Es decir,ante la comisión de delitos.
Por tanto, el que frena nunca pone en riesgo la seguridad de nadie al frenar, sino el que va detras al no guardar la distancia de seguridad suficiente que le permita reaccionar ante una frenada imprevista (da igual que este o no justificada)
y si tu solución es que se cambien los coches por mi encantada, quedo a la espera de que me lo cambien por uno de un par de añitos by the face.
Se como funciona... pero ya sabes a lo que me refiero.
Si digo que un policia te receta, logicamente el policia no es farmacéutico. O sea ya sabes de lo que hablo no nos pongamos con tecnicismos.
- yo me quedo con mi turismo de 10.000 euros, mi C2 y mis vías públicas.
- el que quiera correr y tenga dinero para permitírselo que se saque el C1 y circule por las vías de pago a la velocidad que le apetezca.
Esto lo he vivido yo: en cierta ocasión vi cómo un coche que iba a cierta distancia delante pegaba un frenazo, perdía el control, golpeaba con la mediana y quedaba atravesado entre dos carriles, provocando un choque múltiple del que nos libramos por los pelos.
CC #140
Por supuesto me detengo donde se pueda. ¿Por quien me tomas?
Ya sabía que es de google maps... por eso de la X en mitad de la carretera y tal.... Eso no quita que me guste llevar ese tipo de fotos encima para sacarla cuando alguien escupa el argumento de : "Es por tu seguridad"
Si tú prefieres matarte a llegar 5 minutos tarde es tu problema pero si pones en riesgo a los demás es nuestro problema.
La mejor solución que le veo: una vía específica de pago, que no hay dinero público ni para las otras y se trata de un lujo innecesario, para esos a los que no les importa matarse (y lo de los carnets para correr que propone professor tampoco estaría mal) y que si se matan que lo hagan sólo entre ellos. Y si pillan a uno de esos con carnet para correr haciéndolo por una vía de las otras en vez de usar una de las de pago un crujido pero mucho más gordo de lo normal por correr más de lo permitido y por no usar su vía específica para hacerlo.
Sería un win-win: más obras (luego más impuestos y más empleo), cursos de conducción (más impuestos y más empleo), nuevo carnet (más impuestos) y peligros quitados de la circulación "normal".
El pájaro pica, el gato aulla, y la araña se escurre porque es una capulla...
En fin, que sales por los picos de Úbeda, ya que tú mismo lo dijiste, pagan justos por pecadores (accidentes) por el uso de radares ocultos.
Por mucho sistema pasivo que tenga tu coche la energía no cambia, tiene que disiparla igual por lo que tus hijos moriran igual y mientras tanto matarán a unos cuantos en su camino.
La próxima vez que vea a un camión adelantando provocaré un accidente porque claro, tengo las de ganar por que mi adelantamiento tiene preferencia y el de delante no iba a la velocidad máxima permitida lo que me da puntos
!!! Los mundos de yuuuupi !!!
En todo caso no puedes ir a 100 y frenar brúscamente poniendo en peligro al resto.
Salu2
Técnicamente no hablo de gente que inicia esos adelantamientos conmigo así que si pones en juego la duración del adelantamiento, diré que esa clase de gente suele llevar kilómetros en el carril izquierdo aparte de que aunque pueda meterse en el carril derecho no lo hace por que tiene un coche a 500+ metros al que quiere también adelantar porque sabe que va 20km/h más rápido que todos.
Entonces, no me pidas que adecue mi conducción por gente que se salta las normas de manera sistemática reprochándome que mis adelantamientos duran unos cuantos segundos más de la cuenta.
¿ de dónde sacas eso? Te inventas las cosas para justificarte.
Las leyes se aprueban en bloque, y lo malo es que te pueden sancionar por sólo incumplir un punto de ella, cosa que ya ha ocurrido.
Por ejemplo acaban de sancionar a un ciudadano por compartir (ni siquiera era el autor del vídeo) en redes sociales un vídeo donde se veían a los agentes requisar una caja de pescado. Da gusto tener leyes así.
Pormque los agentes deben dejar que la peña sepa de sus caras, nombres o forma de trabajo en redes sociales y para todo el publico?. Por que tienen que estar en el punto de mira de la gente y ponerse en peligro de forma tan absurda?
La ley mordaza no amordaza tanto, y protege a esos agentes que solo hacian su trabajo.
www.meneame.net/story/entrevista-senora-publico-blog-denunciando-injus
www.meneame.net/story/juez-sevilla-imputa-dos-policias-detencion-ilega
Pero la solución pasa por la tecnología y va contra toda la lógica anterior, quiere convertir al conductor en un espectador incapaz de tomar riendas para salir airoso de un percance.
Las máquinas se van a cargar esta sociedad pero no con una guerra, si no en una autopista y después de habernos convertido en unos inútiles
En el fondo estás diciendo que sí hay.
Cuando les quitan parte del sueldo, ¿qué viene en la nómina? ¿Qué concepto es ese que según tú te quita sueldo base?
Mayormente yo creo que es un extra "de productividad" y así vendrá reflejado en la nómina. Porque la forma que tú dices lo veo un poco dificil de encajar en una nómina.
Te paso el siguiente enlace, que seguramente lo entiendas mejor asi.
Les han creado un baremo a puntos, y cada "accion" es baremada. Los propios agentes estan en contra del mismo, pero nadie les ha hecho caso. Veras como la DGT da mas puntuacion por multa que por auxilio. Dejando a los agentes sin mucho margen. Ayudando a denigrar su trabajo e imagen. Pero claro a los politicos les da igual la imagen de los agentes, ya llevan años usandolos como escudos para todo lo que les interese, y funciona a la vista de la,reaccion y opinion de muchos meneantes.
www.20minutos.es/noticia/2414484/0/guardia-civil-dgt/multas-trafico/pr
Si de verdad los agentes se llevasen comision de sus multas, entonces en solo 8 horas ya cobrarian lo que cobran ahora en un mes.
Con lo cual el de atrás iba a la misma velocidad, lo que confirma que los rádares ocasionan accidentes.
Tenemos el mismo límite de velocidad que cuando Franco hizo la mili... Es patético...
Y ahora me diras lo de "Yo solo cumplo la ley y tal y cual"
Me estás dando la razón...
Nadie ha hablado de que se lleven una comisión por cada multa salvo tú ahora mismo.
Y eso sin entrar en si hay incentivos para multar, cuotas, etc, que es algo que muchas veces sale a relucir. Hay muchas faltas que son claras de demostrar, como para tener que irnos a esto.
A ese que frena, esta vez no le pillan, otra sí.
Siempre hay más razones en juego, como que por ejemplo, tengan que guardar las apariencias. Por lo general los argumentos del tipo "yo no haría XXXX porque para hacer eso mejor haría YYYY" suelen ser falaces.
Si ahora no multan les reducen el complemento. Es decir, que sí, que para llegar a tener los puntos para el complemento hay que multar.
El que multa es el agente. Las personas no viven del aire, si su sueldo está en juego buscarán multar más. No creo que los agentes sean una ONG.
Quién pone las normas son otros, pero quienes multan de forma rigurosa o cuestionable porque les va parte del sueldo en ello son los agentes.
Gracias por la explicación.
Estás discutiendo que la autoridad no tenga poderes especiales para que sea igual al resto de ciudadanos pero luego le queremos encomendar la persecución de delitos con su palabra valiendo lo mismo que el otro sujeto.