#1 Respondiendo a algunas de las preguntas del artículo: Sí, la guardia civil tiene un sistema homologado para saber si reduces la velocidad para evitar un radar. Es un sistema binario que llevan oculto en los pantalones y se pasan el día tocándoselo.
Respondiendo a algunas de las preguntas del artículo: Sí, la guardia civil tiene un sistema homologado para saber si reduces la velocidad para evitar un radar. Es un sistema binario que llevan oculto en los pantalones y se pasan el día tocándoselo.
Multan por el hecho de frenar bruscamente, pudiendo provocar un accidente. La gente que frena bruscamente normalmente son los que iban follados anteriormente. Si vas a una velocidad adecuada no necesitas frenar bruscamente
#2 La presunción de veracidad es necesaria, lo que falla son los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado.
Es como el aforamiento de diputados. La idea era protegerlos contra ataques interesados por la vía judicial para impedirles ejercer su labor política encomendada por el pueblo. El problema es que lo han pervertido, convirtiendo inmunidad en impunidad.
Pues estos dos casos comparten lo mismo, un mecanismo o herramienta correcto y necesario lo pervierten. Tienes dos opciones, o te cargas el mecanismo o creas uno por el cual sancionas gravemente al que abuse y haga uso indebido de ese privilegio apartándolo del cuerpo.
Como buena noticia, la presunción de veracidad sólo tiene cabida en la vía administrativa, ante un juez no la tiene y vale la credibilidad que le quiera dar el juez de turno.
Yo pensaba que la finalidad del radar era para evitar que los coches corrieran, por su propia seguridad y por la de todos. Por lo visto no era para eso...
Si necesitas frenar para evitar un radar es que ibas a más de la cuenta. A ver si llegan como una jodida plaga los radares de tramo porque estoy hasta los cojones de la gente que va a 140-150 por las autovías como si fuese la velocidad recomendada.
#3 Ya... Eso me lo cuentas cuando la velocidad adecuada de una carretera con doble carril y arcén amplio no esté limitada a 30 en algunos tramos ( con auténticos saltos de motocross cada 500 metros). Y ese tipo de... "tonterías" sin importancia.
PD: Los saltos de motocross son vadenes totalmente ilegales que no solo te destrozan la suspensión... El cuello te lo hacen papilla como vayas en moto.
#7 Un juez te puede retirar el derecho al voto, la libertad de movimiento, embargar tus bienes etc... y tú a él no. Eso crea desigualdad y no es bueno!! ¿A que suena absurdo? pues eso.
Para la regulación de la sociedad se crean figuras de autoridad que tienen poderes especiales, como los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado (que no son santo de mi devoción) que tienen el monopolio de la violencia "permitida" o legal.
Como decía el tío de Spiderman, un gran poder conlleva una gran responsabilidad. La cuestión no es quitar poderes sino tener controles para controlar al que controla.
#11 Pues precisamente en la vía judicial tienes todas esas garantías procesales y seguridad jurídica para poder interponer un contencioso por esa sanción administrativa puesta injustamente porque el policía miente y tú no. Fin del problema, ¿no?
------------
Policía observa a un coche saltarse un semáforo. Da el alto al conductor. Levanta acta para una sanción administrativa.
El conductor lo niega.
Ante la falta de la presunción de veracidad, el acto queda impune.
Policía observa a un transeúnte cómo abandona el excremento de su perro en la vía. Levanta acta para una sanción administrativa.
El dueño del perro lo niega.
El acto queda impune.
#14 Off-topic: Ningún acto cuya culpabilidad puede ser DEMOSTRADA queda impune. Tú no ves las noticias ni lees la prensa desde hace unos cuantos años, verdad?
Necesito que comprendas que la "presunción de veracidad", solo se aplica en el ámbito administrativo no en un contencioso administrativo.
Para que lo entiendas: cuando un agente de la DGT te pone una multa y afirma que te saltaste un stop. Ahí el agente tiene presunción de veracidad (lo cual no quiere decir que no se pueda demostrar otra cosa).
Pero cuando se trata del ámbito penal, los agentes de cualquier cuerpo policial no tienen ningún tipo de "presunción de veracidad", tienen que probar y demostrar lo que afirman, tanto en el tiempo de instrucción como en el juicio oral.
Es curioso que, en este tipo de noticias, parece que siempre nos ponemos en el lugar del posible infractor y no del posible atropellado, alcanzado, desplazado de la vía...
Cuando los perjudicados por el exceso de velocidad de otro seamos nosotros, agradeceremos que las autoridades tengan todos los medios posibles para detener al culpable, incluyendo el acceso a información personal que sirva para identificarlo y localizarlo.
#17 Osea que un inspector de hacienda tampoco debe tener esa presunción de veracidad, ni un inspector de trabajo, ni de sanidad, etc...
Pues para el ámbito administrativo se va todo a la puta. Si para requisar a un bar una partida de sardinas que no cumplen con el tamaño adecuado quieres montar un juicio, apaga y vámonos.
Es que no entiendes que hablamos del ámbito administrativo, que no tienes todas las garantías que en el proceso judicial pero que tampoco estás desamparado, puede alegar tus argumentos y tienes recursos de alzada.
Tú quieres convertir la administración en otro cuerpo judicial.
#9#13 Pues la próxima vez que pongan una cámara si quieren multar a quien frene bruscamente y se dejen de "súper poderes".
La presunción de veracidad es el escudo de los incompetentes.
#19 Si crees que porque sea seguro es legal o correcto circular a 140 o 150 de manera sistemática es que a quien le deberían de quitar el carné por retraso mental es a ti. Pero claro, la gente como tú con problemas de autoestima disfrutan haciendo cosas parecidas a esta y disfrutan defendiéndolas.
Pues yo estoy un poquito harto de la gente que mete frenazos al ver un radar o el coche de la guardia civil (ya sea en parado o no). Por no hablar ya del colmo, hay tráfico, pasas un coche de la guardia civil y, acto seguido, se puede circular con normalidad.
#24 No entiendes que la velocidad máxima permitida es 120km/h y que si yo miro por mi retrovisor para adelantar y veo un coche a una distancia considerable y comienzo un adelantamiento no es lo mismo que ese coche venga a 120 que a 180 verdad?
En mi pueblo hay calles por las que se podría circular de manera segura a 200km/h pero el límite es 50 porque puede haber peatones y cruces, igual que en una autovía el límite es 120 porque pueden haber camiones y coches de menos de 40.000 euros.
Pero vamos, que decirle a alguien que se gasta 40.000€ en un coche que hay más conductores en la carretera y que para eso hay leyes es intentar enseñarle educación vial a un imbécil que se ha gastado 40.000€ en un coche para saltarse la ley.
Espero que si algún día te matas por exceso de velocidad no te lleves contigo a ningún Opel Corsa 1.2 que fuese tan imbécil de respetar el código de seguridad vial para precisamente no poner en riesgo a otros conductores.
#26 A la gente como tú cuando los veo que se me pegan al culo y me ponen las largas les hago disfrutar de una ronda de adelantamientos suaves.
Lo mejor de todo es comprobar que su coche de decenas de miles de euros no tiene la aceleración para adelantarme por la derecha hasta llegar al siguiente coche para volver a quitarles la prisa del cuerpo y enseñarles que el límite es 120 por hora.
#26 Piensa que cuando se hicieron las normas de circulación había muy pocos vehículos en las carreteras. Ahora las carreteras son mejores, y los coches y camiones son más seguros, pero también hay muchos más en circulación. Una cosa compensa la otra, y por eso las normas de seguridad vial han cambiado poco. Lo cual no quita que podría subirse un poco el límite de velocidad.
#15Pero cuando se trata del ámbito penal, los agentes de cualquier cuerpo policial no tienen ningún tipo de "presunción de veracidad", tienen que probar y demostrar lo que afirman, tanto en el tiempo de instrucción como en el juicio oral. Eso será sobre el papel y como debería ser. En cuanto ves unos cuantos juicios de penales te das cuenta de que no es así, en los que vi yo en ninguno. Declara un policía y lo que diga es poco menos lo que pone el juez en la sentencia. A no ser que la cosa cante demasiado. Es triste pero yo lo que he visto es así.
#27 Entre los que van follaos y los que van deliberadamente entorpeciendo la circulacion, mejor el tren. El problema es que en España ni los quemaos de la velocidad ni los amigos de pisar huevos teneis un minimo de educacion vial, y a la minima empezais a putearos poniendo en peligro al resto de conductores.
#13 Parece que muchos nos hemos olvidado del hecho de que hoy en día todo dios lleva cámaras encima. Incluso para ocio. Y puede que después de comprarla nunca la llegue a usar (móviles, pcs. para personas mayores o que no les sacan partido).
¿Es que es tan difícil hacer que la autoridad lleve una cámara obligatoriamente cada segundo que esté de servicio?
Ah vale.... No les gusta que les vean en los momentos de placer.
#34 Si es legal vigilar a la población en general... ¿Porqué no dejan grabar a la autoridad? ¿Qué tienen que esconder?
Y no me refiero a destapar operaciones encubiertas..... Me refiero a grabar a un chuloputas amedrentando a un ciudadano normal que ha cometido el error de contestar con educación y decir que sí a todo lo que le piden.
Y por chuloputas me refiero a cualquier agente que se extralimite y no cumpla con su deber de ser educado y servir, en vez de reírse de quien le paga el sueldo.
Si en una recta pegas un frenazo y por el radar pasa por ejemplo a 115km/h es de lógica que estaba conduciendo a más de la velocidad permitida por lo que eso ha sido por lo que le han multado.
#32 Déjalo... No pueden entender el concepto de fluidez. Éso de no molestar.... Adecuar tu ritmo a las condiciones del tráfico. No joder a los que van mas rápido porque te da rabia que te adelanten...
Se resume en una puta palabra que está en boca de todo dios pero no se pone en práctica: EDUCACIÓN.
#27 Tu no tienes derecho a enseñar a nadie en la carretera y estás haciendo gala de algo que puede ocasionar accidentes. Aparte de que no tienes derecho a cerrarle el paso a nadie porque te dé la gana o porque creas que va demasiado rápido.
Algún día te cruzarás con alguien poco paciente y puede que no os salga gratis la broma. Acelerar cuando alguien intenta adelantarte en una carretera de doble sentido se puede considerar intento de homicidio, lumbreras.
#32 Claro, adelantando a 120 pongo en peligro al resto de los conductores.
Y no se qué educación vial tienes tú, pero a mi me han enseñado que el coche que va delante tiene preferencia y desde luego no me han enseñado a modificar mi conducción en base a alguien que quiere saltarse las normas.
#42 Te digo lo mismo, si yo estoy adelantando a 120 y hay una hilera de camiones, no tengo por qué apartarme para que un gilipollas con un coche de 40.000€ pueda reanudar la marcha a 150 cuando ni está respetando la distancia de seguridad y encima está intentando cegarme.
#45 Gala de qué? Adelantar a 120 y no interrumpir mi adelantamiento porque el imbécil de detrás que no respeta la distancia de seguridad y venía 20 o 30 km/h por encima de lo permitido? Soy yo el que está poniendo en peligro a alguien? Por esa regla de tres nadie podría adelantar. Si te piensas que estoy expectacte a ver cuando asoma un fitipaldi por mi retrovisor para colarme y hacerme frenar te equivocas, pero lo que no hago es que yo yendo a la velocidad máxima, apartarme para dejar pasar a alguien que no respeta la distancia de seguridad, que me pone las largas a 2 metros de mi coche sin ser ambulancia ni llevar nada que indique que tiene una emergencia y que encima lo único que quiere es que yo me aparte dando por bueno su comportamiento en la carretera.
Y vamos, si me estás diciendo que algún día me encontraré a alguien que me va a dar por detrás en la autovía porque no le doy prioridad a su adelantamiento, cuando él va detrás mío apaga y vámonos.
#37 Me refiero una frenada brusca, que se supone que es la razón de la frenada. Cada vehículo es un mundo y habrán algunos que cogerán comodidad con el pedal yendo a 110-115 y otros a 125 por hora, y dudo que si alguien baja de 125 a 120 reciba una multa por frenar.
Ahora, si vas a 120 por una carretera de 70 y te pilla el radar móvil reduciendo 50km tu velocidad para que simplemente no te pille el radar, la multa está bien puesta.
#49 A quién le aplico la ley exactamente? O ahora resulta que yo tengo que meterme detrás de un camión y frenar mi marcha para que el de atrás, sin ninguna preferencia ni razón, no se moleste cuando estoy adelantando?
#51 Si cierras el paso a alguien por tus cojones estás aplicando tu ley. A mi nunca me ha importado frenar un poco si hay alguien detrás que lleva más prisa que yo. Siempre y cuando no vaya "empujando". Esas cosas que tiene el civismo y la educación. Ya le parará alguien competente si pone en peligro al resto...
Sueño con el día en el que el cuñadismo a la hora de conducir del español medio desaparezca. Leo comentarios por ahí acerca de tramos con no se cuantos metros de arcén limitados a 30 km/h, que si así no se puede conducir, que si no se que. Oigan, la señal de limitación de velocidad es precisamente una limitación. Si pone a 90, no se puede superar 90, si pone a 30, no se puede superar 30. No creo que sea tan complicado. En Madrid, la M30 por la mañana es un poema. Las señales son de 70 y la gente circula a ciento y pico. Lo mas gracioso es que luego se quejan si les multan. Si se va a la velocidad que marca, no hay multas. Ni una sola multa he recibido en todos mis años de conductor.
Y la solución es muy sencilla: si no se está de acuerdo con una velocidad limitada en algún punto, se va al ayuntamiento correspondiente y se plantea una queja o se inicia una acción ciudadana. En democracia, hacer lo que a uno le sale de los cojones es ridiculo. Las normas están para cumplirlas y si no se está de acuerdo con ellas se cambian, pero de forma democrática.
El problema no es la guardia civil, el problema es la educación vial.
#37#6 si alguien nunca ha visto una carretera q, cuesta abajo y sin sentido, derrepente te mete una disminución en la velocidad máxima + radar q, por cojones, lleva frenazo asociado es pq no conduce.
#6 me sacan mas de quicio los que van a 100 todo el rato, túneles a 90 incluidos. No solo son incómodos de adelantar, sino que se juegan la multa a pesar de ser lentos.
#59 A eso me refiero.... Es más peligroso el radar y los frenazos que el hecho de que alguien vaya más rápido de la cuenta. Ya verán ellos si renta el que se haya matado una sola persona por un frenazo y cobrarle al resto...
Yo soy partidario de crujir al que provoca un accidente por temeridad.... ¿A alguien le suena la palabra RESPONSABILIDAD?
#26 En los países avanzados que describes, es cierto que existen otros tipos de licencias de conducción. Pero también existe una cosa que aquí es imposible: civismo y educación vial. Es impresionante ver como en una autobahn los Maybach y bichos de otro pelaje te afeitan a mas de 250 km/h... pero cuando la autobahn termina, todo el mundo a 90. Si aquí ya cuesta respetar el límite de 70 en la M30 no quiero ni pensar la carnicería que supondría lo que propones.
Ya tuve un accidente por esto mismo en autopista con un radar.
En la época del 100 de Rubacaba, un idiota me adelantó a 130, vio que estaba encima del radar y se lanzó al carril de la derecha frenando. Zas!
Los radares no sirven de nada si todo el mundo frena encima de ellos.
#6 en una buena autopista, que conozcas, con poco tráfico, con un coche normal/actual y yendo concentrado en la conducción no veo que sea una velocidad excesiva
#27 hola, si de verdad haces eso eres un GILIPOLLAS:
La carretera no es un sitio para demostrar nada ni para ir midiendote la polla con nadie.
No eres nadie para dar lecciones en ningún sentido. El coche se coge para transportarse y tiene el suficiente peligro como para ir provocando piques estúpidos con otros conductores.
#59 Añade límites de velocidad de 50 en curvas en las que patinas a 30 porque puedes ver tu reflejo en el asfalto.... Y ya no te cuento si está mojado....
#34 Fulanito se va saltando semáforos y no hay manera de demostrar que lo hace mas que el testimonio de un policía, como no hay grabaciones fulanito podrá seguir saltando semáforos en rojo mientras le plazca? Es que yo creo que esto es un debate que jamás llegará a su fin puesto que o confías en el policía o confías en fulanito y se supone que tu pones al policía ahí para que informe de si ve a fulanito hacer algo que deba se sancionado, es como cuando la profe se iba y dejaba a uno al cargo, apuntando nombres en la pizarra, si ese era subnormal pues estabas jodido, pero si era alguien decente, lo sucedido era justo, pues esto es lo mismo, hay que confiar en la decencia del agente y de la gente, complicado en ambos sentidos pero la experiencia me dice que por lo general queremos ser pillos
#3 nunca he tenido una multa, y no pasó de 130 nunca.lo cual no quita para que cada vez que un radar frene.igual que cuando veo un guardia civil me pongo firme.herencia de adolescencia con dos porrillos encima...
Los pobres que no tengamos limitador,nos jodemos no?
#46 Aunque adelantes a una fila de camiones a la velocidad máxima en autovía, 120 km/h, cuando un gilipollas con su coche de 40000 € viene detrás a 140, tienes la obligación de pasarte al carril derecho y dejar que te adelante.
Es una estupidez reglamentaria que yo no cumplo porque no estoy de acuerdo con ella. Hago exactamente lo mismo que tú.
#8 En tu comentario y con todos mis respetos, detecto el error mas habitual en nuestra sociedad española, todos sabemos y poseemos la verdad absoluta, todos somos ingenieros, arquitectos, jueces y sobre todo entrenadores de múltiples y variadas disciplinas deportivas, mas de una vez me he enfrascado en debates y conversaciones (no es lo mismo jajajaj) sobre como arreglar esto o lo otro, he creído llevar razón hasta que ha llegado alguien que si sabía lo que decía no como yo y me lo ha explicado cortesmente y me he quitado el sombrero frente a tal explicación. Un saludo y no te lo tomes como un ataque por favor .
#81 No tengo la verdad absoluta... Pero hasta que pusieron los "saltos" todo iba muy fluido. Pero cuentan las malas lenguas que se mató el hijo de alguien "importante" y...............
#27 No voy a justificar a nadie pero mira lo que puede ocurrir cuando un cretino imparable se encuentra con un idiota inamovible: www.youtube.com/watch?v=pA7BASFqXIw
Y recuerda: tener o no tener la razón no va a evitar que pases por el hospital o, peor aún, el tanatorio
#3 Como define la normativa eso de "bruscamente"? Es una aceleración de -9m/s2? es más? es menos? Cómo lo miden? Durante cuanto tiempo miden esta aceleración?
No digo que no pueda ser una métrica a tener en cuenta para saber si alguien conduce correctamente o no, pero dudo mucho que ahora estén aplicando recurso alguno para poder valorar objetivamente si alguien está conduciendo rápido y el frenado era brusco, o me ha dado la impresión a mi que así era.
El ojo del policía y su opinión no debería ser un recurso homologado.
Un error grave que veo aquí es pensar que deberíamos de tener derecho a circular a la velocidad que nosotros creemos que es la adecuada para nuestras cualidades como pilotos, no, si queremos correr y se nos da bien nos vamos a un circuito, la carretera está para circular y si pone a cien es a cien y si pone a treinta pues a treinta, si te compras un bentley o un pontiac, yo que se me la soplan los coches, pues te jodes y vas a cien o a treinta, sin Alonso se retira de la fórmula uno y se hace taxista, no tiene derecho a llevar un taxi de la marca ferrari a doscientos por hora coño. La prisa mata, en España muere mucha gente en la carretera y la solución dudo que sea el libre albedrío circulatorio. Creo yo.
A lo mejor parece obvio pero... La forma de no dar frenazos en un radar y crear otra situación potencialmente peligrosa es... Exácto! Señalizar el maldito radar correctamente!
Si uno quiere salvar vidas y evitar accidentes no está para multar, está para prevenir y proteger y por tanto hará todo lo necesario. Eso incluye poner menos multas sorpresa y realmente concienciar y hacer que los vehículos vayan más despacio en un tramo que se considera peligroso. Y eso se hace mediante señalización y radares visibles. No escondiendose en un seto.
#77 En Madrid muchos semáforos llevan cámaras y algunas comprueban que no pases en rojo.
#26 ilustrame cuales son los países más avanzados del mundo. O solo te refieres a Alemania y sus autobahn?
Desde Australia te digo que la velocidad es 110 y le dan mil vueltas a tu coche de 40.000 euros unos cuantos.
Efectivamente no conducía igual mi antiguo Audi que mi actual Ford focus. Pero el castañazo es el mismo para ambos, y a 140 no se salva nadie. Ni tu ni el pobre desgraciado que pague el pato por tu confianza.
Esto es como beber alcohol. Hay gente a la que le afecta menos, pero se tienen que joder porque la mayoría de la población es un peligro en los estándares de lo que tu te mueves. Si quieres correr o si yo quiero conducir borracho pues a un circuito privado
#67 es bastante obvio que un coche caro probablemente tenga mejor equipamiento de seguridad, ayudas a la conducción y aerodinámica que uno barato. No tiene nada que ver con física de secundaria.
Lo que no varía es la capacidad de reacción del conductor, y a 180 puede pasar de todo antes de que el conductor frene
#7 Yo creo que si es necesario. Porque si no hubiese aforamiento, habría fanboys de un partido denunciando a diario a las cabezas del otro partido, simplemente para tenerlos ocupados en juícidos e impedir que hagan su labor parlamentaria.
Con la poli lo mismo. Si está un poli y un tipo, y el poli dice que el tipo roba y el tipo dice que no, el poli no tiene motivo ninguno para querer empurar al tipo, por eso se le supone que dice la verdad.
#67 Hombre, falacia, falacia no es. Los coches más caros tienden a ser más seguros. No me vas a negar que un Mercedes Clase S es más seguro que un Opel Corsa
Y no solo eso, un vehículo "normal" circulando a 100 km/h se supone que recorre unos 65 metros *1 antes de detenerse. Un Corvette de 2014 lo hace en 28 *2.
Es decir, teniendo en cuenta el tiempo de reacción tenemos que un Corvette de 2014 circulando a 100 km/h recorre la misma distancia que un "utilitario convencional" circulando a 60 km/h
#78 Mi última multa fue por ir a 75 en un punto limitado a 60 en una Nacional. Un tramo de carretera recta, con pendiente, en mitad de la nada, de noche, sin trafico...
No se puede salir a otras ciudades sin un detector de radares. (Y en tu ciudad porque sabes donde están los radares.)
#86 Tienes razón, tener o no la razón no evita el hospital. Ahora bien, ¿de quién fue la culpa? En mi opinión, EN CUALQUIER CASO, del deportivo, porque es el que ha llevado a cabo comportamientos temerarios y antirreglamentarios.
Otra cosa es que tuviera "razón" para hacerlo, que puede que sí, depende en todo caso de la velocidad a la que fuera la ranchera y de cuál es la velocidad máxima permitida. No es lo mismo (imaginemos que estamos en España) que la ranchera esté puteando al deportivo yendo a 80 o a 100, a que (este no parece el caso, todo sea dicho) esté todo el rato a 120 para adelantar a la hilera de camiones y el otro quiera ir a una velocidad ilegal.
#98 La culpa, en mi opinión y con el reglamento de tráfico en la mano, es de los dos. Uno por conducción temeraria y el otro por entorpecer la circulación. Podríamos discutir sobre quien es más idiota y quien "tiene más culpa" pero, como he dicho, tener "menos culpa" no te libra del hospital.
Los conductores son conductores, no agentes de la ley. No puedes ir creando situaciones de riesgo impartiendo "justicia". Como mucho puedes aprovechar para avisar a la policía y decirles lo que ha pasado (si tienes manos libres con el manos libres y, si no, parando donde puedas). Lo demás, sobra.
Es como el aforamiento de diputados. La idea era protegerlos contra ataques interesados por la vía judicial para impedirles ejercer su labor política encomendada por el pueblo. El problema es que lo han pervertido, convirtiendo inmunidad en impunidad.
Pues estos dos casos comparten lo mismo, un mecanismo o herramienta correcto y necesario lo pervierten. Tienes dos opciones, o te cargas el mecanismo o creas uno por el cual sancionas gravemente al que abuse y haga uso indebido de ese privilegio apartándolo del cuerpo.
Como buena noticia, la presunción de veracidad sólo tiene cabida en la vía administrativa, ante un juez no la tiene y vale la credibilidad que le quiera dar el juez de turno.
Iluso de mí.
PD: Los saltos de motocross son vadenes totalmente ilegales que no solo te destrozan la suspensión... El cuello te lo hacen papilla como vayas en moto.
Para la regulación de la sociedad se crean figuras de autoridad que tienen poderes especiales, como los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado (que no son santo de mi devoción) que tienen el monopolio de la violencia "permitida" o legal.
Como decía el tío de Spiderman, un gran poder conlleva una gran responsabilidad. La cuestión no es quitar poderes sino tener controles para controlar al que controla.
El fallo ha sido lo de poner lo del radar en la multa
------------
Policía observa a un coche saltarse un semáforo. Da el alto al conductor. Levanta acta para una sanción administrativa.
El conductor lo niega.
Ante la falta de la presunción de veracidad, el acto queda impune.
Policía observa a un transeúnte cómo abandona el excremento de su perro en la vía. Levanta acta para una sanción administrativa.
El dueño del perro lo niega.
El acto queda impune.
Necesito que comprendas que la "presunción de veracidad", solo se aplica en el ámbito administrativo no en un contencioso administrativo.
Tiro de www.meneame.net/c/19420138
Para que lo entiendas: cuando un agente de la DGT te pone una multa y afirma que te saltaste un stop. Ahí el agente tiene presunción de veracidad (lo cual no quiere decir que no se pueda demostrar otra cosa).
Pero cuando se trata del ámbito penal, los agentes de cualquier cuerpo policial no tienen ningún tipo de "presunción de veracidad", tienen que probar y demostrar lo que afirman, tanto en el tiempo de instrucción como en el juicio oral.
Cuando los perjudicados por el exceso de velocidad de otro seamos nosotros, agradeceremos que las autoridades tengan todos los medios posibles para detener al culpable, incluyendo el acceso a información personal que sirva para identificarlo y localizarlo.
Pues para el ámbito administrativo se va todo a la puta. Si para requisar a un bar una partida de sardinas que no cumplen con el tamaño adecuado quieres montar un juicio, apaga y vámonos.
Es que no entiendes que hablamos del ámbito administrativo, que no tienes todas las garantías que en el proceso judicial pero que tampoco estás desamparado, puede alegar tus argumentos y tienes recursos de alzada.
Tú quieres convertir la administración en otro cuerpo judicial.
La presunción de veracidad es el escudo de los incompetentes.
En mi pueblo hay calles por las que se podría circular de manera segura a 200km/h pero el límite es 50 porque puede haber peatones y cruces, igual que en una autovía el límite es 120 porque pueden haber camiones y coches de menos de 40.000 euros.
Pero vamos, que decirle a alguien que se gasta 40.000€ en un coche que hay más conductores en la carretera y que para eso hay leyes es intentar enseñarle educación vial a un imbécil que se ha gastado 40.000€ en un coche para saltarse la ley.
Espero que si algún día te matas por exceso de velocidad no te lleves contigo a ningún Opel Corsa 1.2 que fuese tan imbécil de respetar el código de seguridad vial para precisamente no poner en riesgo a otros conductores.
Lo mejor de todo es comprobar que su coche de decenas de miles de euros no tiene la aceleración para adelantarme por la derecha hasta llegar al siguiente coche para volver a quitarles la prisa del cuerpo y enseñarles que el límite es 120 por hora.
deconceptos.com/ciencias-juridicas/autoridad
¿Es que es tan difícil hacer que la autoridad lleve una cámara obligatoriamente cada segundo que esté de servicio?
Ah vale.... No les gusta que les vean en los momentos de placer.
Y no me refiero a destapar operaciones encubiertas..... Me refiero a grabar a un chuloputas amedrentando a un ciudadano normal que ha cometido el error de contestar con educación y decir que sí a todo lo que le piden.
Y por chuloputas me refiero a cualquier agente que se extralimite y no cumpla con su deber de ser educado y servir, en vez de reírse de quien le paga el sueldo.
Nada más que añadir.
(Suponiendo que eres una persona normal y no un kamikaze)
Es el perfecto ejemplo de la utilidad de la burocracia: Ralentizar
Se resume en una puta palabra que está en boca de todo dios pero no se pone en práctica: EDUCACIÓN.
Así te echas unas risas con el que viene detrás. Si es que te das cuenta.
www.youtube.com/watch?v=lCPEoPmgTwg
Algún día te cruzarás con alguien poco paciente y puede que no os salga gratis la broma. Acelerar cuando alguien intenta adelantarte en una carretera de doble sentido se puede considerar intento de homicidio, lumbreras.
Y no se qué educación vial tienes tú, pero a mi me han enseñado que el coche que va delante tiene preferencia y desde luego no me han enseñado a modificar mi conducción en base a alguien que quiere saltarse las normas.
#42 Te digo lo mismo, si yo estoy adelantando a 120 y hay una hilera de camiones, no tengo por qué apartarme para que un gilipollas con un coche de 40.000€ pueda reanudar la marcha a 150 cuando ni está respetando la distancia de seguridad y encima está intentando cegarme.
Y vamos, si me estás diciendo que algún día me encontraré a alguien que me va a dar por detrás en la autovía porque no le doy prioridad a su adelantamiento, cuando él va detrás mío apaga y vámonos.
Ahora, si vas a 120 por una carretera de 70 y te pilla el radar móvil reduciendo 50km tu velocidad para que simplemente no te pille el radar, la multa está bien puesta.
Avísame cuando lo seas..... Por eso de tomarte en serio...
Si lo eres y te lo has callado.....
Y la solución es muy sencilla: si no se está de acuerdo con una velocidad limitada en algún punto, se va al ayuntamiento correspondiente y se plantea una queja o se inicia una acción ciudadana. En democracia, hacer lo que a uno le sale de los cojones es ridiculo. Las normas están para cumplirlas y si no se está de acuerdo con ellas se cambian, pero de forma democrática.
El problema no es la guardia civil, el problema es la educación vial.
Eso es otro peligro.
Yo soy partidario de crujir al que provoca un accidente por temeridad.... ¿A alguien le suena la palabra RESPONSABILIDAD?
Primero educación vial, y después tu propuesta.
En la época del 100 de Rubacaba, un idiota me adelantó a 130, vio que estaba encima del radar y se lanzó al carril de la derecha frenando. Zas!
Los radares no sirven de nada si todo el mundo frena encima de ellos.
Esto es una falacia.
Los estudios físicos al respecto no incluyen como variable el precio del coche.
hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/carcr2.html#cc1
Hacia tiempo q no te leia
La carretera no es un sitio para demostrar nada ni para ir midiendote la polla con nadie.
No eres nadie para dar lecciones en ningún sentido. El coche se coge para transportarse y tiene el suficiente peligro como para ir provocando piques estúpidos con otros conductores.
Madre mía cuanto tarado al volante...
#45 no ha dicho nada, lo has dicho tu.
Ahora intuyo q estás diciendo q te dedicas a circular por el carril de la izquierda para bloquear la vía y al q te sale de los webos....
Si el pavo al q les estas tocando los webos te pasa por la izquierda -lo he visto hacer - y tiene un accidente tu que ganas?
Al volante conduce y deja de hacer de justiciero, no seas gañán. Si van deprisa ya le multaran otros...
En este caso no tiene arcén pero tiene carril bici y peatonal en ambos sentidos. Protegidos.
No está actualizada en google maps. Te recomiendo que la pruebes en persona
Los pobres que no tengamos limitador,nos jodemos no?
Es una estupidez reglamentaria que yo no cumplo porque no estoy de acuerdo con ella. Hago exactamente lo mismo que tú.
Y recuerda: tener o no tener la razón no va a evitar que pases por el hospital o, peor aún, el tanatorio
No digo que no pueda ser una métrica a tener en cuenta para saber si alguien conduce correctamente o no, pero dudo mucho que ahora estén aplicando recurso alguno para poder valorar objetivamente si alguien está conduciendo rápido y el frenado era brusco, o me ha dado la impresión a mi que así era.
El ojo del policía y su opinión no debería ser un recurso homologado.
Si uno quiere salvar vidas y evitar accidentes no está para multar, está para prevenir y proteger y por tanto hará todo lo necesario. Eso incluye poner menos multas sorpresa y realmente concienciar y hacer que los vehículos vayan más despacio en un tramo que se considera peligroso. Y eso se hace mediante señalización y radares visibles. No escondiendose en un seto.
#77 En Madrid muchos semáforos llevan cámaras y algunas comprueban que no pases en rojo.
Desde Australia te digo que la velocidad es 110 y le dan mil vueltas a tu coche de 40.000 euros unos cuantos.
Efectivamente no conducía igual mi antiguo Audi que mi actual Ford focus. Pero el castañazo es el mismo para ambos, y a 140 no se salva nadie. Ni tu ni el pobre desgraciado que pague el pato por tu confianza.
Esto es como beber alcohol. Hay gente a la que le afecta menos, pero se tienen que joder porque la mayoría de la población es un peligro en los estándares de lo que tu te mueves. Si quieres correr o si yo quiero conducir borracho pues a un circuito privado
Lo que no varía es la capacidad de reacción del conductor, y a 180 puede pasar de todo antes de que el conductor frene
Con la poli lo mismo. Si está un poli y un tipo, y el poli dice que el tipo roba y el tipo dice que no, el poli no tiene motivo ninguno para querer empurar al tipo, por eso se le supone que dice la verdad.
Me encanta que recauden con esto, es lo único que muchos entienden, el castigo, como los animales.
Y no solo eso, un vehículo "normal" circulando a 100 km/h se supone que recorre unos 65 metros *1 antes de detenerse. Un Corvette de 2014 lo hace en 28 *2.
Es decir, teniendo en cuenta el tiempo de reacción tenemos que un Corvette de 2014 circulando a 100 km/h recorre la misma distancia que un "utilitario convencional" circulando a 60 km/h
*1 www.guioteca.com/motos/moto-vs-auto-cuales-son-las-distancias-de-frena
*2 www.motortrend.com/news/20-best-60-to-0-distances-recorded/
A no ser, claro está, que seamos ciclistas
* No, no va en serio. Bueno, un poco sí, pero solo un poco
No se puede salir a otras ciudades sin un detector de radares. (Y en tu ciudad porque sabes donde están los radares.)
Otra cosa es que tuviera "razón" para hacerlo, que puede que sí, depende en todo caso de la velocidad a la que fuera la ranchera y de cuál es la velocidad máxima permitida. No es lo mismo (imaginemos que estamos en España) que la ranchera esté puteando al deportivo yendo a 80 o a 100, a que (este no parece el caso, todo sea dicho) esté todo el rato a 120 para adelantar a la hilera de camiones y el otro quiera ir a una velocidad ilegal.
Los conductores son conductores, no agentes de la ley. No puedes ir creando situaciones de riesgo impartiendo "justicia". Como mucho puedes aprovechar para avisar a la policía y decirles lo que ha pasado (si tienes manos libres con el manos libres y, si no, parando donde puedas). Lo demás, sobra.