“In dubio, pro reo”. Este popular latinajo que en gran medida resume el espíritu de una Justicia garantista (“ante la duda, a favor del acusado”) sirve de metáfora para explicar el embrollo de la ley del ‘sí es sí’ y algunas de las rebajas de pena que está firmando la Justicia con esta reforma del Código Penal. La clave es otro principio jurídico que todo demócrata debe siempre respetar, el de la irretroactividad penal: que solo las nuevas leyes que beneficien al reo se deben aplicar.
|
etiquetas: ignacio escolar , ley del sí es sí 
"Desde Podemos critican que los jueces les buscan siempre las cosquillas, y en eso tienen toda la razón. Pero por eso mismo es un desastre que quede a la interpretación del Supremo una ley así, por no incluir en ella todas las cautelas necesarias para evitar esta revisión de penas. Así que es un fiasco, sin duda. ¿Atribuible en exclusiva a Podemos y a la ministra de Igualdad, Irene Montero? Sin duda, no. Pero convendría que Podemos abandonara esa senda en la que todo lo que les ocurre es siempre culpa de los demás."
Y no es sectario decirlo. Como tampoco es sectario decir que esto no disculpa la mala práctica por su parte.
elpais.com/espana/2022-10-22/la-larga-guerra-sucia-del-juez-alba-contr
Que te aproveche la lectura. Está muy entretenida.
Eso ya lo sabías de antes.
Entonces, el mero hecho de no haber dispuesto una disposición transitoria sigue siendo una cagada. Desde una perspectiva política es aún más cagada, porque sabías el peligro y no adoptaste ninguna medida a tu disposición para contrarrestarla.
Y ya la triple cagada es que doctrinalmente siempre se ha criticado la excesiva penalización de los delitos sexuales en España, castigándolos a nivel de homicidio, como bien dice @iescolar en su artículo. Y es un delito horrible, pero creo que todos preferimos que nos violen a que nos maten. Entonces en este caso el Ministerio de Igualdad (que no es en absoluto el único responsable pero sí el padre intelectual de la norma) podría haber dicho: sí, bajarán algunas penas, y eso es exactamente lo que queríamos.
Y ya estaba. Porque que la izquierda caiga en el endurecimiento de penas y en el punitivismo demagógico me parece surrealista. Sin darse cuenta han comprado el argumentario de que cuanto más dura una ley, mejor es.
“Me dijo que quería cargarse a esa ‘hija de puta’, a ‘esa cabrona”, relató Ramírez tras estallar el escándalo: “Quería acabar con su carrera judicial y con su carrera política”
Por favor, seamos serios.
También comente que pese a ser votante de Podemos soy de la opinión de que Irene debería dimitir: no por temas técnicos de la ley, que ya se verá, sino por su salida de tono llamado a toda la judicatura machista de forma generalista. Sera espíritu crítico supongo ... y por meter un calzador es algo que no espero ver de ningún pepero hacia Ayuso pese a sus mil mierdas mensuales.
¿Crees que esto no es sectarismo?¿Tu opinión es que los jueces estan organizados para molestar a Podemos?
www.meneame.net/story/ley-solo-primum-non-nocere-cagarla-mejor-no-toqu
Otra cagada comunicativa. Que haya condenas revisadas y reducidas no tenía por qué hacer intrínsecamente mala a la ley. Si con la nueva ley se consigue (que no lo sé) ajustar mejor las penas a la gravedad de los casos aunque eso signifique reducir penas a casos más leves, la ley será objetivamente mejor. Pero se han dejado llevar por, como bien dices, el populismo punitivo y comprado el discurso de que cuanta mayor pena, mejor.
Si dijese "es lo que queríamos" no es que sólo te proteges, no. Es que de un plumazo todos aquellos que te llaman "feminazi odiahombres" se tienen que callar porque, oh, has rebajado penas a hombres por delitos sexuales. Si es que estaba a huevo, coño.
Esta cagada es gorda pero aquí la abanderada de la ley es ella, así que debería apechugar.
Cuando pasó lo del Prestige no pidieron dimision de Rajoy y no se cuantos mas? Pues esto es parecido. Tenía la culpa Rajoy por fiarse de los informes de algunos cientificos? Pues igual no, pero al final el cabeza visible es el, por tanto igual debería haber dimitido o al menos haber pedido perdón.
Decir que no hay persecución porque son inocentes... algo parece fallar.
Así que yo no lo llamaría ingenuidad, más bien lo llamaría soberbia.
De todos modos, aunque quieras vestirlo bonito y llamarle ingenuidad... me temo que la ingenuidad también entra dentro de la categoría de incapacidad para el puesto, si con esa ingenuidad acabas causando daños como es el caso.
twitter.com/JUc3m/status/1529739056980058112
No es por hacerte la pelota, pero suelo poner bastante interés en tus artículos y comentarios. No me dedico al derecho y soy bastante profano en la materia, pero me resulta de gran interés.
Así a bote pronto: "Bajamos las penas de las conductas menos graves porque creemos en un sistema basado en la reinserción, y es en las conductas más leves donde es más viable la reinserción del infractor mediante programas específicos."
No he redactado ninguna ley, aunque me han consultado para la redacción de leyes un par de veces. Pero si tengo experiencia redactando reglamentos y el problema es esencialmente el mismo. Tienes que ser consciente de que lo que tienes en la cabeza cuando escribes es irrelevante en el momento que el texto se publica y que no eres dueño de la interpretación del mismo. Tienes que leerlo una y otra vez pensando ¿esto se puede interpretar de más formas? Dárselo a gente que no sabe lo que quieres y preguntarle ¿tú como interpretas esto?
Hace poco en un párrafo que redacté queriendo decir A recibí una alegación que decía, "este párrafo dice B y querríamos que dijese A"
Podía llenarme de orgullo y contestar "es obvio que ahí dice A, no se preocupen que nadie va a entender B" o hacer lo sensato que es modificar el texto, recalcando que se quería decir A.
Aquí creo que ha sobrado orgullo y cuando en la fase de redacción empezaron las primeras críticas se optó por huir hacia adelante y ahora el daño ya está hecho. Y da igual que al final el Supremo diga que la interpretación correcta es la que dice el gobierno, la chapuza es hacer una norma que admite interpretaciones claramente contrarias a tu intención inicial.
¿Puedes poner fuente de donde se ha reconocido el hecho?
Que algo esté alineado con tu opinión no lo hace menos sectarista. Si no hay evidencias, es sesgado, no informativo.
"Fue consecuencia de la indignación popular provocada por la primera sentencia del caso de ‘la manada’, que condenó aquella violación como un “abuso”
Que se considerase ese caso como "abuso" no es culpa de Montero, ni de la nueva ley
Que uno de los magistrados viese el "disfrute" de la víctima no convierte en machistas a todos los jueces, pero haberlos haylos.
De aquellos jueces, estos lodos.
¿Tal vez el poder legislativo y judicial utilicen esto como "moneda de cambio entre babalinas? ... ¿Su dimisión por la renovación del poder judicial?
Me parece triste y sucio que
-- el legislativo haya cometido el error de no incluir las palabras mágicas de la quinta disposición transitoria esa. Parece un error tan "tonto"!.
-- jueces cometan el error de jugar a bajar la pena a acusados con años de cárcel solo para demostrar que ellos son los que interpretan las leyes y lo hacen como "les da la gana", sin importarles, por ejemplo, bajar la pena a un padre que hizo a su hija hacerle una felación
--Montero haya caído en la provocación de hablar demasiado e insultar a todo un grupo cayendo en una generalización que, como todas, es mentira.
En vez de solucionar esto juntos*, se dedican a luchar por su parcela de poder olvidando a las víctimas de todos esos delitos que son las que lo van a volver a sufrir.
*Solucionar esto juntos: avisar, por ejemplo, antes de la redacción final-para que no existiera esa posibilidad tan fácilmente evitable que parecían conocer todos, pero que todos cayaron; hacer la interpretación para no bajar las penas, como han hecho en la Rioja con esas 54 sentencias),
Un caso me parece especialmente escandaloso, el de Patxi López, que dijo en una entrevista en La Sexta, literalmente, que si la ley está dejando salir a los condenados porque se está aplicando con efecto retroactivo, pues volvemos a cambiar la ley, que vuelva a aplicar con efecto retroactivo y los volvemos a meter en la cárcel. Este es el conocimiento de cómo funciona el sistema legislativo que tiene el portavoz del principal partido del gobierno, que para más inri ha sido presidente del Congreso de los diputados
twitter.com/PedroOtamendi/status/1592664510627995648?s=20&t=dfZBo9
#13 No se trata de ingenuidad, ni de conspiraciones, ni de si le caes mal al uno o al otro. Los textos jurídicos tienen que ser rigurosos y no dejar cosas a interpretación, los vaya a aplicar quien los vaya a aplicar. Todas las anteriores veces que se incluyeron disposiciones transitorias, se hizo porque se tenía que hacer, para no dar lugar a equívocos.
A partir de ahí, el objetivo tenía que haber sido que la ley fuera más justa, no necesariamente más dura en todos los casos.
Pero, ¿es más justa? Parece que a absolutamente nadie le está importando. Y, por desgracia, a los primeros que parece no importarles es a sus propios promotores.
#22 ¿persecución judicial?
Joder, persecución sería si, sin pruebas, les condenaran, no que les absolvieran. Lo vuestro es demencial, vamos.
No recuerdo si tambien hubo otros testimonios de policias a favor del condenado, pero si Podemos quiere defender que no se condene solo con la palabra del que denuncia yo les apoyaria, pero creo que no quieren...
Si el Judicial va a por ti, date por juzgado. Tengas o no razón. Y los jueces en España tienen un 'gran sesgo', por ponerlo suave.
En mi opinión, esto es una muestra más de que el feminismo, tal como lo entiende la izquierda española, está tomando un cariz de fanatismo casi religioso. Como bien dices, no está en el ADN de la izquierda asumir ese principio de que todo se soluciona con castigos más duros. Pero parece que cuando se trata de feminismo, todos los fundamentos tradicionales de la izquierda desaparecen (no es el único ejemplo: véase la igualdad ante la ley, cuando el mismo hecho se trata de forma diferente según quién lo ha cometido...).
No es que fuera algo contra Podemos, es un caso particular contra Rosell, y habria ido a por ella fuera de Podemos, otro partido o ninguno.
Seamos serios sí, no juegues a trilero con un caso de un particular. Ni siquiera es un caso tampoco en el que un tribunal haya actuado en mala fé contra ella.
edito: el fichaje de Podemos solo se usó porque Rosell dejaba la plaza y maniobró para obtenerla, si la hubiera dejado por otro motivo, habría maniobrado igual.
Lo que no advertían es de las penas mínimas en sí, porque cabe esperar que ese fuera un efecto deseado de la ley. Quiero decir (y es una duda que he visto poco por ahí): si haces una ley nueva en la que prevés que el delito X tenga una pena Y, porque crees que es la pena adecuada para ese delito, no debería molestarte en ningún caso, sino alegrarte, de que gente condenada por X vaya a cumplir Y años, en lugar de y+2, porque es precisamente lo que estás proponiendo en tu ley y lo que quieres que ocurra.
No sé, es muy absurdo todo.
Desde Podemos critican que los jueces les buscan siempre las cosquillas, y en eso tienen toda la razón. Pero por eso mismo es un desastre que quede a la interpretación del Supremo una ley así, por no incluir en ella todas las cautelas necesarias para evitar esta revisión de penas.
Así que es un fiasco, sin duda. ¿Atribuible en exclusiva a Podemos y a la ministra de Igualdad, Irene Montero? Sin duda, no. Pero convendría que Podemos abandonara esa senda en la que todo lo que les ocurre es siempre culpa de los demás.
Tras recibir el informe en el que el CGPJ alertaba de que rebajar esas máximas podría conllevar rebajas de condenas –como han asegurado tanto Irene Montero, como Victoria Rosell– Igualdad decidió no rebajarlas. [...] El CGPJ en su informe no se pronunciaba sobre la disminución de estos mínimos
En fin, precaución hasta saber más.
Mi conocimiento jurídico es limitado y obviamente es algo fuera de mi zona de confort. Con todo este lío he leído que la nueva ley hace desaparecer el abuso y ahora todo es agresión, con más matices y nuevas horquillas de penas (Correcciones son bienvenidas si es falso o inexacto)
Mi pregunta es, hay alguna doctrina o razón para simplificar el número de figuras jurídicas en un "tipo de delitos" metiendo mas "condicionantes" a las figuras que queden?
Existen corrientes "contrapuestas" de juristas en las que mientras unos abogan por introducir más figuras jurídicas diferenciadas (abuso, agresión...homicidio y asesinato) otros piensen que el camino es simplificar el número de figuras jurídicas añadiendo más agravantes o atenuantes a las que restaran?
Lo mismo es un poco offtopic, pero imagino que cuando se reforma una ley y además se reducen (o aumentan) las figuras jurídicas que antes se usaban pada juzgar un hecho penal, las consecuencias de esos cambios pueden ser más "profundos" que si solo se cambian por ejemplo las penas.
PD: si otra persona con experiencia en temas jurídicos quiere responder, le estaré también agradecido.
www.rtve.es/noticias/20221117/cgpj-contradice-montero-advirtio-bajar-p
...pero también deberían dimitir todos los del PP madrileño, por el mismo motivo, por poner como los "malos de la película" a los sanitarios por cuestiones partidistas. Insinuar o afirmar que los sanitarios no hacen su trabajo por cuestiones ideológicas es un insulto gravísimo.
Ésto va más allá de a quién votes o cual es tu ideología; es el repugnante acto de evadirte de tus responsabilidades cargando las culpas a terceros, incitando al odio falsedades mediante. Son gente peligrosa, porque si les ponen una diana no intentan destruirla, sino colgársela a otro para que le disparen a él. Es de primero de totalitarismo, y yo personalmente no quiero a nadie así a los mandos de una institución democrática.
Se quiere dar la sensación de que es el nucleo facha de la judicatura la que le busca las cosquillas, pero no es así.
www.eldiario.es/politica/ultima-hora-actualidad-politica-directo_6_971
Así que si es incapacidad de no prever las consecuencias de la ley. No es ingenuidad.
Y claro que hay persecución judicial a Podemos, lo sabe todo el mundo, incluso los que lo niegan. Que el caso niñera tuviera el recorrido que tuvo, que semejante patraña se tomara en consideración es una prueba más de esa persecución. Cualquier cosa les vale.
Hoy ya no ceno de lo contento que estoy
Sobre la justicia no me hagas hablar que tengo para dar y regalar. Solo los movimientos del grupo conservador del CGPJ para evitar un cambio de sentido del TC hablan de podredumbre a muy alto nivel judicial ... o Marchena con el tema del diputado canario jugando una partida de poker con la mesa congreso.
Hay mucha mierda en estos últimos años como para obviarlas.
Si sale solo queda por resolver la incógnita de cuál será la nueva víctima favorita de la caverna de medios palacuagos ...supongo que Yolanda.
Pero en los foros de este site, nunca verás lo contrario.
Que sí, que Ayuso tiene todos los mimbres para caer mal, etc. Pero el victimismo recalcitrante de otros partidos políticos, es algo que cansa muy rápido, y el "el profe me tiene manía", no es muy decoroso que digamos, sobre todo cuando abusas de tal recurso.
Cuando escuchas las preguntas y cómo las hacen desde el juez hasta el fiscal a gente que supuestamente ha sido víctima, cualquiera que no sea un insensible acaba muy encabronado.
Es que me estoy acordando de la jueza que preguntaba a la violada si había intentado cerrar las piernas. PERO QUÉ HOSTIAS...
Hace nada estaban aplaudiendo a Irantxu Varela en la Uni de Otoño... más que eso yo ya no se
No es culpa de Irene Montero ni de Rosell ni de ninguna persona en particular. Es una medida consensuada por 5 ministerios que contaba con la asesoría de juristas, abogados y jueces.
Ya comenté en otro meneo sobre el tema, que la interpretación es algo que van a tener siempre los jueces y que no va a desaparecer. En toda norma hay atenuantes y agravantes, ambos sujetos a la interpretación humana del juez, que como tal no es falible y que además puede ser recurrida.
El machismo que denuncia Podemos es determinante en el punto de vista de los jueces, como en un juicio que se decía que una mujer con pantalones vaqueros no podía ser violada porque con ellos podía resistirse. El que tenga dudas sobre esto sólo tiene que ver cómo eran las cosas hace 20-30 años, con mujeres maltratadas que eran tratadas como locas del coño y no se las hacía ni puto caso, hasta que eran asesinadas y había que enterrarlas claro.
Por otra parte, decir que mi Kia puede llegar a los 160 no lo transforma en un Mercedes, pero tengo el mismo derecho a circular por el carril izquierdo si es necesario. Hay una amplia variedad de cilindrada entre los Ferraris y los Dacias, y no podemos obviar los modelos que no salen en SportCars Magazine o EcoMobility.
Así que debería de poner orden aunque con estos mafiosos contrarios al orden constitucional te puedes esperar cualquier cosa.
No es que la ley prevea que el delito X tenga una pena Y y ahora se rebaje la pena, es que ahora el delito X y el delito Z están tipificados como el mismo delito, de forma que el delito de "abuso sexual", como en el caso de la manada de Pamplona, pueda tener penas mayores, ya que entra en igualdad con el delito de "agresión sexual".
Pero claro, también se incluyen las penas del anterior delito de "abuso sexual", por lo que la horquilla ha de ser mayor para que puedan imponerse penas menores para el antiguo delito de abuso sexual, cuando este delito sea leve.
Y también han bajado las penas por violación, que en el anterior código penal estaban al nivel del homicidio: salía casi igual violar que matar, y por muy mal que nos parezca la violación ha de tener penas menores.
A partir de ahí, todos los demás por los que pasó y dieron el visto bueno.
O podrías haberles llamado machistas, como hacen algunos políticos para "argumentar" y reforzar su posición.
En este mensaje que escribo, la primera frase deberías leerla así: "Número 97, no existe la almohadilla mayúscula". Y el "no" no lleva mayúscula, claro, porque no empieza la frase. Cuando pretendo que el apelativo y la frase sean independientes, dejo una línea en medio.
No se si es mas cuestion de interpretacion. Por ejemplo hay cosas que pueden ser interpretadas como delito de lesiones o intento de homicidiio.
Si apuñalas a alguien en torax, abdomen o del das una patada en la cabeza. Ambos centro vitales. No puedes saber las intenciones
#68 Claro que si se aprecia el esfuerzo. Ademas, has hecho articulos en epocas de estress.
Un ejemplo bueno que lei fue el de volar aviones sin pasajeros, porque la norma requeria un numero de vuelos comerciales minimos.
www.repscan.com/es/blog/que-es-fraude-ley/
Una parte de los juristas, y de los tribunales, que consideran que no es correcta esta interpretación: que la ley no obliga automáticamente a rebajar estas condenas
Pero hay otros tribunales y otros muchos juristas que no comparten esta interpretación: que argumentan que la reforma legal obliga a revisar algunas sentencias a la baja
Leyendo esto, si no se me a escapado nada, a mí me da que básicamente todos coinciden entonces. Difieren en si ha de hacerse "automáticamente" o no, no que no proceda rebajarlas.
Pensar que los jueces son inocentes en todo esto, es de ser muy ingenuo.
Simplemente para recordar que en este país el criterio de ciertos jueces es bastante volátil.
4. Los actos realizados al amparo del texto de una norma que persigan un resultado prohibido por el ordenamiento jurídico, o contrario a él, se considerarán ejecutados en fraude de ley y no impedirán la debida aplicación de la norma que se hubiere tratado de eludir
Fíjate que en el fraude de ley hay dos normas. La norma 1, aplicada en fraude de ley (Los actos realizados al amparo del texto de una norma) y la norma 2 ( la norma que se hubiere tratado de eludir)
Aquí no hay fraude de ley por ningún lado. Si están interpretando la norma bien no hay fraude de ley porque están haciendo lo que el ordenamiento jurídico pretende que es la aplicación de la ley penal más favorable, si la están interpretando mal no puede haber fraude de ley.
El fraude de ley sucede cuando aplicas una norma, en apariencia de forma correcta, y vulneras otra. Aquí no hay dos normas correctas y alguien que usa una para vulnerar la otra, hay una única norma de la que están saliendo dos interpretaciones distintas.
Sólo hay que observar hasta dónde ha llegado ella solita, sin la ayuda de nadie.
Otra cosa es que sea una mala gestora política.
Si hubiesen huido hacia adelante diciendo que está bien todo porque querían disminuir las penas, habrían quedado igualmente en evidencia, porque por todos es sabido que los creadores de tal ley buscan sin ninguna duda el que se incrementaran las penas por delitos sexuales.
Con toda seguridad (probablemente por "despiste" o simple desconocimiento del código penal español) sin ellos querer cruzarse en ningún momento durante la aplicación de tal ley, con el principio de la retroactividad de las leyes penales que favorezcan al reo, ni procurando asuntos humanitarios a favor del reo.
Ha sido un error aprobar y divulgar esa ley como lo han hecho ( dejando la interpretación final a instancias superiores juridicas), sobre todo porque los legisladores creían que eso no iba a ocurrir, y ha sido un error culpar visceralmente al sistema judicial y a muchos de sus miembros, por hacer una interpretación que a simple vista tiene tantos matices que sí podrían llegar a justificar tal interpretación, al menos en primera instancia.
Mi opinión es que lo que deberían haber hecho es aceptar el error, revisar la ley y asumir las responsabilidades que todo ello conlleva, les guste o no les guste.
Ahí sí habrían quedado bien. O al menos dignamente.
Y no acudir a repartir bilis por doquier como animalitos salvajes.
Las cagadas, por mucho que las intentes esconder, seguirán oliendo. Asumir errores te dignifica, y aquí sí han perdido una oportunidad clarísima.
cuidado que os confundís: la persecución política existe, no la niego, pero aquí estamos hablando de persecución judicial (ver comentario 22), y no creo yo que sean los jueces quienes presenten demandas y acusacions contra podemos.
A los jueces le entran las demanda y tienen quejuzgar. Es su cometido y punto final.
Qué menos que poner ese parrafito transitorio para que no te la cuelen, y saber exactamente a qué corresponde lo antiguo con lo nuevo. Que sí, que lo van a usar para joderte vivo aunque haciendolo dejen libres a gente culpable (encima con avisos antes de que la ley estuviera lista) y eso no es estrictamente su culpa, pero no se pueden cometer estos errores con la carcundia que tienen enfrente, ni con la actitud con la que se ha hecho.
Como dice Escolar no es responsabilidad exclusiva de un Ministerio porque hay una cadena entera para que la ley llegue, pero es definitivamente al primero al que se le debe pedir explicaciones y una actitud mucho más constructiva.
El problema surge cuando los jueces interpretan que mínimo equivale a mínimo, cuando en realidad lo que hay que hacer es estudiar cada caso para ver lo que pasa.
Y lo que es lamentable es que si en el juicio original no se ha contemplado un agravante, que después no sale en la sentencia, en la revisión se debe seguir perpetuando el mismo error. Aquí el error es, originalmente, judicial. Y la ley no debe modificarse para resolver este tipo de asuntos, porque no es su objetivo.
Te recomiendo la lectura sobre el machismo en el ámbito judicial en occidente que aparece en diversos informes de ONGs bastante reconocidas. De memoria creo recordar que Amnistía Internacional tenía uno.
A mí esta sobreactuación victimistas de la derecha protegiendo a los jueces defensores de la tradición siempre me ha dado mucha risa, Rick, que me acabo de enterar de que en este garito se juega.