Una de las peculiaridades de los coches eléctricos de Tesla es que pueden mejorar su rendimiento y otras características sin tener que cambiarles ninguna pieza, tan sólo mediante actualizaciones de software. Actualizaciones por las que Tesla cobra a los usuarios, actualizaciones que también se pueden piratear. Ahora la compañía ha comenzado a ir a por aquellos que realizan estas modificaciones sin autorización.
|
etiquetas: tesla , hacking , vehículos eléctricos , vehículos autónomos 
Puedes modificar lo que quieras perdiendo garantía
#93 el coche se actualiza solo, es cosa de Tesla.
#74 acceso físico lo tienen los oficinistas a los ordenadores de su puesto y la empresa debería poder asegurar los ordenadores incluso contra ellos. ¿Me estas diciendo que para ellos es mejor un windows porque es menos hackeable?
Esencialmente el poner más de lo que compras es una estrategia en la que ellos arriesgan a perder margen porque confían que acabarás queriendo más. No tiene nada de miserable, lo que prueba es que confían en su capacidad de ofrecer más valor de lo que uno puede percibir al realizar la compra. Y esta claro que funciona
La competencia es buena, pero esos a quien defiendes no han hecho nada, y lo poco ha sido por la presión de tesla. Estas en el lado de las petroleras, enhorabuena
C'est la vie.
#100 No con la misma facilidad. Una cosa es la teoría y otra que a ver quien es el valiente que hace modificaciones de peso a un SO sin el código fuente ni nada parecido. Aunque el código de tesla no lo tengas sabes que está basado un alto porcentaje en código abierto el cual si puedes ver.
Siwquieres más funcionalidades, te compras el coche y le reemplazas el software por otro del que tú seas propietario.
Ahora alguien revende tu bocadillo, que resulta estar en mal estado. Seguramente no querrás hacerte cargo de la indigestión, puesto que no puedes garantizar la integridad del producto una vez que no ha pasado por tus manos.
Tampoco puedes hacerlo siaalguien modifica sus ingredentes,ni querrás dar explicaciones de porqué cambias la receta.
Pues Tesla hace lo mismo .
Es como si quiero pintar el coche de rojo yo mismo y me dicen que no, que yo pagué por pintura blanca.
itrunsdoom.tumblr.com/
Si puedo comprar una cosa, debería poder modificarle hasta el último punto. Independientemente de que se trate de algo físico o algo intelectual.
En cualquier caso entiendo lo que me dices, pero no lo comparto. Pero fue muy agradable la conversación
Será de gente que tiene ideas y diseños que no van a ninguna parte. Sólo que los fanboys gusta leer esas cosas y así agrandar el mito de la persona.
Para mi el problema está en que se permita la compra de licencias como está establecida. Para mi, insisto, el problema es la injusticia que a mi entender se produce cuando se limita la modificación de un producto por motivos meramente comerciales (no de seguridad). Y con esto no digo que tenga que facilitarme la modificación, sólo digo que no debería permitirse penalizarla.
Si me compro una llave fija y la desbasto para que me coja por un hueco; aunque el diseño y todo el trabajo de desarrollo es del fabricante, la llave es mía y no puede limitárseme eso.
Para lo de la garantía, puedes leer mi opinión en #18
Es un problema que se vea normal comprar el derecho indefinido de uso del software, sin modificación. Porque no se vería normal el derecho de uso en una bicicleta sin tener derecho a modificarla.
Pero insisto, es una opinión ética, no una legal.
Siendo la compañía de seguros, no querría tener que pagar por un accidente que es responsabilidad directa de la manipulación de software en el coche.
En un teléfono, me la pela lo que haga la gente, pero en una máquina de una tonelada de acero a más de 100 k/h por la calle, no me gustaría ser la víctima de un software mal hackeado (como si la gente no estropeara móviles intentando hackearlos..,)
Y si me permites contestar otra parte de tu comentario: "el coche es mio" y "el coche se actualiza solo".
No, en este modelo de negocio el coche nunca es completamente tuyo. Cuando Tesla quiera te puede desestabilizar las funciones que ellos quieran, precisamente mediante actualizaciones. Mira el caso que comento en #24 y que amplía #32.
¿Un poweruser? ¿qué es un poweruser? sea lo que sea, tan solo admin debería poder hacer lo que le dé la gana y resulta que los dueños están hackeando sus Teslas y dudo mucho que sean administradores porque si no carecería de sentido cualquier restricción.
"No, en este modelo de negocio el coche nunca es completamente tuyo. "
Tienes acceso legítimo a él, no es un coche robado pero peor me lo pones. Resulta que linux es tan hackeable que pueden saltarse las restricciones que sus otros dueños ponen en el software, como si fuese el ordenador de la empresa, más hackeable que windows según los dos usuarios que menciono arriba.
Te aconsejo que fiches bien a Elon Musk y todas sus charlas desde 2012...
Y sobre el último parrafo. Me parece que no entiendes realmente de que va tener poder de admin en un sistema operativo, en Windows TOOOODOs son Admin cuando lo instalan y pueden hacer y deshacer con los archivos de usuario y del sistema cuanto quieran (al instalar o cambiar permisos), en Linux solo el usuario root (administrador) puede meterse con los archivos del sistema, y el usuario sólo puede meterse con su carpeta home. En un entorno empresarial el admin configura la seguridad de la red con todas las herramientas y poder que el ser root en linux le da, y los usuarios no deberían poder acceder a ningún sistema si la seguridad está bien configurada. Lo que se hace con los Tesla debe ser algo similar a lo que se hace al rootear un telefono android, pierdes la garantía pero ganas acceso a todo el sistema. Nadie puede rootear tu android sin tener acceso fisico a el.
PD: un power user es simplemente un usuario experto, no son público general.
Al segundo párrafo, lo de que en windows todos son administradores es mentira, así, sin más.
Ya sé lo que es un power user pero no viene a cuento, está claro que mi madre no lo sabe hacer. El sistema debe ser seguro contra ellos no contra mi madre.
Sobre lo de desbloquear funciones, em primer lugar, los linux nunca parten con funciones bloqueadas, no es parte de la funcionalidad del sistema así que la dificulatad de saltarse las restricciones que ponga cada fabricante dependerá de esos fabricantes. En los sistemas Windows pues, basta con ver cuanto Windows modificado hay por ahí.
Lo que no se puede hacer es defender que un fabricante te venda un producto capado o que te lo pueda bloquear o disminuir sus funciones cuando quiera.
A lo segundo, no te líes y dime, si llevasen windows, serían igual de fácil saltarse las restricciones o no? O sería mas fácil? No escribas un párrafo, te llega una palabra para contestar.
Yo no defiendo a ningun fabricante
Es un verguenza que se permitan abusos cuando el cliente es cautivo como cobrar 400 o 600e por una llave de coche, simplemente porque el cliente no tiene otra opcion.
La tecnologia actual permitiria un mundo con menos consumo y mas reparacion y reciclado. Muchas opciones de un coche podrian ser actualizadas como las camaras para la frenada automatica. Eso podria salvar muchas vidas a coste 0, porque copiar un sofware que ya se usa en los coches nuevos, es baratisimo.
Igual con la comunicacion por sofware.
El diseño por ordenador, entre otras cosas permite disponer de diseños ya hechos para usar en otro coche. Lo que facilita la intercambilidad de piezas, la disponibilidad de recambios y el ahorro en diseño y por la fabricación en escala y la reduccion de stocks.
En caso de no existir la pieza, se podria fabricar en 3D y tener la alternativa 3D evita que los fabricantes abusen con los recambios.
Se podrian añadir funcionalidades de otros vehiculos, si hay protocolos, medidas o conexiones standarizadas.
Si se añade una alarma, se dificulta al ladron, puesto que ahora con ver el coche de lejos sabe la alarma que lleva de lejo porque todos llevan la misma alarma de serie.
Pero no se hacen porque lo fabricante son los primeros que sabotean la competencia y la libertad del usuario todo lo que pueden.
Muchas abusos no se deberian permitir.
#59 Los problemas del segundo propietario, se podrian evitar si el coche es propiedad de una sociedad de bienes u otro tipo. El "propitario" seria un socio de la sociedad y tendria derecho al uso del coche y las normas las ponen los socios. Para cambiar de propietario, se cambia el socio pero sigue siendo de la sociedad.
Pero es un remiendo para un problema que no deberia existir.
El hecho es que si alguien tiene el conocimiento podrá entrar en cualquier sistema si tiene acceso fisico a él pero de ninguna manera le resultará más fácil saltarse todas las capas extras de protección de Linux que obtener los privilegos que busca en Windows. Aunque el final un LiveCD deja al desnudo casi cualquier medida de seguridad (en windows o linux) a nivel de software.
Y bueno, en entornos empresariales es cierto que cualquier administrador competente sabrá poner restricciones a sus sistemas (windows o linux) para que los usuarios no hagan lo que no deben, así que no tiene sentido seguir con ese ejemplo.
¿piratearian el tesla para desbloquear esas funciones más fácil si llevase windows, más dificil o igual? Respuesta A, B o C. Así de simple.
Deduzco por lo que dices de que:
"de ninguna manera le resultará más fácil saltarse todas las capas extras de protección de Linux que obtener los privilegos que busca en Windows"
Que con windows sería igual o más fácil piratear el tesla. Entonces, ¿a que viene lo que dicen los otros de que esto lo hacen con linux porque es más hackeable? Como si eso fuese positivo en este contexto. ¿Acaso debería tesla usar otro SO como windows para tener mejor asegurado su software y que así no lo pirateasen o fuese más difícil?
En mi caso no lo veo mal, aunque suene chungo, Tesla fábrica todos los coches iguales para ahorrarse costes y hacer que el vehículo salga más barato, desde un modelo, hasta el último. Actuar después activando por tu cuenta esas características provoca que al final Tesla cree modelos independientes y el precio se dispare, si, hasta el modelo sin accesorios va a salir más caro por qué el ensamblaje es menos estandar.
De todas formas, desde los TFSI/TDI que venden más o menos potencia dependiendo de lo que pagues, y es el mismo motor, hasta la KTM, que en sus últimos modelos vienen con muchísimos extras preinstalados y desactivados (quick shifter, modos de conducción, luces automaticas...)
Ahora, si usase un Windows en vez de Linux eso no lo haría más seguro pero si menos personalizable y supongo que es una de las razones por las que usan Linux.
Sin embargo, ese derecho a modificar tiene que ser OTORGADO por el programador, no nace del usuario. Tesla se ha gastado una fortuna en desarrollar toda la ingeniería que permite que sus vehículos sean tan autónomos y tecnológicamente avanzados. Es justo que ese trabajo se vea no sólo remunerado, sino respetado, al margen de las condiciones de garantía que puedan verse alteradas en un sistema tan complejo.
Repito, no venden una impresora con un driver, han creado un sistema completo y cerrado de hardware y software, es un conjunto indivisible.
En tu ejemplo, pagas por cada condimento que elijas.
No es que no te dejen reparar, Es que no te dejan usar un software Por el que has decidido no pagar.
Imagínate que es un ordenador de empresa, en él combiene tener a los usuarios restringidos y si por culpa de que en un linux con tener acceso fisico ya puedes hacer lo que quieras, tienes un problema de seguridad en tu empresa. No es el caso porque los linux pueden protegerse pero los otros dicen que linux es muy hackeable...
Lo de que linux sea más personalizable es bueno para que tesla lo adapte al coche y por eso lo usa pero no veo que tenga que ver con el que el usuario pueda hackearlo.
Y bueno, ya en cuanto a seguridad general de los sistemas, no por nada linux es el sistema preferido para usar en la mayoría de servidores pero que sea más seguro no lo hace invulnerable y por eso siempre se ven noticias de algún atacante logrando entrar a algún servidor linux, aunque generalmente es por algún descuido o mala configuración del admin, pero también de vez en cuando se detectan vulnerabilidades que un hacker puede usar para ganar acceso a root.
Estamos hablando sobre desbloquear un tesla, si tú te vas por otras ramas es cosa tuya.
" Y el software de cualquier cosa, cualquiera, es desbloqueable, accesible, penetrable..."
Entonces confirmas que no es porque linux sea más hackeable.
"que sigues mencionando usuarios de tesla como si fuesen gente normal "
A eso ya te contestaste tú en el otro comentario.
"Si las configuraciones de seguridad tienen algún fallo [..] pues ya lo tendrán que ver los de Tesla"
Entonces vuelves a confirmar que poco tiene que ver con el SO, como dicen los otros a los que cuestioné.
Verga que ridiculez vale. Te la pasas mezclando comentarios de otros con los mios, malinterpretando lo que escribo y de paso pidiendo respuestas más sencillas como si no fueses capaz de entender otra cosa que no sea Sí o No. Nojoda, que perdida de tiempo.
Yo entiendo que Tesla quiere proteger sus estaciones, y velar por que solamente carguen rápido coches que tienen un SW testado y validado por ellos.
Luego que Tesla lo esté llevando al extremo, y que además esté cobrando un pastizal... Ese ya es otro tema.
Para lo que comentas muy fácil, que llamen a esos coches a revisión o que dejen hacerlo en otros talleres no hacer la guarrada que hacen ahora. Literalmente te lo convierten en un ladrillo y te piden pasar por caja pese a que por ejemplo sea un coche recuperado o de segunda mano con una reparación únicamente de chapa.
Repito es tu puto coche.
Además por sus políticas de venta de recambios ya estaria todo dicho. Son unos bastardos.
No los toco ni harto de vino.
En cuanto Las premium y generalistas alemanas se pongan las pilas, se los meriendan (en los países nórdicos el Audi E-tron ya superó en ventas al Model S a inicios de año). Quizás sigan arrasando en UAS y China, pero en Europa lo van a tener crudo.
Lo que decía antes que no lo especifique es para recambios no para que lo cambien en el taller oficial.