El periodista y escritor Jorge Dioni reflexiona en La España de las piscinas sobre cómo el urbanismo condiciona la ideología. "Desconexión, segregación, homogeneidad, familia, coche" son las características de la vida en los nuevos barrios dispersos. En abril de 2019, estos desarrollos, que acogen sobre todo a familias jóvenes con hijos, se convirtieron en el "cinturón naranja" de ciudades como Madrid, Zaragoza o Murcia. Ciudadanos arrasó en barrios que meses después, tras la debacle del partido, han pasado en su mayoría a votar al PP o a Vox.
|
etiquetas: españa , construcción , ideología , urbanismo
No perturbar el mercado es lo que nos está llevando al desastre ambiental
Y el comentario #4
La construcción genera muchos sobres.
Y nuestros políticos son yonkis de los sobres
Por si no se han dado cuenta, ambos comentarios no son compatibles.
Si la construcción genera muchos sobres a los políticos, es simple y llanamente porque el mercado no es libre y está excesivamente intervenido, si realmente fuese libre ningún político se podría beneficiar de sobres, just saying...
Ale ya pueden votar negativo.
"Este modelo urbanístico es una barbaridad. [Los desarrollos del Sureste, en Madrid] son un Valladolid. Si viven cuatro personas en cada una de las 100.000 viviendas que se van a construir es como toda la población de las provincias de Zamora, Palencia y Ávila juntas."
Este movimiento urbanístico tiende a incrementar la despoblación de la España interior. ¿ Es lícito frenar este tipo de desarrollo para no desmembar el país? ¿O debe el gobierno inhibirse de cualquier intervención para no perturbar el mercado?
No creo que queden muchas generaciones de "españoles" hasta que nos engulla la globalización y las poblaciones culturalmente "inferiores", pero más fértiles y prósperas.
Ya ha pasado en otras culturas y épocas.
Y nuestros políticos son yonkis de los sobres
¿Perturbar el que?
Ya esta perturbado cuando hay cientos de miles de viviendas vacias y se quieren construir mas.
¡Mas madera, que la locomotora necesita estar en marcha!
No perturbar el mercado es lo que nos está llevando al desastre ambiental
Y el comentario #4
La construcción genera muchos sobres.
Y nuestros políticos son yonkis de los sobres
Por si no se han dado cuenta, ambos comentarios no son compatibles.
Si la construcción genera muchos sobres a los políticos, es simple y llanamente porque el mercado no es libre y está excesivamente intervenido, si realmente fuese libre ningún político se podría beneficiar de sobres, just saying...
Ale ya pueden votar negativo.
Yo no abogo por una liberalización completa, pero no nos damos cuenta del problema que estamos creando... Todo por haber tomado la decisión de proteger los edificios viejos (lo cual no se había hecho antes en la historia de la humanidad).
www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/4221077/09/12/Competenc
Que está incluido en esa cifra? Viviendas en mal estado que no se pueden habitar? Viviendas que están puestas de alquiler pero que actualmente no tienen inquilino? Segundas residencias?
"Vivienda vacía: Una vivienda familiar se considera desocupada o vacía cuando no es la residencia habitual de ninguna persona ni es utilizada de forma estacional, periódica o esporádica por nadie. Se trata de viviendas deshabitadas."
Sin embargo, que este movimiento sea hacia Madrid es como "lo correcto"
por cada uno de ellos, ellos se llevan su parte, y el estado de todas esas partes, su parte vía impuestos. normal que al final "tirar 4 paredes de ladrillos" salga por un pico tan grande.
y así esté el sector, malviviendo de vender 4 casas a precios muy altos, mejor que vivir de vender 400 casas.
La lección del buen liberal, bien aprendida.
qué es realmente "el mercado"? realmente tiene un funcionamiento autónomo y natural??
Creo que antes que nada, deberíamos plantearnos qué marco legal es necesario para convertir la vivienda en un derecho universal que sea efectivo en la práctica, por encima de un bien de mercado, lo cuál creo que es el mayor desafío al que la sociedad española se enfrenta en lo que se refiere a la vivienda. Una vez conseguido eso, quizá (o quizá no) muchas prácticas tóxicas, como la creación de burbujas inmobiliarias, acaben desapareciendo por sí mismas, o cambiando su naturaleza.
Por alguna razón a nadie le gusta mi fórmula. Los de un lado dicen que es demasiado intervencionista (aunque lo es mucho menos que regular los alquileres), y los del otro lado me dicen que ... nunca he entendido que me dicen, prefieren regular precios directamente.
m.youtube.com/watch?v=u4KfJztaJ5I
¿es grave doctor?
Pisos vacios podrán ser ocupados por familias jovenes...
Pisos hechos polvos podrán ser remodelados y tutelados por las administraciones para poder ser alquilados a precios asequibles...
Nueva vivienda social podrá ser construida para subsanar los desasjustes de años y años sin apenas llenar esta demanda...
Pisos turísticos serán tasados acorde y dejarán de ser viables como negocietes...
Y todo esto ayudará al comercio de proximidad, sin tener que ir al centro comercial a consumir como ocio.
Pero claro para esto hace falta un gobierno o administración que se tome en serio el grave problema que es la falta de vivienda para la sociedad española.
Si yo pudiera permitírmelo también me largaba a la periferia a una de esas urbanizaciones.
Lo de liberalizar el suelo no tiene sentido. Habláis del suelo como si fuera un servicio cualquiera, cuando vivimos en un país que no tiene liberalizado ni las farmacias, notarios, registradores, taxis, etc. Que empiecen por ahí liberalizando....
Os creéis que por que se construya mucha más vivienda va a bajar de precio, y precisamente cuando más se construía, allá por el 2007, era cuando esta era más cara e inaccesible. ¿Piensas que construir rascacielos en el centro va a hacer que de repente te puedas permitir vivir en él, si antes no te los podrías permitir?. Pues te vas a llevar una mala noticia, porque construir en altura es más caro, y a mayor densidad, más servicios son necesarios, más colegios, más hospitales, mejores infraestructuras, mejor transporte público, etc . Y esto no esperarás que los paguemos sólo los demás vía impuestos. Lo deberán pagar los promotores, y por consiguiente los que compren las viviendas. Total, que los pisos en zonas caras, serán igual o más caros, pero con peores condiciones urbanísticas, menos zonas verdes, menos luz y más feo todo, porque encima te quieres cargar lo "viejo" que merece la pena.
A parte, no se muy bien que tiene que ver lo de los edificios viejos con lo que hablas del suelo. Ni hay tantos edificios protegidos en general, ni están tan protegidos como te crees, vistas las barbaridades que se ven por ahí. Si te parece tiramos las catedrales para hacer lofts. Vamos, seguro que baja también el precio de la vivienda....
Ahora bien, hay mucho que mejorar. Se deben tomar muchas medidas en cuanto a simplificar el desarrollo de los instrumentos de planeamiento urbanístico existentes. En general, la mayor parte de los aytos. se ven obligados a realizar documentos excesivamente complejos para lo que debiera ser necesario. Así estamos, que muchas veces se pasan, ya no años, si no décadas para desarrollar un plan general. A parte, las administraciones no cuentan con las capacidades necesarias para ejercer adecuadamente su labor a la hora de conceder licencias, etc. No puede ser que se tarde tanto tiempo en obtener una licencia ni que exista tal maraña burocrática en muchos casos.
por cierto mi familia ha ahorrado y comprado varios pisos durante décadas, han sido el pilar de nuestro bienestar, pero aún así considero que no hay razón para tener una tercera vivienda vacía (una segunda sí)... y para finalizar diré que también se pueden pagar esos impuestos, al igual que los pagas con la gasolina o los productos de lujo.
En cualquier caso a mí personalmente el medioambiente no me quita el sueño en este caso y me parece mucho peor el problema de tener una generación pagando rentas abusivas que sustraen el poder adquisitivo de los trabajadores y se lo dan a los propietarios.
Cada vez es mas evidente que se organiza para desviar dinero y la corrupcion es mucho peor de lo que podiamos imaginar.
En un futuro con escasez de fosiles, el cemento va ser mucho mas dificil de fabricar. Con electricidad no se puede hacer cemento. No sé si puede calcinar cemento con el Calor de la solar concentrada.
#48 En España se ha concentrado vivienda y se ha cuidado la burbuja para que no pinche. Porque daba impuestos y puede que favorecia a bancos afines. Han intentanto negar la burbuja hasta que no fue posible, porque si decian que no iba a subir la burbuja cae. Con un poco de suerte. Le explota al siguiente.
Tampoco se aprovenchan las potenciales ventajas, como minizar la necesidad de transporte. En Madrid, la gente recorre mucha distancia al trabajo cuando en una zona metropolitana con mas densidad de gente deberia necesitar moverse menos distancia.
#20 Los rascacielos no suelen ser eficientes. Es mas caro fabricar un edificio de 20 que 2 de 10 plantas. Pueden ser rentables para contruir en un sitio con el suelo muy caro, pero eso es un sintoma de que esa zona esta sobreexplotada y se deberia desaturar esa zona.
La altura ideal seria en torno a 5 pisos. Luego puede haber otras circunstancias.
Mientras haya gente que no puede permitirse acceder una vivienda y tener hijos, por ejemplo, y los fondos de inversión puedan especular simultáneamente con grandes stocks de viviendas, es obvio que hay un problema. En la mayoría de países europeos hay mucha más intervención para evitar casos así. Liberalizar más el mercado de la vivienda está claro que lo agravaría.
Las piscinas son otro de los temas pendientes. Siempre se pueden dar de alta como piscifactorías. Reconvertir en refugio, almacén, disco, observatorio de estrellas, dársena, etc.
Yo prefiero un barrio normal, la verdad. Por desgracia depende del coche, en algún momento dejaré de hacerlo ya que acabaré buscando algo para teletrabajar seguramente, espero que en mi actual trabajo se de el caso.
Pero olle, que era una urbanización chulisima y tenía un club de golf a 300 metros
La planificación del suelo es fundamental
Hoy mismo la payasa de la delegada del Gobierno en LoPais: twitter.com/el_pais/status/1401506018836819969?s=19
"Si a ti te educan durante 18 años en que el modelo de urbanización privada, en el que tienes que usar el coche para todo y en el que tienes piscina privada indica que has triunfado... La sociedad madrileña lo ha comprado"
Lo mejor: esta señora, una pija licenciada por la CEU San Pablo, vive en una urba en Majadahonda, casada con un exsecretario general de la PSOE del mismo municipio y Alumna de Antonio Miguel Carmona.
Tú, ciudadano anónimo, mal por querer vivir bien que luego me votas mal, blanqueador del fascismo. Yo a vivir la vida a todo tren, contraria a lo que pregono para ti.
Y tiene su explicación técnica, claro. No hay infraestructura (servicios, transportes, etc) para aumentar la edificabilidad en el centro de las ciudades...
Más que liberalizar, lo que se debe hacer es reflexionar en general sobre el modelo de ciudad... Todo el mundo se pelea por vivir en los mismos lugares, lo que incrementa los precios, y los grandes propietarios de vivienda son los principales beneficiados. España tiene miles, quizás millones de viviendas vacías, mas sin embargo este hecho no hace que disminuyan los precios de los alquileres/viviendas en las grandes ciudades... Hay que preguntarse por qué.
No es una decisión "racional". Si se considera la vivienda como un derecho, no lo es.
A ver si reflexionas sobre esa lógica que acabas de sacar.
La llegada del coche a Estados Unidos, especialmente después de la II Guerra Mundial, dio lugar a ciudades diseñadas para el transporte privado. Suburbios interminables de casas y casas unifamiliares sin ningún tipo de infraestructura para peatones o servicios públicos, ni ningún sitio donde ir a pie, ya que la distribución euclidiana de los usos del suelo (como en el Sim City) hace que para cualquier cosa que uno necesite tenga que desplazarse.
Este paradigma que se ha demostrado un fracaso total, que ha dado lugar a una desigualdad social económica extrema, a aislamiento e infelicidad, o a problemas de salud como obesidad y diabetes se exporta a la España del boom inmobiliario y parece que los urbanistas, o más bien, los responsables políticos de esas ciudades, no comprendieron cómo el diseño urbano basado en el transporte privado no conduce a construir relaciones sociales: Impide que los niños puedan salir a jugar más que en el trámite parque de la urbanización o que puedan ir a hacer pequeños mandados ellos solos andando, reduce o directamente elimina los contactos entre clases sociales.
A esto se suma la eliminación de la socialización a nivel de barrio. Ya vimos qué difícil fue prescindir del contacto social durante los momentos más duros de la pandemia.
De todos modos, hay ciertos aspectos más positivos en el suburbio de clase media español que en el americano. En el español, muchas veces son bloques que tienen más densidad de población, las calles son rectas y existe comercio y servicios de proximidad. En el americano se desperdicia mucho espacio y las calles se hacen a propósito de forma zigzagueante y confusa, con innumerables culos de saco. A veces recorridos que se podrían hacer en 3 minutos en línea recta suponen 30 o 40 minutos andando, y hay casos de vecinos de valla que tienen 3 o 4 km de calle para ir de puerta a puerta. Esto por suerte no ocurre en España salvo quizá en casos muy puntuales.
Sí a alguien le interesa saber más, puede leer:
Suburban Nation, de Andrés Duany. Un urbanista creo que venezolano asentado desde hace años en Estados Unidos.
Vida y muerte de las grandes ciudades americanas de Jane Jacobs.
Cualquier libro de Jeff Specks.
Happy City de Charles Montgomery.