En un contexto de depresión salarial, trabajo temporal y estancamiento económico, ¿a qué se aferran miles y miles de jóvenes en todo el mundo para sostener el nivel de vida que una vez disfrutaron sus padres? A la herencia. Las transferencias intergeneracionales ocupan paso a paso el debate público, ya sea en forma de impuestos que llegan o se van (sucesiones) o en forma de inversiones en vida y respaldo familiar que facilitan acceder a determinados ámbitos laborales y sociales.
|
etiquetas: herencias , desigualdad , economía 
Lo que no es normal es querer siempre expropiar a los demás lo que han conseguido en vida. Si crees que algo es ilegítimo, pues lucha por cambiarlo, pero si yo he currado toda mi vida para tener 200mil pavos ahorrados para mi hijo, por los cojones te los vas a quedar tú.
Igual que a tu hijo le das 20 pavos de paga y no le das 10 y los otros 10 se los das al hijo del vecino porque tiene menos. Cuando lo que se toca es TU cartera, la cosa empieza a "no ser lo mismo".
Que los impuestos sean "dinero que el estado te roba" es una percepción subjetiva derivada de la creencia de que los recursos que pasan por tu bolsillo "te pertenecen". Lo cuál no es ni más ni menos correcto que decir que una parte "te pertenece" y otra parte "pertenece al estado para redistribuirlos".
Qué tipo de estado queremos, si es uno que intente que todo el mundo tenga cubiertas las necesidades básicas, o es uno que permita que no redistribuya nada y abandone a su suerte a los que menos tienen, es algo a decidir democráticamente entre todos. No hay una verdad absoluta. Personalmente, para mí la clave de un mundo más justo está en la primera opción.
Lucha también porque los feos liguen lo mismo que los guapos, que ahí veo otro foco de desigualdad importante. Es que te tienes que reír.
Hay cuestiones en las que puedo influir, como es la redistribución de la riqueza, y otras en las que no, como es el atractivo físico de cada uno. Centro mis luchas en aquellas en las que puedo influir.
Que por cierto, es lo que defiende podemos y spanish revolution cuando están constantemente atacando la cultura del esfuerzo.
El dinero que pasa por tus bolsillos a final de mes debería pertenecerte, aunque en la practica no es así, porque el Estado decide de forma unilateral, cuantos impuestos te roba de tu sueldo y en qué lo gasta. Hoy puede ser un 30% mañana puede ser un 80% si así lo decide el politico de turno sin que tú puedas hacer nada.
El mejor estado de bienestar es el que permite que todo el mundo pueda acceder al mercado laboral
Vas a tener que enlazar fuentes cuando dices que Podemos defiende que "trabajen otros". Hasta el momento no he escuchado tales declaraciones. Lo que nadie debería es tener que someterse a malas condiciones laborales para sobrevivir, de manera que los que desde el principio estaban en mejor posición puedan aumentar todavía más su riqueza. Igual esta es la "cultura del esfuerzo" tan beneficiosa para una sociedad sana, que dices que atacan.
El dinero que pasa por tus bolsillos no pertenece objetivamente a nadie, simplemente pasa por tus bolsillos. Como ya he explicado, el modelo de sociedad que yo y muchos consideramos más justo implica que parte de ese dinero sea redistribuído para crear una sociedad del bienestar.
No creo que una sociedad feudal esclavista (donde eso sí, todo el mundo tiene "acceso" al mercado laboral) pueda considerarse "el mejor estado del bienestar". Pero bueno, para gustos colores.
"Que la inspiracion te encuentre trabajando" los recursos y las oportunidades no valen de nada si no te esfuerzas.
Cuando podemos ataca la cultura del esfuerzo, ¿qué mensaje hay detras? ¿que cultura esta promocionando? Renta basica? vivir de subsidios? Eso se llama que trabajen los demas.
Puede que tú consideres justo redistribuir el dinero, quitarle a los que mas tienen para darselo al resto, y a la vez criticar el esfuerzo, bueno paises con ese modelo se me ocurren Cuba y Venezuela, donde todos son pobres. Eso si, igualdad maxima, 95% de pobreza.
Nadie cree en el esclavismo, ni a los esclavistas les sale rentable.
Si pudieras quitar belleza a unos para dársela a otros... ¿Lo harías? ¿Incluso en el caso de que esa belleza fuera fruto del duro trabajo en el gimnasio?
Lo que hago es dedicar un esfuerzo adicional para luchar por una sociedad más justa (lo que subjetivamente defino como tal), donde las oportunidades de la gente dependan lo menos posible de su posición de partida, y este apoyo se financie con el dinero de los que más tienen.
Esto para mí puede adoptar muchas formas. Una renta básica universal es una de ellas, sí, donde lo más básico esté garantizado para todos (no solo para los que han nacido en condiciones privilegiadas o han tenido suerte), y el trabajo sirva para elevar las condiciones de vida por encima de estas necesidades básicas.
A mí en cambio se me ocurren muchos más países que apuestan por un modelo redistributivo expansivo, como los paises escandinavos. Además, apunta a que serán de los primeros en aplicar a gran escala conceptos como la renta básica universal, ya que, a parte de que es un escalón más pequeño desde donde se encuentran, ya van realizando experimentos a pequeña escala en ese sentido.
Si las personas que no han nacido en posiciones privilegiadas se ven obligadas a asumir cualquier condición que les ofrezcan porque tienen la navaja al cuello, el sistema no es en esencia muy diferente al esclavismo. En la sociedad actual, a quienes se benefician de esta situación les sale más que rentable.
Aunque dependamos cero de la posicion de partida, el esfuerzo seguirá siendo necesario, atacar la cultura del esfuero es un absurdo de Podemos.
Los paises nordicos... la gran idealizacion de la izquierda. Pues si miras en detalle veras que tienen mucha mas libertad economica y son mucho mas liberales de lo que le gustaria a la izquierda. Y lo de la renta basica ya es un chiste
Saludos.
La mayor parte de las familias más ricas son las más explotadoras y las que más roban a los estados. En los Papeles de Panamá o de Pandora, no te aparece la familia que ha heredado una o dos casas, te aparecen las personas clásicas de siempre, empresaurios explotadorxs que luego les sobran millones para comprarse el último Mercedes, y famosxs que están todo el día llorando porque todo el mundo les piratea, pero luego resulta que deben la del cielo a Hacienda.
Saludos.
Y aún así seguirá teniendo ventaja el rico por las puertas que pueden abrirle sus padres y los amigos de la familia, pero por lo menos no seguirá acumulando riqueza mientras el resto se reparten las migajas.
Saludos.
Podemos (y es algo que apoyo plenamente) reducir los perjuicios de estas limitaciones haciendo la sociedad y sus estructuras más accesibles, así como proporcionar ayuda económica y servicios (a través del estado del bienestar y la redistribución que defiendo) para que las diferencias con la vida de alguien que ha tenido más suerte al nacer sean las mínimas posibles. En cuanto al aspecto físico, poco se puede hacer socialmente, excepto potenciar la salud mental pública (mantenida con impuestos) para quien esto genere el menor número posible de problemas de autoestima.
Es una pregunta interesante, y de poder hacerse debería ser una decisión democrática. Pero si pudiera redistribuir la belleza, en un mundo en el que la biología causara que (a parte del atractivo natural con el que ha nacido cada uno) unos mejoraran con muy poco esfuerzo y otros fueran horribles por muchas horas que le dedicaran... sí, yo votaría por una redistribución equitativa de la belleza.
No tengo nada en contra de la libertad económica al estilo de los paises nórdicos, bienvenida sea siempre que venga acompañada por un estado del bienestar equivalente financiado por el estado y los impuestos.
de redistribución de esa riqueza para potenciar los bienes y servicios públicos
En tu cabeza suena espectacular pero en realidad cada año pagamos mas por "servicios públicos" de peor calidad.
CC #122
Vuestro discursito está muy obsoleto. Un ordenador puede ser un bien de producción y un bien de consumo. Incluso el mismo ordenador puede ser las dos cosas.
En segundo lugar eso que tu dices de un objeto que es una cosa y otra y el que se gana la vida trabajando para si mismo esta perfectamente estudiado en el marxismo y es equivalente al abogado o al contable que en el siglo XIX ganaba dinero con sus libros y sus papeles, la costurera que arreglaba la ropa y ganaba dinero con sus agujas y su hilo, y que esos mismos libros, papeles, agujas...podian ser al mismo tiempo bienes de consumo cuando los usaba otra persona en su tiempo libre. Que tu no hayas entendido el marxismo no significa que esté obsoleto.
¿El contenido que sube la gente lo produce instagram o la gente que lo sube?
Para producir el contenido necesita un ordenador e incluso con un movil con cámara le vale. Lo mismo aplicable a alguien que vende software.
Entonces segun tu defensa del maxismo ¿que habría que expropiar? ¿Los ordenadores o instagram?
El abogado ganaba dinero produciendo libros, la costurera produciendo o arreglando ropa gracias a que tenian al alcance bienes de producción no colectivizados por el Estado. Dices que eso es marxista cuando está mas cerca del invidualismo (perseguir y trabajar tu propio proyecto vital)
Es que cuando entendí el marxismo deje de ser marxista. Tu todavía no lo has entendido. Lo mejor es lo de socialismo científico pero si alguien quiere darle una "vuelta" para intentar adaptarlo a la realidad actual, los mas ortodoxos lo tachan de revisionista. El marxismo es una religión.
Una pregunta ¿Por que querer quedarte con el fruto de tu trabajo es egoista y querer quedarte con el fruto del trabajo de los demas es ser solidario?
añadiendo esa propiedad a la vivienda pública
La persona a la que destinó esa vivienda su legitimo propietario (y con todo su derecho que para eso es suya) seguiria quedándose sin vivienda, despues haber pagado impuestos su propietario cuando la compró ademas del IBI cada año. Lo que tu defiendes no es la "redistribución" sino el ROBO por parte del Estado. Manda cojones que despues de estar pagando toda la vida impuestos por algo, tus herederos tenga que pagar MAS todavia cuando te mueras. Defiendes lo indefendible.
Porque el dinero que recibes es la combinación de tu esfuerzo con todo un contexto social, y ese contexto social que permite que tu esfuerzo se transforme en dinero, y que a la vez es el factor principal en las oportunidades que te han llevado hasta donde estás, se aplica a diferentes personas de diferentes maneras, causando que tengan menos (o más) oportunidades, y que su esfuerzo genere menos (o más) dinero. Porque aplicar una fuerza redistributiva hace que las personas que lo han tenido peor por sus circunstancias o su suerte, no se queden en la cuneta.
Defiendes lo indefendible.
Entiende que en mi opinión eres tú el que estás defendiendo lo indefendible: que las personas posean desde su nacimiento una cantidad de recursos extremadamente diferente dependiendo de lo ricas que fueran las generaciones que le preceden. La legitimidad es un concepto subjetivo.
Que el marxismo está OBSOLETO es decir poco.
¿Messi es un proletario o un burgués?
Ademas es muy aventurado decir que la China actual es un fracaso, ¿no? Hay un millon de cosas malas que decir de ese pais pero desde luego no es un fracaso. Y el sistema chino actual no es un sistema maoista o leninista clasico pero su politica se basa en los postulados marxistas.
El ejemplo de messi es muy sencillo y no supone un problema para los analisis marxistas por mucho que se repita una y otra vez. En cuanto que es un trabajador que recibe un salario y genera un valor, es un proletario. Cuando, gracias al enorme salario que recibe, se convierte en accionista de empresas o propietario de negocios, pasa a ser un burgues. Proletario y burgues no son dos categorias esenciales y estancas sino que hay figuras intermedias y se puede pasar de una a otra, no hay ahi ninguna dificultad para el analisis marxista.
Algunos teneis que bajar de los videojuegos utopicos. Vivimos una realidad cruel y dura, y nosotros no lo tenemos tan mal, ya que tenemos un gobierno gsrantista que provee becas, sanidad y educacion publica gratuita.
Creer algo muy fuerte no lo convierte en posible por que si