En un contexto de depresión salarial, trabajo temporal y estancamiento económico, ¿a qué se aferran miles y miles de jóvenes en todo el mundo para sostener el nivel de vida que una vez disfrutaron sus padres? A la herencia. Las transferencias intergeneracionales ocupan paso a paso el debate público, ya sea en forma de impuestos que llegan o se van (sucesiones) o en forma de inversiones en vida y respaldo familiar que facilitan acceder a determinados ámbitos laborales y sociales.
|
etiquetas: herencias , desigualdad , economía 
Yo no he sido padre hasta que he podido afirmar que mi hija estará mejor que yo. El 90% de lo que hago lo hago para su herencia. Como yo muchos padres más.
Sin ella no trabajaría. Seguramente no tendría ni casa. Para qué? He vivido con tres euros al día. Sé que se puede vivir con nada. Mi incentivo es que ella pueda vivir tranquilamente, y pueda hacer que mis nietos tengan una mejor vida.
/s
Para eso existen otros metodos
Acaso el que tenga ahorros, no es mejor que los tenga? Para esoesta el estado, para ayudar a los que lo necesitan. Pero gravando por x vez el dinero guardado no creo quesea el camino.
¿En qué mundo eliminar la herencia sería igualar por abajo?
Pero explicame como quitandole a uno el ahorro de toda una vida, hace justicia con el desfavorecido.
Para compensar esas cosas existen la salud y educacion publica y gratutita, leyes que garantizan la igualdad en procesos de seleccion, la meritocracia, becas etc...
Hay que gravar justamente las ganacias, no los ahorros
No que sea realista en este mundo.
En la práctica quien parte de una familia adinerada tiene muchas más probabilidades de tener una buena vida.
Muchos de aquellos que tienen una buena posición económica presionan activamente contra los impuestos que garantizan un mínimo del estado del bienestar.
Una posición filósofica lógica puede ser esa: "Si en esta sociedad todos podemos triunfar si nos lo proponemos, entonces todos todos podemos partir de la misma base"
Digo filósofica porque a nivel práctico lo veo complicado de llevar a cabo
No se destruye, se reparte o emplea entre los vivos a partes iguales (es decir, estado).
Es decir, el ahorro del muerto es para que todos luchen con ese dinero repartido.
Imaginate una partida de Monopoly que se acaba. Se recoge toda la pasta de los que jugaron y a los siguientes jugadores se les reparte por igual la pasta, y luego que jueguen.
(aunque no es realista un mundo actual si herencia)
Por que hoy en dia todavia nis dividimis en familias de todo tipo
La igualdad tiene que ser de oportunidades, no finalista
Si realmente las herencias sirviesen para mejorar los servicios públicos no habría casi pringados porque el mínimo podría ser muy bueno para todos.
Aunque si tienes derecho efectivo de casa tampoco hay tanto problema.
Cargarse la propiedad privada para dejar tu futuro y el de tu familia en manos de los políticos no creo que se viable ni conveniente.
La clave es que EL MERCADO YA NO EXISTE, por tanto no puedes ya enriquecerte, ni existe ya los liberales ni nada, liberales reales, lo que existe son los liberales ilusos, que no es lo mismo, los que viven en quimeras politicas, los comunistas, los liberales etc
La gente cree todavia que haciendo una excelente limonada, CREANDO UN EXCELENTE PRODUCTO O SERVICIO, la pondra en el mercado a la venta y triunfara, y eso no es posible, Coca-Cola tiene todas las marcas de refresco mundial, toda la distribucion y todas las agencias de publicidad, asi que nada que hacer
y los demas sectores, TODOS estan igual, textil, informatica, alimentacion, automovil etc ...
Emprender si es posible pero en ambitos pinta poco, NUNCA ENRIQUECERSE, como poner un bar y una peluqueria ( que todos los productos del tinte son Jhonson l oreal, o un bar lo que mas factura es la coca-cola y la cerveza guinnes que tiene cien marcas, las tapas son miajas de facturacion ) pero bueno peluqueria y bar dejan que empredas
Asi que la unica forma de ser rico que ha quedado, es heredar no hay otra, y vale, que no me vengan con Zuckerberg "que mira como es rico" eso es una anomalia, una rareza, no quedo mas ya
y así "arreglamos la desigualdad", igualando a todos por lo bajo.
No olvidemos que por principio los impuestos no pueden ser confiscatorios.
y algo de clase media o baja que empieza a prosperar.. y zas, tijeretazo!!!
pd.- la cuenta es la de siempre suma más cobrarle 80€ de pago por autopistas a 20millones de vehículos que cobrarle 1000€ a 400 transportistas (en la mentalidad de lo político)
pd2.- y total para poder seguir malgastándolo. nunca será suficiente.
Ahora va a resultar que trabajar por el bien de la hijos es algo cuestionable.
y no veo motivo alguno para impedir que quien quiera produzca más. lo de controlar los medios de producción tiene sentido cuando están limitados (como la tierra o el agua), pero limitar porque sí...
aparte de que ese modelo parte del supuesto de que no hay corrupción entre quienes controlan los medios...
¿Para qué voy a montar una empresa si al morir en lugar de disfrutarla mis hijos me la va a robar el gobierno? pues lo vendo todo al jubilarme y a vivir, resultado: seguiríamos en el paleolítico.
Por cierto muchos de los avances cruciales de la humanidad como el fuego, la rueda, la domesticacion, la aguja y el hilo...se hicieron en sociedades sin herencia.
Quizá hay que limitar la riqueza extrema? Pues quizá...
A lo mejor hay que aumentar la progresividad impositiva? A lo mejor...
Hay que engrasar el ascensor social? Sin duda...
Pero pegarle el palo a las familias cuando muere un ser querido no es la idea que tengo yo de estado de derecho.
y a los políticos y allegados como ricos que son, no les jode pagar más por herencias, patrimonio,... ? ah claro que es que se lo pagamos entre todos, y lo tienen asegurado (y a los suyos "colocados").
Y mira, si los medios son propiedad del estado quien te explota es el estado, que por supuesto está dirigido por alguien que no va a querer vivir igual de bien o de mal que los curritos.
"Los impuestos son para salud educacion..." Es mentira
O puedo decir que se quemen todos mis bienes conmigo, en una pira, durante el funeral. ¿Por qué no?
El Estado es 75% para los burócratas y el resto ya se verá.
Hasta una huelga es eso: tengo un contrato, no estoy conforme, lo incumplo para que mejore...
Lo contrario es tragar y tragaaaar... (ponle música de mariachi)
Aquí lo que funcionará, aunque quedan décadas porque en España somos de mucho ladrar y poco morder, es una revuelta de las buenas cuando la gente no pueda más. Y no será por la herencia, será porque no hay servicios públicos, o pensiones, etc... por no haber cobrado los impuestos que había que cobrar y haberlos gestionado ni medio bien.
Dudo que los Borbones por ejemplo acaben el siglo XXI.
Yo por edad no creo que lo vea.
Yo no he sido padre hasta que he podido afirmar que mi hija estará mejor que yo. El 90% de lo que hago lo hago para su herencia. Como yo muchos padres más.
Sin ella no trabajaría. Seguramente no tendría ni casa. Para qué? He vivido con tres euros al día. Sé que se puede vivir con nada. Mi incentivo es que ella pueda vivir tranquilamente, y pueda hacer que mis nietos tengan una mejor vida.
Lo de "el estado como explotador"... huele a empresario en modo propagandístico...
En otras palabras: el impuesto no aplica al deslomado, aplica a la prole.
Claro que sí. Y se lo puedes regalar a tus hijos. Pero como todo hijo de vecino, cuando tus hijos reciben regalos (ganancia patrimonial) pues que paguen los impuestos correspondientes. De hecho, ¿por qué se paga menos por el dinero ganado trabajando que por el dinero ganado regalado?
Si lo que haces es llevarte a toda la familia de viaje o incluso comprar una vivienda y dejar que tus hijos vivan en ella nadie vendrá a cobrarte impuestos. Los impuestos solo aparecen en el momento en que tu dinero deja de ser tuyo y pasa a ser suyo!
"El primer ejemplo es la eliminación
del impuesto de sucesiones. Como es
sabido, Estados Unidos es un país en
el que se pagan pocos impuestos si
los comparamos con los europeos.
También es cierto que aquel país da
pocos servicios públicos, que precisamente es para lo que se deberían pagar los impuestos. No obstante, como es de prever, son los más ricos los que mayor cantidad de estos deben pagar, pero se ha tendido siempre ha bajárselos (como hoy en día está ocurriendo en otros
tantos países), aunque siempre bajo la idea de que la reducción beneficia a todos. En el caso del impuesto de sucesiones, solo lo pagan las grandes fortunas. Se trata de una forma de redistribuir la riqueza. Así que difícilmente los ciudadanos que no lo pagaba podrían apoyar la abolición
de un impuesto que solo afectaba a
una minoría rica y beneficiaba al
conjunto de ciudadanos. Como se
observa en el estudio "de mercado"
que se hace, la propuesta no es bien
acogida cuando se explica que tal
tributo solo lo pagan los ricos. Pero
tan solo hay que usar una buena
dosis de marketing. Por tanto, el
impuesto de sucesiones se convierte
en el impuesto a la muerte, que se repite continuamente como un mantra. La idea es clara: el Estado exprime tanto al contribuyente que, incluso el día de su muerte, le cobrarán también. No hay que dar más información ni tampoco hay que hacer que los ciudadanos piensen por sí mismos o se informen adecuadamente, tan solo hay que repetir las conclusiones que los medios de comunicación lanzan. En
definitiva, la masa se pone al servicio
de los poderosos para servir a los
intereses de estos".
historicodigital.com/marketing-politico-el-vicio-del-poder-mckay-2018.